[2011-2012] Notes des joueurs

[Cisco]

Non, la liberté qu'octroie la démocratie n'est pas de pouvoir faire ou dire n'importe quoi. Il y a des règles et des devoirs qui accompagnent les droits. Mais beaucoup oublient cet aspect primordial...

Pour ce qui est des pronos, si c'est pour mettre 2 a Fall toute la saison qu'il joue bien ou mal comme 1956 a pu le faire avec Stéphan l'an passé, je comprends la position de Magicquent. Si 1956 ne joue pas le jeu, pourquoi le jouer avec lui ?

[CCSCO]

Non, la liberté qu'octroie la démocratie n'est pas de pouvoir faire ou dire n'importe quoi. Il y a des règles et des devoirs qui accompagnent les droits. Mais beaucoup oublient cet aspect primordial...

Pour ce qui est des pronos, si c'est pour mettre 2 a Fall toute la saison qu'il joue bien ou mal comme 1956 a pu le faire avec Stéphan l'an passé, je comprends la position de Magicquent. Si 1956 ne joue pas le jeu, pourquoi le jouer avec lui ?

Remarque, le journaliste d'OF a mis 4 à Fall, à contrecourant de toutes nos notes, car il était responsable du premier but et "trop souvent dépassé". Et il a mis 4,5 à Manceau car il était responsable... du premier but !

[El phenomeno]

Malicki 4
Fall 6
Hénin 6
Couturier 6.5
Manceau 5.5
Diers 4
Auriac 7
De Freitas 4
Gomez 9
Keseru 4
Doré 4

[1956]

Non, la liberté qu'octroie la démocratie n'est pas de pouvoir faire ou dire n'importe quoi. Il y a des règles et des devoirs qui accompagnent les droits. Mais beaucoup oublient cet aspect primordial...

Pour ce qui est des pronos, si c'est pour mettre 2 a Fall toute la saison qu'il joue bien ou mal comme 1956 a pu le faire avec Stéphan l'an passé, je comprends la position de Magicquent. Si 1956 ne joue pas le jeu, pourquoi le jouer avec lui ?

Remarque, le journaliste d'OF a mis 4 à Fall, à contrecourant de toutes nos notes, car il était responsable du premier but et "trop souvent dépassé". Et il a mis 4,5 à Manceau car il était responsable... du premier but !

Un bon point pour le journaliste de OF car vraiment Fall a été mauvais à un point.......non seulement il n'est pas du tout serein en défense (merci pour le premier but + plusieurs autres situations où il a montré une technique de CFA) mais en plus c'est le désert offensivement. Après si vous voulez lui mettre 6 ou 7 çà ne me gêne pas mais vous lui mettrez combien lorsqu'il va faire un bon match : 12 ???

[CCSCO]

Sachant que le journaliste d'OF se contredit tout seul sur les commentaires des notes, on ne va rien dire. Si on trouve unanimement sa prestation bonne, c'est qu'il n'a pas été si mauvais que ça...

[1956]

Sachant que le journaliste d'OF se contredit tout seul sur les commentaires des notes, on ne va rien dire. Si on trouve unanimement sa prestation bonne, c'est qu'il n'a pas été si mauvais que ça...

Tu parles......6 péquins sur le forum tu appelles cela unanimement ? J'en connais autant qui ne vont pas sur le forum qui l'on trouvé mauvais !

[1956]

Non, la liberté qu'octroie la démocratie n'est pas de pouvoir faire ou dire n'importe quoi. Il y a des règles et des devoirs qui accompagnent les droits. Mais beaucoup oublient cet aspect primordial...

Pour ce qui est des pronos, si c'est pour mettre 2 a Fall toute la saison qu'il joue bien ou mal comme 1956 a pu le faire avec Stéphan l'an passé, je comprends la position de Magicquent. Si 1956 ne joue pas le jeu, pourquoi le jouer avec lui ?

Ceci est un procès d'intention !

[CCSCO]

Sachant que le journaliste d'OF se contredit tout seul sur les commentaires des notes, on ne va rien dire. Si on trouve unanimement sa prestation bonne, c'est qu'il n'a pas été si mauvais que ça...

Tu parles......6 péquins sur le forum tu appelles cela unanimement ? J'en connais autant qui ne vont pas sur le forum qui l'on trouvé mauvais !

On aimerait bien les connaître.

[magicquent]

SCO - HAC 1-2 MOYENNE SUR 12 NOTES :

Malicki 5.08
Fall 5.75
Hénin 5.75
Couturier 6
Manceau 4.71
Diers 4.33
puis Florentin
Auriac 6.17
De Freitas 3.83
puis Djellabi
Gomez 7.17
puis Ouarguini
Keseru 4.83
Doré 5.54

[Tranquilou]

Notes OF Boulogne-Sco

Malicki 4
Fall 5
Hénin 4
Couturier 4
Djellabi 5
Manceau 5
Diers 4 (remplacé par Tamboura 83ème) (1)
Auriac 5.5
Gomez 6.5
Keseru 6 (remplacé par de freitas 78ème) (1)
Charbonnier 6 (remplacé par Doré 71ème) (1)

(1) Pour la petite histoire, les 2 buts de Boulogne ont été marqués à la 74 et 89ème...Je persiste et signe, pas convaincu du coaching sur ce coup et ce malgré les fautes inadmissibles de la défense.
Simple constatation et avis perso qui ne remet pas en cause les qualités intrinsèques de Moulin...l'erreur est humaine...

[cox]

Sachant que le journaliste d'OF se contredit tout seul sur les commentaires des notes, on ne va rien dire. Si on trouve unanimement sa prestation bonne, c'est qu'il n'a pas été si mauvais que ça...

Tu parles......6 péquins sur le forum tu appelles cela unanimement ? J'en connais autant qui ne vont pas sur le forum qui l'on trouvé mauvais !

On aimerait bien les connaître.

Franchement Fall, je vois pas en quoi vous trouvez que vos notes sont plus proche de la réalité que 1956. Vous vous sentez légitime. Vous savez bien que sa fidélité au club et sa sympathie joue en grande partie dans votre appréciation de ses prestation (comme celà a pu être le cas avec certains (pado si tu m'entends). Moi je lui mettrai 4,5 tout au plus. Sa technique n'est pas digne d'un joueur pro. Et il s'est fait contré plusieurs fois dans ses relances. Ce qui est très dangereux quand on est défenseur...

Bref, ceci pour dire que mettre des notes à des joueurs est un choix très cornélien. En effet que noter?
- ses stats comme celà se fait au basket par exemple (l'éval)
- la performance perçu. Tout en sachant que les duels et le jeu avec ballon et bien plus déterminant aux yeux du spectateur que les phases de compensation, d'appels et de replacement qui sont pourtant à mon sens tout aussi importante que les phases perçus par le spectateur qui ne peut avoir un vrai regard sur tous les joueurs.
- la performance relative. Qui pondère le fait qu'un Fall qui part dans une série de crochet et qui lobe le gardien a sans doute plus de valeurs aux yeux que le même geste que si cette action était réalisé par Diego Gomez.
- l'influence sur le match (buts, passes décisives, expulsion, sauvetage sur la ligne)

De plus le comportement général du joueur envers l'arbitre, ses adversaires, ses partenaires, le public, voire les médias revêt à mon sens une influence incroyable et plus importante qu'on ne le croit, ce qui rend la situation de juger une note encore plus complexe.

Vous me direz c'est une pondération des ses éléments qui vous permet de formuler une note sur chaque joueur. OK mais tous les forumistes n'ont pas la même pondération. Et je pense qu'à la différence de la plupart des journalistes, les forumistes ont tendance à exagérer leurs notes dans un sens ou un autre pour attirer l'attention sur un joueur en particulier pour faire parler. D'ailleurs je pense que ce calcul n'est pas loin d'être exact
(nombre de pages de certains joueurs ou ex-joueurs)
____________________________________________ = écart type des notes données au joueur = Le souvenir positif ou négatif du joueur.
(durée de leur présence au club )

[xafer07]

On peut aller boire une bonne bière, louper les 5 premières minutes de la 2nde mi-temps, pendant ce temps un joueur se craque lamentablement, et pourtant à la fin du match on pensera donner une note "réaliste" au joueur... la note est un art difficile.

[CCSCO]

Franchement Fall, je vois pas en quoi vous trouvez que vos notes sont plus proche de la réalité que 1956. Vous vous sentez légitime. Vous savez bien que sa fidélité au club et sa sympathie joue en grande partie dans votre appréciation de ses prestation (comme celà a pu être le cas avec certains (pado si tu m'entends). Moi je lui mettrai 4,5 tout au plus. Sa technique n'est pas digne d'un joueur pro. Et il s'est fait contré plusieurs fois dans ses relances. Ce qui est très dangereux quand on est défenseur...

Bref, ceci pour dire que mettre des notes à des joueurs est un choix très cornélien. En effet que noter?
- ses stats comme celà se fait au basket par exemple (l'éval)
- la performance perçu. Tout en sachant que les duels et le jeu avec ballon et bien plus déterminant aux yeux du spectateur que les phases de compensation, d'appels et de replacement qui sont pourtant à mon sens tout aussi importante que les phases perçus par le spectateur qui ne peut avoir un vrai regard sur tous les joueurs.
- la performance relative. Qui pondère le fait qu'un Fall qui part dans une série de crochet et qui lobe le gardien a sans doute plus de valeurs aux yeux que le même geste que si cette action était réalisé par Diego Gomez.
- l'influence sur le match (buts, passes décisives, expulsion, sauvetage sur la ligne)

De plus le comportement général du joueur envers l'arbitre, ses adversaires, ses partenaires, le public, voire les médias revêt à mon sens une influence incroyable et plus importante qu'on ne le croit, ce qui rend la situation de juger une note encore plus complexe.

Vous me direz c'est une pondération des ses éléments qui vous permet de formuler une note sur chaque joueur. OK mais tous les forumistes n'ont pas la même pondération. Et je pense qu'à la différence de la plupart des journalistes, les forumistes ont tendance à exagérer leurs notes dans un sens ou un autre pour attirer l'attention sur un joueur en particulier pour faire parler. D'ailleurs je pense que ce calcul n'est pas loin d'être exact
(nombre de pages de certains joueurs ou ex-joueurs)
____________________________________________ = écart type des notes données au joueur = Le souvenir positif ou négatif du joueur.
(durée de leur présence au club )

Pourtant, on n'a pas ménagé Fall les trois premières saisons, ce qui me fait penser qu'on n'a pas eu plus d'indulgence pour lui que pour un autre, rendant ton raisonnement particulièrement creux.

[AK49]

Angers - Istres

Malicki: 6
Fall: 5
Henin: 6
Couturier: 5
Djellabi: 6
Auriac: 6
Manceau 6
Diers: 2,5
Gomez: 7
Charbonnier: 6,5
Keseru: 6,5

[1956]

Angers - Istres

Malicki: 6
Fall: 4
Henin: 7
Couturier: 6
Djellabi: 5
Auriac: 6,5
Manceau 6
Diers: 4
Gomez: 7
Charbonnier: 6
Keseru: 7

[sanders]

Malicki: 6.5
Fall: 4
Henin: 5
Couturier: 5
Djellabi: 5.5
Auriac: 5.5
Manceau 6
Diers: 3
Gomez: 7
Charbonnier: 7
Keseru: 5.5

[Padrig]

Malicki: 6,5
Fall: 5,5
Henin: 5,5
Couturier: 5
Djellabi: 4.5
Auriac: 6
Manceau 6
Diers: 4,5
Gomez: 7,5
Charbonnier: 6,5
Keseru: 7

[CCSCO]

Malicki 6,5
Fall 6
Hénin 5,5
Couturier 5
Djellabi 5,5
Auriac 6
Manceau 4,5
Diers 4,5
Gomez 7,5
Keseru 6
Charbonnier 5

Si j'avais pu noter Doré, il aurait eu un 8,5 bien mérité.

[SCOman]

SCO- Istres

Malicki: 6,5
Fall: 7
Henin: 5
Couturier: 5
Djellabi: 5,5
Auriac: 6
Manceau 5
Diers: 4
Gomez: 7
Charbonnier: 6
Keseru: 6

[El phenomeno]

SCO- Istres

Malicki: 5
Fall: 7
Henin: 5
Couturier: 5
Djellabi: 5
Auriac: 5
Manceau 4
Diers: 3
Gomez: 7
Charbonnier: 8
Keseru: 5

[Nisco]

Angers - Istres

Malicki: 6
Fall: 5
Henin: 5
Couturier: 4
Djellabi: 5
Auriac: 6
Manceau 5
Diers: 4
Gomez: 7
Charbonnier: 6
Keseru: 5

[hobbysco]

Malicki: 6.5
Fall: 4
Henin: 5
Couturier: 5
Djellabi: 5
Auriac: 7
Manceau 5
Diers: 4
Gomez: 7,5
Charbonnier: 7,5
Keseru: 6

[foppa2149]

Angers - Istres

Malicki: 6
Fall: 4
Henin: 5
Couturier: 4
Djellabi: 5
Auriac: 5
Manceau 3
Diers: 3
Gomez: 7
Charbonnier: 6
Keseru: 5

[magicquent]

Angers - Istres

Malicki: 6.5
Fall: 5.5
Henin: 6
Couturier: 6
Djellabi: 6
Auriac: 7
Manceau 5
Diers: 3.5
Gomez: 8
Charbonnier: 7
Keseru: 7

[Jack.Boss]

Angers - Istres

Malicki: 6.5
Fall: 5
Henin: 6
Couturier: 5
Djellabi: 6
Auriac: 7
Manceau: 4
Diers: 4 pour Doré:7
Gomez: 7
Charbonnier: 6.5
Keseru: 6

[Roni]

Angers - Istres

Malicki: 6
Fall: 5
Henin: 6
Couturier: 5
Djellabi: 5
Auriac: 6
Manceau: 3.5
Diers: 5 pour Doré: 8
Gomez: 7
Charbonnier: 6
Keseru: 5.5

[cox]

Franchement Fall, je vois pas en quoi vous trouvez que vos notes sont plus proche de la réalité que 1956. Vous vous sentez légitime. Vous savez bien que sa fidélité au club et sa sympathie joue en grande partie dans votre appréciation de ses prestation (comme celà a pu être le cas avec certains (pado si tu m'entends). Moi je lui mettrai 4,5 tout au plus. Sa technique n'est pas digne d'un joueur pro. Et il s'est fait contré plusieurs fois dans ses relances. Ce qui est très dangereux quand on est défenseur...

Bref, ceci pour dire que mettre des notes à des joueurs est un choix très cornélien. En effet que noter?
- ses stats comme celà se fait au basket par exemple (l'éval)
- la performance perçu. Tout en sachant que les duels et le jeu avec ballon et bien plus déterminant aux yeux du spectateur que les phases de compensation, d'appels et de replacement qui sont pourtant à mon sens tout aussi importante que les phases perçus par le spectateur qui ne peut avoir un vrai regard sur tous les joueurs.
- la performance relative. Qui pondère le fait qu'un Fall qui part dans une série de crochet et qui lobe le gardien a sans doute plus de valeurs aux yeux que le même geste que si cette action était réalisé par Diego Gomez.
- l'influence sur le match (buts, passes décisives, expulsion, sauvetage sur la ligne)

De plus le comportement général du joueur envers l'arbitre, ses adversaires, ses partenaires, le public, voire les médias revêt à mon sens une influence incroyable et plus importante qu'on ne le croit, ce qui rend la situation de juger une note encore plus complexe.

Vous me direz c'est une pondération des ses éléments qui vous permet de formuler une note sur chaque joueur. OK mais tous les forumistes n'ont pas la même pondération. Et je pense qu'à la différence de la plupart des journalistes, les forumistes ont tendance à exagérer leurs notes dans un sens ou un autre pour attirer l'attention sur un joueur en particulier pour faire parler. D'ailleurs je pense que ce calcul n'est pas loin d'être exact
(nombre de pages de certains joueurs ou ex-joueurs)
____________________________________________ = écart type des notes données au joueur = Le souvenir positif ou négatif du joueur.
(durée de leur présence au club )

Pourtant, on n'a pas ménagé Fall les trois premières saisons, ce qui me fait penser qu'on n'a pas eu plus d'indulgence pour lui que pour un autre, rendant ton raisonnement particulièrement creux.

Chèr CCSCO, je te priera de lire, mais surtout comprendre ce que j'écris (peut-être qu'au bout de quelques lignes tu oublies ce que tu as lu auparavant, poisson rouge). Comme je le disais la notion de fidélité est un facteur conscient cou inconscient pour évaluer un joueur. On peut estimer qu'au bout de 4 ans Fall est un joueur fidèle (par choix ou nécessité c'est un autre débat) et qui récolte les fruits de cette fidélité aujourd'hui malgré le fait que celui-ci fut chahuté à ses débuts sous nos couleurs.

Au plaisir.

[CCSCO]

Franchement Fall, je vois pas en quoi vous trouvez que vos notes sont plus proche de la réalité que 1956. Vous vous sentez légitime. Vous savez bien que sa fidélité au club et sa sympathie joue en grande partie dans votre appréciation de ses prestation (comme celà a pu être le cas avec certains (pado si tu m'entends). Moi je lui mettrai 4,5 tout au plus. Sa technique n'est pas digne d'un joueur pro. Et il s'est fait contré plusieurs fois dans ses relances. Ce qui est très dangereux quand on est défenseur...

Bref, ceci pour dire que mettre des notes à des joueurs est un choix très cornélien. En effet que noter?
- ses stats comme celà se fait au basket par exemple (l'éval)
- la performance perçu. Tout en sachant que les duels et le jeu avec ballon et bien plus déterminant aux yeux du spectateur que les phases de compensation, d'appels et de replacement qui sont pourtant à mon sens tout aussi importante que les phases perçus par le spectateur qui ne peut avoir un vrai regard sur tous les joueurs.
- la performance relative. Qui pondère le fait qu'un Fall qui part dans une série de crochet et qui lobe le gardien a sans doute plus de valeurs aux yeux que le même geste que si cette action était réalisé par Diego Gomez.
- l'influence sur le match (buts, passes décisives, expulsion, sauvetage sur la ligne)

De plus le comportement général du joueur envers l'arbitre, ses adversaires, ses partenaires, le public, voire les médias revêt à mon sens une influence incroyable et plus importante qu'on ne le croit, ce qui rend la situation de juger une note encore plus complexe.

Vous me direz c'est une pondération des ses éléments qui vous permet de formuler une note sur chaque joueur. OK mais tous les forumistes n'ont pas la même pondération. Et je pense qu'à la différence de la plupart des journalistes, les forumistes ont tendance à exagérer leurs notes dans un sens ou un autre pour attirer l'attention sur un joueur en particulier pour faire parler. D'ailleurs je pense que ce calcul n'est pas loin d'être exact
(nombre de pages de certains joueurs ou ex-joueurs)
____________________________________________ = écart type des notes données au joueur = Le souvenir positif ou négatif du joueur.
(durée de leur présence au club )

Pourtant, on n'a pas ménagé Fall les trois premières saisons, ce qui me fait penser qu'on n'a pas eu plus d'indulgence pour lui que pour un autre, rendant ton raisonnement particulièrement creux.

Chèr CCSCO, je te priera de lire, mais surtout comprendre ce que j'écris (peut-être qu'au bout de quelques lignes tu oublies ce que tu as lu auparavant, poisson rouge). Comme je le disais la notion de fidélité est un facteur conscient cou inconscient pour évaluer un joueur. On peut estimer qu'au bout de 4 ans Fall est un joueur fidèle (par choix ou nécessité c'est un autre débat) et qui récolte les fruits de cette fidélité aujourd'hui malgré le fait que celui-ci fut chahuté à ses débuts sous nos couleurs.

Au plaisir.

Ça n'empêche rien. On n'a pas épargné Djellabi en début de saison dernière, alors que c'était le début de sa 9ème saison professionnelle à Angers et sa 17ème licence au SCO. Le facteur fidélité fera qu'à performance égale, on préfèrera l'ancien (Pado-Olimpa), mais ça s'arrêtera là.

[1956]

D'accord avec Cox. Les notes (plutôt bonnes et surfaites par rapport aux prestations...) attribuées par beaucoup de forumistes ne peuvent venir que d'une extrême mansuétude liée à son antériorité au club, sans doute aussi la gentillesse qu'il dégage du côté de la baumette envers les forumistes etc...

[CCSCO]

D'accord avec Cox. Les notes (plutôt bonnes et surfaites par rapport aux prestations...) attribuées par beaucoup de forumistes ne peuvent venir que d'une extrême mansuétude liée à son antériorité au club, sans doute aussi la gentillesse qu'il dégage du côté de la baumette envers les forumistes etc...

Je ne vais pas à la Baumette, et on a été assez nombreux à tailler Fall et Djellabi quand ils sont mauvais, fidèles ou non.