Election présidentielle 2022

[angevin4ever]

Nicolas Bay quitte le RN pour rejoindre Zemmour, tout en se faisant traité d'espion par le RN

Eric Woerth refuse de démissionner de son mandat de président de la commission des finances malgré les demandes de l'opposition ( LR notamment), pour son ralliement à Macron.

Le jeu des chaises musicales avant les élections... un des aspects de la politique que je déteste le plus, en ce moment toutes ces guéguerres doivent pas donner bcp envie aux gens de voter malheureusement...

[jjffll]

Nicolas Bay quitte le RN pour rejoindre Zemmour, tout en se faisant traité d'espion par le RN

Eric Woerth refuse de démissionner de son mandat de président de la commission des finances malgré les demandes de l'opposition ( LR notamment), pour son ralliement à Macron.

De quoi occuper l'espace médiatique sans programme

[Christobald]

Concernant Eric Woerth, il aspire a un poste important chez Orange Télécom....

Le pantouflage....

[SCOuser]

Concernant Eric Woerth, il aspire a un poste important chez Orange Télécom....

Le pantouflage....

Dans la meme veine, il faut s'attendre a une polémique si le mari de Mme Pécresse ne quitte pas ses hautes fonctions chez General Electric prochainement...

[vince971]

Z - et ses 250 parrainages - crie au scandale démocratique : lol.
Next.

[Christobald]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

[vince971]

...pas une grosse perte. La France devrait s'en relever.

[jjffll]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

[SCOuser]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

[Christobald]

Non, la démocratie c'est le peuple, pas la censure.

Le rôle des élus n'est pas de remplacer le vote du peuple.

C'est pourquoi, je suis pour un parrainage citoyen.

Quand a l'exemple des candidatures de Nathalie Artaud ou Jean Lassalle, on peut pas dire que cela soit une grande nouveauté.
Ils seront encore là dans 5, 10 ans.

Cela donne le change !

[Allman]

...pas une grosse perte. La France devrait s'en relever.

+1. Au pire, pour les afficionados du "grand remplacement" , y a MLP ( pas celui du SCO hein ? ), voir Pécresse qui l'a évoqué il me semble...

[Allman]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

+1 avec vous 2...on voit toujours les mêmes alors que certains n'ont même pas 300 parrainages et que d'autres qui ont leurs 500, sont jugés " inintéressants" par les médias...
Par contre, je trouve que Roussel , on le voit pas mal finalement depuis un moment...

[BisounoursDuSCO]

C'est un désaveu pour LR que de perdre Woerth au profit de LREM.
Il y a clairement la droite économique et la droite "idéologique"( un autre nom serait ici sûrement plus approprié).

Quel que soit le/la candidat(e) en face de Macron au second tour, il l'emporterait.

[BisounoursDuSCO]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

Complètement d'accord avec vous et je suis désolé pour ceux qui voulaient voter zemmour, mais le parrainage citoyen n'est pour moi pas viable. On ne peut pas faire confiance "à la foule" en revanche on peut légitimement faire confiance aux élus qui connaissent les pré-requis d'un élu.
L'exemple parfait est celui de trump : un clown, une catastrophe pour son pays qui ne l'a pas vraiment totalement choisi.

Notre système n'est pas une censure mais bien une protection.
Christobald, je te trouve parfois un peu de mauvaise foi et orienté quand tu discutes des libertés et des censures.

Je trouverai tout aussi logique que Melenchon n'ait pas le droit de se présenter parce que les élus de gauche l'auraient désavoué (j'y crois! Un jour peut-être).

[Christobald]

"On ne peut pas faire confiance "à la foule" en revanche on peut légitimement faire confiance aux élus qui connaissent les pré-requis d'un élu."

Il me semble bien que l'élection du Président de la République s'effectue au suffrage universel, non ?

Cela veut dire quoi "la foule" ?

C'est quoi un pré-requis d'élu ?

Par ailleurs le CO du jour évoque une petite ville ou le Maire aurait apporté son parrainage a Zemmour. L'article dit que cela crée de la discorde...
C'est tout de même incroyable, et l'on voit bien l'erreur manifeste d'avoir supprimé l'anonymat des parrainages.

Reprocherons t'on alors aux Maires qui ont voté Arthaud et Poutou leur pensée Troskite ?

[angevin4ever]

Un autre point aussi qui pourrait être discutable, l'audience actuelle de chacun est faite en fonction du % qu'ils réprésentent dans les sondages, donc vous avez des personnes que vous ne voyez jamais en ce moment quasiment sur les médias car ils n'ont que 1% de votes dans les estimations, là aussi on pourrait crier au scandale non? Comment voulez vous avoir accès à d'autres idées, d'autres opinions si ceux déjà en place ou les personnes les plus médiatiques sont hyper représentées et rien pour les autres, franchement je ne vois pas comment on peut se faire sa propre idée sans devoir chercher sur Internet le programme de ceux que l'on ne voit jamais...
Le système actuellement en place a tout de même de gros défauts.

[Ben.20.100]

Un autre point aussi qui pourrait être discutable, l'audience actuelle de chacun est faite en fonction du % qu'ils réprésentent dans les sondages, donc vous avez des personnes que vous ne voyez jamais en ce moment quasiment sur les médias car ils n'ont que 1% de votes dans les estimations, là aussi on pourrait crier au scandale non? Comment voulez vous avoir accès à d'autres idées, d'autres opinions si ceux déjà en place ou les personnes les plus médiatiques sont hyper représentées et rien pour les autres, franchement je ne vois pas comment on peut se faire sa propre idée sans devoir chercher sur Internet le programme de ceux que l'on ne voit jamais...
Le système actuellement en place a tout de même de gros défauts.

La période pré-élection est très règlementée.
Une première partie assez libre sur la répartition des temps des parole. ON a d'ailleurs entendu beaucoup Z.
La période actuelle où, en effet, le temps de parole est proportionnel aux intentions de vote.
Et la dernière partie où les candidats auront une égalité dans les temps de parole.

Accorder le même temps de parole aux candidats qui ne fédèrent que 0.5%, ce serait noyer le débat et en quelque sorte accorder moins de temps aux candidats qui ont le plus de chance de l'emporter.
Mais, en effet, il y a une sorte d'inégalité.
Le bon dosage n'est pas simple à trouver.

[Christobald]

Cette inégalité, dans les médias, est bien réelle.

Zemmour a profité d'un avantage considérable sur un média mainstream.

Néanmoins, les candidats ont désormais leur chaine youtube.

[Ben.20.100]

Cette inégalité, dans les médias, est bien réelle.

Zemmour a profité d'un avantage considérable sur un média mainstream.

Néanmoins, les candidats ont désormais leur chaine youtube.

Les autres étaient libres d'en faire autant.

[Dogliani 49]

"On ne peut pas faire confiance "à la foule" en revanche on peut légitimement faire confiance aux élus qui connaissent les pré-requis d'un élu."

Il me semble bien que l'élection du Président de la République s'effectue au suffrage universel, non ?

Cela veut dire quoi "la foule" ?

C'est quoi un pré-requis d'élu ?

Par ailleurs le CO du jour évoque une petite ville ou le Maire aurait apporté son parrainage a Zemmour. L'article dit que cela crée de la discorde...
C'est tout de même incroyable, et l'on voit bien l'erreur manifeste d'avoir supprimé l'anonymat des parrainages.

Reprocherons t'on alors aux Maires qui ont voté Arthaud et Poutou leur pensée Troskite ?

Dans le cas de Noyant-villages, quand on lit l'article du CO, il est facile de voir pour qui roule le "bourrier de l'ouest"

[Dogliani 49]

Non, la démocratie c'est le peuple, pas la censure.

Le rôle des élus n'est pas de remplacer le vote du peuple.

C'est pourquoi, je suis pour un parrainage citoyen.

Quand a l'exemple des candidatures de Nathalie Artaud ou Jean Lassalle, on peut pas dire que cela soit une grande nouveauté.
Ils seront encore là dans 5, 10 ans.

Cela donne le change !

CQFD ! Je serai plus pour l'anonymat des parrainages d'élus. Il me semble qu'à l'origine c'était comme ça. Cela éviterait bien des menaces et autres rétorsions de la part de partis politiques !

[vince971]

Que Nathalie Artaud ou Jean Lassale aient obtenu ces 500 signatures, est une bonne chose pour la démocratie, quoiqu'on pourrait souhaiter que d'autres "petits" candidats soient représentés également.

En revanche, que d'autres comme Zemmour, mais pas que lui, aient des difficultés indique la faiblesse de notre démocratie également, alors que ces candidats recueillent des intentions de vote importantes.

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

Merci Scouser. Un peu de raison ne fait pas de mal.

[angevin4ever]

Non, la démocratie c'est le peuple, pas la censure.

Le rôle des élus n'est pas de remplacer le vote du peuple.

C'est pourquoi, je suis pour un parrainage citoyen.

Quand a l'exemple des candidatures de Nathalie Artaud ou Jean Lassalle, on peut pas dire que cela soit une grande nouveauté.
Ils seront encore là dans 5, 10 ans.

Cela donne le change !

CQFD ! Je serai plus pour l'anonymat des parrainages d'élus. Il me semble qu'à l'origine c'était comme ça. Cela éviterait bien des menaces et autres rétorsions de la part de partis politiques !

A la base je pense que la majorité d'entre nous est pour la transparence mais effectivement comme après ça se transforme en bashing ou menace envers des élus, cela montre que cela ne peut pas rester dans l'état actuel malheureusement.

[Christobald]

Cette inégalité, dans les médias, est bien réelle.

Zemmour a profité d'un avantage considérable sur un média mainstream.

Néanmoins, les candidats ont désormais leur chaine youtube.

Les autres étaient libres d'en faire autant.

Ce n'est pas la liberté dont il s'agit mais de l'accès aux médias.

Ce n'est pas hasard, d'ailleurs, si il y a tellement de chaines youtube désormais.

Zemmour, journaliste politique, essayiste, consultant, avait cet avantage de par son activité.

Rappelons nous également de Nicolas Hulot dont la popularité lui avait permis de briguer une primaire.

[Christobald]

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

Merci Scouser. Un peu de raison ne fait pas de mal.

Il n'y aucune raison la dedans et cette remarque est tout a fait a l'opposé de l'élection au suffrage universeL
On est pas dans une élection censitaire....

Certains devraient peut-être éviter d'employer le mot "démocratie" là ou elle ne figure pas.

Il est vrai aussi qu'après 5 ans de Macron, la devise Républicaine n'a plus grand sens....

[BisounoursDuSCO]

Cette inégalité, dans les médias, est bien réelle.

Zemmour a profité d'un avantage considérable sur un média mainstream.

Néanmoins, les candidats ont désormais leur chaine youtube.

Les autres étaient libres d'en faire autant.

Ce n'est pas la liberté dont il s'agit mais de l'accès aux médias.

Ce n'est pas hasard, d'ailleurs, si il y a tellement de chaines youtube désormais.

Zemmour, journaliste politique, essayiste, consultant, avait cet avantage de par son activité.

Rappelons nous également de Nicolas Hulot dont la popularité lui avait permis de briguer une primaire.

Assez d'accord avec toi.

[BisounoursDuSCO]

"On ne peut pas faire confiance "à la foule" en revanche on peut légitimement faire confiance aux élus qui connaissent les pré-requis d'un élu."

Il me semble bien que l'élection du Président de la République s'effectue au suffrage universel, non ?

Cela veut dire quoi "la foule" ?

C'est quoi un pré-requis d'élu ?

Par ailleurs le CO du jour évoque une petite ville ou le Maire aurait apporté son parrainage a Zemmour. L'article dit que cela crée de la discorde...
C'est tout de même incroyable, et l'on voit bien l'erreur manifeste d'avoir supprimé l'anonymat des parrainages.

Reprocherons t'on alors aux Maires qui ont voté Arthaud et Poutou leur pensée Troskite ?

C'est vrai, on élit le président au suffrage universel, depuis que CDG l'a instauré, voulant lui donner plus de pouvoir au passage.
Avant elle était effectuée par les députés qui élisaient l'un des leurs...
Toute échelle gardée, on pourrait comparer cette élection à celle d'un nouveau pape : seuls les cardinaux votes l'un d'entre eux. Et heureusement qu'on ne demande pas à tous les catholiques de voter (hypothétiquement, si on pouvait organiser un tel suffrage). Ils pourraient très bien voter pour un fou voulant, je ne sais pas, au hasard la disparition de l'islam... tout le monde le voit, mon parallèle?

Je préfère avoir le choix du président plutôt que de le laisser aux élus, cependant la question du pouvoir accordé au président peut être discutée. Je ne connais pas très bien le système allemand (encore lui) mais n'ont-ils pas un président et un chancelier qui lui détient le plus de pouvoir?

Je n'arrive pas à me faire d'avis sur la question de l'anonymat des parrainages... je serais plutôt contre, mais notre époque et ses codes me poussent à penser que par sécurité et pour plus de sérénité, l'on ne sache pas qui ait parrainé qui.

Chacun a ses raisons de reprocher à un tel ou un tel ses paroles et ses actes. Ce qui compte c'est ce qu'on fait ensuite.

[Tenma]

Non, la démocratie c'est le peuple, pas la censure.

Le rôle des élus n'est pas de remplacer le vote du peuple.

C'est pourquoi, je suis pour un parrainage citoyen.

Quand a l'exemple des candidatures de Nathalie Artaud ou Jean Lassalle, on peut pas dire que cela soit une grande nouveauté.
Ils seront encore là dans 5, 10 ans.

Cela donne le change !

CQFD ! Je serai plus pour l'anonymat des parrainages d'élus. Il me semble qu'à l'origine c'était comme ça. Cela éviterait bien des menaces et autres rétorsions de la part de partis politiques !

A la base je pense que la majorité d'entre nous est pour la transparence mais effectivement comme après ça se transforme en bashing ou menace envers des élus, cela montre que cela ne peut pas rester dans l'état actuel malheureusement.

C est juste un biais de plus qui permet au pouvoir en place d y rester.

[jjffll]

non, s'il y a un soucis, c'est l'absence dans les media de Lassale et Arthaud.........

Que les maires de France voient en Zemmour un danger pour la République et tout ce qu'elle représente, c'est plutôt pour moi un signe positif que nos classes politiques les plus proches ont encore un sens de responsabilité et de service public. C'est aussi ca la démocratie.

Merci Scouser. Un peu de raison ne fait pas de mal.

oh oui, Les maires savent juste lire et ecouter ce personnage qui se présente lui-même comme un danger pour la république.
Ceux qui le soutiennent savent bien a quoi ils s'engagent.
Comme je viens juste de comprendre que malgré les proces perdus pour appel à la haine raciale et à la violence il peut être candidat et de facto possible président.................

[vince971]

Il n'aura pas ses signatures. Tant mieux pour notre pays. Faut pas confondre démocratie et populisme.