[Politique] Le topic officiel

[fred 49]

le SMIC a 2000€ / mois et la semaine a 40h

impossible !!!

la hausse des salaires rendrait d'une part la quasi totalité des entreprises non compétitives sur le marché et génèrerait d'autre part une inflation (hausse des prix) immédiate. Le tout déboucherait au final à une augmentation du pouvoir d'achat quasi nulle avec une balance commerciale largement déficitaire.

alors je vous propose le salaire d'un chinois moyen.... ET 320H/mois...
voila pourquoi nous crevons dans ce pays... deux blocs s'opposent,les pays riches qui dorment.... et les pays pauvres qui exploitent le peuple mais qui courent... exemple simple mais très réaliste... alors que faire.. LIRE Soros....

Non plus, la diminution des salaires provoquerait inéluctablement une chute brutale de la consommation et plongerait le pays dans une récession grave ! Que faire ? D'une part améliorer la productivité en encourageant les investissements privés indispensables au développement du progrès technique. Il faut savoir que le progrès technique génère la moitié de la croissance ce qui n'est pas neutre ! De l'autre, moderniser le pays en repensant l'organisation de notre pays. Mais cela ne se fera pas en une journée... hélas !

[parissco]

impossible !!!

la hausse des salaires rendrait d'une part la quasi totalité des entreprises non compétitives sur le marché et génèrerait d'autre part une inflation (hausse des prix) immédiate. Le tout déboucherait au final à une augmentation du pouvoir d'achat quasi nulle avec une balance commerciale largement déficitaire.

alors je vous propose le salaire d'un chinois moyen.... ET 320H/mois...
voila pourquoi nous crevons dans ce pays... deux blocs s'opposent,les pays riches qui dorment.... et les pays pauvres qui exploitent le peuple mais qui courent... exemple simple mais très réaliste... alors que faire.. LIRE Soros....

Non plus, la diminution des salaires provoquerait inéluctablement une chute brutale de la consommation et plongerait le pays dans une récession grave ! Que faire ? D'une part améliorer la productivité en encourageant les investissements privés indispensables au développement du progrès technique. Il faut savoir que le progrès technique génère la moitié de la croissance ce qui n'est pas neutre ! De l'autre, moderniser le pays en repensant l'organisation de notre pays. Mais cela ne se fera pas en une journée... hélas !

[fred 49]

sans commentaires parissco, sans commentaires... Quoi que, ton sourire ressemble étrangement à celui de Ségo... tout aussi niais !

[parissco]

sans commentaires parissco, sans commentaires... Quoi que, ton sourire ressemble étrangement à celui de Ségo... tout aussi niais !

Cette "analyse" d'un mec qui s'écoute parler m'a bien fait rire et je te remercie.
J'ai mis analyse entre guillemet bien évidemment.

[elladan]

Fred 49, je te conseille d'arrêter d'exposer tes idées sur ce topic car si tu n'es pas à la gauche de la gauche (comme 80% des intervenants), tu vas rapidement te faire traiter de nostalgique de Vichy ou de suppot du MEDEF !
bref, toute la tolérance gauchiste est résumé ici donc laisse les entre eux cracher leur fiel sur la société pourrie et rêver du grand soir et de la dictature du prolétariat !

[Zikaz]

Fred 49, je te conseille d'arrêter d'exposer tes idées sur ce topic car si tu n'es pas à la gauche de la gauche (comme 80% des intervenants), tu vas rapidement te faire traiter de nostalgique de Vichy ou de suppot du MEDEF !
bref, toute la tolérance gauchiste est résumé ici donc laisse les entre eux cracher leur fiel sur la société pourrie et rêver du grand soir et de la dictature du prolétariat !

tu te trompes. Je suis sûr que beaucoup de forumiste te lise avec attention. J'en fais d'ailleurs parti. Même si je ne partage pas toute tes opinions, j'aime que l'on m'expose un point de vu différent.

[parissco]

Fred 49, je te conseille d'arrêter d'exposer tes idées sur ce topic car si tu n'es pas à la gauche de la gauche (comme 80% des intervenants), tu vas rapidement te faire traiter de nostalgique de Vichy ou de suppot du MEDEF !
bref, toute la tolérance gauchiste est résumé ici donc laisse les entre eux cracher leur fiel sur la société pourrie et rêver du grand soir et de la dictature du prolétariat !

tient voila le petit frere de andy.

[fred 49]

sans commentaires parissco, sans commentaires... Quoi que, ton sourire ressemble étrangement à celui de Ségo... tout aussi niais !

Cette "analyse" d'un mec qui s'écoute parler m'a bien fait rire et je te remercie.
J'ai mis analyse entre guillemet bien évidemment.

une fois de plus, tu n'as rien d'intéressant à dire et je trouve cela vraiment navrant. D'ailleurs, je suis absolument certain que tu te reconnaîtras dans la réplique d'Elladan qui résume en tout point le comportement de certains, et ils sont marginaux fort heureusement sur ce topic. La "pertinence" de ta clairvoyance est à nouveau exposée sur la place publique (je me rappelle une nouvelle fois le moment où tu étais le seul à défendre bec et ongles la politique de Norbert lorsqu'il était aux commandes du club). Pour terminer, je pense que tu dois être bien malheureux en ce bas monde, contraint au débat démocratique, toi le nostalgique convaincu du totalitarisme de l'ère glaciaire soviétique et de ses dinosaures staliniens.

[elladan]

tient voila le petit frere de andy.

connais pas de Andy (à part celui des Rita !)
mais je te suis reconnaissant d'illustrer rapidement mon propos par une de tes habituelles remarques arrogantes et méprisantes ! Aucun regret de ne plus poster dans ce topic donc

[parissco]

sans commentaires parissco, sans commentaires... Quoi que, ton sourire ressemble étrangement à celui de Ségo... tout aussi niais !

Cette "analyse" d'un mec qui s'écoute parler m'a bien fait rire et je te remercie.
J'ai mis analyse entre guillemet bien évidemment.

une fois de plus, tu n'as rien d'intéressant à dire et je trouve cela vraiment navrant. D'ailleurs, je suis absolument certain que tu te reconnaîtras dans la réplique d'Elladan qui résume en tout point le comportement de certains, et ils sont marginaux fort heureusement sur ce topic. La "pertinence" de ta clairvoyance est à nouveau exposée sur la place publique (je me rappelle une nouvelle fois le moment où tu étais le seul à défendre bec et ongles la politique de Norbert lorsqu'il était aux commandes du club). Pour terminer, je pense que tu dois être bien malheureux en ce bas monde, contraint au débat démocratique, toi le nostalgique convaincu du totalitarisme de l'ère glaciaire soviétique et de ses dinosaures staliniens.

J'ai de la peine pour toi de lire tant de bétises et presque de la pitié. Bref quand on est pas d'accord avec toi on est obligatoirement stalinien ou totalitaire.....Une vraie preuve de totalitarisme, tu ne crois pas? C'est réducteur, mais l'idéologie est réductrice qu'elle soit d'extreme droite, libérale ou d'extreme gauche. Je ne me retrouve dans aucune.

[jourdesco]

Aucun regret de ne plus poster dans ce topic donc

Aucun regret de ne plus lire ta prose à la droite de la droite.

[calimero]

Que de passion sur ce topic! Si elle pouvait se transposer et se matérialiser bruyamment contre Nice ce serait tout bénef pour le Sco!

[fred 49]

Cette "analyse" d'un mec qui s'écoute parler m'a bien fait rire et je te remercie.
J'ai mis analyse entre guillemet bien évidemment.

une fois de plus, tu n'as rien d'intéressant à dire et je trouve cela vraiment navrant. D'ailleurs, je suis absolument certain que tu te reconnaîtras dans la réplique d'Elladan qui résume en tout point le comportement de certains, et ils sont marginaux fort heureusement sur ce topic. La "pertinence" de ta clairvoyance est à nouveau exposée sur la place publique (je me rappelle une nouvelle fois le moment où tu étais le seul à défendre bec et ongles la politique de Norbert lorsqu'il était aux commandes du club). Pour terminer, je pense que tu dois être bien malheureux en ce bas monde, contraint au débat démocratique, toi le nostalgique convaincu du totalitarisme de l'ère glaciaire soviétique et de ses dinosaures staliniens.

J'ai de la peine pour toi de lire tant de bétises et presque de la pitié. Bref quand on est pas d'accord avec toi on est obligatoirement stalinien ou totalitaire.....Une vraie preuve de totalitarisme, tu ne crois pas? C'est réducteur, mais l'idéologie est réductrice qu'elle soit d'extreme droite, libérale ou d'extreme gauche. Je ne me retrouve dans aucune.

Non mais c'est le chaudron qui se moque de la marmite... Pauvre parissco !

[fred 49]

Désolé mais je n'ai pas été insultant ou méprisant, j'ai juste émis mon opinion.

Sur la hausse des salaires, il y en a eu dans l'histoire plusieurs successives qui n'ont jamais eu de répercussion sur la hausse des prix. Je pense notamment à 68. Il ne s'agit pas d'augmenter les salaires pour ensuite augmenter les prix mais augmenter les salaires pour prendre sur les profits et les marges des actionnaires. C'est une logique completement différente, la logique du partage des richesses qui, en 2008, semble être une idée quasi révolutionnaire!

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ton affirmation relative à la hausse des salaires de 1968 qui n'a pas généré d'inflation. Je t'invite d'ailleurs à consulter ce lien. Tu pourras ainsi constater par toi même:

http://inflation.free.fr/40.php

C'est à partir de 1968 fort justement que l'inflation a commencé à progresser ! A l'inverse la désindexation des salaires sur les prix à permis de casser l'(hyper)inflation galopante qui pénalisait notre économie. Pour alimenter la culture de notre très aimable Parissco, celle-ci a été mise en place en 1982 par MAUROY.

Pour répondre à ta problématique, Manosolo, sur le partage des richesses, la logique communiste qui consiste à affirmer qu'il faut "prendre sur les profits des actionnaires" pour donner aux plus modestes est un raccourci politique très rapide et évidemment très populaire pour alimenter les urnes en vote rouge et rose... Mécaniquement, une hausse de salaire modifie le jeu de l'offre et de la demande ce qui conduit inéluctablement à une hausse de prix. Pour que ce phénomène ne se produise pas, tu l'auras compris, il est nécessaire de faire en sorte que l'offre progresse simultanément (c'est ce qu'on appelle la croissance). La distribution des richesses (plus communément appelée en économie répartition) à laquelle tu fais référence doit se faire, et là je te rejoins équitablement entre les facteurs de production constitués d'une part du capital et de l'autre du travail. Elle alimente souvent le débat, les uns (les actionnaires) et les autres (les salariés) ayant chacun le sentiment d'être lésés. De là est née la théorie marxiste pour laquelle seule le facteur travail mérite d'être rémunéré. Mais cela est absoluement utopique. En effet, que serait le facteur travail sans le facteur capital ? Rien. L'inverse est vrai également. D'où l'importance que la richesse soit répartie équitablement. En ce sens, le libéralisme est (pour ma part) indispensable, l'ultra libéralisme (toujours pour moi) condamnable (il respose obligatoirement sur un rapport de force entre les deux parties). Il existe ensuite des libéraux de gauche et d'autres de droite. Malheureusement, beaucoup effectuent la confusion entre libéralisme et sensibilité politique. D'ailleurs, il n'existe sur le fond que très peu d'écarts entre les différentes sensibilités politiques... Tout est dans l'habillage marketing. Il n'en reste pas moins que la politique est un sujet sérieux et pour ma part, le critère principal qui différencie les politiciens est avant tout leur capacité à pouvoir mettre en oeuvre des mesures impopulaires lorsqu'elles sont nécessaires pour notre pays.

Mais pour revenir au sujet et pour conclure, deux questions se posent dès lors:

Pour augmenter les richesses, il faut favoriser la croissance. Elle naît par la productivité et l'augmentation des 2 facteurs (capital et travail).

Ensuite, la richesse étant créée, il faut s'intéresser à la façon dont il faut ainsi la répartir entre les actionnaires et les salariés. Pour ma part, le meilleur moyen de réconcilier les deux acteurs serait de développer l'actionnariat salarié.

Voilà, nous pourrions continuer longtemps à développer ce sujet, mais l'heure est venue pour moi de revenir à des choses qui me tiennent encore plus à coeur que l'économie: le SCO !

Bonne soirée à tous !

[parissco]

Il n'y a pas que les salariés qui doivent profiter d'une hausse de pouvoir d'achat, quid des inactifs (retraités, étudiants, chomeurs etc...). De plus il me semble que baser cette repartition des richesses entre entreprises et salariés que sur l'actionnariat salarié est confier cette part ainsi crée sur un risque. Une augmentation des salaires me parait indispensable, on arrive bien à augmenter (et de beaucoup) les rémunérations des dirigeants pourquoi pas celles des salariés?

[jourdesco]

Il n'y a pas que les salariés qui doivent profiter d'une hausse de pouvoir d'achat, quid des inactifs (retraités, étudiants, chomeurs etc...). De plus il me semble que baser cette repartition des richesses entre entreprises et salariés que sur l'actionnarait salarié est confier cette part ainsi crée sur un risque.

Pour les étudiants, on se fout bien de notre gueule!
C'est vrai que trop souvent on parle uniquement de ceux qui travaillent.

[cac40]

Désolé mais je n'ai pas été insultant ou méprisant, j'ai juste émis mon opinion.

Sur la hausse des salaires, il y en a eu dans l'histoire plusieurs successives qui n'ont jamais eu de répercussion sur la hausse des prix. Je pense notamment à 68. Il ne s'agit pas d'augmenter les salaires pour ensuite augmenter les prix mais augmenter les salaires pour prendre sur les profits et les marges des actionnaires. C'est une logique completement différente, la logique du partage des richesses qui, en 2008, semble être une idée quasi révolutionnaire!

J'en conclu que tu n'es pas contre le capitalisme puisque tu veux te servir en quelque sorte des profits réalisés au moyen de ce système pour en confisquer la plus grande partie (et la redistribuer donc). Je te pose une simple question : si un investisseur ne voit pas le risque qu'il prend rémunéré à sa juste valeur, quel intérêt aura-t-il alors à investir ? En simplifiant, le système capitaliste n'aurait plus vraiment de moteur (il ne resterait que la consommation), et il ne resterait petit à petit plus grand chose à confisquer et donc à redistribuer...

[fred 49]

Il n'y a pas que les salariés qui doivent profiter d'une hausse de pouvoir d'achat, quid des inactifs (retraités, étudiants, chomeurs etc...). De plus il me semble que baser cette repartition des richesses entre entreprises et salariés que sur l'actionnariat salarié est confier cette part ainsi crée sur un risque. Une augmentation des salaires me parait indispensable, on arrive bien à augmenter (et de beaucoup) les rémunérations des dirigeants pourquoi pas celles des salariés?

Je te félicite de faire avancer le débat en exposant enfin de vraies idées. Avant toute chose, j'entends partout les français qui se plaignent de leur pouvoir d'achat ! Il est vrai que les médias sont champions pour véhiculer de la fausse information, et je n'épargnerai pas non plus nos politiques. Le pouvoir d'achat se traduit par la capacité à consommer un panier de biens (je parle bien du panier et non pas de son prix). En premier lieu, si l'on compare notre mode de vie actuel avec celui d'après guerre, il va sans dire que celui-ci a explosé dans le bon sens du terme. Je ne suis pas sûr par exemple que chacun autrefois pouvait s'offrir une voiture, un ordinateur, le téléphone (fixe + portable SVP...), un lave linge, un lave vaisselle, une télévision, un voyage à l'étranger par an, un séjour au ski, une chaîne hi-fi, etc... Donc une chose est sûre, notre pouvoir d'achat augmente bel et bien au fil des ans. Je serai d'ailleurs curieux de savoir ce que pensent les habitants des pays en voie de développement quand ils nous voient sans cesse en train de nous plaindre. Le problème réside dans le fait que nous sommes incontestablement dans une société de consommation dans laquelle le besoin est suscité sans cesse. De là naît un sentiment de manque qui crée une frustration et un sentiment de perte de pouvoir d'achat puisque nous parvenons à satisfaire des besoins qui augmentent de façon exponentielle ! Certes, on va nous annoncer que le prix du charriot à augmenter de 4%, etc... Mais personne ne parle du fait que le prix moyen des téléviseurs à lui diminué de 22%. Nous pouvons en moyenne acheter plus de produit qu'il y a 10 ans. Et pourtant, je suis convaincu que nous nous plaingnons plus qu'à l'époque !

Concernant le développement de l'actionnariat salarié, les syndicats sont les premiers à dénoncer le fait que "les actionnaires se font des profits sur leurs dos". S'ils font des profits, c'est que l'action augmente. Si l'action augmente c'est que l'entreprise se porte bien. Il est nécessaire que les salariés comprennent qu'un actionnaire prend un risque lorsqu'il investit. La rentabilité est le juste retour du risque pris. L'actionnariat salarié est ainsi je pense un juste compromis. Il est d'ailleurs à ce titre développé de plus en plus dans les entreprises avec la mise en place de différents plans dont le PEE( plan d'épargne entreprise). Ainsi lorsque les entreprises dégagent davantage de bénéfices, la rémunération des actionnaires augmente, et celle des salariés également via ce mécanisme. Lorsque cela va moins bien dans l'entreprise, l'actionnaire n'a plus de rémunération, pire il perd de l'argent. Quant au salarié, s'il n'a pas d'intéressement l'année en question, il continue à percevoir son salaire.

En revanche, je te rejoins lorsque tu mets l'accent sur le fait que des dirigeants d'entreprise augmentent outrageusement leurs salaires en expliquant (si cela est explicable) qu'il n'est pas possible de le faire pour les salariés. Ces pratiques sont tout simplement inacceptables et il est grand temps qu'il soit mis en place au plus haut niveau européen un mécanisme de plafonnement de salaires des patrons.

[fred 49]

Il n'y a pas que les salariés qui doivent profiter d'une hausse de pouvoir d'achat, quid des inactifs (retraités, étudiants, chomeurs etc...). De plus il me semble que baser cette repartition des richesses entre entreprises et salariés que sur l'actionnarait salarié est confier cette part ainsi crée sur un risque.

Pour les étudiants, on se fout bien de notre gueule!
C'est vrai que trop souvent on parle uniquement de ceux qui travaillent.

Plaignez-vous ! Et le demi tarif à Jean Bouin ? hein...
Pour être plus sérieux, l'idée d'un revenu minimum étudiant me séduit beaucoup. L'égalité des chances est un concept que je défends avec force.

[scoboy]

Je te félicite de faire avancer le débat en exposant enfin de vraies idées. Avant toute chose, j'entends partout les français qui se plaignent de leur pouvoir d'achat ! Il est vrai que les médias sont champions pour véhiculer de la fausse information, et je n'épargnerai pas non plus nos politiques. Le pouvoir d'achat se traduit par la capacité à consommer un panier de biens (je parle bien du panier et non pas de son prix). En premier lieu, si l'on compare notre mode de vie actuel avec celui d'après guerre, il va sans dire que celui-ci a explosé dans le bon sens du terme. Je ne suis pas sûr par exemple que chacun autrefois pouvait s'offrir une voiture, un ordinateur, le téléphone (fixe + portable SVP...), un lave linge, un lave vaisselle, une télévision, un voyage à l'étranger par an, un séjour au ski, une chaîne hi-fi, etc... Donc une chose est sûre, notre pouvoir d'achat augmente bel et bien au fil des ans. Je serai d'ailleurs curieux de savoir ce que pensent les habitants des pays en voie de développement quand ils nous voient sans cesse en train de nous plaindre. Le problème réside dans le fait que nous sommes incontestablement dans une société de consommation dans laquelle le besoin est suscité sans cesse. De là naît un sentiment de manque qui crée une frustration et un sentiment de perte de pouvoir d'achat puisque nous parvenons à satisfaire des besoins qui augmentent de façon exponentielle ! Certes, on va nous annoncer que le prix du charriot à augmenter de 4%, etc... Mais personne ne parle du fait que le prix moyen des téléviseurs à lui diminué de 22%. Nous pouvons en moyenne acheter plus de produit qu'il y a 10 ans. Et pourtant, je suis convaincu que nous nous plaingnons plus qu'à l'époque !

je suis entièrement d'accord !
Notre pouvoir d'achat augmente bien mais ils ont résorbé par de nouveaux "besoins" forfait portable, internet etc

[xafer07]

je suis entièrement d'accord !
Notre pouvoir d'achat augmente bien mais ils ont résorbé par de nouveaux "besoins" forfait portable, internet etc

Complètement d'accord aussi, je dirais même que des gens se plaignent de ne pas avoir de pouvoir d'achat pour l'alimentation, les vêtements, etc... mais ces mêmes personnes s'achètent des télés 16/9, abonnement au satellite, PS3 à leurs enfants... bref ils trouvent de l'argent pour subvenir à des besoins loin d'être incompressibles.

A cela manosolo dira évidemment " je m'insurge de ce que tu dis, beaucoup de ménages sont dans la misère, ceux qui s'achètent des 16/9 sont des privilégiés dans notre société injuste, " blablabla, chiffres et statistiques à l'appui ( je prévois le coup )
D'ailleurs, personne n'a lancé le débat sur la disparition des 5 milliards d'euros à la Société Générale ? On aurait de quoi faire en ce qui concerne les "patrons-voyous", thème cher au PCF ( où ce qu'il en reste ) !

[jourdesco]

Complètement d'accord aussi, je dirais même que des gens se plaignent de ne pas avoir de pouvoir d'achat pour l'alimentation, les vêtements, etc... mais ces mêmes personnes s'achètent des télés 16/9, abonnement au satellite, PS3 à leurs enfants... bref ils trouvent de l'argent pour subvenir à des besoins loin d'être incompressibles.

A cela manosolo dira évidemment " je m'insurge de ce que tu dis, beaucoup de ménages sont dans la misère, ceux qui s'achètent des 16/9 sont des privilégiés dans notre société injuste, " blablabla, chiffres et statistiques à l'appui ( je prévois le coup )
D'ailleurs, personne n'a lancé le débat sur la disparition des 5 milliards d'euros à la Société Générale ? On aurait de quoi faire en ce qui concerne les "patrons-voyous", thème cher au PCF ( où ce qu'il en reste ) !

RIDICULE.
Et ceux qui vont aux restaurants du Coeur (ils sont très nombreux chaque jour rue du Mail dans le froid), ils ont des télés Full HD? Vas leur faire ton discours en face...
Et l'étudiant issue d'une famille modeste qui peine chaque mois et pour qui le moindre euro est une fortune (il y avait un article intéressant sur OF il y a quelques jours)?
Bref, vous savez à qui vous me faites penser?
La réponse en images:
http://www.dailymotion.com/video/xqhb9_ ... e_politics

[xafer07]

Complètement d'accord aussi, je dirais même que des gens se plaignent de ne pas avoir de pouvoir d'achat pour l'alimentation, les vêtements, etc... mais ces mêmes personnes s'achètent des télés 16/9, abonnement au satellite, PS3 à leurs enfants... bref ils trouvent de l'argent pour subvenir à des besoins loin d'être incompressibles.

A cela manosolo dira évidemment " je m'insurge de ce que tu dis, beaucoup de ménages sont dans la misère, ceux qui s'achètent des 16/9 sont des privilégiés dans notre société injuste, " blablabla, chiffres et statistiques à l'appui ( je prévois le coup )
D'ailleurs, personne n'a lancé le débat sur la disparition des 5 milliards d'euros à la Société Générale ? On aurait de quoi faire en ce qui concerne les "patrons-voyous", thème cher au PCF ( où ce qu'il en reste ) !

RIDICULE.
Et ceux qui vont aux restaurants du Coeur (ils sont très nombreux chaque jour rue du Mail dans le froid), ils ont des télés Full HD? Vas leur faire ton discours en face...
Et l'étudiant issue d'une famille modeste qui peine chaque mois et pour qui le moindre euro est une fortune (il y avait un article intéressant sur OF il y a quelques jours)?
Bref, vous savez à qui vous me faites penser?
La réponse en images:
http://www.dailymotion.com/video/xqhb9_ ... e_politics

Ouhlala c'est tendu sur le forum cette discussion ! Je ne nie pas le fait que des gens soit pauvres en France, bien au contraire, mais je dis que des français se plaignent de ne pas avoir assez de pouvoir d'achat, hé bien, parmi ces français, si certains dépensaient leur argent en faisant attention à ce qu'ils achètent, sans dépenser de l'argent inutilement, ils se plaindraient moins !

De plus ton argumentation avec Balkany est foireuse parce que Balkany ne parle pas à la télé française, il veut donner une bonne image de la France à l'étranger. Ca parait normal, un homme politique ne va pas montrer un aspect négatif de son pays à l'étranger , que cette personne politique s'appelle Sarkozy ou Royal. Tu as déja entendu Royal parler de la pauvreté en France lorsqu'elle était en visite à l'étranger ? Non, elle aussi, bien que de gauche, elle présente la France comme un beau pays et met de côté ses aspects négatifs qui pourraient nuire à son image.

[xafer07]

Un phénomène inquiétant qui n'existait pas il y a quelques années: des SDF qui sont pourtant salariés mais qui face à l'augmentation des loyers et les conditions drastqiues pour en obtenir un, se retrouvent à la rue. Eux, ils n'ont pas de TV HD ou de PS3 à offrir à leur enfant!

Mais je ne dis pas le contraire. Je fais la différence entre les pauvres "réellement" pauvres, si l'on peut dire ainsi, et ceux qui le sont moins.

[zeuking]

Un phénomène inquiétant qui n'existait pas il y a quelques années: des SDF qui sont pourtant salariés mais qui face à l'augmentation des loyers et les conditions drastqiues pour en obtenir un, se retrouvent à la rue. Eux, ils n'ont pas de TV HD ou de PS3 à offrir à leur enfant! Faut arréter d'etre ridicule un moment. Ces situations peuvent arriver à tous. Un peu mois d'égoïsme et un peu plsu de solidarité ferait qu'on vivrait dans un monde beaucoup plus agréable!

Justement, ne généralise pas à outrance les propos de xafer, qui relate simplement un fait nouveau et avéré. La société de consommation actuelle nous incite à dépenser toujours plus. Vivre sans un téléphone et sans internet est par exemple presque un tare de nos jours. Regarde le prix des loisirs (consoles, cinémas...) et compare le budget que tu dépense aujourd'hui pour satisfaire ce besoin avec celui de tes parents...

[parissco]

Il serait donc interessant voir important de pouvoir distinguer l'évolution des prix des loisirs (j'inclus les télés, internet et autres portables) et celui des produits de l'alimentation, de l'habillement et de la santé. On pourrait alors parler de l'évolution de plusieurs pouvoirs d'achat. Et comparer ce qui est comparable, car on s'en fout un peu que les télé baissent de 22% si par aileurs les produits laitiers ou le pain augmentent de 12%, non? Ce que constatent les francais , à mon avis car je vis en allemagne mais la aussi l'inflation st forte, c'est que le prix de leur caddies augmente sensiblement, que les fringuent coutent de plus en plus chers et ainsi que la santé (e je ne parle pas des franchises). Et je crois qu'ils ont raison.

[popov49]

Les cinq questions que vous vous posez sur la fraude de la Société Générale
Dans son numéro de janvier, le magazine Risk, destiné aux spécialistes de la finance, a décerné le titre de meilleure banque mondiale dans la gestion des dérivés sur actions à la Société Générale. Humour prémonitoire ! Car c'est en manipulant ces instruments financiers que son trader fou a réussi à lui faire perdre 4,9 milliards d'euros ! Ce nouvel épisode des heurts et malheurs de l'euphorie financière pose plusieurs sortes de questions.
Peut-on frauder une telle somme tout seul ?

A priori, oui. Les traders maîtrisent des instruments financiers complexes qu'ils échangent sur des marchés dont ils sont les seuls à vraiment comprendre tout le fonctionnement. L'avenir dira si celui de la Société Générale a bénéficié d'un contrôle interne des risques trop relâché ou bien s'il a su, grâce à sa connaissance intime des procédures de contrôle et un comportement délictueux (vol de mots de passe, création de fausses identités...) déjouer une surveillance bien organisée. En attendant, pour les banquiers de la place interrogés, la conclusion est claire : le contrôle interne de la Générale a failli car un trader a pu engager des paris portant sur 50 milliards d'euros pendant un bon moment sans que personne ne s'en aperçoive.



Comment peut-on perdre autant ?

Au cours de l'action de ces derniers jours, le capital de la Générale pèse autour de 30 milliards d'euros. Comment peut-on jouer 50 milliards d'euros, plus que ce que l'on possède ? En empruntant. Si on gagne, on rembourse sans problème. Si on perd... La Société Générale n'a pas eu de chance. S'apercevant de la fraude durant le week-end, elle découvre l'ampleur des engagements de son trader, qui a pris des paris en escomptant une remontée des cours de Bourse. En dépit de la tendance baissière, elle est contrainte de clore tous les paris ouverts, car à attendre pour tenter de se refaire plus tard, elle se ferait complice de ces malversations qui violent ses procédures internes de prise de risques. De plus, des informations auraient sûrement circulé sur l'arrestation d'un trader de la Générale ayant pris trop de paris, informant les autres parieurs du casino financier de l'imminence des interventions de la banque pour régler ses problèmes. Ceux-ci auraient alors vendu tout de suite et les pertes de la Générale auraient été bien plus fortes. La banque n'avait donc pas d'autre solution que de liquider les paris de son trader fou : manque de chance, cela tombe en plein chute des cours, ce qui va augmenter ses pertes. Et les gains pour certains : car si Kerviel a fait de mauvais paris, d'autres joueurs ont fait les bons et empoché les 4,9 milliards qu'il a perdus. Il serait intéressant de savoir qui...



La banque cache-t-elle des pertes sur les subprime en fraude ?

On ne voit pas quel intérêt elle aurait à le faire. La Société Générale est l'un des leaders mondiaux de l'invention et de la gestion de produits financiers complexes. Sa réputation dans ce domaine (d'où la récompense du magazine Risk) est d'autant plus atteinte que les pertes de son trader sont élevées. Si elle avait voulu tricher, la banque aurait plutôt profité de la crise des subprime pour cacher ses erreurs de marché et pas l'inverse !



Quelles peuvent être les conséquences pour la Société Générale ?

La Générale est d'abord une banque de réseau, en France et à l'étranger. C'est grâce à lui qu'elle peut afficher un résultat positif pour 2007 en dépit de toutes ses pertes sur les marchés. Daniel Bouton et les autres dirigeants de la banque peuvent dire merci à leurs 22 millions et quelques de clients qui l'ont sauvée. La banque française et sa direction, fragilisées par ces déboires, font désormais l'objet de plusieurs attaques de la part de la classe politique, en particulier du président de la République qui a clairement souhaité le départ de Daniel Bouton. Une autre banque va-t-elle essayer d'en profiter pour mettre la main sur la banque française ? L'annonce d'une augmentation des fonds propres de la banque de 5 milliards visait à décourager ce genre de velléités en montrant que les actionnaires actuels de l'institution sont prêts à remettre au pot plutôt qu'à vendre leurs titres. Henri Guaino, conseiller du président Sarkozy,a indiqué que si des prédateurs voulaient profiter des difficultés de la Générale pour s'en emparer, l'Etat interviendrait pour l'empêcher. Le recours à un fonds souverain d'un pays asiatique ou pétrolier ne semble pas pour l'instant envisagé. Si l'on souhaite limiter son intervention à 10 % du capital de la banque, comme l'ont fait les banques américaines en difficultés, cela permettrait tout de même un apport d'argent supplémentaire de l'ordre de 3 milliards d'euros. De quoi aider la banque à passer ce cap difficile.



Comment éviter que cela se répète ?

Seule une réglementation politique forte des innovations financières pourrait permettre d'éviter que ce genre de fraude, qui aurait pu arriver à n'importe quelle banque, ne se reproduise. La titrisation (transformer un crédit en actif financier pour le revendre), les produits dérivés (à l'origine des instruments de couverture des risques, utiles, mais dévoyés pour alimenter la spéculation) et les centres financiers offshores sont les trois mamelles d'une finance opaque et spéculative aux tendances frauduleuses. A tel point qu'à Davos, l'économiste américain Nouriel Roubini a parlé de « l'émergence d'un système bancaire de l'ombre ». Certains banquiers en conviennent eux-mêmes, la finance est devenue un monde de l'excès. Il est temps que les politiques prennent fortement position et agissent pour encadrer et arrêter ses constants dérapages. Les politiques publiques de contrôle des risques, de contrôle juridique et comptable des entreprises de la finance et la responsabilité pénale des dirigeants doivent être non pas renforcées, mais sérieusement renforcées.



Eve Channing

29 Janvier 2008













Société Générale : les trois clés d’un dérapage
En attendant le rapport détaillé que nous promet Christine Lagarde, la ministre des Finances, pour lundi prochain, les informations qui sortent progressivement sur l'affaire de la Société Générale permettent de commencer à mieux comprendre comment un tel dérapage a pu se produire. Ce qui conduit à focaliser l'analyse sur trois points clés.
1. Le facteur humain. Le jeune trader appartient à cette longue catégorie de personnages qui, sortant de leur milieu d'origine, se retrouve dans la cour des grands. Entouré d'ingénieurs largement rémunérés, il a voulu montrer qu'il avait sa place dans cet aréopage de stars. Comme il l'a déclaré devant Jean-Claude Marin, le procureur de la République de Paris, il « espérait apparaître comme un trader d'exception et obtenir des primes de rendement supérieures ». Il a reconnu pour cela « avoir accompli certains actes et faits pour dissimuler ». La défaillance éthique humaine, individuelle, est bien présente. On pourra la mettre sur le dos de la psychologie du personnage ou de l'élitisme des grandes écoles et des rancunes ou de l'envie qu'elles suscitent, mais on ne peut en faire abstraction.



2. Le facteur politique interne. Les informations qui nous parviennent de la presse spécialisée montrent que, au sein de la Société Générale, la banque de financement et d'investissement (là où se trouvent les financiers qui jouent sur les marchés pour faire gagner de l'argent à la banque) était devenue un Etat dans l'Etat. Au sein de cette entité, les spécialistes des produits financiers sophistiqués permettant plusieurs sortes de paris, par exemple sur l'évolution des indices boursiers comme le faisait Kerviel, étaient devenus les seigneurs de la banque : une équipe ultrarentable, puissante, une caste dominant toutes les autres. « Ils ont cru qu'ils marchaient sur l'eau », raconte un expert chez notre confrère Les Echos (29 janvier). Personne ne devait empêcher cette élite de travailler : ne pas les embêter avec des contrôles tâtillons, ne pas les forcer à prendre leurs vacances, accepter qu'ils bricolent un peu avec les règles de contrôle des risques, selon un ancien trader de la Générale interviewé dans Libération (29 janvier). Cela allait-il jusqu'à passer outre les signaux d'alertes envoyés par les places de marché où Kerviel intervenait ? C'est ce que le trader a suggéré aux policiers : « Je reste persuadé qu'ils étaient au courant de mes positions et, en cela, je vous informe de l'existence de plusieurs alertes parvenues à ma hiérarchie ». La justice nous dira ce qu'il en a été. Mais les rapports de force interne à la Société Générale - gardons-nous de penser qu'ils sont absents des autres banques - ont joué leur rôle.



3. Le facteur public réglementaire. Il existe deux types de marchés financiers, les marchés organisés et les marchés de gré à gré. Les premiers représentent l'équivalent d'une place de marché où chacun opère selon un certain nombre de règles. Celles-ci sont nettement relâchées dans les seconds qui représentent plutôt des transactions de couloirs entre acteurs consentants. Kerviel dissimulait les paris risqués qu'il prenait en faisant croire qu'il couvrait son risque en prenant des paris inverses. C'est comme ça qu'il était censé gagner de l'argent : je parie un million d'euros qu'il fera beau demain et 950 000 euros qu'il fera mauvais. Si je parie bien, je gagne, sinon, en ayant fait le pari inverse, les pertes sont limitées. Plus on est un trader capé, plus on a le droit de risquer l'argent de la banque. Kerviel était un jeune trader aux autorisations de prises de risque limitées. Pour contourner la règle, il a fait croire qu'il prenait les paris inverses, de couverture, par des opérations fictives réalisées sur les marchés de gré à gré.

Il n'est pas le seul à utiliser ce genre de marchés : selon les données de la Banque des règlements internationaux, 87,9 % des transactions sur produits dérivés actions (là où jouait Kerviel) se font sur le gré à gré. Là où dans un marché réglementé toutes les opérations d'achat et de vente doivent être soldées chaque jour, ce n'est pas le cas sur le gré à gré. Ce qui a permis plus facilement aux pratiques de Kerviel de durer. Cela aurait été impossible sur un marché organisé.

Reste que, quand on prend un pari et qu'on le perd, il faut payer ceux qui ont fait le bon choix. La Société Générale devait payer quand Kerviel perdait ; elle aurait dû recevoir en retour les gains liées aux paris inverses qu'il était censé avoir pris pour se couvrir. Comment la Générale ne s'est-elle pas aperçu qu'il y avait un problème dans ces flux qui n'arrivaient pas ? Cela reste pour l'instant un mystère.



Face à ces trois clés de compréhension, la réaction de la classe politique française a été lamentable. La posture populiste, à droite comme à gauche, a primé, avec comme seul discours la nécessité de faire tomber la tête du PDG, Daniel Bouton, pour se gargariser et faire voir que l'on n'avait pas peur de s'attaquer aux puissants banquiers. En retour, les actionnaires de la banque ont décidé de le garder, en accord avec les représentants des salariés, fragilisés par une crise qui leur tombe sur la tête et à laquelle les dirigeants politiques répondent par la vacuité. On attendait mieux d'eux, surtout à gauche. Il n'y a eu qu'Edouard Balladur pour oser poser les questions qui fâchent : « Existe-t-il des techniques de contrôle susceptibles d'éviter la répétition d'incidents de cette ampleur à l'avenir ? Si tel n'est pas le cas, il faut que les autorités de contrôle le disent, et s'il n'y a pas de technique infaillible de contrôle, il faut nous poser la question : s'il existe des opérations de marché qu'on ne peut bien contrôler, les banques doivent-elles être autorisées à les poursuivre au risque de déstabiliser tout le système financier ? » (Les Echos, 31 janvier). Où est la gauche ? N'a-t-elle rien à dire sur les moyens de réguler la finance ?



Eve Channing

30 Janvier 2008

[DJPi]

http://www.delation-gouv.fr/

[parissco]

Comme dirait Virenque: "On nous aurait menti?"

http://www.dailymotion.com/video/x3zsi7 ... e_politics

MDR, une vidéo à diffuser dans toutes les bonnes familles travailleuses avec voiture et qui se levent tôt.
C'est vraiment une pourriture ce mec, mais bon jme rassure en lisant les sondages, bientôt sarko à force de baisser va trouver du pétrole

[jourdesco]

+1 avec les derniers commentaires. Vivement dans 4 ans...