Forum SCO1919.com

Tiwy a écrit :Quelle que soit la position des uns et des autres, un Président de club ce n'est pas le forumiste du coin. Il n'a pas à parler comme ça !

Bof ! après le "casse toi pov'con" au plus haut niveau, le parler du président de brest parait bien fade.
Sinon OK avec Tranquilou...

Tranquilou a écrit : Et le tiens dans le sens contraire
Dans tout ça, j'aimerais bien connaître les réactions de certains forumistes si nous étions restés en L2 et qu'un président, d'un club élu en L1, avait réagi de la même façon. Je dis j'aimerais, car je connais déjà les vociférations, les protestations, qui alimenteraient le forum. Je pense que la sagesse dans ce contexte assez complexe, confus et malsain, le mieux et le plus simple c'est de se la jouer modeste...Comme il me semble M S Chabanne ...
En ce qui me concerne, je rejoins à 100/100/les prises de position de Tonton Christobal et en resterais là, car l’honnêteté est la meilleure des lignes de conduite, lorsque il y a de l’argent à la clé et là une fois de plus...
Je peux comprendre les décisions de S Chabane que j'apprécie, mais sur ce point précis je ne suis pas en phase... Voili voilou
On peut être supporter et je pense que je le suis (depuis 57) et dire qu'on ne cautionne pas, ce n'est pas antinomique .
Ne voir aucun esprit de polémique, c'est juste mon avis...

Désolé de ne pas aller dans le sens souhaité, mais chacun sa liberté de penser

100% d'accord avec ce qui est écrit au dessus.
Paroles pleines de sagesses et de bon sens !

1956 a écrit :

Tiwy a écrit :Quelle que soit la position des uns et des autres, un Président de club ce n'est pas le forumiste du coin. Il n'a pas à parler comme ça !

Bof ! après le "casse toi pov'con" au plus haut niveau, le parler du président de brest parait bien fade.
Sinon OK avec Tranquilou...

C'est sûr que là on part de loin...

Je ne comprends pas. Pourquoi ne pas, à ce moment-là, passer à 10 montées 10 descentes en ligue 1 et ligue 2 ?


C'est qu'un raisonnement par l'absurde je ne me fous de personne

Ce que je veux dire, c'est pourquoi ce chiffre de 3 montées/descentes serait-il choisi ? Pourquoi pas 4, 2, 5, ...
A part qu'historiquement c'était comme ça les saisons d'avant, mais il faut savoir évoluer aussi.

Quelle question épineuse
Je pense que personne n'a le monopole du bon sens cette histoire

Tranquilou a écrit :

sad a écrit :

Ben a écrit :

il y va fort le président de Brest.

j'aurais bien aimé connaître la teneur de son discours si brest était monté en ligue 1.
quel hypocrite ce kermarec !

Et le tiens dans le sens contraire
Dans tout ça, j'aimerais bien connaître les réactions de certains forumistes si nous étions restés en L2 et qu'un président, d'un club élu en L1, avait réagi de la même façon. Je dis j'aimerais, car je connais déjà les vociférations, les protestations, qui alimenteraient le forum. Je pense que la sagesse dans ce contexte assez complexe, confus et malsain, le mieux et le plus simple c'est de se la jouer modeste...Comme il me semble M S Chabanne ...
En ce qui me concerne, je rejoins à 100/100/les prises de position de Tonton Christobal et en resterais là, car l’honnêteté est la meilleure des lignes de conduite, lorsque il y a de l’argent à la clé et là une fois de plus...
Je peux comprendre les décisions de S Chabane que j'apprécie, mais sur ce point précis je ne suis pas en phase... Voili voilou
On peut être supporter et je pense que je le suis (depuis 57) et dire qu'on ne cautionne pas, ce n'est pas antinomique .
Ne voir aucun esprit de polémique, c'est juste mon avis...

Désolé de ne pas aller dans le sens souhaité, mais chacun sa liberté de penser

comme on le voit, la position est intenable dans un sens ou dans l'autre: chacun criant au loup et défend ses propres intérêts ( ce qu'a fait chabanne malgré ses convictions contraire ).
c'est pourquoi je trouve les propos du président de brest comme déplaçés et exagérés !
on peut ne pas être d'accord avec le choix de notre président sans pour autant l'insulter et porter atteinte à son image !
je maintiens ce que j'ai écrit, dans le cas contraire ce président ferait profil bas tout comme le nôtre donc je veux bien raison gardée mais lui est un personnage public et ses propos on impact ( beaucoup plus que le mien qui n'est qu'un simple forumiste )

de plus tu dit que tu ne cautionne pas mais le président lui même a dit qu'il ne cautionnait pas ( je cites : pour le sco c'est une bonne désicion, pour le foot c'est une très mauvaise décision ).
donc je pense exactement pareil !
dans l'intérêt du sco, je suis pour 2 descentes et si on descend en ligue 2 , alors je ferais comme tout les présidents de ligue 2 , je serais contre et je ne fustigerait pas untel ou untel car il a changé d'avis voili voilou

ps: aucun soucis tranquilou, on est la pour débattre et chacun à le droit de donner son avis

Titou49 a écrit :Ce que je veux dire, c'est pourquoi ce chiffre de 3 montées/descentes serait-il choisi ? Pourquoi pas 4, 2, 5, ...
A part qu'historiquement c'était comme ça les saisons d'avant, mais il faut savoir évoluer aussi.

Quelle question épineuse
Je pense que personne n'a le monopole du bon sens cette histoire

Évoluer, mais pour tendre vers quoi ?

Quand ce loser de Saint-Sernin propose de passer de trois à deux descentes, quel est l'objectif ? Améliorer l'attractivité du foot français ou juste protéger sa position ?

En Angleterre, c'est 20 clubs, trois descentes. En Espagne, idem. En Italie, idem. Dans ces trois pays, le 6ème de L2 peut monter. En Allemagne, 18 clubs pour 2,5 descentes. En Russie, c'est 16 clubs pour 2 à 4 descentes. L'attractivité, ce n'est pas une ligue verrouillée. 2 descentes, c'est adapté pour les championnats moins fournis : la D1 de hand (14 équipes), le Top 14...

Aulas brosse les petits dans le sens du poil pour mieux leur faire avaler le passage à 18, qui fera descendre 4 équipes.

Trois descentes, c'est le meilleur compromis entre la sécurité des investissements en L1 et l'intérêt de la lutte pour le maintien en L1 et de la montée en L2. Idem entre L2 et National. Contrairement à ce que tu peux croire, ce n'est pas un chiffre choisi au hasard. Quand la D2 comptait 22 clubs, c'était 4 descentes pour les mêmes raisons.

sad a écrit :de plus tu dit que tu ne cautionne pas mais le président lui même a dit qu'il ne cautionnait pas ( je cites : pour le sco c'est une bonne désicion, pour le foot c'est une très mauvaise décision ).
donc je pense exactement pareil !
dans l'intérêt du sco, je suis pour 2 descentes et si on descend en ligue 2 , alors je ferais comme tout les présidents de ligue 2 , je serais contre et je ne fustigerait pas untel ou untel car il a changé d'avis voili voilou

ps: aucun soucis tranquilou, on est la pour débattre et chacun à le droit de donner son avis

Sauf que Chabane représente la L2 au CA de la LFP (et son club représente la L1 à l'AG). Fortin et lui sont donc des traîtres, et on ne peut que donner raison à Kermarrec, même si on sait pertinemment qu'il aurait fait pareil.

voila tu as tout dit ! ...il aurait fait pareil !!! donc il est qui kermarec pour porter des jugements de valeurs à l'emporte pièce ?

sad a écrit :de plus tu dit que tu ne cautionne pas mais le président lui même a dit qu'il ne cautionnait pas ( je cites : pour le sco c'est une bonne désicion, pour le foot c'est une très mauvaise décision ).
donc je pense exactement pareil !
dans l'intérêt du sco, je suis pour 2 descentes et si on descend en ligue 2 , alors je ferais comme tout les présidents de ligue 2 , je serais contre et je ne fustigerait pas untel ou untel car il a changé d'avis voili voilou

Et oui, il est bien là le problème ! Mais désolé, lorsqu'on est aux plus hautes fonctions, on doit faire fi de ses intérêts personnels et faire montre d'une intégrité, d'une probité parfaites si on veut être crédible et ne pas être critiqué.
On ne doit pas se faire élire ou accepter des fonctions par intérêts personnels mais pour gérer et administré dans la rigueur et l’honnêteté les personnes où choses etc pour lesquels on vous a fait confiance.
Ce n'est pas parce que c'est devenu coutume de nos jours et ce même jusqu'aux plus hautes instances, qu'il faut faire de même.
C'est mon avis, n'en déroge pas et n'en ai jamais dérogé...

C'est comme à l'école. Quand on fait une connerie ou quelque chose de méchant, l'excuse "y'a pas que moi" ou "les autres auraient fait pareil" ne suffit pas à légitimer ce qu'on a fait.

Perso, je considère que Chabane a fait un boulot énorme depuis son arrivée et est le meilleur président que j'aie jamais connu, autant je suis en total désaccord avec sa gestion dans cette affaire.

en réponse à tranquilou :

je comprends parfaitement et ça t'honore mais je reste persuadé que tout les présidents de ligue 2 ( je dit bien tous ) aurait fait comme chabanne et c'est en celà que je trouve hypocrite la réaction du président de brest.

après si tout les présidents de ligue 2 ( et de ligue 1) avaient ton intégrité alors la question ne se poserait même pas et il n'y aurait pas eu de problèmes ...mais on en est loin et à ce sujet, je me rappelles du président du mans qui ne voulait pas du sco quand on est monté en ligue 2 après nos prb avec la dncg et il y en avait d'autres des présidents qui étaient contre notre montée c'est pourquoi je pense que said chabanne n'a de leçon à recevoir de qui que ce soit et c'est peut-être un retour de bâton ( un peu tardif certes )

de plus tu dis qu'il aurait dû faire preuve d'intégrité pour ne pas être critiqué : mais s'il avait voté contre, il aurait été critiqué par tout les présidents de ligue 1 et il se serait mis à dos tout ses nouveaux camarades et donc il était dans une position plus qu'incofortable et dans les 2 cas il aurait été jugez négativement

Manu-49 a écrit :C'est comme à l'école. Quand on fait une connerie ou quelque chose de méchant, l'excuse "y'a pas que moi" ou "les autres auraient fait pareil" ne suffit pas à légitimer ce qu'on a fait.

Perso, je considère que Chabane a fait un boulot énorme depuis son arrivée et est le meilleur président que j'aie jamais connu, autant je suis en total désaccord avec sa gestion dans cette affaire.

t'inquiète puisqu'il est lui même en total désaccord avec sa gestion ( dans le principe il est contre 2 descentes ) mais s'il y a eu 19 présidents à le suivre s'est qu'il a du y être un peu forçé ( surtout pour un nouveau venu en ligue 1 ) c'est pourquoi ce serait un peu dur de lui en tenir rigueur

CCSCO a écrit :

Titou49 a écrit :Ce que je veux dire, c'est pourquoi ce chiffre de 3 montées/descentes serait-il choisi ? Pourquoi pas 4, 2, 5, ...
A part qu'historiquement c'était comme ça les saisons d'avant, mais il faut savoir évoluer aussi.

Quelle question épineuse
Je pense que personne n'a le monopole du bon sens cette histoire

Évoluer, mais pour tendre vers quoi ?

Quand ce loser de Saint-Sernin propose de passer de trois à deux descentes, quel est l'objectif ? Améliorer l'attractivité du foot français ou juste protéger sa position ?

En Angleterre, c'est 20 clubs, trois descentes. En Espagne, idem. En Italie, idem. Dans ces trois pays, le 6ème de L2 peut monter. En Allemagne, 18 clubs pour 2,5 descentes. En Russie, c'est 16 clubs pour 2 à 4 descentes. L'attractivité, ce n'est pas une ligue verrouillée. 2 descentes, c'est adapté pour les championnats moins fournis : la D1 de hand (14 équipes), le Top 14...

Aulas brosse les petits dans le sens du poil pour mieux leur faire avaler le passage à 18, qui fera descendre 4 équipes.

Trois descentes, c'est le meilleur compromis entre la sécurité des investissements en L1 et l'intérêt de la lutte pour le maintien en L1 et de la montée en L2. Idem entre L2 et National. Contrairement à ce que tu peux croire, ce n'est pas un chiffre choisi au hasard. Quand la D2 comptait 22 clubs, c'était 4 descentes pour les mêmes raisons.

C'est vrai que quand on évolue, il faut que ce soit dans une direction.

Mais qu'est-ce qui te dit que 3 c'est le meilleur compromis actuellement parlant ? Les investissement ont pris une grosse place depuis que ces règlements ont été décidés.
Et c'est pas parce que "les autres font que c'est le bon fonctionnement". Au contraire, ça peut être une "particularité" du championnat français.
Il faut faire gaffe de pas tomber dans le conservatisme dans ce débat.

Je (me) pose la question : Est-ce que des plus grands investissements ne seraient pas bénéfiques pour le foot français en général, à terme ?

Et le passage à 18 les petits clubs s'y opposeront, ça me parait juste évident.

Je reste indigné mais rassuré en même temps par les réactions et la suspension de la FFF.

Il s'agit de pognon, rien que du pognon.

Trahison ?, bien sur

Lorsque SC déclare avec candeur : " Bon pour le club, mauvais pour le foot".
Le foot trahi mais complètement assumé par SC et ses collègues.

C'est pourquoi, on ne peut les laisser seuls décider pour tous !
Ces gens là ne pensent pas le foot.
S occuper de la tirelire est important mais cela ne devrait pas être que ca.

J'aime la réaction du président de Guimgamp

Tu sais qui c'est le Président de Guingamp je suppose ?

Christobald a écrit :Je reste indigné mais rassuré en même temps par les réactions et la suspension de la FFF.

Il s'agit de pognon, rien que du pognon.

Trahison ?, bien sur

Lorsque SC déclare avec candeur : " Bon pour le club, mauvais pour le foot".
Le foot trahi mais complètement assumé par SC et ses collègues.

C'est pourquoi, on ne peut les laisser seuls décider pour tous !
Ces gens là ne pensent pas le foot.
S occuper de la tirelire est important mais cela ne devrait pas être que ca.

J'aime la réaction du président de Guimgamp

c'est quand même un peu grâce à l'argent que le foot est ce qu'il est ( sans argent ton club dépose le bilan ) donc c'est faire un mauvais proçès dans ce débat...
et dire que ces gens là ne pensent qu'a l'argent c'est faux :ils pensent à faire grandir leur club ( ce qu'a fait chabanne avec le sco ) et ça passe malheureusement par faire plus de bénéfices...on va pas refaire le monde

Tiwy a écrit :Tu sais qui c'est le Président de Guingamp je suppose ?

au hasard, le gendre de le graet ??

peu m importe qu il soit le gendre d untel.
c est sa position qui m intéresse, ses déclarations.

Pour être franc, je n ai jamais souscrit à " on va pas refaire le monde".
la question n est pas de choisir entre la finance et l éthique sportive, mais pour moi de concilier les 2. perso, c est tout à fait envisageable !

pour cela, évidemment, il faut des hommes de principes avec des corones.
le monde est tel qu on le construit !

ces boss de la ligue 1 n' ont pas à définir seuls qui entre, qui sort.

Ces deux descentes c'est bon pour Nantes et l'OM car avec 3 ca leurs chaufferais aux fesses.

Christobald a écrit :peu m importe qu il soit le gendre d untel.
c est sa position qui m intéresse, ses déclarations.

Pour être franc, je n ai jamais souscrit à " on va pas refaire le monde".
la question n est pas de choisir entre la finance et l éthique sportive, mais pour moi de concilier les 2. perso, c est tout à fait envisageable !

pour cela, évidemment, il faut des hommes de principes avec des corones.
le monde est tel qu on le construit !

ces boss de la ligue 1 n' ont pas à définir seuls qui entre, qui sort.

sa position et ses déclarations sont dictées par le fait qu'il est le gendre de le graet !!!
il ne peut tout simplement pas s'opposer au président de la fff (qui est de surcroit son beau père ) qui est contre le principe de 2 descentes...sinon il aurait fait comme les 19 autres présidents ! il aurait démissionné de l'ucpf

Titou49 a écrit :Mais qu'est-ce qui te dit que 3 c'est le meilleur compromis actuellement parlant ? Les investissement ont pris une grosse place depuis que ces règlements ont été décidés.
Et c'est pas parce que "les autres font que c'est le bon fonctionnement". Au contraire, ça peut être une "particularité" du championnat français.
Il faut faire gaffe de pas tomber dans le conservatisme dans ce débat.

Je (me) pose la question : Est-ce que des plus grands investissements ne seraient pas bénéfiques pour le foot français en général, à terme ?

Et le passage à 18 les petits clubs s'y opposeront, ça me parait juste évident.

Sauf que fermer (ou resserrer l'accès à) une ligue n'améliore pas les investissements. Si la NBA n'était pas fermée, il n'y aurait pas 20-30 % des matches concernés par le tanking.

Le foot pro français a été fermé jusqu'à la fin des années 60. Si on l'a ouvert en 1970, ce n'est pas pour les belles histoires.

Le foot pro français d'aujourd'hui est un football de frileux, tant sur le plan économique que sportif (jeu défensif). Les choix sont guidés non pas par l'envie de gagner, mais par la peur de perdre. Empêcher le SCO de monter en L1 (Qui a fini 3ème de L2, déjà ?) permettra-t-il au PSG de gagner la C1 ?

il y a aussi un aspect qui me désole depuis longtemps : le mépris envers le championnat de Ligue 2 !

Mépris médiatique : il aura fallu attendre Bein pour qu il existe enfin une couverture des matchs de Ligue 2. la chaîne Bobo Canal a toujours méprisé la ligue 2.

mais ce mépris existé aussi chez des présidents de club, lorsque celui de Nancy compare la Ligue 2 à l enfer.

c est seulement au moment des coupes que l on consent à porter un œil, juste un, et souvent condescendant sur les " petits clubs "

sad a écrit :voila tu as tout dit ! ...il aurait fait pareil !!! donc il est qui kermarec pour porter des jugements de valeurs à l'emporte pièce ?

Cela s'appelle un "procès d'intention". Tout le monde n'est pas forcément "traître"...

Christobald a écrit :il y a aussi un aspect qui me désole depuis longtemps : le mépris envers le championnat de Ligue 2 !

Mépris médiatique : il aura fallu attendre Bein pour qu il existe enfin une couverture des matchs de Ligue 2. la chaîne Bobo Canal a toujours méprisé la ligue 2.

mais ce mépris existé aussi chez des présidents de club, lorsque celui de Nancy compare la Ligue 2 à l enfer.

c est seulement au moment des coupes que l on consent à porter un œil, juste un, et souvent condescendant sur les " petits clubs "

Sauf que le mépris ne vient pas de ceux qu'on croit.

C'est la LFP qui a méprisé la L2 en la décalant au vendredi en 2004. C'est la LFP qui a méprisé la L2 en éjectant Numéricâble et sa couverture relativement bonne (3 matches en intégralité, un luxe) pour y mettre le fiasco CFoot. C'est la LFP qui a méprisé la L2 en programmant les matches à 18h45. C'est maintenant la LFP (pas seulement la L1) qui veut mépriser la L2 en n'offrant que deux sésames pour l'élite.

Pour rappel, c'est Canal qui a racheté le match du lundi en L2 à partir de la saison prochaine, alors qu'Eurosport, diffuseur historique, pour sa dernière année, relègue son match du lundi sur Eurosport 2 à l'audience confidentielle.

1956 a écrit :

sad a écrit :voila tu as tout dit ! ...il aurait fait pareil !!! donc il est qui kermarec pour porter des jugements de valeurs à l'emporte pièce ?

Cela s'appelle un "procès d'intention". Tout le monde n'est pas forcément "traître"...

étant donné que 19 présidents sur 20 ( sauf le gendre idéal ) ont démissionné, on peu raisonnablement penser que kermarec n'aurait pas été une exception...d'ailleurs il n' y a pas eu d'exception dans le cortège y compris fortin qui était dans la même position que said chabanne

Sauf que les 19 ne prônaient pas il y a quelques semaines le maintien à 3 montées/3 descentes......

1956 a écrit :Sauf que les 19 ne prônaient pas il y a quelques semaines le maintien à 3 montées/3 descentes......

il y a quelques semaines on était en ligue 2 et on avait pas les mêmes intérêts...c'est le chat qui se mord la queue.

Je suis personnellement contre cette réforme, j'estime que Saïd Chabane aurait dû s'abstenir mais franchement, il n'est qu'1% du problème qui est un problème du fond pour le football français.

Voilà tu as tout dit les "intérêts".....le "sportif" on s'en balance.....voilà le problème de fond !

comme écrit précédemment, chabanne avait le popotin entre 2 chaises et dans le doute il a pris partie pour son club ( qui va lui jeter la pierre à présent ? ) , il savait très bien que son vote n'aurait rien changé ( s'il avait voté contre, ça n'aurait pas changé le vote des 18 autres présidents et il aurait été pointer du doigt par ses collègues )
il a choisit la moins mauvaise solution et il l'avoue lui même en toute sincérité
qui peut lui reprocher d'avoir voulu défendre les intérêts du sco ??
pas moi