Forum SCO1919.com

ROD49 a écrit :Je suis CONTRE ce changement
Mais comme SC, j'aurais aussi voté POUR pour enlever une incertitude de moins à mon club

C'est logique et tous les supporteurs de clubs de L2 qui diront le contraire ne sont qu'au mieux des hypocrites, au mieux des inconscients.
Bien sûr, j'aurais jeté mon venin sur un autre président d'ex équipe de L2 si on avait été dans ce cas mais à ce que je sache, la décision seule n'en revient pas à SC ou à un seul président de club de L1. C'est tout un processus démocratique. Après, si le système est biaisé, ce n'est pas nous qui y avons inclus les biais!

Apparemment, on se dirige pour un barrage entre le 3è L2 face au 18e L2. Plutôt une bonne façon de donner satisfaction à tout le monde. Et à ce jeu là, le SCO n'a jamais pu monter en L1 alors qu'à l'époque, on avait une sacrée bonne équipe!!!

+1

La question des montées/descentes est bien sur au delà de la situation du SCO.

Perso, je raisonne sur le championnat.

Chabanne n'est pas important dans cette histoire

ROD49 a écrit : Apparemment, on se dirige pour un barrage entre le 3è L2 face au 18e L2. Plutôt une bonne façon de donner satisfaction à tout le monde. Et à ce jeu là, le SCO n'a jamais pu monter en L1 alors qu'à l'époque, on avait une sacrée bonne équipe!!!

et je crois que les stats (mais il y a les spécilaistes sur ce forum, enfin surtout un ) sont largement en faveur du 18ème de D1 quand ce barrage existait.

Après il ne faut pas oublier que le club de D2 jouait plus de matchs puisqu'il y avait les deux pré barrages: 2ème groupe A, 3 groupe B et inversement et ensuite le match entre les deux vainqueurs. Après se tenait le barrage D1/D2. Tous ces matchs se faisaient en aller retour donc le club de D2 avait 4 matchs de plus que celui de D1 dans les jambes. Ceci explique peut être cela.

Non, le 1er était en match simple. Ce qui faisait quand même 3 de plus.

C'est vraiment à l'avantage de la ligue 1, puisque l'on tente de protéger un club en difficulté sportive tout en tentant d'empêcher un autre de monter

Christobald a écrit :C'est vraiment à l'avantage de la ligue 1, puisque l'on tente de protéger un club en difficulté sportive tout en tentant d'empêcher un autre de monter

Certes, mais c'est aussi à l'avantage de l'enjeu. Si le 18° et le 19° sont loin de la 17° place, il leur reste tout de même quelque chose à jouer.

Christobald a écrit :Pour moi, un championnat fort ce serait une compétition ou seul le sportif compterai.

Pourquoi ne pas imaginer que tous les clubs aient le même budget ?

Seule compterait l'attractivité sportive, la qualité du staff ect...

sport à l'américaine, mais largement contourné.Non. cette différence fait aussi parti du charme et des challenges des "petits budgets"

mais le sco avec le même budget que le PSG??????? ce n'est pas équitable pour le PSG

Christobald a écrit :La question des montées/descentes est bien sur au delà de la situation du SCO.

Perso, je raisonne sur le championnat.

Chabanne n'est pas important dans cette histoire

Entièrement d'accord avec toi Christobald, certains ont quand même un peu de mal à prendre de la hauteur et à penser à l'intérêt général avant de penser à leur petit nombril.

Le système des barrages (à l'Allemande) n'est pas inintéressant en soi, et permet de moduler les montées/descentes d'une année sur l'autre en fonction des niveaux respectifs de la L1 et de la L2. Il offre également 2 matchs à fort enjeu avec de grandes probabilités de guichets fermés. Quiconque à vécu ce mythique Angers-Grenoble (pas un barrage certes, mais tout comme vu le contexte) se rappelle à vie de l'intensité procurée par un match couperet sur lequel tu joues toute ta saison !!

Inconvénient de ce système par contre, c'est que sur un aller-retour, la moindre erreur d'arbitrage importante peut faire basculer la montée d'un côté ou de l'autre (le Monaco-Juve de l'an dernier en C1 en est une belle illustration... ) alors que sur la saison complète cela à plus de chance de s'équilibrer.

Bref, quitte à faire des barrages je préfère quand même les barrages à l'Anglaise entre les 3ème-4ème-5ème et 6ème de L2, mais qui eux aboutissent quoi qu'il arrive, systématiquement à 3 montées/3 descentes, ce qui ne répond pas à la volonté affichée des clubs de L1...

jjffll a écrit :

Christobald a écrit :Pour moi, un championnat fort ce serait une compétition ou seul le sportif compterai.

Pourquoi ne pas imaginer que tous les clubs aient le même budget ?

Seule compterait l'attractivité sportive, la qualité du staff ect...

sport à l'américaine, mais largement contourné.Non. cette différence fait aussi parti du charme et des challenges des "petits budgets"

mais le sco avec le même budget que le PSG??????? ce n'est pas équitable pour le PSG

Oui un système "socialiste" ou la masse salariale serait égale .
Compterait seulement le talent des coachs, des joueurs, et surtout du collectif.

Hereusement que celui-ci existe encore et ne résume pas à masse salariale

Christobald a écrit :

jjffll a écrit :

Christobald a écrit :Pour moi, un championnat fort ce serait une compétition ou seul le sportif compterai.

Pourquoi ne pas imaginer que tous les clubs aient le même budget ?

Seule compterait l'attractivité sportive, la qualité du staff ect...

sport à l'américaine, mais largement contourné.Non. cette différence fait aussi parti du charme et des challenges des "petits budgets"

mais le sco avec le même budget que le PSG??????? ce n'est pas équitable pour le PSG

Oui un système "socialiste" ou la masse salariale serait égale .
Compterait seulement le talent des coachs, des joueurs, et surtout du collectif.

Hereusement que celui-ci existe encore et ne résume pas à masse salariale

rêvons d'un match entre le Spartak de Paris et le Locomotiv de Marseille............et si tu perds...........le goulag ( ou la L2 cela doit-être pareil)

Salut,
Le fait qu’il n’y ait plus que deux descentes arrange les clubs de Ligue 1. Cependant, les clubs de 2e division voient leur chance de faire partie de l’élite s’amenuiser. Cette situation me pousse à ne pas être d’accord avec Saïd Chabane, le président d’Angers SCO. Au revoir et à bientôt !

galileo a écrit :Salut,
Le fait qu’il n’y ait plus que deux descentes arrange les clubs de Ligue 1. Cependant, les clubs de 2e division voient leur chance de faire partie de l’élite s’amenuiser. Cette situation me pousse à ne pas être d’accord avec Saïd Chabane, le président d’Angers SCO. Au revoir et à bientôt !

On connait pas vraiment l'avis de SC. Il ne s'est pas exprimé.

galileo a écrit :Salut,
Le fait qu’il n’y ait plus que deux descentes arrange les clubs de Ligue 1. Cependant, les clubs de 2e division voient leur chance de faire partie de l’élite s’amenuiser. Cette situation me pousse à ne pas être d’accord avec Saïd Chabane, le président d’Angers SCO. Au revoir et à bientôt !

Sauf erreur de ma part, Chabane n'avait pas le choix entre 2 ou 3 promus. Il avait le choix entre 2 promus cette année, ou l'année prochaine.

marcos a écrit :et je crois que les stats (mais il y a les spécilaistes sur ce forum, enfin surtout un ) sont largement en faveur du 18ème de D1 quand ce barrage existait.

Faux.
Le barrage entre le 18ème de D1 et le vainqueur du barrage de D2 a été mis en place sur la saison 78-79. Avant (des saisons 72-73 à 77-78), les deux 2èmes de D2 s'affrontaient en aller-retour et le vainqueur était directement promu en D1 (soit 3 montées directes). Le barrage a été abandonné à la création de la "super D2" à 22 clubs pour la saison 93-94 pour revenir à 3 montées directes. Ce barrage entre le 18ème de D1 et le vainqueur des barrages de D2 a été remporté 10 fois sur 15 par un club de D2.

Victoire du club de D2 : 93 92 89 88 87 85 84 83 82 79**
Victoire du club de D1 : 91* 90 86 81 80

* Perdant du barrage, Lens montera quand même suite à la rétrogradation de Bordeaux.
** Gueugnon ayant refusé de monter, c'est le Paris FC, 19ème de D1, qui joua (et perdit) le barrage, le 18ème ayant été directement repêché.

au temps pour moi, comme quoi il faut se méfier des impressions
J'avais gardé en mémoire que les clubs de D2 étaient souvent fatigués par 3 matchs épuisants nerveusement (2ème recevait 3ème de l'autre poule puis match A/R entre les 2 vainqueurs, c'est bien ça?) avant d'affronter le club de D1.

comme quoi il faut laisser faire les spécialistes (j'avais essayé de chercher sur le net, mais je n'avais pas trouvé, je ne dois pas savoir y faire ).
Merci CCSCO

CCSCO a écrit :

marcos a écrit :et je crois que les stats (mais il y a les spécilaistes sur ce forum, enfin surtout un ) sont largement en faveur du 18ème de D1 quand ce barrage existait.

Faux.
Le barrage entre le 18ème de D1 et le vainqueur du barrage de D2 a été mis en place sur la saison 78-79. Avant (des saisons 72-73 à 77-78), les deux 2èmes de D2 s'affrontaient en aller-retour et le vainqueur était directement promu en D1 (soit 3 montées directes). Le barrage a été abandonné à la création de la "super D2" à 22 clubs pour la saison 93-94 pour revenir à 3 montées directes. Ce barrage entre le 18ème de D1 et le vainqueur des barrages de D2 a été remporté 10 fois sur 15 par un club de D2.

Victoire du club de D2 : 93 92 89 88 87 85 84 83 82 79**
Victoire du club de D1 : 91* 90 86 81 80

* Perdant du barrage, Lens montera quand même suite à la rétrogradation de Bordeaux.
** Gueugnon ayant refusé de monter, c'est le Paris FC, 19ème de D1, qui joua (et perdit) le barrage, le 18ème ayant été directement repêché.

OK avec CCSCO et pour permettre à tous de voir l'évolution dans le temps des championnats, voici un lien précieux. Il suffit de cliquer sur la saison et vous saurez tout
Ex saison 72/73
http://archeofoot.pagesperso-orange.fr/ ... html#72/73
Bonne lecture

PS : Ce lien très complet et particulièrement intéressant sur l'historique des championnats depuis la création peut, peut-être, être archivé en tête du topic ou ailleurs afin d'être aisément consultable...M'enfin, c'est juste mon avis...

Tranquilou a écrit : OK avec CCSCO et pour permettre à tous de voir l'évolution dans le temps des championnats, voici un lien précieux. Il suffit de cliquer sur la saison et vous saurez tout
Ex saison 72/73
http://archeofoot.pagesperso-orange.fr/ ... html#72/73
Bonne lecture

PS : Ce lien très complet et particulièrement intéressant sur l'historique des championnats depuis la création peut, peut-être, être archivé en tête du topic ou ailleurs afin d'être aisément consultable...M'enfin, c'est juste mon avis...

super très bien, merci

pour être perfectionniste il manque juste le classement complet !

Quand on voit le classement actuel de Ligue 2 mais comme les autres années, on comprend l'intérêt de trois montées pour rendre ce championnat intéressant.

C'est souvent la troisième place qui permet à beaucoup d'équipes d'ambitionner la montée. Privé de cet aimant, morne plaine

Le 12 nov. le CA de la LFP a donc confirmé son choix : 2 descentes/2 montées directes et barrage entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2 dès cette saison. Le secrétaire d’État aux sports, Thierry Braillard, vient de donner son avis : ‘Je trouverais anormal que l’on modifie les règles en cours de saison. S’il doit y avoir des modification, cela ne pourra se faire que la saison prochaine. Il faut en rester là, avec 3 montées et 3 descentes, comme c’est prévu.’ source l'Équipe.

Oui, ca peut attendre l'année prochaine.

Perso, je reste sur l'intérêt de 3 descentes, 3 montées.

La prochaine AG de la LFP risque d'être sportive.

http://maligue2.fr/2015/12/04/la-ligue- ... c-thiriez/

Montées/Descentes : La FFF confortée

Publié le 13/01/2016 à 20h12

Saisi par la Ligue et 18 clubs de l’élite sur le litige qui oppose la FFF à la LFP sur le système de montées-descentes, le Conseil d’État a annoncé mercredi sa demande de rejet de cette requête. L’instance estime ainsi que ce n’est pas à elle de résoudre cette affaire dans laquelle la Fédération a annulé la décision prise par le conseil d’administration de la Ligue.«Disons-le tout de suite, ce ne sera pas au Conseil d’État de dire si, oui ou non, un système à deux accessions/relégations est préférable à trois dans le contexte du football professionnel actuel», a exposé Xavier Domino, le rapporteur public, chargé de conduire l'audience

Autrement dit, ça botte en touche.

Rolasaim a écrit :Autrement dit, ça botte en touche.

Ça n'a rien d’anormal, le Conseil d’État est un conseiller des Gouvernements en places. Il est chargé de donner son avis sur la légalité et l’opportunité des projets de lois et des projets des décrets. Ce litige ne rentre pas dans ses compétences étant donné qu'il met un litige deux entités (LIgue et FFF) qui n'ont aucun lien avec l'état et tout ce qui s'y rattache.
Pour être complet, en tant que administratif suprême il a toujours le dernier mot en ce qui concerne le règlement des litiges entre l’administration et les administrés.

Tranquilou a écrit :

Rolasaim a écrit :Autrement dit, ça botte en touche.

Ça n'a rien d’anormal, le Conseil d’État est un conseiller des Gouvernements en places. Il est chargé de donner son avis sur la légalité et l’opportunité des projets de lois et des projets des décrets. Ce litige ne rentre pas dans ses compétences étant donné qu'il met un litige deux entités (LIgue et FFF) qui n'ont aucun lien avec l'état et tout ce qui s'y rattache.
Pour être complet, en tant que administratif suprême il a toujours le dernier mot en ce qui concerne le règlement des litiges entre l’administration et les administrés.

alors pourquoi avoir fait appel à lui ( le conseil d'état )pour qu'au final ils nous disent : " ce n'est pas à nous de prendre une décision ! "
ils ne pouvaient pas le dire dès le début au lieu de faire miroiter le graal avec leur pseudo rapport ?

tout ça a finit par accoucher d'une souris...( ou comment payer des gens grassement pour qu'ils fassent semblant de travailler )

Toutes les fédérations sportives, y compris la FFF et la LFP, ont des délégations et des obligations de service public pour l'organisation de leur sport dans leurs domaines respectifs (car l'administration de la jeunesse et des sports ne peut pas tout gérer elle-même), c'est pour ça que la juridiction administrative a été saisie du litige. La compétence du Conseil d'Etat est plus large que les problèmes liés à une administration, mais parfois il faut une décision d'une juridiction administrative pour savoir si une question relève ou non de sa compétence ; c'est complexe notamment quand une personne de droit privé a une délégation de service public.

JemAngers a écrit :Toutes les fédérations sportives, y compris la FFF et la LFP, ont des délégations et des obligations de service public pour l'organisation de leur sport dans leurs domaines respectifs (car l'administration de la jeunesse et des sports ne peut pas tout gérer elle-même), c'est pour ça que la juridiction administrative a été saisie du litige. La compétence du Conseil d'Etat est plus large que les problèmes liés à une administration, mais parfois il faut une décision d'une juridiction administrative pour savoir si une question relève ou non de sa compétence ; c'est complexe notamment quand une personne de droit privé a une délégation de service public.

Effectivement, la Ligue, dans son recours a dû citer des articles de lois ou décrets, ayant trait à la jeunesse et sport, ce qui permettait ainsi de le rendre exploitable par le CE. Mais, si on regarde bien l'objet de la demande, je ne vois pas quel texte peut faire référence aux montés et descentes des clubs qui se rapportent plus à un règlement interne. Le CE n'a donc pas pu légiférer sur ce cas particulier.

JemAngers a écrit :Toutes les fédérations sportives, y compris la FFF et la LFP, ont des délégations et des obligations de service public pour l'organisation de leur sport dans leurs domaines respectifs (car l'administration de la jeunesse et des sports ne peut pas tout gérer elle-même), c'est pour ça que la juridiction administrative a été saisie du litige. La compétence du Conseil d'Etat est plus large que les problèmes liés à une administration, mais parfois il faut une décision d'une juridiction administrative pour savoir si une question relève ou non de sa compétence ; c'est complexe notamment quand une personne de droit privé a une délégation de service public.

ou comment alourdir la lenteur administrative...on a eu besoin de faire un rapport ( de plusieurs mois ) pour se rendre rendre compte après moultes réflexion, débats etc...que le conseil d'état n'est pas compétent pour juger ce cas précis : cette décision aurait pû être rendu après une réflexion de 30 secondes, pas des mois et des mois et un rapport de plusieurs pages.

pardonner ma grossièreté mais j'appelle ça : enculer les mouches ( ou perdre son temps et son argent si vous préférer ? )

Tranquilou a écrit :

Rolasaim a écrit :Autrement dit, ça botte en touche.

Ça n'a rien d’anormal, le Conseil d’État est un conseiller des Gouvernements en places. Il est chargé de donner son avis sur la légalité et l’opportunité des projets de lois et des projets des décrets. Ce litige ne rentre pas dans ses compétences étant donné qu'il met un litige deux entités (LIgue et FFF) qui n'ont aucun lien avec l'état et tout ce qui s'y rattache.
Pour être complet, en tant que administratif suprême il a toujours le dernier mot en ce qui concerne le règlement des litiges entre l’administration et les administrés.

Oui et non. Les instances sportives sont délégataires d'une mission de service public (l'organisation des championnats) et à ce titre, possède des prérogatives de puissance publique, du ressort des juridictions administratives. C'est pour cela que quand le SCO avait été interdit de L2 par la LFP, c'est bien devant un tribunal administratif et non un tribunal de grande instance que le SCO s'était tourné.