Le topic scientifique !

[benji649]

Voilà j'espère que ce topic contribura à améliorer notre culture scientifique, et/ou de permettre à chacun de réagir sur une information

[benji649]

je commence

Sida : une crème contre le virus

Des chercheurs australiens ont découvert qu’une crème contenant une hormone féminine peut bloquer la pénétration du virus à l’intérieur du prépuce et pourrait constituer une alternative à la circoncision dans certains pays.

Le virus du sida.
Des découvertes récentes ont prouvé que l'ablation du prépuce était capable de réduire de 60% en moyenne la transmission du virus du SIDA de la femme à l'homme. C’est en effet par la face interne du prépuce, constituée d'une muqueuse fragile et perméable contenant de nombreuses cellules dendritiques très sensibles au VIH, que le virus pénètre. Cette pratique peut donc contribuer à lutter contre cette épidémie particulièrement en Afrique où l’accès aux préservatifs et aux traitements reste problématique.

Dans la revue PLoS One, une équipe de l’Université de Melbourne révèle qu’une crème contenant de l’oestriol, une hormone féminine secrétée pendant la grossesse, pouvait empêcher les particules virales de pénétrer dans le prépuce. Cette crème est utilisée pour traiter l’atrophie vaginale consécutive à la ménopause. Appliquée sur la face interne du prépuce, elle produit une forte augmentation du nombre de cellules kératinisées provocant un épaississement de la peau, ce qui rend ainsi la pénétration du virus plus difficile.

Selon les auteurs, cette crème pourrait être utilisée pour accélérer la cicatrisation après une circoncision ou même constituer une alternative à la chirurgie dans des pays comme la Chine, l’Inde et l’Asie du Sud-Est en général où la circoncision est culturellement inacceptable.

[jourdesco]

Le SIDA recule petit à petit. Et ça c'est bien
Maintenant si on règle la question de "comment arrêter sa propagation", ce sera une grande victoire de la médecine.

Je ne sais pas trop si le virus recule vraiment.

[benji649]

Le SIDA recule petit à petit. Et ça c'est bien
Maintenant si on règle la question de "comment arrêter sa propagation", ce sera une grande victoire de la médecine.

Je ne sais pas trop si le virus recule vraiment.

http://webduweb.free.fr/epidemie.htm
Si et tant mieux!

[jourdesco]

Il y a quelques semaines, les médias ont parlé d'un relâchement des comportements. Donc je m'interroge sur les nouvelles contradictoires qu'on reçoit.

[benji649]

L’Académie de médecine répond vigoureusement à l’appel sur l’utilisation des téléphones portables initié par David Servan-Schreiber avec le soutien de 19 signataires médecins ou scientifiques. Dans un communiqué publié hier, elle déclare : « Inquiéter l’opinion dans un tel contexte relève de la démagogie mais en aucun cas d’une démarche scientifique ». On ne peut pas raisonnablement affirmer qu’ « un risque existe qu'il favorise l'apparition de cancers en cas d'exposition à long terme » et, en même temps, qu’ « il n'y a pas de preuve formelle de la nocivité du portable ». La société savante reproche entre autre l’aspect mercantile de l’initiative relayée par le site guerir.fr : « la médecine n’est ni de la publicité ni du marketing, et qu’il ne peut y avoir de médecine moderne que fondée sur les faits. »

Surtout elle rappelle les biais dans la mesure de l’exposition aux ondes dans les études épidémiologiques dites cas-témoins. Ces « biais d’anamnèse » proviennent du fait que les « cas » c'est-à-dire les personnes malades interrogées, ont tendance à mieux se rappeler de leur utilisation du portable que les « témoins », personnes tirées au sort dans la population générale. D’où le soupçon d’une influence de la maladie sur la réponse.

Enfin, Norbert Leitbeg, Professeur à l’université des technologies de Graz en Autriche, que nous avons pu interroger sur les recommandations de « l’appel des 20 » relève une méconnaissance des phénomènes électromagnétiques. En particulier la 3ème recommandation qui suggère de rester à au moins un mètre des personnes qui téléphonent dans les transports en commun. « Dans ce cas l’absorption d’énergie est beaucoup plus faible car le champ électromagnétique diminue avec le carré de la distance, il est en partie réfléchi sur les surfaces et son intensité est distribuée dans un espace bien plus grand que lorsque l’on a le téléphone sur l’oreille. »

Et de rappeler les résultats des études dosimétriques du programme de recherche sur les télécommunications mené en Allemagne « qui démontrent que l’utilisation simultanée de téléphones pourraient augmenter légèrement les niveaux d’exposition, mais ces doses sont bien plus faibles que celles reçu lors de l’utilisation de son propre téléphone. » Sa conclusion est simple : « Recommander un mètre de distance dans les transports en commun est irréaliste et inutilement alarmiste. »

[benji649]

Les stocks américains de déchets hautement radioactifs, soit environ 60 000 tonnes de combustibles usagés issus de 70 réacteurs nucléaires, continuent de croître. Mais les projets de leur enfouissement en un lieu unique proposés il y a un demi-siècle restent controversés.

Deux chercheurs qui ont évalué les différentes positions en faveur ou contre ce type de stockage depuis 1974 disent qu'il est temps d'avancer en faisant un essai pilote dans la montagne Yucca au Nevada comme l'a proposé en 2003 le National Research Council.

Isaac J. Winograd et Eugene H. Roseboom Jr. du U.S. Geological Survey à Reston reconnaissent dans un article de Science que les chercheurs ne peuvent exactement prédire les risques potentiels de fuite radioactive de ces montagnes sur les prochains millions d'années. Ils relèvent cependant que les sites de stockage nucléaire actuels sont répartis près de villes, de rivières et de lacs, ce qui peut poser de plus grands dangers.

Les auteurs passent en revue cinq raisonnements qui ont été utilisés dans la controverse sur la montagne Yucca, notamment un effort mal inspiré du Congrès de court-circuiter un débat public sur le sujet. Ils proposent aussi une approche progressive où un centre de dépôts initiaux dans la montagne Yucca serait attentivement suivi pendant au moins cinquante ans avant qu'il ne soit définitivement adopté comme site de stockage des déchets.

Une tempête du désert vue de l'espace

Le satellite Envisat observe le sable et la poussière venus du désert du Sahara et poussés par le vent au-dessus de l'Océan Atlantique le long des côtes de la Mauritanie (en haut), du Sénégal (au centre) et de la Guinée Bissau (en bas). Les îles du Cap Vert, couvertes de nuages, sont visibles au large du Sénégal.

[Zikaz]

Pour les déchets nucléaires, on arrivera bien à en venir à bout. Je suis persuadé que ça arrivera dans les 20 à 30 prochaines années.

Pour rappel, l'activité d'un élément radioactif décroit de façon exponentielle. De même, on parle pour ces élément de demi-vie, c'est à dire le temps nécessaire pour perdre la moitié de son activité. A titre indicatif, l'uranium 238 à une demi-vie de 4,5 Milliards d'année. Il faut environ 5 demi-vie pour qu'un noyau radioactif soit considéré comme "inoffensif". Bref, on a tous le temps de mourir une infinité de fois avant que ces déchet radioactif n'est plus d'activité.
L'activité d'un déchet radioactif peut être considéré, en simplifiant, au nombre de particules qui s'échappe de l'atome radioactif par seconde. Pour l'uranium 237, ces particules s'échappent lentement mais cela reste quand même extrêmement nocif.

A l'heure actuelle, les progrès sont telle que nous sommes capable de réduire les demi-vie des déchets radioactif. On peut transformer les 4,5 Milliards d'année en quelques millièmes de seconde. Autrement dit, la quantité de radioactivité qui devait s'écouler en plusieurs milliards d'année s'écoule en quelques millième de seconde. Autant dire que c'est un processus extrêmement dangereux. Le problème, c'est qu'à l'heure actuelle, on est capable réaliser ce processus uniquement sur ce très faible quantité.

C'est la raison de mon optimisme. On a déjà trouvé comment faire pour "résoudre" le problème. Il ne reste plus qu'à passé de la théorie à la pratique. C'est ce qui prend le plus de temps !

[benji649]

Un petit complément certes un peu long mais plus qu'intéressant

Des physiciens allemands affirment aujourd'hui avoir trouvé la réponse à cet épineux problème. Ils ont découvert un moyen d'accélérer la désintégration des déchets nucléaires. La technique consiste à envelopper le déchet dans du métal et à le refroidir à ultrabasse température.

Claus Rolfs, de l'université de la Ruhr de Bochum (Allemagne), a mis au point la technique après avoir reproduit les réactions de fusion qui interviennent au cœur des étoiles. La fusion est le processus par lequel plusieurs noyaux se rejoignent pour n'en former qu'un, plus lourd. Elle s'accompagne d'un relâchement ou d'une absorption d'énergie en fonction des masses des noyaux impliqués.

Utilisant un collisionneur de particules, Rolfs a «tiré» des protons et des deutérons [noyaux contenant un proton et un neutron] sur divers noyaux légers. Il a noté que la fusion nucléaire intervenait plus rapidement lorsque les noyaux atomiques étaient enfermés dans du métal et refroidis. Ceci peut s'expliquer par le fait que la température très basse du métal tend à rapprocher les électrons libres des noyaux radioactifs. Ces électrons induisent une accélération des particules chargées positivement en direction des noyaux, augmentant du même coup la probabilité de réactions de fusion.

Le processus de désintégration radioactive étant l'opposé exact de celui de la fusion, M. Rolfs a également «tiré» dans le collisionneur des noyaux radioactifs enfermés dans du métal et refroidis afin de voir si les électrons libres étaient susceptibles d'accélérer l'éjection de particules chargées positivement depuis un noyau radioactif. Comme prévu, il a observé que la désintégration radioactive se produisait et était considérablement accélérée par les conditions de basse température et de confinement métallique. Selon C. Rolfs, la technique pourrait permettre de diviser, par 100 ou davantage, la demi-vie des matériaux radioactif le temps qu'il faut à un isotope radioactif pour perdre la moitié de sa radioactivité.

«Nous examinons actuellement le radium 226, un corps dangereux résultant de la combustion de carburant nucléaire et qui possède une demi-vie de 1600 ans. Je calcule qu'en utilisant cette technique, on pourrait réduire la demi-vie à 100 ans. Dans la meilleure des hypothèses, j'ai calculé que la demi-vie pourrait être ramenée à pas plus de deux ans. On ne serait donc plus obligé d'enfouir les déchets nucléaires dans des dépôts profonds, une méthode extrêmement coûteuse et ardue», explique M. Rolfs.

«Avec la méthode que nous proposons, les déchets nucléaires pourraient probablement être entièrement traités dans un laps de temps équivalant à la durée de vie des gens qui les fabriquent. Nous n'aurions pas à les enfouir sous terre, laissant à nos arrière-arrière-petits-enfants le soin de régler la facture de notre niveau de vie élevé», a-t-il ajouté.

De plus amples recherches seront toutefois nécessaires pour valider entièrement la technique. «Nous nous employons actuellement à tester l'hypothèse sur plusieurs noyaux radioactifs et les premiers résultats sont prometteurs», a-t-il déclaré. «Nous n'en sommes qu'au tout début. De vastes recherches en ingénierie seront encore nécessaires pour mettre cette idée en pratique, mais je ne crois pas qu'il y aura de barrières techniques insurmontables

[Zikaz]

Non seulement je ne vois pas où ton article me contre dit, mais en plus, ce que j'ai affirmé est complètement vrai !

Tout le monde sait qu'enfouir les déchet radioactif n'est pas inoffensif. Loin de là.
La science travaille dur pour mettre en place, un jour, un système alternatif à grande échelle.

[scoboy]

Quand on voit l'allemagne qui a abondonné le nucléaire pour le.... charbon, ce qui fait l'allemagne le pays d'europe le plus pollué !! Bravo les écolos

[le general]

Non seulement je ne vois pas où ton article me contre dit, mais en plus, ce que j'ai affirmé est complètement vrai !

Tout le monde sait qu'enfouir les déchet radioactif n'est pas inoffensif. Loin de là.
La science travaille dur pour mettre en place, un jour, un système alternatif à grande échelle.

on pourrait les enfouir dans le 53 (sous laval par exemple )

[benji649]

Intéressant de voir combien le vocabulaire a changé

Cette news rétro retranscrit des connaissances scientifiques, techniques ou autres de 1927, et contient donc volontairement les arguments, incertitudes ou erreurs d'époque
Mondes atomiques: différences et ressemblances avec les systèmes planétaires

Les noyaux d'atomes, centres attractifs, sont plus ou moins chargés d'électricité positive. Ils retiennent dans leur sphère d'attraction un électron par unité de charge. Dans un corps simple donné, tous les noyaux atomiques renferment le même nombre d'unités de charge par conséquent, ils retiennent un nombre invariable d'électrons et c'est le fondement de la distinction des corps simples. Ainsi l'atome de l'hydrogène ne possède qu'un électron, celui de l'hélium en a deux, celui du lithium en a trois, celui de l'aluminium en a 13, celui du cuivre 29, celui de l'or 79, celui du mercure 80. Par bombardement, le physicien parvient momentanément à soustraire au cortège d'un noyau atomique un ou plusieurs électrons ; il rend ainsi disponible une certaine force attractive. Mais l'atome décomplété (il porte le nom d'ion) se recomplète aussitôt en récupérant les électrons perdus aux dépens des équilibres moins stables qui passent à sa portée.

Chaque atome est l'image, dans l'infiniment petit, de ce qu'un système solaire est dans l'infiniment grand. Son noyau est un soleil, les électrons qui gravitent autour de lui sont des planètes. Le soleil hydrogène n'a qu'une planète, le soleil mercure en a quatre-vingt.

Différences et Ressemblances avec les Systèmes planétaires. - Ce n'est d'ailleurs qu'une analogie et une analogie compte des différences autant que des ressemblances. Pour ne citer qu'une différence, l'attraction newtonienne qui fait tourner les planètes autour du Soleil n'est pas l'attraction électrique qui fait tourner les électrons négatifs autour de la matière. Les orbites des électrons, contrairement à celles des planètes, s'entrecoupent. Figurativement, elles décrivent des rosaces autour du point central.

Mais c'est dans les mesures comparatives que la physique atomique rejoint surtout l'Astronomie. En somme, il n'y a, en soi, rien de grand ni de petit ; ce que nous trouvons petit ou grand ne l'est que par rapport à nous pris comme mesure. Tout n'est que proportions. Nous avons la plus grande peine à nous imaginer la grosseur d'un atome et à concevoir qu'entre son noyau et ses électrons la distance puisse être appréciable. Mais si l'on compare cette distance et cette grosseur, la proportion qui apparaît devient considérable.

Supposons en effet un grossissement qui amènerait aux dimensions d'un oeuf de cane l'unique électron de l'atome d'hydrogène: sa distance au noyau, grande dans la même proportion, atteindrait près de 1 100 mètres.

Si nous faisions l'orbite de cet électron égale à celle que la Terre décrit autour du Soleil, il faudrait donner à l'électron un diamètre de plus de 10 000 kilomètres, très comparable par conséquent à celui de la Terre qui n'atteint pas 13 000 kilomètres.

La vitesse de translation des électrons autour de leur noyau est aussi d'une énormité... astronomique. L'électron unique de l'hydrogène fait autant de tours en une seconde qu'une hélice d'aéroplane en ferait en quatre millions d'années. Alors que la Terre, dans sa révolution annuelle, parcourt moins de 30 kilomètres à la seconde, cet électron d'hydrogène en parcourt près de 3 000 dans le même temps. Et ce n'est pas le plus rapide: un électron d'uranium est animé d'une vitesse de 201 164 kilomètres à la seconde.


Impressionnante conclusion: l'infiniment petit est infiniment grand

Ainsi chaque grain de poussière que nous obtenons par le broiement d'un caillou, et qui nous apparaît comme un très petit fragment d'une matière dense et inerte, est en réalité, un énorme et vertigineux univers contenant des milliards de milliards de soleils séparés par des distances comparativement effroyables, autour desquels tournent des planètes animées de vitesses folles. Ce que nous appelons petitesse est immensité, ce que nous appelons immobilité est mouvement, ce que nous croyons plein renferme la majestueuse horreur du vide interstellaire.

Et notre corps lui-même, qui est composé d'organes, lesquels sont composés de cellules, lesquelles sont des globules de colloïdes dissolvant des cristalloïdes ; notre corps, disons-nous, se résout finalement en atomes immensément plus nombreux que les gouttes d'eau des océans.

Et chacun de ces atomes est lui-même un astre entouré d'un cortège innombrable de mondes.


- Fin -

[benji649]

Je suis retombé sur quelques choses de beaucoup plus intéressant
La théorie des cordes!
J'ai trouvé un petit lien pour regarder le documentaire d'Arte sur ce sujet ( c'est ma prof de philo qui nous l'a fait regarder ).Il est certe un peu compliqué mais vraiment intéressant.
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... SbDA&hl=fr
Avis aux amateurs et n'hésiter pas si vous voulez plus d'info ( le net en regorge! et je suis là )
Have fun

[benji649]

Je suis retombé sur quelques choses de beaucoup plus intéressant
La théorie des cordes!
J'ai trouvé un petit lien pour regarder le documentaire d'Arte sur ce sujet ( c'est ma prof de philo qui nous l'a fait regarder ).Il est certe un peu compliqué mais vraiment intéressant.
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... SbDA&hl=fr
Avis aux amateurs et n'hésiter pas si vous voulez plus d'info ( le net en regorge! et je suis là )
Have fun

merci benj sujet de philo.. oui, mais aussi et surtout de physique.. alors corde ouverte ou corde fermée ?

Pas eu le temps de finir de le regarder en entier à nouveau
Je te redirai ça

[Zikaz]

C'est un sujet super interessant que la théorie des cordes plus connus sous le nom de "la théorie du tout".

Si ça en interesse certain, je peux vous filer des vidéos d'emission trés interessante qui parle des la relativité du temps et de l'espace, des trous noirs etc...

[benji649]

C'est un sujet super interessant que la théorie des cordes plus connus sous le nom de "la théorie du tout".

Si ça en interesse certain, je peux vous filer des vidéos d'emission trés interessante qui parle des la relativité du temps et de l'espace, des trous noirs etc...

I'm here !

[Zikaz]

C'est un sujet super interessant que la théorie des cordes plus connus sous le nom de "la théorie du tout".

Si ça en interesse certain, je peux vous filer des vidéos d'emission trés interessante qui parle des la relativité du temps et de l'espace, des trous noirs etc...

I'm here !

bah déjà, tu n'as mis qu'une partie de l'émission d'Arté sur le forum. Il y a deux autres parties. Je remet les trois ci dessous :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore


Mais, avant de parler de la théorie de cordes, il vaut mieux comprendre la théorie de la relativité générale. Si je peux me permettre une accroche, Einstein à prouver qu'une seconde ne durait pas toujours une seconde et qu'un mètre ne mesurait pas toujours un mètre. Pour ceux que ça interesse, c'est une petite vidéo simple d'accès qui ne dure qu'une demi-heure :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ivite_tech

Sinon, si tu as quelques notions en relativité et en physique quantique, je te conseille ce site qui est très bien fait sans rentré dans les complexités mathématiques : http://jac_leon.club.fr/gravitation/article-francais/f-1.html

[SCOman]

Tout ça c'est du bla bla bla...
Vive les sciences po !

[benji649]

C'est un sujet super interessant que la théorie des cordes plus connus sous le nom de "la théorie du tout".

Si ça en interesse certain, je peux vous filer des vidéos d'emission trés interessante qui parle des la relativité du temps et de l'espace, des trous noirs etc...

I'm here !

bah déjà, tu n'as mis qu'une partie de l'émission d'Arté sur le forum. Il y a deux autres parties. Je remet les trois ci dessous :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore


Mais, avant de parler de la théorie de cordes, il vaut mieux comprendre la théorie de la relativité générale. Si je peux me permettre une accroche, Einstein à prouver qu'une seconde ne durait pas toujours une seconde et qu'un mètre ne mesurait pas toujours un mètre. Pour ceux que ça interesse, c'est une petite vidéo simple d'accès qui ne dure qu'une demi-heure :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ivite_tech

Sinon, si tu as quelques notions en relativité et en physique quantique, je te conseille ce site qui est très bien fait sans rentré dans les complexités mathématiques : http://jac_leon.club.fr/gravitation/article-francais/f-1.html

Demain j'attaque!
thanks for all

[benji649]

Tu me fais voyager tellement vite que j'ai l'impression que le temps s'arrête...
Pourrais être une belle déclaration, seulement il faut qu'elle ai vu le documentaire...
Mince alors je vais devoir lui montrer autres choses que d'habitude....

[benji649]

Tu me fais voyager tellement vite que j'ai l'impression que le temps s'arrête...
Pourrais être une belle déclaration, seulement il faut qu'elle ai vu le documentaire...
Mince alors je vais devoir lui montrer autres choses que d'habitude....

J'ai cru que tu faisais une declaration a Zikaz

[Zikaz]

Vious avez raison, le nucléaire, c'est magnifique!!!!

http://www.liberation.fr/actualite/econ ... 016.FR.php

blablabla blablabla ! Apprend donc à lire ce que je dis avant de le déformer (comme d'habitude) à ta sauce ! La seule chose dont je sois sûr, c'est que tu n'as même pas essayer de contre carrer mes arguments. C'est dire...


En attendant, ce qui est arrivé est très triste et, malheureusement, ça arrivera encore dans le futur. Il s'agit d'une technologie qu'on ne maitrise pas encore parfaitement mais la science avance vite et ça viendra !
Cette catastrophe est dramatique mais, par le passé, il y en a eu d'autre avec toute les inventions que l'homme a pu trouver. De la roue à la fission nucléaire en passant par l'electricité et j'en passe.

Viendra un jour où l'on sera capable de nettoyer les déchets nucléaire à grande échelle comme nous sommes actuellement capable de le faire à échelle microscopique. La science avance et je crois en elle, avec ses qualités et ses défaults.

[Zikaz]

Je dis juste quele nucléaire c'es ttres dangereux et ne dois pas etre l'avneir. C'est tout. Un argument? Llre le lien plus haut!!!

L'électricité était dangeureuse quant elle a été trouvé. On ne peut plus s'en passé aujourd'hui ! Le nucléaire c'est l'avenir. Il suffit de s'informer un minimum pour s'en convaincre. Et s'informer, ça ne veut pas dire regarder que les catastrophe que cela a causer.

[jourdesco]

Sauf que le nucléaire a connu des catastrophes sans précédent!!!!!

Libre à toi de t'éclairer à la bougie!

[Zikaz]

Je dis juste quele nucléaire c'es ttres dangereux et ne dois pas etre l'avneir. C'est tout. Un argument? Llre le lien plus haut!!!

L'électricité était dangeureuse quant elle a été trouvé. On ne peut plus s'en passé aujourd'hui ! Le nucléaire c'est l'avenir. Il suffit de s'informer un minimum pour s'en convaincre. Et s'informer, ça ne veut pas dire regarder que les catastrophe que cela a causer.

Le nucléaire l'avenir? Ah bon et en quoi? Ca ne serait pas un peu polluant par hasard?

Et si demain on te dis qu'on a trouvé un moyen pour le rendre non polluant, tu dis quoi ?
Et bien, je me répète, mais ce moyen existe à l'heure actuelle mais à échelle microscopique. Il est évident qu'on arrivera un jour à rendre recycler les déchets nucléaire facilement.

[benji649]

L'électricité était dangeureuse quant elle a été trouvé. On ne peut plus s'en passé aujourd'hui ! Le nucléaire c'est l'avenir. Il suffit de s'informer un minimum pour s'en convaincre. Et s'informer, ça ne veut pas dire regarder que les catastrophe que cela a causer.

Le nucléaire l'avenir? Ah bon et en quoi? Ca ne serait pas un peu polluant par hasard?

Et si demain on te dis qu'on a trouvé un moyen pour le rendre non polluant, tu dis quoi ?
Et bien, je me répète, mais ce moyen existe à l'heure actuelle mais à échelle microscopique. Il est évident qu'on arrivera un jour à rendre recycler les déchets nucléaire facilement.

+1 même s'il est vrai qu'un accident nucléaire est forcément plus important qu'un accident électrique...
Le nucléaire oui, mais avec une prudence scientifique et non une prolifération incontrôlée économique ...

[Sco4ever]

Sauf que le nucléaire a connu des catastrophes sans précédent!!!!!

Charbon, électricité, toutes les nouvelles technologies on connu de grosses catastrophe. Pour le Nucléaire ce n'est pas surement en France que ce la c'est produit. (Sauf pour la fuite d'uranium)

[Zikaz]

Sauf que vu dans l'état dans lesquelles sont nos centrales, on a de quoi s'inquiéter.

C'est pourquoi une nouvelle centrale nucléaire devrait voir le jour en France !
Quant à l'état de nos centrales, elle ne sont certes plus neuves depuis longtemps, mais elles marchent toujours très bien. La preuve : toute les dégats crée par ces centrales font suite à une erreur humaine.

Et toute l'argent que l'on met dans la recherche nucléaire, c'est de l'argent que l'on ne met pas dans la recherche d'énergies alternatives, renouvelables. Ou même de l'argent que l'on ne met pas pour éviter le gaspillage d'énergie.

C'est vrai mais c'est aussi faux ! Je m'explique : si on arrive à recycler les déchet nucléaire, c'est comme si on rendait le nucléaire comme une énergie renouvelable. Autrement dits, au lieu d'investir dans des énergies renouvelables qui ne seront jamais aussi rentable et productive que l'energie nucléaire, on préfère trouver une solution pour que l'énergie nucléaire devienne renouvelable à grande échelle. Si on y arrive, on aura bon sur toute la ligne ! Et cette recherche aboutira car on sait comment faire à théorie et en pratique à petite échelle !

Le nucléaire est devenu un buisness. On joue avec le feu, jusqu'au jour où...

...où ce feu se maitrisera aussi facilement que celui d'une bougie



Bref, je vois bien que notre discussion tourne en rond. Tu me dis que le nucléaire est trop dangereux. Je répond : OUI, aujourd'hui ! (et encore, on maitrise plutôt pas mal je trouve)
L'intérêt de la science est justement qu'on maitrise le nucléaire aussi bien que l'électricité dans les années à venir. Et ce jour viendra, c'est inévitable. Au vu de l'avancée des recherches, je suis persuadé qu'on maitrisera parfaitement cette énergie dans une 20aine d'année au pire !

Sur ce, je sais qu'il est impossible de te convaincre, mais j'espère au moins avoir donné une vision aussi optimiste que réaliste sur l'avenir du nucléaire aux autres lecteurs du forum.

[Zikaz]

D'un point de vu purement scientifique, ce fascicule (très bien réalisé) ne tient pas compte d'un point TRES important ! Il imagine l'avenir avec l'énergie nucléaire tel qu'on la connait aujourd'hui. Pour faire un exemple imagé, c'est comme si j'avais dit, il y a 3 ans, que le SCO ne pourra jamais remonté en L2 à cause de PN. Tout comme la science évolue, le temps passe et le plus gros défaut angevin à aujourd'hui disparue de la circulation. Les vérités d'aujourd'hui ne sont pas celle d'hier. Ce n'est pas toi, manosolo, qui va me contredire !

Bref, il y a des très forte chance pour que les problèmes évoqué dans ce fascicule soit caduque dans une 20aine d'année. Et si c'est le cas, tout le monde sera content.

Après, sur toute les implications géopolitique qu'imagine ce fascicule, je ne peux absolument pas donné mon avis. Elle me semble un poil exageré mais ce n'est pas mon domaine. Je laisse chacun se faire sa propore opinion à ce propos.

Quoiqu'il en soit, c'est un fascicule très interessant. Il dénonce parfaitement ce qui va arriver si :
- la science n'avance pas d'un poil
- les gouvernements utilisent de plus en plus le nucléaire