footpassion49 a écrit : lun. 01 déc., 2025 7:28 pm
Je mets ces images ici. On peut quand même difficilement dire que c'est Peter qui se jette sur le défenseur... Les images montrent bien le contraire avec un défenseur qui ne maitrise pas sa charge et fait faute, sans jouer le ballon.
Personnellement, je l'ai dit plus haut, je comprends que l'on puisse siffler ce penalty ou ne pas le siffler. Mais à partir du moment où l'arbitre a sifflé la faute et qu'il n'y a pas d'erreur manifeste, ce qui était le cas ici, la VAR n'aurait pas du intervenir pour inverser sa décision. Ou alors il va falloir créer une VAR de la VAR pour contredire les erreurs grossières de la première VAR ?
[tweet][/tweet]
Tout à fait d'accord.
La même faute dans les 18m de Lens et à parier qu'il n'y aurait pas eu l'intervention de la VAR
le general a écrit : lun. 01 déc., 2025 5:37 pm
L arbitre annule le pénalty donc pour simulation , pourquoi il ne met pas un carton jaune au joueur ?
Non, il ne considère pas qu’il y a eu simulation car alors il aurait donné coup-franc pour Lens. Il a finalement jugé (à tort) qu’il n’y avait ni faute du défenseur ni simulation de l’attaquant et a remis le ballon en jeu en le déposant aux pieds d’un Lensois.
Eté 2015, dans la belle ville de Montpellier, le SCO est de retour dans l'élite. J'y suis. Une averse tiède et deux buts plus tard, la joie est totale. Le SCO est premier au classement !
SCO56 a écrit : lun. 01 déc., 2025 9:03 pm
Abdelli sorti, qui aurait tiré le pénalty ?
Très bonne question, je me la suis posé durant 2 minutes. Peter ? Cherif ? Sbaï ?
Je crois que sbai avait pris le ballon..
Oui, cela semble logique. Il aurait pu marquer son premier but en L1, devant le public de RK... à condition de réussir le penalty.
Depuis 10 ans, nous avons eu la chance de compter sur Mangani puis Abdelli, deux tireurs de penalty hors pair qui ne ratent ou ne rataient presque jamais, c'est un gros plus.
mytailorisrich a écrit : dim. 30 nov., 2025 7:20 pm
Un peu écœurant ce refus de penalty, toute équipe du top 10 aurait obtenu ce fait de jeu.
Le pénalty n'était pas valable au vu des ralentis. Prosper se jette sur le défenseur.
??? Tu les as vu où tes ralentis ??!!
Et Peter qui se serait jeté sur le Lensois !!! Hallucinant !!
Franchement, la vidéo ci dessus, entre autres , est édifiante !!
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne Pierre Desproges
mytailorisrich a écrit : dim. 30 nov., 2025 7:20 pm
Un peu écœurant ce refus de penalty, toute équipe du top 10 aurait obtenu ce fait de jeu.
Le pénalty n'était pas valable au vu des ralentis. Prosper se jette sur le défenseur.
??? Tu les as vu où tes ralentis ??!!
Et Peter qui se serait jeté sur le Lensois !!! Hallucinant !!
Franchement, la vidéo ci dessus, entre autres , est édifiante !!
Oui il se jette sur le pauvre Lensois qui n avait rien demandé. Normalement c est jaune pour Prosper
SCOBARNAVE a écrit : lun. 01 déc., 2025 7:01 pm
Le pénalty n'était pas valable au vu des ralentis. Prosper se jette sur le défenseur.
??? Tu les as vu où tes ralentis ??!!
Et Peter qui se serait jeté sur le Lensois !!! Hallucinant !!
Franchement, la vidéo ci dessus, entre autres , est édifiante !!
Oui il se jette sur le pauvre Lensois qui n avait rien demandé. Normalement c est jaune pour Prosper
Oui tu as raison ! Une belle obstruction caractérisée et bien virulente
" .... Faire obstruction avec contact :
S’interposer dans la course d’un joueur en le bousculant ou en provoquant un contact illicitement .... " ( j'ai l'impression d'avoir vu ça récemment ... )
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne Pierre Desproges
J'ai moins de regret sur la décision de l'arbitre sur cette action de jeu, que le mauvais choix de Cherrif en fin de match !
S'il fait la passe en retrait c'est but...surement !
C'est dommage, et cela aurait été formidable !
J’parle pas aux cons, ça les instruit (Michel AUDIARD)
A la lecture de la décision de l'arbitre, voici ce que je comprends, de son point de vue : pas de simulation car Peter n'y avait pas intérêt, sans l'intervention de Sarr il passait.
Peter se jette un peu avant pour amortir le choc, Sarr vient juste opposer son corps et par le côté régulièrement, donc pas de simulation et pas de pénalty.
... évidemment, je trouve ça bête : je ne comprends pas qu'il ne donne pas de carton à Peter. Vu l'attitude de Peter, se jeter avant contact c'est une simulation claire. Ou alors c'est qu'il y a faute et penalty puisque Sarr vient couper la trajectoire de Peter et faire une obstruction.
La décision d'entre deux qu'a choisi l'arbitre le dessert : on aurait moins contesté le carton qui serait allé avec sa décision. Là ça manque juste de clarté et il n'a pas tranché. Si la VAR l'appelle c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de faute manifeste. Donc une simulation puisque la décision du pénalty ou même d'une faute légère semblait ne pas convenir...
Papy a écrit : mar. 02 déc., 2025 8:25 am
J'ai moins de regret sur la décision de l'arbitre sur cette action de jeu, que le mauvais choix de Cherrif en fin de match !
S'il fait la passe en retrait c'est but...surement !
C'est dommage, et cela aurait été formidable !
Les deux sont regrettables pour nous, mais y a quand même un peu plus de chance de marquer sur un péno que la passe en retrait ...
Un péno peut toujours être râté bien sûr, mais rien ne nous dit aussi que Peter aurait mis au fond le ballon sur la passe de Chérif, surtout qu'en plus il y a le numéro 3 Lensois qui arrive à sa hauteur et se serait sans doute livrer pour contrer au moment où il aurait frapper...
Avec des "si " comme on dit...
Pour ma part, c'est la décision arbitrale qui a du mal à passer car c'est pas la première fois dans le même contexte , encore contre un club bien classé, et encore une fois, y a pas de révolte de la part de AD et des joueurs...
" Bergère, pas de tentation, que Poussin Teniers gardent la clef PAX, DCLXXXI ( 681) par la Croix et ce cheval de Dieu, j'achève ce daémon de gardien à midi pommes bleues ".
BisounoursDuSCO a écrit : mar. 02 déc., 2025 8:38 am
A la lecture de la décision de l'arbitre, voici ce que je comprends, de son point de vue : pas de simulation car Peter n'y avait pas intérêt, sans l'intervention de Sarr il passait.
Peter se jette un peu avant pour amortir le choc, Sarr vient juste opposer son corps et par le côté régulièrement, donc pas de simulation et pas de pénalty.
... évidemment, je trouve ça bête : je ne comprends pas qu'il ne donne pas de carton à Peter. Vu l'attitude de Peter, se jeter avant contact c'est une simulation claire. Ou alors c'est qu'il y a faute et penalty puisque Sarr vient couper la trajectoire de Peter et faire une obstruction.
La décision d'entre deux qu'a choisi l'arbitre le dessert : on aurait moins contesté le carton qui serait allé avec sa décision. Là ça manque juste de clarté et il n'a pas tranché. Si la VAR l'appelle c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de faute manifeste. Donc une simulation puisque la décision du pénalty ou même d'une faute légère semblait ne pas convenir...
Pas du tout la même analyse...Prosper ne se jette pas du tout, il est balancé au sol....
J'ai l'impression qu'il est "victime " de son physique qui fait que, quand un grand corps comme çà est balancé , c'est tout l'ensemble qui part rectiligne et çà peut donner une impression exagérée ...
J'ai aussi l'impression , qu'un quart de seconde avant l'impact, Prosper anticipe la charge et pour se protéger, tourne un peu son dos pour par recevoir le joueur lensois dans les côtes ...
" Bergère, pas de tentation, que Poussin Teniers gardent la clef PAX, DCLXXXI ( 681) par la Croix et ce cheval de Dieu, j'achève ce daémon de gardien à midi pommes bleues ".
BisounoursDuSCO a écrit : mar. 02 déc., 2025 8:38 am
A la lecture de la décision de l'arbitre, voici ce que je comprends, de son point de vue : pas de simulation car Peter n'y avait pas intérêt, sans l'intervention de Sarr il passait.
Peter se jette un peu avant pour amortir le choc, Sarr vient juste opposer son corps et par le côté régulièrement, donc pas de simulation et pas de pénalty.
... évidemment, je trouve ça bête : je ne comprends pas qu'il ne donne pas de carton à Peter. Vu l'attitude de Peter, se jeter avant contact c'est une simulation claire. Ou alors c'est qu'il y a faute et penalty puisque Sarr vient couper la trajectoire de Peter et faire une obstruction.
La décision d'entre deux qu'a choisi l'arbitre le dessert : on aurait moins contesté le carton qui serait allé avec sa décision. Là ça manque juste de clarté et il n'a pas tranché. Si la VAR l'appelle c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de faute manifeste. Donc une simulation puisque la décision du pénalty ou même d'une faute légère semblait ne pas convenir...
Pas du tout la même analyse...Prosper ne se jette pas du tout, il est balancé au sol....
J'ai l'impression qu'il est "victime " de son physique qui fait que, quand un grand corps comme çà est balancé , c'est tout l'ensemble qui part rectiligne et çà peut donner une impression exagérée ...
J'ai aussi l'impression , qu'un quart de seconde avant l'impact, Prosper anticipe la charge et pour se protéger, tourne un peu son dos pour par recevoir le joueur lensois dans les côtes ...
Prosper anticipe le contact pour se protéger , comme le dit Bisounours, Il n'empêche que l'intervention de Sarr est illicite et que Prosper aurait pu se faire bien plus mal si il était resté sur ses appuis.
Ici il n'y a qu'un seul joueur qui ne maitrise pas son intervention et il n'a pas été sanctionné car la VAR a imposé à l'arbitre de changer d'avis.
BisounoursDuSCO a écrit : mar. 02 déc., 2025 8:38 am
A la lecture de la décision de l'arbitre, voici ce que je comprends, de son point de vue : pas de simulation car Peter n'y avait pas intérêt, sans l'intervention de Sarr il passait.
Peter se jette un peu avant pour amortir le choc, Sarr vient juste opposer son corps et par le côté régulièrement, donc pas de simulation et pas de pénalty.
... évidemment, je trouve ça bête : je ne comprends pas qu'il ne donne pas de carton à Peter. Vu l'attitude de Peter, se jeter avant contact c'est une simulation claire. Ou alors c'est qu'il y a faute et penalty puisque Sarr vient couper la trajectoire de Peter et faire une obstruction.
La décision d'entre deux qu'a choisi l'arbitre le dessert : on aurait moins contesté le carton qui serait allé avec sa décision. Là ça manque juste de clarté et il n'a pas tranché. Si la VAR l'appelle c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de faute manifeste. Donc une simulation puisque la décision du pénalty ou même d'une faute légère semblait ne pas convenir...
Pas du tout la même analyse...Prosper ne se jette pas du tout, il est balancé au sol....
J'ai l'impression qu'il est "victime " de son physique qui fait que, quand un grand corps comme çà est balancé , c'est tout l'ensemble qui part rectiligne et çà peut donner une impression exagérée ...
J'ai aussi l'impression , qu'un quart de seconde avant l'impact, Prosper anticipe la charge et pour se protéger, tourne un peu son dos pour par recevoir le joueur lensois dans les côtes ...
Prosper anticipe le contact pour se protéger , comme le dit Bisounours, Il n'empêche que l'intervention de Sarr est illicite et que Prosper aurait pu se faire bien plus mal si il était resté sur ses appuis.
Ici il n'y a qu'un seul joueur qui ne maitrise pas son intervention et il n'a pas été sanctionné car la VAR a imposé à l'arbitre de changer d'avis.
Ba on dit la même chose...
" Bergère, pas de tentation, que Poussin Teniers gardent la clef PAX, DCLXXXI ( 681) par la Croix et ce cheval de Dieu, j'achève ce daémon de gardien à midi pommes bleues ".
BisounoursDuSCO a écrit : mar. 02 déc., 2025 8:38 am
A la lecture de la décision de l'arbitre, voici ce que je comprends, de son point de vue : pas de simulation car Peter n'y avait pas intérêt, sans l'intervention de Sarr il passait.
Peter se jette un peu avant pour amortir le choc, Sarr vient juste opposer son corps et par le côté régulièrement, donc pas de simulation et pas de pénalty.
... évidemment, je trouve ça bête : je ne comprends pas qu'il ne donne pas de carton à Peter. Vu l'attitude de Peter, se jeter avant contact c'est une simulation claire. Ou alors c'est qu'il y a faute et penalty puisque Sarr vient couper la trajectoire de Peter et faire une obstruction.
La décision d'entre deux qu'a choisi l'arbitre le dessert : on aurait moins contesté le carton qui serait allé avec sa décision. Là ça manque juste de clarté et il n'a pas tranché. Si la VAR l'appelle c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de faute manifeste. Donc une simulation puisque la décision du pénalty ou même d'une faute légère semblait ne pas convenir...
Le gars de la VAR est l ancien arbitre de touche qui était souvent avec Turpin
Tenma a écrit : mar. 02 déc., 2025 12:17 pm
......... Prosper anticipe le contact pour se protéger , comme le dit Bisounours, Il n'empêche que l'intervention de Sarr est illicite et que Prosper aurait pu se faire bien plus mal si il était resté sur ses appuis.
Ici il n'y a qu'un seul joueur qui ne maitrise pas son intervention et il n'a pas été sanctionné car la VAR a imposé à l'arbitre de changer d'avis.
CQFD !!
Les règles respectées = PÉNO !
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne Pierre Desproges
Norvisco a écrit : dim. 07 déc., 2025 6:53 pm
Situation identique: penalty pour le hac face au pfc
Bon penalty raté!!!
Sauf que c'est l'inverse. Dans le jeu, l'arbitre de HAC-PFC n'avait pas sifflé le penalty, c'est la VAR qui lui a demandé de réviser son jugement. Lors de SCO-Lens, l'arbitre avait logiquement sifflé la faute, la VAR est intervenue pour faire annuler le penalty. C'est à ne plus rien y comprendre.
C'est quand même incroyable ces positions en sens inverse de la VAR à 7 jours d'intervalle. Et on parle d'une VAR qui n'est supposée intervenir qu'en cas "d'erreur manifeste".
Norvisco a écrit : dim. 07 déc., 2025 6:53 pm
Situation identique: penalty pour le hac face au pfc
Bon penalty raté!!!
Sauf que c'est l'inverse. Dans le jeu, l'arbitre de HAC-PFC n'avait pas sifflé le penalty, c'est la VAR qui lui a demandé de réviser son jugement. Lors de SCO-Lens, l'arbitre avait logiquement sifflé la faute, la VAR est intervenue pour faire annuler le penalty. C'est à ne plus rien y comprendre.
C'est quand même incroyable ces positions en sens inverse de la VAR à 7 jours d'intervalle. Et on parle d'une VAR qui n'est supposée intervenir qu'en cas "d'erreur manifeste".
