[Football] Equipes de France (A, jeunes, féminines...)

[Playtime]

"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

[captaineDan]

"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

En Espagne, ce but a créé la polémique. Les Espagnols ont crié à l’injustice

« Avec l’ancien testament, (le ballon effleuré par Eric Garcia) n’aurait jamais annulé le hors-jeu. Mais avec le nouveau testament, si changeant, oui », a taclé lundi Alfredo Relaño, président d’honneur du journal sportif As et voix respectée du football espagnol ....... cqfd

[SCOuser]

Je reste pour autant convaincu que si l'Espagne met le meme but et gagne le titre sur ca, le meme discours d'injustice (et vraisemblablement de complotisme parce que c'est dans l'air du temps) serait tenu chez nous et beaucoup moins de gens se rangeraient derriere cette interprétation de l'article 11 qu'on semble brandir comme une vérité absolue aujourd'hui.

[Ben.20.100]

"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.

Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.

[jjffll]

"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.

Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.

l'exemple du but égalisateur du Sco contre Marseille il y a quelques années déja????. un centre, une tête en retrait reprise a bout portant par un jouer du Sco en position illicite, et but.

[BisounoursDuSCO]

Je reste pour autant convaincu que si l'Espagne met le meme but et gagne le titre sur ca, le meme discours d'injustice (et vraisemblablement de complotisme parce que c'est dans l'air du temps) serait tenu chez nous et beaucoup moins de gens se rangeraient derriere cette interprétation de l'article 11 qu'on semble brandir comme une vérité absolue aujourd'hui.

+1

[Playtime]

"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.

Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.

Le cas que tu cites est différent puisque c'est celui d'une passe d'un défenseur à un autre défenseur (gardien le plus souvent) interceptée par l'attaquant. De longue date un attaquant n'est pas hors-jeu dans un tel cas. Je ne vois donc vraiment pas ce que la nouvelle règle (stupide) a apporté d'intéressant.

[Ben.20.100]

Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.

Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.

Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.

Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.

Le cas que tu cites est différent puisque c'est celui d'une passe d'un défenseur à un autre défenseur (gardien le plus souvent) interceptée par l'attaquant. De longue date un attaquant n'est pas hors-jeu dans un tel cas. Je ne vois donc vraiment pas ce que la nouvelle règle (stupide) a apporté d'intéressant.

Dans mon exemple, le défenseur peut juste cherche à dévier vers son gardien sans contrôle et on se retrouve dans le cas cité. Dans le cas de l'équipe de France, le défenseur espagnol cherche bien à faire une passe ou un dégagement. Le fait qu'il touche le ballon mais rate son geste ne change rien à l'intentionnalité. La direction du ballon à l'origine (sauf s'il va dans le but) ne change rien à l'interprétation.
Mais je reconnais également que si Mbappé avait été déclaré hors jeu, je n'aurais pas crié au scandale.
Ça fait longtemps que j'ai accepté qu'une décision arbitrale peut être sujette à interprétation. Il y a certaines situations qui peuvent être sifflées dans un sens comme dans l'autre sans qu'il y ait scandale dans les 2 cas. Dans ce cas, aucune bonne ou mauvaise décision. Il faut juste l'accepter.

[Playtime]

Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.

Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.

Le cas que tu cites est différent puisque c'est celui d'une passe d'un défenseur à un autre défenseur (gardien le plus souvent) interceptée par l'attaquant. De longue date un attaquant n'est pas hors-jeu dans un tel cas. Je ne vois donc vraiment pas ce que la nouvelle règle (stupide) a apporté d'intéressant.

Dans mon exemple, le défenseur peut juste cherche à dévier vers son gardien sans contrôle et on se retrouve dans le cas cité. Dans le cas de l'équipe de France, le défenseur espagnol cherche bien à faire une passe ou un dégagement. Le fait qu'il touche le ballon mais rate son geste ne change rien à l'intentionnalité. La direction du ballon à l'origine (sauf s'il va dans le but) ne change rien à l'interprétation.
Mais je reconnais également que si Mbappé avait été déclaré hors jeu, je n'aurais pas crié au scandale.
Ça fait longtemps que j'ai accepté qu'une décision arbitrale peut être sujette à interprétation. Il y a certaines situations qui peuvent être sifflées dans un sens comme dans l'autre sans qu'il y ait scandale dans les 2 cas. Dans ce cas, aucune bonne ou mauvaise décision. Il faut juste l'accepter.

Je ne trouve pas acceptable cette nouvelle règle (stupide) qui remet de la subjectivité (interprétation de l'arbitre) là où avec la VAR on aurait pu avoir enfin de l'objectivité presque à coup sûr. Le cas de dimanche l'illustre à merveille.

[sad]

c'est une histoire rocambolesque qu'on croirait tirée d'un film :

https://www.maxifoot.fr/football/article-48986.htm

il y a beaucoup de chose à retenir de celle-ci ( alors qu'on est seulement au début de l'histoire et qu'il y aura probablement d'autres péripéties et rebondissement ) : parmi celles-ci :

- je n'ai aucune action chez "maxifoot " et aucun intérêt à le défendre :toutefois, pour un site qui ne serait pas sérieux, il respecte ( un peu ) la présomption d'innocence par rapport à d'autres médias.

- les filles n'ont rien à envier à leurs homologues masculins, en terme de fait divers, et autres histoires sordides et glauques .

- cette affaire, + celle de corinne diacre avec les bleues participent à une mauvaise image du foot féminin : alors qu'il y a peu, elles se plaignaient du manque de visibilité de leur sport dans les médias !

bref, que ce soit dans le foot masculin ou féminin, il y a une part de brebis gâleuse qui ne sont pas au service de ce sport ! ( tout comme le sco qui traîne lui aussi ses casseroles ) !

[klintisswoud]

et un , et deux , et trois ... et 4 , et 5 , et 6 , et 7 , et 8 zéro !

[Playtime]

et un , et deux , et trois ... et 4 , et 5 , et 6 , et 7 , et 8 zéro !

L'équipe de France, socks rouges et "kazakh" bleue : placée et gagnante.

[le general]

Qui va décider pour Kurt zouma , Deschamps ou la chatte à dèdè ? (Bon là , je fait mon klintiswood )

[jego]

Qui va décider pour Kurt zouma , Deschamps ou la chatte à dèdè ? (Bon là , je fait mon klintiswood )

+100

[Allman]

Ils sont beaux hein les joueurs de l' EDF...que des repris de justice ou des délinquants...

Lucas Hernandez, karim benzemma, Benjamin Mendy, Pogba, et maintenant Kurt Zouma le lâche qui frappe sur les animaux , pour ne citer que les cas les plus récents...la liste est longue depuis des années...

[Tranquilou]

Petit retour en arrière pour ceux qui se souviennent de la colère d' A Jacquet à l'encontre des médias...Malheureusement c'est derniers n'ont rien changé à leur façon de faire ...

[Allman]

Les danois nous ont calmés hier...
Cornelius qui n'avait pas été transcendant en L1 nous met 2 beaux petits buts ...
Tout s'est bien passé hier au stade de france, donc les médias ne vont pas en parler logiquement aujourd'hui ...de quoi va parler Cnews du coup , eux qui avait trouver leur sujet H24 en boucle depuis 1 semaine, sur quoi vont ils déverser leur haine et leur bile quotidienne ? ils vont bien trouver...

[lointainscoiste]

Ça leur évite de parler des massacres commis par leurs copains russes en Ukraine.

[cedric49]

impressionnant le trou dans le rond centrale, super dangereux surtout qui y a Autriche France vendredi
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1337602

[Manu-49]

La ligue des nations n'a aucun intérêt et devrait être supprimée.

[lointainscoiste]

La ligue des nations n'a aucun intérêt et devrait être supprimée.

Bien d’accord

[BisounoursDuSCO]

Pas aucun intérêt mais contre quand même.

Ne pas jouer d'autres équipes que les européennes sauf au Mondial me dérange.

[Tenma]

Qu est que c est frustrant le foot féminin français.....toujours autant d approximation à la finition...
Toujours trop ou pas assez.......il manque quelqu un devant type marinette pichon ou lesommeur qui savaient être lucide devant.

[captaineDan]

Qu est que c est frustrant le foot féminin français.....toujours autant d approximation à la finition...
Toujours trop ou pas assez.......il manque quelqu un devant type marinette pichon ou lesommeur qui savaient être lucide devant.

En même temps, Katoto blessée absente et pour hier soir face aux Néerlandaises , une gardienne en état de grâce ....

[le general]

Qu est que c est frustrant le foot féminin français.....toujours autant d approximation à la finition...
Toujours trop ou pas assez.......il manque quelqu un devant type marinette pichon ou lesommeur qui savaient être lucide devant.

Pas un commentaire sur la finale!

[Playtime]

Cette finale avait un air de 1966.

[Allman]

Oui, Grégoire Margotton l'a dit plusieurs fois pendant le match...

[Playtime]

Oui, Grégoire Margotton l'a dit plusieurs fois pendant le match...

Je ne connais pas ce monsieur et n'ai pas suivi les commentaires du match mais je suis ravi d'apprendre que lui et moi avons les mêmes références.

Ces points de suspension, franchement !

[Allman]

Je ne connais pas ce monsieur

Tu "ne connais pas ce Mr ..."
Ouais ouais, enfin bref, passons...

[Allman]

En regardant tous les noms des joueurs de l' EDF qui ont été impliqués dans des affaires de justice , ou délits plus ou moins graves ces dernières années, je me demande si on est pas la nation d' Europe où il y a le plus de délinquants qui défilent en équipe nationale ?