Forum SCO1919

Zikaz a écrit :Ce qui me dérange actuellement, c'est que le programme de Hollande prévoyait le mariage homo, mais pas l'adoption (sauf erreur de ma part). Par conséquent, je me sens un peu lésé.

Après, ce n'est qu'une conséquence mécanique de la loi, si elle passe (c'est une question de temps). Il faudrait alors modifier la loi pour interdire l'adoption aux couples homo, ce qui serait obligatoirement retoqué par le conseil constitutionnel.

Zikaz a écrit :Je préfère mille fois un débat à l'assemblé nationale qu'un référendum. L'objectif prioritaire est de ne pas monter les français les uns contre les autres, sinon le débat ne sert plus à rien. Un référendum aboutirait obligatoirement a une situation dramatique..

Si Taubira avait un visage plus accommodant, peut être serais-je d'accord pour suivre les 200 h annoncées au débat.
On se rappelle combien les français aiment aller aux urnes alors pour le coup, cela jouerait en faveur des homos, non ?
Je trouve ce sujet dépassant très largement les clivages droite/gauche pour savoir que certains députés de tout bord politique se réunissent dans une chapelle résident à l'assemblée. Je pense que c'est une question de société plus que de politique.

popov49 a écrit :

jourdesco a écrit :

popov49 a écrit :Chacun démontre à sa manière. Quand je vois que dans d'autres religions, certains s'immolent, d'autres se font kamikazes, je me dis encore heureux que la voix des chrétiens peut être entendu. Que certains trouvent ça honteux me dépasse un peu.

Les chrétiens ont aussi le droit à leurs intégristes en fait.

Je crois que l'on parle de fondamentalisme pour les musulmans. Etre intégriste n'est pas un mal mais la perception véhiculée joue dans l'opinion. J'aime voir un peu de révolte au sein d'une communauté dans laquelle nous nous inscrivons tous comme des baiseurs de popotin.

+ 1

popov49 a écrit :

Zikaz a écrit :Je préfère mille fois un débat à l'assemblé nationale qu'un référendum. L'objectif prioritaire est de ne pas monter les français les uns contre les autres, sinon le débat ne sert plus à rien. Un référendum aboutirait obligatoirement a une situation dramatique..

Si Taubira avait un visage plus accommodant, peut être serais-je d'accord pour suivre les 200 h annoncées au débat.
On se rappelle combien les français aiment aller aux urnes alors pour le coup, cela jouerait en faveur des homos, non ?
Je trouve ce sujet dépassant très largement les clivages droite/gauche pour savoir que certains députés de tout bord politique se réunissent dans une chapelle résident à l'assemblée. Je pense que c'est une question de société plus que de politique.

Tout d'abord, une question de société sera toujours aussi une question de politique. S'il y avait un référendum, l'influence des politiques sur l'opinion public serait encore plus importante car ils chercheront à convaincre. On sera alors à fond dans le clivage droite/gauche.

Je ne vois pas en quoi cela jouerait en faveur des homos. J'ai beau me creuser l'esprit, je ne vois aucun conclusion qui serait en leur faveur. Cela va diviser la population à cause d'argument aux ras des pâquerettes comme on en a déjà entendu (zoophilie, ...)

popov49 a écrit :
Si Taubira avait un visage plus accommodant

Les masques tombent...

Touriste a écrit :

popov49 a écrit :
Si Taubira avait un visage plus accommodant

Les masques tombent...

tu veux dire mascara ?
T'es gentil Touriste mais tu fais fausse route avec des effets d'annonces.
Pardonne moi si tu as osé affiché un 4 par 3 de la garde des sceaux dans ton chez toi, je ne voulais pas.

En tout cas, il a raison sur ce point, tout comme andy, vos réactions sur le sujet sont pas toujours intelligentes

Junior49000 a écrit :En tout cas, il a raison sur ce point, tout comme andy, vos réactions sur le sujet sont pas toujours intelligentes

Je trouve que c'est plutôt correct après si tu veux approfondir tes dires vas-y.

Je parle de vos réactions anti-gauchistes primaires.

Et j'ai remarqué qu'elles étaient ni très drôles, ni très intelligentes .... ( cf ta réponse sur Taubira, les "excellentes" blagues d'Andy sur Hollande dans le topic Les coluches de JB, ... )

Junior49000 a écrit :Je parle de vos réactions anti-gauchistes primaires.

Et j'ai remarqué qu'elles étaient ni très drôles, ni très intelligentes .... ( cf ta réponse sur Taubira, les "excellentes" blagues d'Andy sur Hollande dans le topic Les coluches de JB, ... )

A la limite que tu m'aies dit je sors du sujet en parlant de sa plastique ok mais de là à ce que tu me dises que c'est ni très drôle ni intelligent, faut faire comme moi faut pas répondre ou alors rétorquer pour moucheter l'idiot de service, moi en l’occurrence. Et puis accessoirement, faut aussi balayer devant sa porte.

Ma sœur de 17 ans dit bien qu'ils prennent les politiques exprès parce qu'ils sont moches.

Quant à Taubira, elle est toujours plus accommodante que son score de 2002.

popov49 a écrit :

Touriste a écrit :

popov49 a écrit :
Si Taubira avait un visage plus accommodant

Les masques tombent...

tu veux dire mascara ?
T'es gentil Touriste mais tu fais fausse route avec des effets d'annonces.
Pardonne moi si tu as osé affiché un 4 par 3 de la garde des sceaux dans ton chez toi, je ne voulais pas.

+1
Dire qu'elle n'est pas très belle, c'est quand-même pas dramatique . Je suis d'accord avec Popov, elle n'a pas de beaux traits. Il y a des blacks qui sont belles comme Halle Berry ou Naoémie Campbell. Faudrait pas encore chercher du racisme là où il y en a pas...

Zikaz a écrit :

scoty49 a écrit :Ni pour, ni contre... Autrement dit, je pense qu'il y a des choses plus importantes en France à faire avant "le mariage pour tous".

Ne sommes nous pas capable de traiter plusieurs sujets en même temps plutôt que de les faire les uns après les autres

A priori non, on ne parle que de ça actuellement. Pour ce qui n'est pas de l'international.

Je regarde aussi les infos. Je n'ai pas l'impression que le gouvernement ne bosse que sur le mariage homo.

J'entend Peillon qui bosse sur la réforme du rythme scolaire.
J'entend Montebourg qui bosse sur plan sociaux, récemment avec l'usine Goodyear.
J'entend Valls qui bosse sur la sécurité aux frontières.


Que les médias traitent préférentiellement d'un seul sujet, je suis d'accord avec toi. Mais, on ne parle pas des médias, mais du gouvernement.

la réforme peillon n'est pas faite, loin de là: beaucoup de soucis pour trouver le financement des transportS en zone rural pour la 1/2 journée supplémentaire, pour trouver les finances pour payer les "animateurs" de l'heure d'"éveil" de 15h30 à 16h30, pour gérer le grondement du monde associatif qui emploie des salariés le mercredi matin pour faire du sport, de la musique, du théatre aux enfants... le problème des municipalités qui vont devoir trouver des creneaux supplémentaires où c'est déjà saturé... Bref, wait and see,

pour Montebourg, il ferait mieux de bosser en amont des plans sociaux, ce serait moins visible, mais moins difficile que d'essayer de redonner vie à des arbres morts,

popov49 a écrit :http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/01/projet-de-loi-taubira-la-gauche-divis%C3%A9e.html

Magnifique ! standing ovation à ce mec.
Ce discours est une ode à la nature humaine. Il conforte encore plus mes convictions.

Coubertin a écrit :

popov49 a écrit :http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/01/projet-de-loi-taubira-la-gauche-divis%C3%A9e.html

Magnifique ! standing ovation à ce mec.
Ce discours est une ode à la nature humaine. Il conforte encore plus mes convictions.

ba moi c'est l'inverse il fait un comparatif entre l'esclavage et l'homosexualité, en les opposants,, alors que la situation est semblable dans le sens ou on les privent de liberté.... en gros il sont le droit de se cacher mais pas de se faire voir...

frutosco a écrit :

Coubertin a écrit :

popov49 a écrit :http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/01/projet-de-loi-taubira-la-gauche-divis%C3%A9e.html

Magnifique ! standing ovation à ce mec.
Ce discours est une ode à la nature humaine. Il conforte encore plus mes convictions.

ba moi c'est l'inverse il fait un comparatif entre l'esclavage et l'homosexualité, en les opposants,, alors que la situation est semblable dans le sens ou on les privent de liberté.... en gros il sont le droit de se cacher mais pas de se faire voir...

Il dit surtout que les DOM-TOM ne veulent pas de cette Loi, car pour la majorité de ses habitants, on leur a interdit pendant longtemps le mariage comme on le reconnaissait jusqu'à aujourd'hui en France, c'est à dire , rien que l'union d'un homme et d'une femme. Et çà, parcequ'ils étaient noirs...
Ils ont beaucoup lutter et souffert pour avoir enfin le droit d'être égaux aux blancs dans ce domaine. Aujourd'hui, ils s’aperçoivent qu'on va donner "comme-çà" , à cause de la pression du lobby gay, ce droit sacré au quel ils n'ont pas eu droit pendant des siècles , à des homos , et alors qu'en même temps, la France doit faire fasse à une misère sociale sans précédent qui est encore plus profonde outre-mer.

Coubertin a écrit :alors qu'en même temps, la France doit faire fasse à une misère sociale sans précédent qui est encore plus profonde outre-mer.

Si on a 30 ministres et secrétaires d'état, c'est bien pour faire plusieurs choses à la fois, non ? Ou alors faire comme sous Sarkozy, s'en servir pour aller monopoliser les matinales des radios.

Ce que je retiens, c'est que l'article 1 de la loi a été voté avec moins de 350 députés dans l'hémicycle.

Pour le ministre Martiniquais, il parle au nom de ces administrés... tout comme en France (ces politiciens...), je suis pour le mariage, pour l'adoption mais surement pas pour la PMA.

Ce qui me choque, c'est qu'une grosse majorité des Français/Politique se foutent de l'enfant et de son bien-être, la PMA ça va mal tourner je le sens... Pour ce qui est de l'adoption vaut mieux un enfant avec un foyer que dans un foyer... Il se construira que mieux, par contre l'affiliation Père/Mère que l'on retrouve dans la PMA est dangereuse pour l'équilibre familiale et surtout pour l'équilibre de l'enfant, de la mère "porteuse" dans un couple H/H, déjà que peu d'hétérosexuels aujourd'hui y ont droit...

Après je n'ai pas vu ici le message suivant "l'homosexualité est naturelle", oui et non, on ne naît pas homosexuel on le devient, certes on retrouve des cas dans la nature mais c'est une déviance sexuelle (il n'y a pas de mal à se faire du bien ) Loin de moi de juger, de condamner mais là ou je veux en venir, c'est qu'un enfant ne peut naître que par la relation sexuelle d'un homme et d'une femme, ni plus ni moins, c'est remettre en cause notre nature que d'aller dans son contraire, on peut aider mais pas modifier cette nature, je suis plus favorable à la PMA chez les lesbiennes mais là ça deviendrait discriminatoire et ça ne serait donc pas juste...

J'aurais plein d'autre chose à dire à ce sujet, je suis pour le mariage et l'adoption mais pas sur la PMa vous l'aurez compris, après si la PMA n'entre pas dans ce topic, je m'excuse, je le ressortirais le moment venu

Franchement le mariage... qui ça gênerait...

CCSCO a écrit :

Coubertin a écrit :alors qu'en même temps, la France doit faire fasse à une misère sociale sans précédent qui est encore plus profonde outre-mer.

Si on a 30 ministres et secrétaires d'état, c'est bien pour faire plusieurs choses à la fois, non ? Ou alors faire comme sous Sarkozy, s'en servir pour aller monopoliser les matinales des radios.

Ce que je retiens, c'est que l'article 1 de la loi a été voté avec moins de 350 députés dans l'hémicycle.

Tu crois qu'ils font grand-chose ? Même cet élu de gauche le dit, c'est la misère !
Je sais, tu diras que c'est la faute de la droite...

Sco4ever a écrit :J'aurais plein d'autre chose à dire à ce sujet, je suis pour le mariage et l'adoption mais pas sur la PMa vous l'aurez compris...

Comment peut-on être pour le mariage homo pour l'adoption et contre la pma ?

Dans ce cas, interdisons l'adoption (contre nature), la fécondation in vitro (contre nature), les banques de sperme...

popov49 a écrit :

Touriste a écrit :

popov49 a écrit :
Si Taubira avait un visage plus accommodant

Les masques tombent...

tu veux dire mascara ?
T'es gentil Touriste mais tu fais fausse route avec des effets d'annonces.
Pardonne moi si tu as osé affiché un 4 par 3 de la garde des sceaux dans ton chez toi, je ne voulais pas.

T'as raison, insiste, cela ne fait que confirmer ce que je pense. Tu es un militant et tu utilises ce topic pour faire passer tes idées et celles de tes compagnons de route. Il suffit de cliquer sur les liens que tu proposes depuis le début de ce sondage pour s'en rendre compte. Quelques clics supplémentaires permettent de mieux le comprendre (par exemple qu'est que c'est que cette Fondation Jérôme Lejeune ou bien de quel côté du spectre politique se situe le blog Le Salon Beige). Tu ferais mieux d'assumer, histoire de ne pas tromper les forumistes sur la marchandise.

Coubertin a écrit :Il dit surtout que les DOM-TOM ne veulent pas de cette Loi, car pour la majorité de ses habitants, on leur a interdit pendant longtemps le mariage comme on le reconnaissait jusqu'à aujourd'hui en France, c'est à dire , rien que l'union d'un homme et d'une femme. Et çà, parcequ'ils étaient noirs...
Ils ont beaucoup lutter et souffert pour avoir enfin le droit d'être égaux aux blancs dans ce domaine. Aujourd'hui, ils s’aperçoivent qu'on va donner "comme-çà" , à cause de la pression du lobby gay, ce droit sacré au quel ils n'ont pas eu droit pendant des siècles , à des homos , et alors qu'en même temps, la France doit faire fasse à une misère sociale sans précédent qui est encore plus profonde outre-mer.

Donc sous prétexte que les noirs ont beaucoup souffert, il faut que les gays souffrent aussi
Moi qui croyait que l'Histoire servait à entretenir ce devoir de mémoire afin de ne pas répéter les erreurs du passé...

Franchement, je ne suis pas vraiment pour l'adoption pour les homos, mais quand j'entend les arguments arguments de ceux qui sont contre, ça donne envie d'être pour !
Coubertin, tu voudrais me convaincre d'être pour le mariage homo, tu ne t'y prendrais pas autrement.

Touriste a écrit : ne pas tromper les forumistes sur la marchandise.

De quelle marchandise parles-tu ?
Je n'aime pas ne pas répondre par contre ça fait 2 fois que tu m'égratignes. C'est dommage.

popov49 a écrit :

Touriste a écrit : ne pas tromper les forumistes sur la marchandise.

De quelle marchandise parles-tu ?
Je n'aime pas ne pas répondre par contre ça fait 2 fois que tu m'égratignes. C'est dommage.

Dans cette histoire de mariage pour tous, tu n'es pas le forumiste lambda, simplement supporter du Sco d'Angers. Proposer ce sondage n'a qu'un seul but : exercer sur le forum une forme de prosélytisme et tenter d'imposer des idées disons, particulières (en cherchant un peu sur Internet à partir des liens que tu proposes, on voit facilement où vont tes sympathies). Il me semble important que chacun ici en soit informé. Et d'en penser ce qu'il veut, bien entendu.

Voici les liens en question :

Celui-ci n'a pas grand chose à faire dans le débat, mais tu le proposes quand même : http://www.vous-trouvez-ca-normal.com/a ... 2e3877477c

Ne pas s'arrêter à l'intervention du député martiniquais, mais lire d'autres articles, faire une recherche rapide sur les auteurs, c'est très instructif : http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Touriste a écrit :

popov49 a écrit :

Touriste a écrit : ne pas tromper les forumistes sur la marchandise.

De quelle marchandise parles-tu ?
Je n'aime pas ne pas répondre par contre ça fait 2 fois que tu m'égratignes. C'est dommage.

Dans cette histoire de mariage pour tous, tu n'es pas le forumiste lambda, simplement supporter du Sco d'Angers. Proposer ce sondage n'a qu'un seul but : exercer sur le forum une forme de prosélytisme et tenter d'imposer des idées disons, particulières (en cherchant un peu sur Internet à partir des liens que tu proposes, on voit facilement où vont tes sympathies). Il me semble important que chacun ici en soit informé. Et d'en penser ce qu'il veut, bien entendu.

Voici les liens en question :

Celui-ci n'a pas grand chose à faire dans le débat, mais tu le proposes quand même : http://www.vous-trouvez-ca-normal.com/a ... 2e3877477c

Ne pas s'arrêter à l'intervention du député martiniquais, mais lire d'autres articles, faire une recherche rapide sur les auteurs, c'est très instructif : http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Je n'ai pas grand chose à rajouter si ce n'est que j'ai effectivement insérer des liens qui montrent où va ma voix va dans le sondage.
Je n'ai pas la prétention de faire du prosélytisme mais bien de rester un forumiste lambda et ce sur tous les sujets du board.
Le lien1 montre que le mariage n'est selon moi qu'une étape et qu'il sera impossible de faire machine arrière si les choses annoncées sont entérinées.
Pour le lien2, c'est intéressant de voir des politiciens du même bord que ceux qui prennent parti pour le projet exprimer leur désaccord.
Bref, sauf si tu voues une empathie pour les militants, sache que je ne le suis pas.

Coubertin a écrit : Il dit surtout que les DOM-TOM ne veulent pas de cette Loi, car pour la majorité de ses habitants, on leur a interdit pendant longtemps le mariage comme on le reconnaissait jusqu'à aujourd'hui en France, c'est à dire , rien que l'union d'un homme et d'une femme. Et çà, parcequ'ils étaient noirs...
Ils ont beaucoup lutter et souffert pour avoir enfin le droit d'être égaux aux blancs dans ce domaine. Aujourd'hui, ils s’aperçoivent qu'on va donner "comme-çà" , à cause de la pression du lobby gay, ce droit sacré au quel ils n'ont pas eu droit pendant des siècles , à des homos , et alors qu'en même temps, la France doit faire fasse à une misère sociale sans précédent qui est encore plus profonde outre-mer.

sous prétexte que les noirs ont été martirisés, et ont subit l'esclavage pendant des siecles, on ne doit pas accepter que les homos se marient aussi "facilement"????????? la je suis schotché