Forum SCO1919

lgnico a écrit :Bahhh pourquoi on ne passe pas à la semaine de 28h, les 35h devaient en faire des millions d'emplois.

Personne ne sait aujourd'hui à quel point l'électronique va tuer d'emplois (tous les personnels administratifs...), mais ce sera un carnage social. Le chômage de masse sera une réalité structurelle, qu'aucune réforme miteuse ne pourra changer. De plus, on n'a pas de croissance forte à attendre sur les 25 ans qui viennent. Et, d'après toi, sans croissance créatrice d'emplois donc à volume de travail égal, comment crée-t-on des emplois ? En réduisant le temps de travail de chacun.

Les 35 heures ont créé, selon les économistes, entre 300 et 500 000 emplois. À comparer aux 600 000 emplois détruits sous chacun des deux derniers quinquennats (dont celui en cours). Elles sont perçues comme un échec car pour intégrer ces emplois nouveaux, on a un peu précarisé les emplois existants.

Donc oui, il faut réduire le temps de travail (28 ou 30h), réduire les carrières (donc retour de la retraite à 60 ans pour tous). C'est sûr, ce sont les salariés précaires (moi compris) qui vont en pâtir, mais si on veut réduire le chômage de masse, c'est encore la meilleure solution.

Keynes avait estimé, en son temps, que le progrès technique permettrait, à l'horizon 2030, que le temps de travail soit réduit à 15h par semaine.

EDIT : un peu ambitieux pour Keynes.

Pour info : http://tempsreel.nouvelobs.com/bien-bie ... ionne.html

CCSCO a écrit :

lgnico a écrit :Bahhh pourquoi on ne passe pas à la semaine de 28h, les 35h devaient en faire des millions d'emplois.

Personne ne sait aujourd'hui à quel point l'électronique va tuer d'emplois (tous les personnels administratifs...), mais ce sera un carnage social. Le chômage de masse sera une réalité structurelle, qu'aucune réforme miteuse ne pourra changer. De plus, on n'a pas de croissance forte à attendre sur les 25 ans qui viennent. Et, d'après toi, sans croissance créatrice d'emplois donc à volume de travail égal, comment crée-t-on des emplois ? En réduisant le temps de travail de chacun.

Les 35 heures ont créé, selon les économistes, entre 300 et 500 000 emplois. À comparer aux 600 000 emplois détruits sous chacun des deux derniers quinquennats (dont celui en cours). Elles sont perçues comme un échec car pour intégrer ces emplois nouveaux, on a un peu précarisé les emplois existants.

Donc oui, il faut réduire le temps de travail (28 ou 30h), réduire les carrières (donc retour de la retraite à 60 ans pour tous). C'est sûr, ce sont les salariés précaires (moi compris) qui vont en pâtir, mais si on veut réduire le chômage de masse, c'est encore la meilleure solution.

Keynes avait estimé, en son temps, que le progrès technique permettrait, à l'horizon 2030, que le temps de travail soit réduit à 15h par semaine.

EDIT : un peu ambitieux pour Keynes.

+111111 CCSCO, mais de nos jours, la plupart des individus (OCDE et hors) sont dans une logique d'endettement, d'accumulation, de consommation (consumation ?), posture peu encline à accepter de réduire la voilure. A titre personnel, mon objectif est de travailler moins, car j'ai bien saisi que ce n'est pas en bossant comme un damné que je profiterai de mon existence, par définition courte (aux environs d'un siècle de vie...) et aléatoire. D'ailleurs, l'étymologie du mot travail provient d'un nom latin désignant un instrument de torture : le tripalium.

Baisser la durée du travail c'est soit plomber la compétitivité des entreprises (si maintien de salaire), soit diminuer les rémunérations et donc précariser les bas salaires. Belles perspectives.
Pour la retraite à 60 ans, le régime est déjà tellement déficitaire que le raisonnement doit être : quelques milliards de dificit en plus, peu importe !
Et pour l'électronique qui remplacera TOUS les administratifs, je sais pas dans quoi tu bosses mais on en est très loin.
Il est clair qu'il n'y aura lus de croissance forte mais une croissance raisonnable c'est plus que probable, et pas dans 25 ans.

Ben.20.100 a écrit :Baisser la durée du travail c'est soit plomber la compétitivité des entreprises (si maintien de salaire), soit diminuer les rémunérations et donc précariser les bas salaires. Belles perspectives.
Pour la retraite à 60 ans, le régime est déjà tellement déficitaire que le raisonnement doit être : quelques milliards de dificit en plus, peu importe !
Et pour l'électronique qui remplacera TOUS les administratifs, je sais pas dans quoi tu bosses mais on en est très loin.
Il est clair qu'il n'y aura lus de croissance forte mais une croissance raisonnable c'est plus que probable, et pas dans 25 ans.

As-tu vu le post de "floviveangers" plus haut ? ça mérite de s'y arrêter....voir lien ci dessous aussi ...la sagesse et le social viennent du Nord !!
http://www.liberation.fr/planete/2015/1 ... re_1410939

Ben.20.100 a écrit :Baisser la durée du travail c'est soit plomber la compétitivité des entreprises (si maintien de salaire), soit diminuer les rémunérations et donc précariser les bas salaires. Belles perspectives.
Pour la retraite à 60 ans, le régime est déjà tellement déficitaire que le raisonnement doit être : quelques milliards de dificit en plus, peu importe !
Et pour l'électronique qui remplacera TOUS les administratifs, je sais pas dans quoi tu bosses mais on en est très loin.
Il est clair qu'il n'y aura lus de croissance forte mais une croissance raisonnable c'est plus que probable, et pas dans 25 ans.

En même temps, la croissance est néfaste sur le long terme.

Pour avoir de la croissance, Il faut produire plus. Donc il faut utiliser plus de ressources qui sont rarement renouvelables. Inutile de dérouler le raisonnement, je pense.

De même, pour avoir de la croissance, il faut de la main d'oeuvre. Donc un taux de natalité supérieur à 2. Par conséquent, il y aura forcément de plus en plus d'humain qui voudront se nourrir et consommer. Donc on tape encore sur les ressources.

Cette fuite en avant (car s'en est une) n'est pas ce que je souhaite pour ma descendance (car oui, il y aura des mini zikaz. Désolé).

Zikaz a écrit :

Ben.20.100 a écrit :Baisser la durée du travail c'est soit plomber la compétitivité des entreprises (si maintien de salaire), soit diminuer les rémunérations et donc précariser les bas salaires. Belles perspectives.
Pour la retraite à 60 ans, le régime est déjà tellement déficitaire que le raisonnement doit être : quelques milliards de dificit en plus, peu importe !
Et pour l'électronique qui remplacera TOUS les administratifs, je sais pas dans quoi tu bosses mais on en est très loin.
Il est clair qu'il n'y aura lus de croissance forte mais une croissance raisonnable c'est plus que probable, et pas dans 25 ans.

En même temps, la croissance est néfaste sur le long terme.

Pour avoir de la croissance, Il faut produire plus. Donc il faut utiliser plus de ressources qui sont rarement renouvelables. Inutile de dérouler le raisonnement, je pense.

De même, pour avoir de la croissance, il faut de la main d'oeuvre. Donc un taux de natalité supérieur à 2. Par conséquent, il y aura forcément de plus en plus d'humain qui voudront se nourrir et consommer. Donc on tape encore sur les ressources.

Cette fuite en avant (car s'en est une) n'est pas ce que je souhaite pour ma descendance (car oui, il y aura des mini zikaz. Désolé).

Tu as bien résumé.

La croissance n'existera plus en France pour l'instant, car on trouvera toujours un pays qui paiera moins cher que nous. La course au moins-disant social est donc vaine.

Il faut arrêter de voir la France comme une grande puissance industrielle. C'est fini, et c'est fini pour toujours. La France de demain (car on a bien peu de prise sur le monde de demain) s'invente maintenant. Il faut changer de paradigme (envisager sérieusement la question des ressources, entre autres) si on veut saisir les enjeux de demain, et pas comme nos politiques et le patronat, rester bloqué avec un logiciel économique de 1975.

On peut choisir, comme toi Ben, de voir le mur et de foncer encore plus fort dedans pour essayer de le trouer (Ayrton Senna a essayé). Ou alors, on peut choisir de freiner pour taper moins fort dedans, sachant que l'impact est inévitable : on ne sait juste pas quand.

lgnico a écrit :Le problème, les pilotes sont des syndicalistes qui ont peur de la démocratie dans les entreprises. Donnons le choix au vote des salariés/employés et non pas aux représentants syndicaux qui ne sont élus que sur un faible taux de représentation.
Sauf qu'on sait déjà que cette loi n'apportera rien de bon sur le front de l'emploi et de la croissance. -> Bahhh pourquoi on ne passe pas à la semaine de 28h, les 35h devaient en faire des millions d'emplois.

Les salariés et employés ont tout loisirs de voter lors des élections professionnelles.
et les représentants syndicaux sont élus dans les entreprises ou tous les votants ne sont pas syndiqués.


Ils sont bien plus crédible en représentativité que nos élus politiques avec le peu d'adhérents dans les partis

Les salariés votent pour des syndicats et non des représentants du personnel . Si seulement les élections pouvaient porter sur des candidats libres, sans étiquette, sans baigner en permanence dans un syndicalisme auto-personnel (défendant sa cause au lieu de la cause commune).

Ils sont bien plus crédible en représentativité que nos élus politiques avec le peu d'adhérents dans les partis !! Hum c'est également le cas de nos syndicats, notamment CGT qui est en mal de reconnaissance d'où les grèves.

Le problème en France, les grosses sociétés sont peu taxées malgré des milliards de bénéfices et représentent peu d'emploi, alors que les PME sont taxé à 40% et sont capables de générer des emplois si on ne les pressait pas fiscalement

lgnico a écrit :Les salariés votent pour des syndicats et non des représentants du personnel . Si seulement les élections pouvaient porter sur des candidats libres, sans étiquette, sans baigner en permanence dans un syndicalisme auto-personnel (défendant sa cause au lieu de la cause commune).

Ils sont bien plus crédible en représentativité que nos élus politiques avec le peu d'adhérents dans les partis !! Hum c'est également le cas de nos syndicats, notamment CGT qui est en mal de reconnaissance d'où les grèves.

Le problème en France, les grosses sociétés sont peu taxées malgré des milliards de bénéfices et représentent peu d'emploi, alors que les PME sont taxé à 40% et sont capables de générer des emplois si on ne les pressait pas fiscalement

je partage complètement ton avis, et le scandale de la représentation médiatique du Medef qui est le porte parole des conseils d'administrations et non des PME.

c'est bien là que le jeu se brouille et que je soutiens les syndicats dans leurs juste combats contre le Medef

lgnico a écrit :Le problème en France, les grosses sociétés sont peu taxées malgré des milliards de bénéfices et représentent peu d'emploi, alors que les PME sont taxé à 40% et sont capables de générer des emplois si on ne les pressait pas fiscalement

C'est bien vrai. Même si c'est aussi vrai que les grosses sociétés font travailler les plus petites.

Le code du travail ne différencie peut-être pas assez tout ça.

lgnico a écrit :Le problème en France, les grosses sociétés sont peu taxées malgré des milliards de bénéfices et représentent peu d'emploi, alors que les PME sont taxé à 40% et sont capables de générer des emplois si on ne les pressait pas fiscalement

C'est effectivement l'un des plus gros problèmes, et tous les bords politiques de ce forum se retrouvent sur ce point. Les multi-nationales se barrent si elles sont trop fiscalisées, alors que le cabinet d'architecte qui emploie 20 personnes, lui, doit subir.

Il suffirait d'une loi, bien simple, pour que chaque entreprise paie ce qu'elle doit : toutes les entreprises, pour pouvoir exercer une activité économique en France, devraient avoir une société de droit français. Pour l'impôt sur les bénéfices, le compte de résultat monde est proratisé par rapport au chiffre d'affaires réalisé en France. Tu fais 10 % de ton CA en France, tes charges de personnel, tes achats etc. comptent pour 10 % du montant mondial dans le calcul du bénéfice imposable (même si tu as bien plus de charges en France en réalité). Impossible d'échapper à l'impôt comme ça.

Tu rajoutes une dose de progressivité à l'impôt sur les sociétés, et tu obtiens ce que tu cherches : les multi-nationales qui paient, les PME moins taxées.

Certes, ça peut être au détriment de l'emploi, mais le marché français reste un gros marché sur lequel une très grosse entreprise ne peut passer à côté.

Et maintenant Rungis actuellement bloqué en partie par la CGT ! Tout cela va mal finir.

Attend le match hooligans /CGT avec les tas de poubelles comme barrières !

lacouture.49 a écrit :Attend le match hooligans /CGT avec les tas de poubelles comme barrières !

Impatient de voir qui va l'emporter ! Ah les cons...

Zikaz a écrit :

lgnico a écrit :Le problème, les pilotes sont des syndicalistes qui ont peur de la démocratie dans les entreprises.

Il est difficile d'obtenir une vrai discussion lorsqu'il y a un rapport d'asservissement. Il me paraît important d'avoir un équilibre et donc d'avoir un pouvoir qui ne soit pas sous les ordres du patron lorsqu'il faut négocier. Cet équilibre n'est ni dans cette loi, ni dans ce qui se passe en moment. Rediscuter cette loi me paraît donc indispensable.

Au lieu de ça, on a le droit à deux camps aussi butés que caricaturaux. D'un côté un syndicat qui dépasse le droit de grève en faisant du blocage (on peut le comprendre ou pas, mais ça reste anormal). De l'autre un gouvernement qui fait pression pour que les syndicats retirent leur préavis de grève ce qui empêchera ceux qui sont contre la loi de faire grève.
Dans les deux cas, je ne trouve pas que cela soit un exemple de démocratie. Hollande a donc politiquement tord de prendre la parole depuis hier. Il va définitivement retourner contre lui ceux qui sont contre cette loi, mais pas contre le PS.

lgnico a écrit :Donnons le choix au vote des salariés/employés et non pas aux représentants syndicaux qui ne sont élus que sur un faible taux de représentation.

Le CGT a un peu moins de 700 000 adhérents. Le PS n'en a même pas 100 000. Qui est la minorité qui veut imposer ses :-choix ?
De même, certains sont élu avec un fort taux abstention. Dois-je ignorer leurs décisions car ils ne sont élu que sur un faible taux de représentation ?

Complètement d'accord

Tiwy a écrit :Et maintenant Rungis actuellement bloqué en partie par la CGT ! Tout cela va mal finir.

Aprés la CGT raffinerie qui nous réduit l'essence
La CGT cheminot qui retarde les trains.
La CGT EDF qui sélectionne les coupures de compteurs aux bureaux du Medef
La CGT des pilotes qui retarde les avions
la CGT barrage qui provoque la crue de la Seine

A partir de demain, c'est promis, la CGT sécurité va faire la grève du zéle à l'entrée des stades et des fan-zone...............

non je blague

Et la CGT Météo....elle nous annonce quoi

Tiwy a écrit :Et maintenant Rungis actuellement bloqué en partie par la CGT ! Tout cela va mal finir.

Tout a déja mal commencé , surtout !!! et depuis 4 ans !!...

cap'taineDan a écrit :

Tiwy a écrit :Et maintenant Rungis actuellement bloqué en partie par la CGT ! Tout cela va mal finir.

Tout a déja mal commencé , surtout !!! et depuis 4 ans !!...

ça fait bien plus longtemps que ça......meme s'il est vrai que depuis 4 ans, le pied est a fond sur l'accélérateur.

sheridan a écrit :

cap'taineDan a écrit :

Tiwy a écrit :Et maintenant Rungis actuellement bloqué en partie par la CGT ! Tout cela va mal finir.

Tout a déja mal commencé , surtout !!! et depuis 4 ans !!...

ça fait bien plus longtemps que ça......meme s'il est vrai que depuis 4 ans, le pied est a fond sur l'accélérateur.

Tout à fait OK avec toi....sauf que depuis 4 ans on était censés espérer autre chose !! Se bouffer du libéralisme par des libéraux et ultra lib y'a une logique ! Subir la même chose par des judas-parjure sans âme et désespérants ça fâche très fort et très loin

+1 On ne saurait mieux dire...

je vais au dela des judas ^parjure, en ce qui me concerne......j'appelle ça de la haute trahison vis a vis de la population qui a élu le pouvoir en place.

sheridan a écrit :je vais au dela des judas ^parjure, en ce qui me concerne......j'appelle ça de la haute trahison vis a vis de la population qui a élu le pouvoir en place.

Et que dire des députés écolos qui se rallient au PS et font perdre leur groupe aux Verts de l'assemblée !!!!
Du référendum sur la constitution européenne de 2005 perdu, gagné,... enfin je ne sais plus.
Et après on va s'étonner que les Français ne votent pas en masse...

Encore et toujours la folie aux USA....

lacouture.49 a écrit :Attend le match hooligans /CGT avec les tas de poubelles comme barrières !

Il y a juste la CGT Pôle emploi qui ne fait pas grève . Bizarre !

Tranquilou a écrit :http://www.lepoint.fr/faits-divers/deux-policiers-des-yvelines-tues-par-un-combattant-de-l-etat-islamique-14-06-2016-2046459_2627.php

ce qui est aberrant une fois de plus, c'est que le gus en question a déjà été condamné à 3 ans de prison ( en france )pour avoir fait passer des djiadistes en syrie ( bref pas un enfant de coeur ).
mais il se baladait en toute impunité chez nous.
n'y avait-il pas un risque que celà arrive ?

sa fait peur
http://www.bfmtv.com/societe/magnanvill ... 83935.html

sad a écrit :

Tranquilou a écrit :http://www.lepoint.fr/faits-divers/deux-policiers-des-yvelines-tues-par-un-combattant-de-l-etat-islamique-14-06-2016-2046459_2627.php

ce qui est aberrant une fois de plus, c'est que le gus en question a déjà été condamné à 3 ans de prison ( en france )pour avoir fait passer des djiadistes en syrie ( bref pas un enfant de coeur ).
mais il se baladait en toute impunité chez nous.
n'y avait-il pas un risque que celà arrive ?

on peut imaginer les moyens colossaux pour juguler ces fous en liberté ! ... au moins 4.000 potentiellement prêts à dégoupiller ...!!