Hey, Christobald et lointainscoiste. Il y beaucoup de choses intéressantes dans ce que vous dites.Christobald a écrit :La science ? On a jamais eu un discours autant moins scientifique depuis cette crise.lointainscoiste a écrit :Tu parles de quand ?Christobald a écrit :Bah non ! Il y a surtout tout un tas de mesures qui n'ont pas été prises (notamment un parcours de soins totalement ubuesque) et l'histoire en fera le procès.
On a tout de même dit aux gens " restez chez vous, prenez du doliprane, et si ca va pas, allez aux urgences"
Le corps médical dans sa vaste majorité a la sagesse de suivre ce que dit la science.
Nos politiques souvent ne l’écoutent pas alors que les scientifiques souhaiteraient que les gouvernants soient plus rigoureux.
Mais oui, la science a hâte que les nations tergiversent moins pour se faire vacciner. Car le seuil de 70/75% de population vaccinée c’est la science qui le fixe.
Cela n'existe pas "la science". On a eu surtout des gens qui passaient leur temps à commenter ce qu'ils ne savaient pas.
Ce n'est pas science qui doit dicter des décisions politiques qui doivent prendre en compte bien des éléments : économiques, sociologiques, culturelles ect...
A ce sujet le prétendu "conseil scientifique" en France est une tartufferie.
Les propos de lointainscoiste sont justes, la plupart des personnes travaillant dans la santé suivent ce que dit "la science".
Il y a effectivement divergence entre l'avis des scientifiques et les décisions prises par les gouvernements, parce qu'il y a des conflits d'intérêts : comment combattre efficacement la propagation du virus tout en maintenant au mieux la santé économique du pays et de ses citoyens?
En fait, ce problème ne date pas de mars dernier et ne se limite pas à la covid. On manque bien évidemment de moyens dans la recherche pour éliminer ces maladies de façon plus efficace, notamment par la production plus rapide et plus sûre de vaccins ou d'antibiotiques, pour ne citer qu'eux (les plus présents et les plus efficaces).
Le discours scientifique n'a jamais été aussi... il n'y a pas de terme. Trop d'intervenants, trop de mauvais, pas assez de bons intervenants et de contradicteurs justes et rigoureux... Un simple exemple : ce fou de raoult qui profite de sa position pour faire et dire n'importe quoi.
Effectivement, les spécialistes ne savaient que peu ce qu'il se passait. Mais c'est ça aussi la science : savoir dire qu'on ne sait pas.
Je ne sais pas si les scientifiques faisant partie dudit conseil sont des tartuffes ; en revanche je sais que ce conseil a une réelle utilité : en dehors de Véran, qui a des connaissances sur le domaine médical au gouvernement? Ils n'ont même pas tous une formation scientifique, un bac S (ou C, ou D).
La science existe. La science, ce n'est pas un dogme qui répond par une vérité implacable. La science, c'est l'ensemble des connaissances acquises par l'expérience, l'hypothèse, le modèle, puis l'expérience... et ainsi de suite. Quand une théorie parvient à prédire des évènements, c'est qu'elle est efficace. Et lorsqu'on trouve mieux, on la remplace.
Pour conclure, il est évident que tous les éléments doivent être pris en compte dans cette insoluble équation, comme l'a dit Christobald. Néanmoins, il ne faut pas non plus tirer de manière systématique sur tout ce qui bouge du côté "des sciences", "de la médecine" etc... agir de manière très manichéenne sur ces sujets, rejeter l'efficacité des vaccins et des gestes barrières.
Christobald tes avis sont très tranchés, manquent d'arguments valables car ils vont à contre-sens et viennent sans explication, étude à l'appui, preuve... bref, ça contredit le consensus sans rien apporter à la place.
J'aimerais que tu aies raison, sur quelques points parce que ça voudrait dire pouvoir relâcher un peu notre attention. Mais je sais que ce n'est pas le cas.
Amicalement, médicalement, scoïstement.
) : " ...c'est ma vie me.rde; si j'ai envie de me prendre des gnions, ça me regarde... !" 