Forum SCO1919.com

OP brise enfin le silence.

Témoignage fort et émouvant !

Concernant les faits fautifs, il va falloir que les avocats de SC fournissent des éléments factuels.

Et concernant, l'accusation de dénigrement, c'est jamais facile.

Oui grande violence d'être viré ainsi, en plus par celui que tu avais contribué à introniser la veille.

On demandera à SC et Favetto de diriger efficacement le SCO.
Pour la sympathie, ce sera autre chose.

footpassion49 a écrit :Hum, les motifs évoqués paraissent vagues et très légers.

Dénigrement envers l'entraineur ? Il va falloir être costaud pour démontrer que OP dénigrait SM alors que c'est lui qui est allé le chercher et qu'ils ont travaillé main dans la main pendant près de 10 ans.

Indemnités de formation de Marvin Moreira ? Jamais entendu parlé de ce jeune joueur. De combien parle-t-on ? Cela risque d'être dérisoire comparé aux dizaines de millions qu'OP a fait gagner au club sur les transferts de Kodjia, Camara, Saiss, Dhiediou, Toko Ekambi, Tait, Reine-Adelaide...

Bon, c'est la version d'OP, il va falloir attendre celle de SC.

Dans l article il est précisé que Marvin Moreira à quitté le Sco cet hiver pour rejoindre un club de 3ème division suisse.

Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

Pourquoi y aurait il une "raison principale"?

Fandino a écrit :

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

Pourquoi y aurait il une "raison principale"?

par ce qu'il est clair qu'on ne licencie pas OP pour les seules raisons évoquées par SON avocat .

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

Evidemment

mytailorisrich a écrit :

Fandino a écrit :

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

Pourquoi y aurait il une "raison principale"?

par ce qu'il est clair qu'on ne licencie pas OP pour les seules raisons évoquées par SON avocat .

Beh c est clair que les 2 raisons semblent un peu "légères" comme motif de licenciement... Mais je vois pas l intérêt d OP d omettre une autre raison.

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

On peut aussi en déduire qu'il n'y a pas d'autres motifs, si ce n'est l'animosité de SC envers OP lorsque ce dernier n'est pas monté au front pour défendre son président, suite à sa mise en accusation pour agression sexuelle.

zeuking a écrit :

mytailorisrich a écrit :Il est clair et facile à comprendre que la raison principale n'est pas évoquée par l'avocat d'OP. Elle ne sera pas diffusée au "grand jour", avant ( et peut-être après) le passage aux prud'homme.

On peut aussi en déduire qu'il n'y a pas d'autres motifs, si ce n'est l'animosité de SC envers OP lorsque ce dernier n'est pas monté au front pour défendre son président, suite à sa mise en accusation pour agression sexuelle.

+1.je pense que la GAV de SC a tout chamboulé.

Ok avec mytailorisrich, il est clair, comme dans toute affaire, que les avocats ne vont pas dévoiler via presse ou autres les bases de leur système de défense.

https://www.persee.fr/renderPage/juro_0 ... 00_710.jpg

Qui peut imaginer une seule seconde que les motifs invoqués soient les bons, c'est du baratin comme d'hab, et beaucoup se laissent prendre au piège !

Un petit lien qui explique le fonctionnement des prud'hommes

https://www.assistant-juridique.fr/juge ... uit%20clos.

allezsco a écrit :Qui peut imaginer une seule seconde que les motifs invoqués soient les bons, c'est du baratin comme d'hab, et beaucoup se laissent prendre au piège !

C'est bien connu qu'on ne voit que ce que l'on veut voire

Vous vous imaginez bien que si OP était associé d'une maniere ou autre a une tentative de déstabilisation de SC (juste une possibilité - j'ai pas d'infos) il ne va pas le crier sur les toits - surtout qu'il recherche un nouveau président avec qui travailler

Vous savez, quand un employeur veut se débarrasser d'un collaborateur, c'est pas des plus difficiles.

Perso, ma confiance va vers OP pas vers SC.

Pour avoir le fin mot de l'histoire, il faudrait pouvoir disposer de la lettre de licenciement. Mais ça faut pas rêver, nous ne la verrons pas. Donc fions nous à des demies vérités et à un seul son de cloche

Quand à l'issue du dossier prud’homal , il va falloir être patient (sauf si conciliation), car entre la procédure de jugement et les appels qui ne manqueront pas d'être interjetés, il va couler de l'eau aux pieds de la baumette

C’est quand même le retour du SCO DALLAS...

Renard des surfaces a écrit :Et ci tout ceci n'etait qu'une simple affaire de gros sous...?
SC a t'il plus a perdre financierement devant les prudhommes avec peu d'arguments a defendre...?
Ou a t'il plus a perdre financierement en ayant a verser a OP sa commission sur les tres gros transferts a venir (Ait Nouri, Santamaria, Fulgini etc... etc...)
Vendeur annoncé du club dans 2 ans, SC essait peut etre tout simplement de s'en mettre le plus possible dans les fouilles..............................?
Je degage OP, ca va me couter un bras, mais si je le garde, ca va m'en couter deux.................

Selon moi, c'est l'argument le plus plausible. Ça va coûter combien la défaite au prud'hommes? Autour de 500 mille? Contre environ 3m de transfert de taxes OP? Le calcul est vite fait...

Tranquilou a écrit :Ok avec mytailorisrich, il est clair, comme dans toute affaire, que les avocats ne vont pas dévoiler via presse ou autres les bases de leur système de défense.

https://www.persee.fr/renderPage/juro_0 ... 00_710.jpg

Ok avec vous sur le fait que les avocats gardent "au chaud" leur défense.Logique.
Mais la on parle des faits reprochés...Et je ne vois pas pourquoi OP,qui s exprime,cacherait un fait qu' on lui reproche.
Quel intérêt??? A part passer pour un menteur(puisque les faits reprochés fuiteront en septembre).

Fandino a écrit :

Tranquilou a écrit :Ok avec mytailorisrich, il est clair, comme dans toute affaire, que les avocats ne vont pas dévoiler via presse ou autres les bases de leur système de défense.

https://www.persee.fr/renderPage/juro_0 ... 00_710.jpg

Ok avec vous sur le fait que les avocats gardent "au chaud" leur défense.Logique.
Mais la on parle des faits reprochés...Et je ne vois pas pourquoi OP,qui s exprime,cacherait un fait qu' on lui reproche.
Quel intérêt??? A part passer pour un menteur(puisque les faits reprochés fuiteront en septembre).

Il faut bien voir que cette interview dans OF n'est qu'une opération de com. et rien d'autre.
S'il dévoile des faits reprochés plus graves, il risque d'écorner son image.
Il n'a peut-être pas envie non plus que certains (journalistes, youtubeur ....) aillent enquêter sur ces faits. Il ne souhaitait peut-être pas qu'on lui pose de questions sur ces faits, ce que n'aurait pas manqué de faire le journaliste.
Oui, les faits seront dévoilés si procès il y a. En septembre ce n'est que la conciliation. S'ils se mettent d'accord, rien ne fuitera de sitôt.

Je n'aime pas trop l'apparition du coach dans cette affaire, lorsque OP déclare que le 1er motif de son licenciement est un dénigrement envers le président et l'entraîneur.
Le SCO va devoir produire des preuves de ces dénigrements...
J'espère ne pas voir Moulin pris en étau entre Chabanne et Pickeu...

S'il n'y a que ces 2 raisons, alors effectivement SC a juste trouvé la petite bête pour licencier quelqu'un qu'il ne voulait plus. (qui en doute encore?)
S'il y a une autre raison, cette prise de position peut-être une tactique pour amener SC a révéler le reste.

Dans tous les cas, perso je reste dégoutté pour OP de la façon dont ça a été fait.

OP rappelle fort justement sa longévité dans ce club.

C'est des plus rares.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi un départ à l'amiable ne fut pas envisagé.

Christobald a écrit :OP rappelle fort justement sa longévité dans ce club.

C'est des plus rares.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi un départ à l'amiable ne fut pas envisagé.

Tu veux parler d'une rupture conventionnelle ?

Scoreur a écrit :

Renard des surfaces a écrit :Et ci tout ceci n'etait qu'une simple affaire de gros sous...?
SC a t'il plus a perdre financierement devant les prudhommes avec peu d'arguments a defendre...?
Ou a t'il plus a perdre financierement en ayant a verser a OP sa commission sur les tres gros transferts a venir (Ait Nouri, Santamaria, Fulgini etc... etc...)
Vendeur annoncé du club dans 2 ans, SC essait peut etre tout simplement de s'en mettre le plus possible dans les fouilles..............................?
Je degage OP, ca va me couter un bras, mais si je le garde, ca va m'en couter deux.................

Selon moi, c'est l'argument le plus plausible. Ça va coûter combien la défaite au prud'hommes? Autour de 500 mille? Contre environ 3m de transfert de taxes OP? Le calcul est vite fait...

Vu l ancienneté et le salaire + dommages et intérêts ,SC va sentir passer la douloureuse ... enfin le sco est riche ou mois pauvre que les autres à ce que déclaré nos gds financiers

Moine a écrit :

Scoreur a écrit :

Renard des surfaces a écrit :Et ci tout ceci n'etait qu'une simple affaire de gros sous...?
SC a t'il plus a perdre financierement devant les prudhommes avec peu d'arguments a defendre...?
Ou a t'il plus a perdre financierement en ayant a verser a OP sa commission sur les tres gros transferts a venir (Ait Nouri, Santamaria, Fulgini etc... etc...)
Vendeur annoncé du club dans 2 ans, SC essait peut etre tout simplement de s'en mettre le plus possible dans les fouilles..............................?
Je degage OP, ca va me couter un bras, mais si je le garde, ca va m'en couter deux.................

Selon moi, c'est l'argument le plus plausible. Ça va coûter combien la défaite au prud'hommes? Autour de 500 mille? Contre environ 3m de transfert de taxes OP? Le calcul est vite fait...

Vu l ancienneté et le salaire + dommages et intérêts ,SC va sentir passer la douloureuse ... enfin le sco est riche ou mois pauvre que les autres à ce que déclaré nos gds financiers

Concernant OP, c'est un licenciement pour faute grave, donc, pour info

Tout salarié titulaire d’un contrat à durée indéterminée doit normalement bénéficier d’une indemnité de licenciement en cas de rupture de son contrat de travail, sauf faute grave ou faute lourde. Cette indemnité est calculée à partir d’un salaire de référence par année d’ancienneté. Il existe des règles de calcul légales. Il est en outre possible qu’un accord d’entreprise ou qu’une convention collective prévoie le versement d’indemnités de licenciement supérieures à la loi. L’indemnité de licenciement est un droit auquel peut prétendre un salarié en cas de licenciement pour motif personnel ou pour motif économique, à condition d’avoir au moins 8 mois d’ancienneté dans l’entreprise. Cette indemnité est en principe exonérée d’impôt sur le revenu, sauf si son montant excède un certain plafond.

L’exception en cas de faute grave
Le Code du Travail dispose qu’un salarié licencié pour faute grave ne perçoit aucune indemnité de licenciement. Par ailleurs, le licenciement pour faute grave emportant en principe le départ immédiat du salarié de l’entreprise, celui-ci ne pourra prétendre à l’exécution d’un préavis, ni à une indemnité compensatrice. A titre exceptionnel cependant, il arrive qu’un salarié licencié pour faute grave effectue son préavis, auquel cas, il bénéficiera d’une indemnité de préavis.

Les indemnités à verser en cas de licenciement pour faute grave
Si le salarié licencié pour faute grave ne perçoit pas d’indemnité de licenciement ni d’indemnité de préavis, il bénéficie par contre d’une indemnité compensatrice de congés payés correspondant au nombre de jours de congés acquis qu’il n’a pas pris.

Renard des surfaces a écrit :

Tranquilou a écrit :

Moine a écrit : Vu l ancienneté et le salaire + dommages et intérêts ,SC va sentir passer la douloureuse ... enfin le sco est riche ou mois pauvre que les autres à ce que déclaré nos gds financiers

Concernant OP, c'est un licenciement pour faute grave, donc, pour info

Tout salarié titulaire d’un contrat à durée indéterminée doit normalement bénéficier d’une indemnité de licenciement en cas de rupture de son contrat de travail, sauf faute grave ou faute lourde. Cette indemnité est calculée à partir d’un salaire de référence par année d’ancienneté. Il existe des règles de calcul légales. Il est en outre possible qu’un accord d’entreprise ou qu’une convention collective prévoie le versement d’indemnités de licenciement supérieures à la loi. L’indemnité de licenciement est un droit auquel peut prétendre un salarié en cas de licenciement pour motif personnel ou pour motif économique, à condition d’avoir au moins 8 mois d’ancienneté dans l’entreprise. Cette indemnité est en principe exonérée d’impôt sur le revenu, sauf si son montant excède un certain plafond.

L’exception en cas de faute grave
Le Code du Travail dispose qu’un salarié licencié pour faute grave ne perçoit aucune indemnité de licenciement. Par ailleurs, le licenciement pour faute grave emportant en principe le départ immédiat du salarié de l’entreprise, celui-ci ne pourra prétendre à l’exécution d’un préavis, ni à une indemnité compensatrice. A titre exceptionnel cependant, il arrive qu’un salarié licencié pour faute grave effectue son préavis, auquel cas, il bénéficiera d’une indemnité de préavis.

Les indemnités à verser en cas de licenciement pour faute grave
Si le salarié licencié pour faute grave ne perçoit pas d’indemnité de licenciement ni d’indemnité de préavis, il bénéficie par contre d’une indemnité compensatrice de congés payés correspondant au nombre de jours de congés acquis qu’il n’a pas pris.

Oui Tranquilou, mais SC a t'il d'autres choix dans sa strategie que de presenter l'affaire autrement que pour faute grave?
Il tente le coup avec les elements qu'il a et les prudhommes decideront.
La vraie question sera de connaitre le montant du licenciement par rapport aux potentiels primes de transferts a venir sur nos plus gros joueurs...
Mon petit doigt me dit que le comptable de SC aurait peut etre deja fait le calcul................
Le gros cheque qu'il va peut etre faire a OP sera peut etre derisoire par rapport aux primes transferts a venir.... Je n'en sais rien... Je pose la question...

Bien entendu qu'il a sans aucun doute tout calculé, il n'est pas né de la dernière couvée, d'où le motif pour fautes graves qui préservent des indemnités. Relis bien ci-dessus .
Maintenant reste à définir ce que SC entend par fautes graves, car, à lire l'article OP, ce n'est pas du tout flagrant.

Tranquilou a écrit :

Christobald a écrit :OP rappelle fort justement sa longévité dans ce club.

C'est des plus rares.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi un départ à l'amiable ne fut pas envisagé.

Tu veux parler d'une rupture conventionnelle ?

Oui, tout a fait !

Le fait fautif : dénigrement envers le Président et le coach m'apparaissent très étranges. OP, disant qu'il est toujours en contact avec SM. Et concernant SC, soit les relations étaient mauvaises (OP ne l'évoque pas dans l'interview même si il reconnait d'une évolution) et les choses pouvaient s'arbitrer par des mises au point ou alors un départ. Ou alors, SC reproche à OP une campagne de dénigrement orchestrée.

Un simple "dénigrement" est très difficile à prouver, surtout quand tu licencie quelqu'un pour faute grave il faut des garanties plus solides.
En plus on sait qu'OP et SM entretiennent des bonnes relations, le coach l'a d'ailleurs évoqué après le licenciement d'OP.

Là où il peut y avoir une preuve tangible c'est sur ce fameux contrat, non ?

C'est vrai qu'un départ à l'amiable, style "rupture conventionnelle", aurait été tellement plus simple pour tout le monde.

Il y a un an, SC aurait pu discuter calmement avec OP. Il lui aurait signé un chèque pour accompagner son départ, et tout le monde se séparait en bons termes. OP aurait conservé son aura intacte pour trouver un nouveau challenge passionnant, et le SC aurait pu tourner la page pour confier les rênes du club à un nouveau manager (FFB). Tout cela dans une bonne ambiance.

A la placer, on se retrouve avec ce scénario à la Dallas, ou bien à la Marseillaise, à la Bordelaise, où tout le monde s'auto-détruit. Perdant-perdant.

Mais il y a trop d'egos dans le foot.

Si le licenciement est considéré injustifié par le juge, OP peut prétendre à une indemnité variant entre 3 et 12 mois de salaires.
C'est le juge qui fixe le montant à partir de cette fourchette. Reste à savoir combien touchait OP en salaire de base car les primes ne sont pas comptabilisées, il me semble.