Faits divers & actualité

[Nisco]

http://www.huffingtonpost.fr/2012/07/09 ... more237415

RIP

[jjffll]

4.5 milliard reçu par les constructeurs français.
+
250 milions d'euros pour les actionnaires de PSA.
=
8000 suppressions de poste.

[VICASCO]

4.5 milliard reçu par les constructeurs français.
+
250 milions d'euros pour les actionnaires de PSA.
=
8000 suppressions de poste.

Oui , mais il semble qu'ils aient tout remboursé auprès de l'état avec les intérêts .

[Tranquilou]

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... a-mort.php

Il ne méritait rien d'autre.

[CCSCO]

http://www.lefigaro.fr/international/2012/07/17/01003-20120717ARTFIG00328-francais-tues-le-militaire-afghan-condamne-a-mort.php

Il ne méritait rien d'autre.

Un taliban n'a pas peur de la mort. Rester au frais pour le restant de ses jours l'aurait fait chier davantage.

[Syl]

http://www.lefigaro.fr/international/2012/07/17/01003-20120717ARTFIG00328-francais-tues-le-militaire-afghan-condamne-a-mort.php

Il ne méritait rien d'autre.

Rien ne justifie d'enlever la vie à une autre personne.

[ROD49]

Changement de sujet : Voilà un truc qui ne m'arrivera jamais, mon pognon j'en profite et je le dépense
http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ent/299213

[Tranquilou]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijout ... 856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

[jourdesco]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

C'est compliqué.
D'un côté il a eu peur, de l'autre il a tué quelqu'un.
Ca n'est pas anodin, sinon c'est la porte ouverte à tout.

[Tranquilou]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien

-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

C'est compliqué.
D'un côté il a eu peur, de l'autre il a tué quelqu'un.
Ca n'est pas anodin, sinon c'est la porte ouverte à tout.

Certes, donc c'est ce que je dis, il aurait fallu que l'autre tir au risque de se faire décendre pour être en légitime défense . Je sais que ce n'est pas simple, mais ce n'est pas avec des situations comme ça, où la personne menaçée se retrouve au banc des accusés (et ce n'est pas lca première fois) pour s'être protégé que l'on va faire diminuer cette délinquance grandissante. Essayons de nous mettre à la place de ce bijoutier qui a déjà été cambriolé qu'aurions-nous fait? Pour moi, pas d'état d'âme !

[jourdesco]

J'aurais aussi tiré certainement. Mais être jugé pour cet acte, je trouve ça normal.

[Tranquilou]

J'aurais aussi tiré certainement. Mais être jugé pour cet acte, je trouve ça normal.

En définitive, ce que je souhaite, c'est qu'il ne soit pas condamné pour éviter un précédent

[CCSCO]

J'aurais aussi tiré certainement. Mais être jugé pour cet acte, je trouve ça normal.

En définitive, ce que je souhaite, c'est qu'il ne soit pas condamné pour éviter un précédent

+1.

[PierrantSCO]

Il prendra du sursis.

[Tranquilou]

Il prendra du sursis.

C'est trop, il doit être relaxé. Rien que le fait de lui mettre le sursis le mettrait en situation de vulnérabilité face à des incorruptibles prêts à tout et qui pourraient en profiter pour le provoquer.

[jourdesco]

Il prendra du sursis.

C'est trop, il doit être relaxé. Rien que le fait de lui mettre le sursis le mettrait en situation de vulnérabilité face à des incorruptibles prêts à tout et qui pourraient en profiter pour le provoquer.

Mais dans un autre sens, il ne faudrait pas que les commerçants pensent avoir un permis de tuer.
Où est le juste milieu?

[Tranquilou]

Il prendra du sursis.

C'est trop, il doit être relaxé. Rien que le fait de lui mettre le sursis le mettrait en situation de vulnérabilité face à des incorruptibles prêts à tout et qui pourraient en profiter pour le provoquer.

Mais dans un autre sens, il ne faudrait pas que les commerçants pensent avoir un permis de tuer.
Où est le juste milieu?

Je sais, mais je pense que la justice doit aider les honnêtes gens face à la criminalité et je n'ai pas la conviction que nous allons dans ce sens.

[jourdesco]

Je sais, mais je pense que la justice doit aider les honnêtes gens face à la criminalité et je n'ai pas la conviction que nous allons dans ce sens.

Un bijoutier, honnête?

[Tranquilou]

Je sais, mais je pense que la justice doit aider les honnêtes gens face à la criminalité et je n'ai pas la conviction que nous allons dans ce sens.

Un bijoutier, honnête?

Entre autres, mais là il se trouve que c'est un bijoutier

[tiopépé]

Denver : tuerie à l'avant-première de «Batman», 12 morts, 60 blessés
Un individu armé et masqué a ouvert le feu dans un cinéma situé près de Denver (Colorado), tuant au moins douze personnes et en blessant une quarantaine d'autres. Un suspect de 24 ans, a priori sans lien avec une quelconque organisation terroriste, a été identifié et arrêté

[Zikaz]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

Il ne faut pas crier avant d'avoir mal.
C'est effectivement tout à fait normal qu'il soit présenté devant un juge. Il a quand même tué un homme.

Selon ce qui s'est vraiment passé, c'est le verdict qui sera juste ou injuste.

[frutosco]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

Il ne faut pas crier avant d'avoir mal.
C'est effectivement tout à fait normal qu'il soit présenté devant un juge. Il a quand même tué un homme.

Selon ce qui s'est vraiment passé, c'est le verdict qui sera juste ou injuste.

mouai..... avec tout ce que font les braqueurs, et le risque que prennent les bijoutiers.... j'espere bien qu'il s'en sortira s'en rien...

[Tranquilou]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

Il ne faut pas crier avant d'avoir mal.
C'est effectivement tout à fait normal qu'il soit présenté devant un juge. Il a quand même tué un homme.

Selon ce qui s'est vraiment passé, c'est le verdict qui sera juste ou injuste.

Ce que je conteste, ce n'est pas le fait qu'il soit présenté devant un juge, mais le chef de mise en examen d'homicide volontaire, car, certes si l'intention de repousser l'agresseur y était, l'intention d'homicide n'y était certainement pas. Je ne pense qu'il ait eu l'intention délibéré de tuer, il a juste voulu se défendre. En outre, c'était son troisième braquage et au cours des deux précédents, il s'était fait tirer dessus...
Quand j'entends et vois les titres des journaux que l'arme du braqueur n'était pas chargée, on est en droit de s'interroger pour qui roule les médias et une partie de là bien-pensance... Fallait-il qu'il lui demande si son arme était chargée?

[Zikaz]

http://www.lepoint.fr/societe/le-bijoutier-parisien-qui-a-tue-un-braqueur-presente-a-un-juge-21-07-2012-1487856_23.php

Et voilà, rien de plus "normal", c'est dans la logique des choses... il aurait dû attendre que la racaille tir le premier quitte à y laisser la vie...

Il ne faut pas crier avant d'avoir mal.
C'est effectivement tout à fait normal qu'il soit présenté devant un juge. Il a quand même tué un homme.

Selon ce qui s'est vraiment passé, c'est le verdict qui sera juste ou injuste.

Ce que je conteste, ce n'est pas le fait qu'il soit présenté devant un juge, mais le chef de mise en examen d'homicide volontaire, car, certes si l'intention de repousser l'agresseur y était, l'intention d'homicide n'y était certainement pas. Je ne pense qu'il ait eu l'intention délibéré de tuer, il a juste voulu se défendre. En outre, c'était son troisième braquage et au cours des deux précédents, il s'était fait tirer dessus...
Quand j'entends et vois les titres des journaux que l'arme du braqueur n'était pas chargée, on est en droit de s'interroger pour qui roule les médias et une partie de là bien-pensance... Fallait-il qu'il lui demande si son arme était chargée?

On est d'accord, il devrait s'en sortir avec la légitime défense.
Cependant, il faut bien que la justice fasse une enquête. On ne peut pas accuser qqun de légitime défense, il me semble que ça n'existe pas comme chef d'inculpation (et si c'était le cas, ça serait un chef d'inculpation stupide).

Soyons réaliste : si ce n'est pas de la légitime défense, ça ne peut être qu'un homicide volontaire (et sans préméditation). Ca ne peut pas être involontaire car il a quand même fait exprès (et c'est normal) de tirer sur l'agresseur. Par conséquent, il est normal de faire une enquête sur un homicide volontaire car c'est ce qui s'est passé, mais il ne devrait pas être coupable car il a une circonstance atténuante : la légitime défense.

[Tranquilou]

Ok, je pense que nous avons le même ressenti sur cette affaire. J'espère qu'il sera blanchi.

[Zikaz]

Ok, je pense que nous avons le même ressenti sur cette affaire. J'espère qu'il sera blanchi.

J'espère aussi, mais ce n'est pas gagné d'avance.
Comme on peut le lire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitime_d%C3%A9fense
La légitime défense doit être nécessaire (il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger). C'est sur ce point que va se baser le procès. J'imagine que la question qui va être soulevé lors du procès va être du genre : N'aurait-il pas pu ne rien faire et se laisser voler des biens matériels qui seront remboursés par l'assurance plutôt que d'oter sa vie à un homme ?
"Heureusement" pour lui, le commerçant s'est déjà fait tirer dessus par le passé, ce qui devrait normalement justifier le caractère nécessaire de la légitime défense.

[Zikaz]

D'ailleurs, je complète en citant le texte de loi :

Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Comme il s'agit d'une affaire de braquage, nous sommes dans le cas d'un délit contre un bien. La réaction adéquate aurait été de tirer sur l'agresseur sans le tuer pour invoquer la légitime défense.

Le travail de la défense va être de replacer cette agression dans le cas d'un agression à la personne.

[frutosco]

s'il voulait se défendre, je ne comprends pas que l'on retienne l'homicide volontaire.... l'involontaire je veux bien mais pas plus...imagine un mec t'agresse, tu lui mets une mandale, il tombe par terre et s'éclate la tete... je ne pense pas que tu es eu l'intention de le tuer...

[CCSCO]

s'il voulait se défendre, je ne comprends pas que l'on retienne l'homicide volontaire.... l'involontaire je veux bien mais pas plus...imagine un mec t'agresse, tu lui mets une mandale, il tombe par terre et s'éclate la tete... je ne pense pas que tu es eu l'intention de le tuer...

C'est pas pareil, là c'est une arme à feu.
Le chef d'accusation de "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner" existe.

Pour que l'homicide volontaire soit retenu, il faut qu'il y ait eu intention de tuer.

[frutosco]

s'il voulait se défendre, je ne comprends pas que l'on retienne l'homicide volontaire.... l'involontaire je veux bien mais pas plus...imagine un mec t'agresse, tu lui mets une mandale, il tombe par terre et s'éclate la tete... je ne pense pas que tu es eu l'intention de le tuer...

C'est pas pareil, là c'est une arme à feu.
Le chef d'accusation de "coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner" existe.

Pour que l'homicide volontaire soit retenu, il faut qu'il y ait eu intention de tuer.

c'est celui la qui doit etre retenu alors....