Forum SCO1919.com

Il est cocasse de se remémorer les décisions de M. Léonard lors du match contre Lyon. Quel s... !

Merci Playtime, M Léonard est anti péno

Tenma a écrit :

romar a écrit :ce mauvais arbitre a oublié volontairement de faire jouer les arrêts de jeu ; il aurait dû faire jouer au moins 6 mn supplémentaires : 6 changements + arrêt pour VAR + arrêts de jeu pour le péno ! ; la raison : il avait un train en gare d'Angers à 17h45 !!!!!

En plus il se permet d interpreter la main comme volontaire et de mettre un jaune à blazic......quel arbitre de sacrebleu.

Ce n'est pas ce qu'il a dit dans le C.O...

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :

BisounoursDuSCO a écrit : Et c'est pour ça que c'est d'autant plus grave, à mon sens.

Parce que l'arbitre n'avait pas vu de main, - alors qu'il y en avait une mais licite d'après les règles - le VAR l'a appelé pour aller vérifier. Première erreur, les assistants n'auraient pas dû appeler leur collègue. Ensuite, l'arbitre principal siffle penalty contre toute attente alors qu'il a les images et qu'elles sont claires.

J'ai entendu Nisco à côté de moi dire que "le problème, c'est la VAR". Mais non : le problème, c'est la manière dont on s'en sert et qui s'en sert.

Sauf que dans le C.O du jour , l'arbitre explique justement à Capelle pourquoi, par rapport aux nouvelles règles de l' IFAB, il a sifflé péno...

La règle n'a pas évoluée depuis le début de la saison, son excuse n'est absolument pas valable, après c'est son interprétation de la position naturelle de la main....
En sachant qu'en plus la distance entre le tireur et Blazic est trop courte pour qu'il puisse mettre ses mains autrement.
Le pénalty n'est absolument pas justifié et va a l'encontre du règlement

Je ne dis pas que ton interprétation est fausse, je te dis ce qu'il dit lui dans le C.O....qui est une explication tout aussi valable...
Il dit qu'il s'est basé sur les nouvelles règles de l' IFAB ( qui n'avait pas évoluées depuis 3 ans) , que par rapport à çà, il a sifflé péno...
Sachant que pour moi ( là c'est mon avis), le péno n'est pas scandaleux vu qu'il y a une belle main qui dévie le ballon...involontaire, certes et évidemment, mais y a main flagrante quand-même...
Dès que j'ai vu la ralenti et avant qu'il aille consulter la VAR, je me suis dit tout de suite , y a péno...
D'ailleurs la règle ne porte pas sur l'intentionnalité de la main...ou sur une histoire de distance entre le tireur et celui qui fait la main ( autrement y auraient un paquet de péno annulés toutes les semaines si çà portait là-dessus...)
Au regard de tout çà, la décision de l'arbitre ne va à l'encontre du règlement et donc elle peut être justifiée...

Après, son arbitrage en général sur la rencontre et le fait qu'il n'ait pas laissé d'arrêts de jeux , c'est un autre débat et y aurait beaucoup à redire...
A signaler aussi que ce n'est pas parcequ'il aurait laissé des arrêts de jeux de 5 ou 6 minutes de plus, qu'on aurait gagné le match...rien ne nous dit qu'on ne l'aurait pas perdu d'ailleurs...chacune des 2 équipes avaient la potentialité de marquer un but supplémentaire dans ces arrêts de jeu...
Il nous a peut-être éviter de le perdre...

Allman a écrit :

Tenma a écrit :

romar a écrit :ce mauvais arbitre a oublié volontairement de faire jouer les arrêts de jeu ; il aurait dû faire jouer au moins 6 mn supplémentaires : 6 changements + arrêt pour VAR + arrêts de jeu pour le péno ! ; la raison : il avait un train en gare d'Angers à 17h45 !!!!!

En plus il se permet d interpreter la main comme volontaire et de mettre un jaune à blazic......quel arbitre de sacrebleu.

Ce n'est pas ce qu'il a dit dans le C.O...

L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :
Sauf que dans le C.O du jour , l'arbitre explique justement à Capelle pourquoi, par rapport aux nouvelles règles de l' IFAB, il a sifflé péno...

La règle n'a pas évoluée depuis le début de la saison, son excuse n'est absolument pas valable, après c'est son interprétation de la position naturelle de la main....
En sachant qu'en plus la distance entre le tireur et Blazic est trop courte pour qu'il puisse mettre ses mains autrement.
Le pénalty n'est absolument pas justifié et va a l'encontre du règlement

Je ne dis pas que ton interprétation est fausse, je te dis ce qu'il dit lui dans le C.O....qui est une explication tout aussi valable...
Il dit qu'il s'est basé sur les nouvelles règles de l' IFAB ( qui n'avait pas évoluées depuis 3 ans) , que par rapport à çà, il a sifflé péno...
Sachant que pour moi ( là c'est mon avis), le péno n'est pas scandaleux vu qu'il y a une belle main qui dévie le ballon...involontaire, certes et évidemment, mais y a main flagrante quand-même...
Dès que j'ai vu la ralenti et avant qu'il aille consulter la VAR, je me suis dit tout de suite , y a péno...
D'ailleurs la règle ne porte pas sur l'intentionnalité de la main...ou sur une histoire de distance entre le tireur et celui qui fait la main ( autrement y auraient un paquet de péno annulés toutes les semaines si çà portait là-dessus...)
Au regard de tout çà, la décision de l'arbitre ne va à l'encontre du règlement et donc elle peut être justifiée...

Après, son arbitrage en général sur la rencontre et le fait qu'il n'ait pas laissé d'arrêts de jeux , c'est un autre débat et y aurait beaucoup à redire...
A signaler aussi que ce n'est pas parcequ'il aurait laissé des arrêts de jeux de 5 ou 6 minutes de plus, qu'on aurait gagné le match...rien ne nous dit qu'on ne l'aurait pas perdu d'ailleurs...chacune des 2 équipes avaient la potentialité de marquer un but supplémentaire dans ces arrêts de jeu...
Il nous a peut-être éviter de le perdre...

On ne lui demande pas d éviter quoi que ce soit. On lui demande de faire son boulot en fonction des règles et avec impartialité. Le peno est sifflé à la 89 ème. Jusqu'à la 94 ème il n y aura pas eu de temps de jeu effectif.
Si on doit perdre , on perdera . Si on doit gagner, on gagnera. Ce n est pas à lui d en décider.

Tenma a écrit :

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :
La règle n'a pas évoluée depuis le début de la saison, son excuse n'est absolument pas valable, après c'est son interprétation de la position naturelle de la main....
En sachant qu'en plus la distance entre le tireur et Blazic est trop courte pour qu'il puisse mettre ses mains autrement.
Le pénalty n'est absolument pas justifié et va a l'encontre du règlement

Je ne dis pas que ton interprétation est fausse, je te dis ce qu'il dit lui dans le C.O....qui est une explication tout aussi valable...
Il dit qu'il s'est basé sur les nouvelles règles de l' IFAB ( qui n'avait pas évoluées depuis 3 ans) , que par rapport à çà, il a sifflé péno...
Sachant que pour moi ( là c'est mon avis), le péno n'est pas scandaleux vu qu'il y a une belle main qui dévie le ballon...involontaire, certes et évidemment, mais y a main flagrante quand-même...
Dès que j'ai vu la ralenti et avant qu'il aille consulter la VAR, je me suis dit tout de suite , y a péno...
D'ailleurs la règle ne porte pas sur l'intentionnalité de la main...ou sur une histoire de distance entre le tireur et celui qui fait la main ( autrement y auraient un paquet de péno annulés toutes les semaines si çà portait là-dessus...)
Au regard de tout çà, la décision de l'arbitre ne va à l'encontre du règlement et donc elle peut être justifiée...

Après, son arbitrage en général sur la rencontre et le fait qu'il n'ait pas laissé d'arrêts de jeux , c'est un autre débat et y aurait beaucoup à redire...
A signaler aussi que ce n'est pas parcequ'il aurait laissé des arrêts de jeux de 5 ou 6 minutes de plus, qu'on aurait gagné le match...rien ne nous dit qu'on ne l'aurait pas perdu d'ailleurs...chacune des 2 équipes avaient la potentialité de marquer un but supplémentaire dans ces arrêts de jeu...
Il nous a peut-être éviter de le perdre...

On ne lui demande pas d éviter quoi que ce soit. On lui demande de faire son boulot en fonction des règles et avec impartialité. Le peno est sifflé à la 89 ème. Jusqu'à la 94 ème il n y aura pas eu de temps de jeu effectif.
Si on doit perdre , on perdera . Si on doit gagner, on gagnera. Ce n est pas à lui d en décider.

Personne n'a dit le contraire...et l'arbitre non plus...il n'a pas voulu nous faire perdre, çà on sait le faire tout seul...
Y a une main décollée qui augmente la surface du corps, et qui empêche le ballon d'aller vers le but : il siffle péno. Cà serait l'inverse, on trouverait çà normal qui siffle péno pour le SCO...
Si Blazic dévie le ballon de la main à la 89ème, c'est pas de la faute de l'arbitre...il aurait siffler pour le même geste à la 70ème...

Allman a écrit :

Tenma a écrit :

Allman a écrit :
Je ne dis pas que ton interprétation est fausse, je te dis ce qu'il dit lui dans le C.O....qui est une explication tout aussi valable...
Il dit qu'il s'est basé sur les nouvelles règles de l' IFAB ( qui n'avait pas évoluées depuis 3 ans) , que par rapport à çà, il a sifflé péno...
Sachant que pour moi ( là c'est mon avis), le péno n'est pas scandaleux vu qu'il y a une belle main qui dévie le ballon...involontaire, certes et évidemment, mais y a main flagrante quand-même...
Dès que j'ai vu la ralenti et avant qu'il aille consulter la VAR, je me suis dit tout de suite , y a péno...
D'ailleurs la règle ne porte pas sur l'intentionnalité de la main...ou sur une histoire de distance entre le tireur et celui qui fait la main ( autrement y auraient un paquet de péno annulés toutes les semaines si çà portait là-dessus...)
Au regard de tout çà, la décision de l'arbitre ne va à l'encontre du règlement et donc elle peut être justifiée...

Après, son arbitrage en général sur la rencontre et le fait qu'il n'ait pas laissé d'arrêts de jeux , c'est un autre débat et y aurait beaucoup à redire...
A signaler aussi que ce n'est pas parcequ'il aurait laissé des arrêts de jeux de 5 ou 6 minutes de plus, qu'on aurait gagné le match...rien ne nous dit qu'on ne l'aurait pas perdu d'ailleurs...chacune des 2 équipes avaient la potentialité de marquer un but supplémentaire dans ces arrêts de jeu...
Il nous a peut-être éviter de le perdre...

On ne lui demande pas d éviter quoi que ce soit. On lui demande de faire son boulot en fonction des règles et avec impartialité. Le peno est sifflé à la 89 ème. Jusqu'à la 94 ème il n y aura pas eu de temps de jeu effectif.
Si on doit perdre , on perdera . Si on doit gagner, on gagnera. Ce n est pas à lui d en décider.

Personne n'a dit le contraire...et l'arbitre non plus...il n'a pas voulu nous faire perdre, çà on sait le faire tout seul...
Y a une main décollée qui augmente la surface du corps, et qui empêche le ballon d'aller vers le but : il siffle péno. Cà serait l'inverse, on trouverait çà normal qui siffle péno pour le SCO...
Si Blazic dévie le ballon de la main à la 89ème, c'est pas de la faute de l'arbitre...il aurait siffler pour le même geste à la 70ème...

Je te parle pas du peno là mais du temps additionnel pour lequel tu nous dis " il nous a évité le pire blabla..."

Donc ce n est pas à lui de décider si le match doit se terminer avant l heure sous quelque prétexte que ce soit.

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :

Tenma a écrit :
En plus il se permet d interpreter la main comme volontaire et de mettre un jaune à blazic......quel arbitre de sacrebleu.

Ce n'est pas ce qu'il a dit dans le C.O...

L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

Tenma a écrit :

Allman a écrit :

Tenma a écrit :
On ne lui demande pas d éviter quoi que ce soit. On lui demande de faire son boulot en fonction des règles et avec impartialité. Le peno est sifflé à la 89 ème. Jusqu'à la 94 ème il n y aura pas eu de temps de jeu effectif.
Si on doit perdre , on perdera . Si on doit gagner, on gagnera. Ce n est pas à lui d en décider.

Personne n'a dit le contraire...et l'arbitre non plus...il n'a pas voulu nous faire perdre, çà on sait le faire tout seul...
Y a une main décollée qui augmente la surface du corps, et qui empêche le ballon d'aller vers le but : il siffle péno. Cà serait l'inverse, on trouverait çà normal qui siffle péno pour le SCO...
Si Blazic dévie le ballon de la main à la 89ème, c'est pas de la faute de l'arbitre...il aurait siffler pour le même geste à la 70ème...

Je te parle pas du peno là mais du temps additionnel pour lequel tu nous dis " il nous a évité le pire blabla..."

Donc ce n est pas à lui de décider si le match doit se terminer avant l heure sous quelque prétexte que ce soit.

Nan mais là je suis d'accord, c'est pour çà que je dis que son arbitrage hors ce péno , on peut en reparler...
Je réponds par là à ceux qui se plaignent qu'avec les arrêts de jeu on aurait pu gagner, qu'on aurait aussi pu perdre avec 5 minutes en plus, et que quelques part ( en vannant... ) il nous a peut-être empêcher de perdre...

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :
Ce n'est pas ce qu'il a dit dans le C.O...

L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

L'interprétation des règles n'est pas s'il y a main je siffle obligatoirement.
l'interprétation est le problème de l'arbitre, la situation du joueur, de son environnement et la position de ses mains est se qui détermine s'il y a pénalty ou pas, pas juste le fait de faire main.

Le règlement exact de l'IFAB :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Est-ce que tu peux dire que la position de son bras n'est pas une conséquence de son mouvement ??

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

L'interprétation des règles n'est pas s'il y a main je siffle obligatoirement.
l'interprétation est le problème de l'arbitre, la situation du joueur, de son environnement et la position de ses mains est se qui détermine s'il y a pénalty ou pas, pas juste le fait de faire main.

Le règlement exact de l'IFAB :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Est-ce que tu peux dire que la position de son bras n'est pas une conséquence de son mouvement ??

Évidemment que non.
La position de ses bras est tout ce qu il y a de plus naturel.

De plus en étant complètement honnête ,avec un peu de sensibilité footballistique , tu sais très bien que le ballon n arrive là que parcequ'il est dévié par le pied gauche puis la cuisse droite donc tu ne peux pas sanctionner ça de la sorte. Biensûr si il avait été sur la ligne de but , empêchant le ballon d entrer , la la sensibilité footballistique aurait été de siffler.
Mais là ce n est pas du tout le cas.

Et le carton jaune est d une débilité totale qui ne sert qu à justifier sa malhonnêteté initiale.

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

L'interprétation des règles n'est pas s'il y a main je siffle obligatoirement.
l'interprétation est le problème de l'arbitre, la situation du joueur, de son environnement et la position de ses mains est se qui détermine s'il y a pénalty ou pas, pas juste le fait de faire main.

Le règlement exact de l'IFAB :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Est-ce que tu peux dire que la position de son bras n'est pas une conséquence de son mouvement ??

Les bras sont bien trop libres et en mouvement au moment de la frappe...ils pouvaient les mettre derrière son dos comme font beaucoup de défenseurs quand ils viennent contrer, justement pour pas faire main au cas où...c'est pas comme -si il taclait ou défendait coucher...il est debout...il ne s'attendait pas à ce que çà rebondisse sur sa main gauche et que le ballon çà soit dévié de sa trajectoire, mais il aurait dû y penser aussi...
Traoré le faisait très bien lui pour éviter de faire main, il contrait toujours les bras croisés derrière le dos quand y avait une frappe dangereuse comme-çà...

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :
L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

L'interprétation des règles n'est pas s'il y a main je siffle obligatoirement.
l'interprétation est le problème de l'arbitre, la situation du joueur, de son environnement et la position de ses mains est se qui détermine s'il y a pénalty ou pas, pas juste le fait de faire main.

Le règlement exact de l'IFAB :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Est-ce que tu peux dire que la position de son bras n'est pas une conséquence de son mouvement ??

Les bras sont bien trop libres et en mouvement au moment de la frappe...ils pouvaient les mettre derrière son dos comme font beaucoup de défenseurs quand ils viennent contrer, justement pour pas faire main au cas où...c'est comme -si il taclait ou défendait coucher...il est debout...
Traoré le faisait très bien lui pour éviter de faire main, il contrait toujours les bras croisés derrière le dos quand y avait une frappe dangereuse comme-çà...

Le sujet c'est pas ce que le défenseur aurait mieux du faire, le sujet c'est est ce que la main doit être sifflé. D'après les règles, non.
Tout le reste c'est de l'interprétation des arbitres, et ils sont plusieurs a se cacher derrière ca pour faire n'importe quoi. Il parle des règles mais si il applique la règle il n'y a pas péno, il interprète pour sortir du cadre de la règle.
Il n'avait pas sifflé, la VAR peut intervenir si la faute est évidente, qu'on me dise pas que c'est évident dans ce cas là.

Encore une fois on se fait enfler, cette année c'est trop gros pour que se soit sans cesse aléatoire.
Sur ce match il y a autant faute sur Abline que sur Niane, 2eme évènement tendancieux avec Blazic et ca ne tergiverse pas trop pour accorder un pénalty encore. J'aime pas les théories du complot mais cette saison c'est quand meme incroyable ces histoires de pénos ou a l'inverse carton pour nos joueurs. On ne peut que penser qu'il y en a qui veulent nous la mettre à l'envers. Et en coupe 3 fois "rien a signaler".

romar a écrit :ce mauvais arbitre a oublié volontairement de faire jouer les arrêts de jeu ; il aurait dû faire jouer au moins 6 mn supplémentaires : 6 changements + arrêt pour VAR + arrêts de jeu pour le péno ! ; la raison : il avait un train en gare d'Angers à 17h45 !!!!!

c'est une blague ou pas?????

de toutes façons le SCO est devenu indésirable en L1

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :
L'article du C.O n'est très exact , ils parlent d'une histoire de main décollée qui n'existe plus dans les règles, elles parlent maintenant de position naturelle des mains et d'augmentation de la surface du corps...
La main de Blazic est accidentelle, le ballon rebondit sur une autre partie du corps et la distance du tir est entre 1m et 1m50, la position de ses mains est naturelle pour un joueur en mouvement et sa main ne va pas vers le ballon .... Dans le mouvement et avec la distance faut m'expliquer comment il peut enlever sa main ????[/quote]

Mais çà c'est pas le problème de l'arbitre...
Si le tir avait été déclenché à 15 mètres et que le ballon avait été dévié du but par sa main en pleine surface , il aurait sifflé...
Mais vu comment Blazic intervient, et là je suis d'accord avec toi, il était condamné car il ne pouvait pas faire autrement, il n'avait pas d'autre intervention et de meilleure position...mais çà, c'est pas le problème de l'arbitre...il identifie les points qui permettent de siffler pénalty, pas que Blazic n'avait pas l'intention de provoquer un péno...
Il ne peut pas répondre aux Auxerrois " oui, je devrais siffler mais je ne vais pas le faire car le joueur d'Angers ne pouvait pas faire autrement pour intervenir ...."

L'interprétation des règles n'est pas s'il y a main je siffle obligatoirement.
l'interprétation est le problème de l'arbitre, la situation du joueur, de son environnement et la position de ses mains est se qui détermine s'il y a pénalty ou pas, pas juste le fait de faire main.

Le règlement exact de l'IFAB :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle. Tout contact entre le ballon et le bras ou la
main d’un joueur ne constitue pas nécessairement une infraction.
Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec
mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la
surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la
position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel
mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être
sanctionné ;
• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle
(s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de
manière accidentelle

Est-ce que tu peux dire que la position de son bras n'est pas une conséquence de son mouvement ??

Les bras sont bien trop libres et en mouvement au moment de la frappe...ils pouvaient les mettre derrière son dos comme font beaucoup de défenseurs quand ils viennent contrer, justement pour pas faire main au cas où...c'est pas comme -si il taclait ou défendait coucher...il est debout...il ne s'attendait pas à ce que çà rebondisse sur sa main gauche et que le ballon çà soit dévié de sa trajectoire, mais il aurait dû y penser aussi...
Traoré le faisait très bien lui pour éviter de faire main, il contrait toujours les bras croisés derrière le dos quand y avait une frappe dangereuse comme-çà...

je ne suis pas d'accord avec toi, son bras suis le mouvement de son corps et sa main il la met derrière pour assurer sa chute sur le tacle.
Quand tu défend debout oui tu peux mettre les mains derrière mais quand tu tacles ou que tu fais un mouvement similaire ton bras sert a équilibrer ton corps ou a anticiper ta chute....
Mais si t'arrive a tacler les bras croisé dans le dos t'es trop fort.
D'ailleurs si tu regardes bien il tombe sur cette main dans la continuité de l'action.
Ensuite regarde bien la vidéo, même s'il ne touche pas le ballon il n'y a pas but non plus!!! il n'annihile pas non plus de but.

Merci pour le bon sens et la leçon de physique LauSCO.

Comment peut-on critiquer Blazic sur cette action ? Comment peut-on siffler penalty sur cette main ?

Le tir est quasi à bout portant, Blazic est en mode tacle, le ballon touche d'abord son pied puis sa cuisse avant de toucher sa main qui était derrière son dos, s'il y a bien une main qui ne doit jamais faire penalty c'est celle là.

Quand on reprend toutes les mains dans la surface en L1 depuis le début de la saison, jamais un arbitre ou une VAR n'ont sifflé penalty sur ce type d'action. Sauf contre le SCO dimanche.

Mais contre la mauvaise foi on ne peut pas grand chose.

LauSCO a écrit : je ne suis pas d'accord avec toi, son bras suis le mouvement de son corps et sa main il la met derrière pour assurer sa chute sur le tacle.
Quand tu défend debout oui tu peux mettre les mains derrière mais quand tu tacles ou que tu fais un mouvement similaire ton bras sert a équilibrer ton corps ou a anticiper ta chute....
Mais si t'arrive a tacler les bras croisé dans le dos t'es trop fort.
D'ailleurs si tu regardes bien il tombe sur cette main dans la continuité de l'action.
Ensuite regarde bien la vidéo, même s'il ne touche pas le ballon il n'y a pas but non plus!!! il n'annihile pas non plus de but.

Oui mais encore une fois, tu peux chercher toutes les excuses du monde à Blazic, y a faute de main dans la surface, qu'elle soit involontaire ou pas suivant la position de son corps...le bras est bien trop éloigné du reste du corps...
Le problème n'est pas de savoir si il aurait pu s'interposer différemment ou pas, sans doute pas d'ailleurs...
La décision de l'arbitre après visionnage ne me choque pas.
Et on ne peut pas dire que c'était dans son intention sur ce coup d'être contre nous , puisqu'il n'avait pas sifflé sur le coup... comme toi, à cet instant il pense qu'il n'y a pas matière à siffler...
C'est quelques secondes après alors que le jeu continuait, qu'on le voit s'arrêter et discuter avec le VAR qui lui demande sûrement d'aller revisionner l'action...
Après visionnage, il prend la décision d'accorder le péno...
Tu diras que son interprétation est mauvaise , et d'autres te diront que c'était la bonne décision ayant eu en plus le temps de visionner sous plusieurs angles...

Allman a écrit :

LauSCO a écrit : je ne suis pas d'accord avec toi, son bras suis le mouvement de son corps et sa main il la met derrière pour assurer sa chute sur le tacle.
Quand tu défend debout oui tu peux mettre les mains derrière mais quand tu tacles ou que tu fais un mouvement similaire ton bras sert a équilibrer ton corps ou a anticiper ta chute....
Mais si t'arrive a tacler les bras croisé dans le dos t'es trop fort.
D'ailleurs si tu regardes bien il tombe sur cette main dans la continuité de l'action.
Ensuite regarde bien la vidéo, même s'il ne touche pas le ballon il n'y a pas but non plus!!! il n'annihile pas non plus de but.

Oui mais encore une fois, tu peux chercher toutes les excuses du monde à Blazic, y a faute de main dans la surface, qu'elle soit involontaire ou pas suivant la position de son corps...le bras est bien trop éloigné du reste du corps...
Le problème n'est pas de savoir si il aurait pu s'interposer différemment ou pas, sans doute pas d'ailleurs...
La décision de l'arbitre après visionnage ne me choque pas.
Et on ne peut pas dire que c'était dans son intention sur ce coup d'être contre nous , puisqu'il n'avait pas sifflé sur le coup... comme toi, à cet instant il pense qu'il n'y a pas matière à siffler...
C'est quelques secondes après alors que le jeu continuait, qu'on le voit s'arrêter et discuter avec le VAR qui lui demande sûrement d'aller revisionner l'action...
Après visionnage, il prend la décision d'accorder le péno...
Tu diras que son interprétation est mauvaise , et d'autres te diront que c'était la bonne décision ayant eu en plus le temps de visionner sous plusieurs angles...

Non la décision va à l'encontre de la règle et aucune main n'a été sifflée en ligue 1 cette saison dans se type de conditions .

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :

LauSCO a écrit : je ne suis pas d'accord avec toi, son bras suis le mouvement de son corps et sa main il la met derrière pour assurer sa chute sur le tacle.
Quand tu défend debout oui tu peux mettre les mains derrière mais quand tu tacles ou que tu fais un mouvement similaire ton bras sert a équilibrer ton corps ou a anticiper ta chute....
Mais si t'arrive a tacler les bras croisé dans le dos t'es trop fort.
D'ailleurs si tu regardes bien il tombe sur cette main dans la continuité de l'action.
Ensuite regarde bien la vidéo, même s'il ne touche pas le ballon il n'y a pas but non plus!!! il n'annihile pas non plus de but.

Oui mais encore une fois, tu peux chercher toutes les excuses du monde à Blazic, y a faute de main dans la surface, qu'elle soit involontaire ou pas suivant la position de son corps...le bras est bien trop éloigné du reste du corps...
Le problème n'est pas de savoir si il aurait pu s'interposer différemment ou pas, sans doute pas d'ailleurs...
La décision de l'arbitre après visionnage ne me choque pas.
Et on ne peut pas dire que c'était dans son intention sur ce coup d'être contre nous , puisqu'il n'avait pas sifflé sur le coup... comme toi, à cet instant il pense qu'il n'y a pas matière à siffler...
C'est quelques secondes après alors que le jeu continuait, qu'on le voit s'arrêter et discuter avec le VAR qui lui demande sûrement d'aller revisionner l'action...
Après visionnage, il prend la décision d'accorder le péno...
Tu diras que son interprétation est mauvaise , et d'autres te diront que c'était la bonne décision ayant eu en plus le temps de visionner sous plusieurs angles...

Non la décision va à l'encontre de la règle et aucune main n'a été sifflée en ligue 1 cette saison dans se type de conditions .

Et alors ? Qu'est-ce que t'en sais ?
Tu n'as sûrement pas vu toutes les fautes de mains de tous les matchs de L1 , de premier league ou ailleurs depuis le début de saison...
De toute façon, le débat peut s'arrêter là, on ne sera pas d'accord.

Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

angevin4ever a écrit :Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

L arbitre n evoque pas du tout ça . Et si tu regardes bien le ballon ne rentrait pas, bien trop ralenti.

angevin4ever a écrit :Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

Clairement même s'il ne touche pas le ballon il n'y a pas but, le tir est trop mou, voir il n'est même pas cadré.

Allman a écrit :

LauSCO a écrit :

Allman a écrit :
Oui mais encore une fois, tu peux chercher toutes les excuses du monde à Blazic, y a faute de main dans la surface, qu'elle soit involontaire ou pas suivant la position de son corps...le bras est bien trop éloigné du reste du corps...
Le problème n'est pas de savoir si il aurait pu s'interposer différemment ou pas, sans doute pas d'ailleurs...
La décision de l'arbitre après visionnage ne me choque pas.
Et on ne peut pas dire que c'était dans son intention sur ce coup d'être contre nous , puisqu'il n'avait pas sifflé sur le coup... comme toi, à cet instant il pense qu'il n'y a pas matière à siffler...
C'est quelques secondes après alors que le jeu continuait, qu'on le voit s'arrêter et discuter avec le VAR qui lui demande sûrement d'aller revisionner l'action...
Après visionnage, il prend la décision d'accorder le péno...
Tu diras que son interprétation est mauvaise , et d'autres te diront que c'était la bonne décision ayant eu en plus le temps de visionner sous plusieurs angles...

Non la décision va à l'encontre de la règle et aucune main n'a été sifflée en ligue 1 cette saison dans se type de conditions .

Et alors ? Qu'est-ce que t'en sais ?
Tu n'as sûrement pas vu toutes les fautes de mains de tous les matchs de L1 , de premier league ou ailleurs depuis le début de saison...
De toute façon, le débat peut s'arrêter là, on ne sera pas d'accord.

Effectivement comme le disait Playtime juste avant il n' y a rien a faire contre la mauvaise fois....
Aucun arbitre de bonne fois et honnête même en amateur ne sifflerait pénalty sur se type de main...
Après si pour il suffit juste qu'il y ai main pour avoir pénalty, il faudra simplement demander aux attaquant de tirer dans les mains des défenseurs en entrant dans la surface....

Tenma a écrit :

angevin4ever a écrit :Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

L arbitre n evoque pas du tout ça . Et si tu regardes bien le ballon ne rentrait pas, bien trop ralenti.

Ba évidemment il est ralenti par la main de Blazic , sherlock !

Sans la main de Blazic, le ballon fini au fond car très bien cadré avec une bonne puissance...
Après, Bernardo peut faire un arrêt réflexe, mais on ne le saura jamais ...
Il suffit de voir la video à 3.15 mn pour voir qu'il y aurait eu certainement but sans le "sauvetage" de la main de Blazic...
Jusqu'où sont capables d'aller certain pour avoir absolument raison...

https://www.youtube.com/watch?v=nzgD_foWkfo

angevin4ever a écrit :Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

Les règles quer j'ai pu lire ne prennent pas ce point en considération. Sinon, j'imagine que la main de Sissokho (Nantes) lors de la première journée sur la frappe de Hunou qui prenait le chemin de la lucarne aurait été sanctionnée...

Par contre depuis quelques mois elles précisent les cas de main qui en principe ne doivent pas être sanctionnées. Avec notamment les facteurs qui s'appliquent précisément au cas de Blazic :

- la distance entre la frappe et la main : une main sur une frappe à bout portant comme celle de dimanche fait partie des cas d'exclusion
- la position naturelle de la main, en particulier sur des gestes défensifs comme des tacles : la main de Blazic dans le prolongement de son corps pour des notions d'équilibre physique fait partie des cas d'exclusion
- le fait que le ballon touche une autre partie du corps avant de rebondir sur la main : c'est bien le cas pour Blazic, le ballon touchant d'abord son pied puis sa cuisse avant de rebondir sur sa main

Quand on additionne tous les facteurs, la notion de bout portant, la position naturelle du corps et de la main sur un tacle, le fait que le ballon touche une autre partie du corps, il y avait 3 bonnes raisons objectives listées dans le règlement pour ne pas siffler cette main.

Allman a écrit :

Tenma a écrit :

angevin4ever a écrit :Le seul truc que je vois et je ne sais pas si c'est en accord avec les règles et la situation mais c'est que le ballon filait vers le but... Que le geste soit volontaire ou non, c'est une action de but annihilée.

L arbitre n evoque pas du tout ça . Et si tu regardes bien le ballon ne rentrait pas, bien trop ralenti.

Ba évidemment il est ralenti par la main de Blazic , sherlock !

Sans la main de Blazic, le ballon fini au fond car très bien cadré avec une bonne puissance...
Après, Bernardo peut faire un arrêt réflexe, mais on ne le saura jamais ...
Il suffit de voir la video à 3.15 mn pour voir qu'il y aurait eu certainement but sans le "sauvetage" de la main de Blazic...
Jusqu'où sont capables d'aller certain pour avoir absolument raison...

https://www.youtube.com/watch?v=nzgD_foWkfo

Mais pas par la main de Blazic..... décidément tu n y arrives pas......
La balle ne rentre pas dans le but après le double contre de blazic avant sa main, elle n à pas assez se force.

Tenma a écrit :

Allman a écrit :

Tenma a écrit :
L arbitre n evoque pas du tout ça . Et si tu regardes bien le ballon ne rentrait pas, bien trop ralenti.

Ba évidemment il est ralenti par la main de Blazic , sherlock !

Sans la main de Blazic, le ballon fini au fond car très bien cadré avec une bonne puissance...
Après, Bernardo peut faire un arrêt réflexe, mais on ne le saura jamais ...
Il suffit de voir la video à 3.15 mn pour voir qu'il y aurait eu certainement but sans le "sauvetage" de la main de Blazic...
Jusqu'où sont capables d'aller certain pour avoir absolument raison...

https://www.youtube.com/watch?v=nzgD_foWkfo

Mais pas par la main de Blazic..... décidément tu n y arrives pas......
La balle ne rentre pas dans le but après le double contre de blazic avant sa main, elle n à pas assez se force.

Et alors ? J'hallucine...
Depuis quand c'est un motif du règlement pour ne pas siffler péno çà le fait qu'elle ne soit pas forte ?