[Après-match] J15 Lille 1-0 SCO Angers

[Allman]

Le très grand problème de GB est qu'il parait sympa et humble en surface et dans sa manière polissé de d'exprimer, par contre ce que je remarque chez lui c'est qu'il n'a jamais critiqué ses propres choix ou ne s'est jamais remis en cause publiquement, ce que SM (et la plupart des coach) font quand ça ne va vraiment pas.

C'est faux. Si il a invité les joueurs à participer aux schémas tactiques au bout de quelques journées et à leur demander comment ils se sentiraient le plus à l'aise et dans quel rôle, c'est bien une façon de dire que ce qu'il proposait ne convenait pas...il n'était pas fermé et arc bouté sur ces choix pour proposer cette interactivité...
Moi je préfère çà à un coach qui dit " c'est de ma faute ", MAIS, j'ai des circonstances parce que y a si , y a çà, y a les blessés, y a l'arbitrage, y a le terrain, y a le brouillard, on joue à 13h, on a été retardé en avion, ect...donc c'est pas vraiment de ma faute en fait...j'en connais des cochas comme çà...

Baticle il a une remorque d excuses à chaque match et tu oses dire ça

Tu es un vrai troll, prêt à toutes les auto_contradictions.

C'est quoi ses remorques d'excuses ?

[christophe h]

Je viens de voir le but angevin refusé sur le résumé. C'est tout de même assez énorme comme décision.
Sur celui encaissé juste après marquant aussi de ne pas jouer, ne pas chercher à dégager de la tête ( C D en particulier ).
Deux faits de jeu importants...

[Allman]

Ou le dit-il ?..

C'est le forumiste qui connait personnellement Capelle qui l'a dit sur ce forum...lointainscoiste a relayé plusieurs fois ces propos , il peut te le reposter car je ne retrouve pas le post original, je ne sais pas dans quel topic il est...
Par contre, je remarque que toi qui était un fervent soutien depuis longtemps à GB, t'as tourné casaque de façon sévère, pas à moitié...maintenant tu te lâches sur lui pire que ceux que tu combattais il y a quelques temps...
Bizarre comme comportement...

Il a dit qu il ne savait pas exactement de quoi il allait parler....mais quand ça t arrange tu sais en tirer des conclusions définitives....

Si il a dit qu'il allait très probablement parlé de la nécessité de s'appuyer sur des dalleux qui pensent au SCO avant toute chose...
De dire que Capelle s'est senti grillé apporte encore plus de poids à la réaction de Pierrick pour soutenir le coach du coup...

[Scoreur]

Je viens de voir le but angevin refusé sur le résumé. C'est tout de même assez énorme comme décision.
Sur celui encaissé juste après marquant aussi de ne pas jouer, ne pas chercher à dégager de la tête ( C D en particulier ).
Deux faits de jeu importants...

Hors jeu logique et sans contestation au départ de l'action, rien à redire là-dessus. Ce n'est pas parce qu'un défenseur intercepte le ballon qu'il n'y a plus hors-jeu.

Sur le but on a une tonne de défenseur dans la surface pour 2 lillois, une magnifique démonstration de l'efficacité de notre super défense en zone (avec de l'individuel, le joueur n'aurait jamais eu autant de liberté pour placer une tête de manière aussi simple).

[Allman]

Je viens de retrouver le post de Elnino à 18h36 : Gros match de Pierrick cette aprem mais ça n'a pas suffit.

En réponse à ce qu'a dit le coach après le match, en tant que capitaine, Pierrick compte aller voir le président et le coach dès demain concernant la suite de la saison. Il ne m'a pas dit explicitement ce qu'il va leur dire mais très probablement quelque chose autour de la nécessité de s'appuyer sur des dalleux qui pensent d'abord au sco avant tout chose.

On ne peut être plus clair...à moins qu'il t'aurait fallu que notre ami elnino enregistre Pierrick sur un dictaphone pour que tu ais les mots exacts avec les soupirs et les virgules...

[Tenma]

C'est le forumiste qui connait personnellement Capelle qui l'a dit sur ce forum...lointainscoiste a relayé plusieurs fois ces propos , il peut te le reposter car je ne retrouve pas le post original, je ne sais pas dans quel topic il est...
Par contre, je remarque que toi qui était un fervent soutien depuis longtemps à GB, t'as tourné casaque de façon sévère, pas à moitié...maintenant tu te lâches sur lui pire que ceux que tu combattais il y a quelques temps...
Bizarre comme comportement...

Il a dit qu il ne savait pas exactement de quoi il allait parler....mais quand ça t arrange tu sais en tirer des conclusions définitives....

Si il a dit qu'il allait très probablement parlé de la nécessité de s'appuyer sur des dalleux qui pensent au SCO avant toute chose...
De dire que Capelle s'est senti grillé apporte encore plus de poids à la réaction de Pierrick pour soutenir le coach du coup...

Ça veut bien dire que la Dalle il n en avait rien à foutre . que ça l arrange bien maintenant de se cacher derrière le "soit disant "manque d investissement de certains joueurs, auxquels il n a jamais fait le moindre reproche , et dont il ne s est jamais privé ....

Bref il a juste tout fait de travers en pleine conscience ,dès le départ, et maintenant il va nous faire croire qu' il voulait l inverse depuis le début mais que certains joueurs n ont pas voulu

Un vrai champion de la com !

Qu il assume bordel ! Au moins un minimum.

C est pas compliqué, il a juste à dire "j espérais conduire une F1 , mais en fait j ai compris , je vais me mettre à la 2CV".....

[Ben.20.100]

Je viens de voir le but angevin refusé sur le résumé. C'est tout de même assez énorme comme décision.
Sur celui encaissé juste après marquant aussi de ne pas jouer, ne pas chercher à dégager de la tête ( C D en particulier ).
Deux faits de jeu importants...

Hors jeu logique et sans contestation au départ de l'action, rien à redire là-dessus. Ce n'est pas parce qu'un défenseur intercepte le ballon qu'il n'y a plus hors-jeu.

Sur le but on a une tonne de défenseur dans la surface pour 2 lillois, une magnifique démonstration de l'efficacité de notre super défense en zone (avec de l'individuel, le joueur n'aurait jamais eu autant de liberté pour placer une tête de manière aussi simple).

Oui, enfin, il y a quand même une règle qui dit que quand un défenseur dévie d'un geste volontaire le ballon, il remet en jeu le joueur.

[Christobald]

Avoir ou vouloir des Dalleux dans un club qui va aborder la 2ième partie de saison, en étant 20 ième, n'est pas une originalité. C'est une nécessité.
Cela n'échappe à personne, et surtout pas aux joueurs.
C'est un lieu commun

Maintenant, cela ne dit rien du jeu en lui même.

On ne joue pas mieux parce qu'on a la Dalle.
La Dalle vient quand on joue mieux.

[Scoreur]

Je viens de voir le but angevin refusé sur le résumé. C'est tout de même assez énorme comme décision.
Sur celui encaissé juste après marquant aussi de ne pas jouer, ne pas chercher à dégager de la tête ( C D en particulier ).
Deux faits de jeu importants...

Hors jeu logique et sans contestation au départ de l'action, rien à redire là-dessus. Ce n'est pas parce qu'un défenseur intercepte le ballon qu'il n'y a plus hors-jeu.

Sur le but on a une tonne de défenseur dans la surface pour 2 lillois, une magnifique démonstration de l'efficacité de notre super défense en zone (avec de l'individuel, le joueur n'aurait jamais eu autant de liberté pour placer une tête de manière aussi simple).

Oui, enfin, il y a quand même une règle qui dit que quand un défenseur dévie d'un geste volontaire le ballon, il remet en jeu le joueur.

Sauf que le hors jeu intervient avant, il faut voir comme si le ballon était sorti en touche: l'arbitre doit siffler et interrompre le jeu.

La règle que tu mentionnes vaut pour un attaquant hors-jeu qui remonte le terrain suite à un corner pour se replacer par exemple mais pas dans le cas de l'action contre Lille, sinon ce serait injouable pour les défenseurs: penser à ne pas toucher le ballon alors qu'il ne sait pas si l'adversaire est hors-jeu ou pas.

[Ben.20.100]

Hors jeu logique et sans contestation au départ de l'action, rien à redire là-dessus. Ce n'est pas parce qu'un défenseur intercepte le ballon qu'il n'y a plus hors-jeu.

Sur le but on a une tonne de défenseur dans la surface pour 2 lillois, une magnifique démonstration de l'efficacité de notre super défense en zone (avec de l'individuel, le joueur n'aurait jamais eu autant de liberté pour placer une tête de manière aussi simple).

Oui, enfin, il y a quand même une règle qui dit que quand un défenseur dévie d'un geste volontaire le ballon, il remet en jeu le joueur.

Sauf que le hors jeu intervient avant, il faut voir comme si le ballon était sorti en touche: l'arbitre doit siffler et interrompre le jeu.

La règle que tu mentionnes vaut pour un attaquant hors-jeu qui remonte le terrain suite à un corner pour se replacer par exemple mais pas dans le cas de l'action contre Lille, sinon ce serait injouable pour les défenseurs: penser à ne pas toucher le ballon alors qu'il ne sait pas si l'adversaire est hors-jeu ou pas.

Ce n'est pas la règle.
Relis les lois du football de l'IFAB, page 97 et suivantes.
"Être en position de hors-jeu n’est pas une infraction."
"Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu"
Prendre part au jeu est clairement détaillé et Salama ne rentre pas dans ce cas.
"Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position ..."

Bref, c'est discutable.
L'arbitre a tranché, problème réglé. Next.

[Allman]

Avoir ou vouloir des Dalleux dans un club qui va aborder la 2ième partie de saison, en étant 20 ième, n'est pas une originalité. C'est une nécessité.
Cela n'échappe à personne, et surtout pas aux joueurs.
C'est un lieu commun

Maintenant, cela ne dit rien du jeu en lui même.

On ne joue pas mieux parce qu'on a la Dalle.
La Dalle vient quand on joue mieux.

C'est plutôt qu'avec le Dalle tu peux arracher des points...
Quand Moulin mettait son bus devant notre but et qu'on balançait les ballons devant via Fulgini en espérant un contre, c'était dégueulasse à voir mais on pouvait prendre des points parfois...
GB est plus esthète que SM mais il commence à comprendre qu'avec les joueurs que l'on a cette saison , vouloir produire du jeu avec des techniciens qui jouent à la baballe pour régaler , ce n'est plus du tout la solution...

[Allman]

Il a dit qu il ne savait pas exactement de quoi il allait parler....mais quand ça t arrange tu sais en tirer des conclusions définitives....

Si il a dit qu'il allait très probablement parlé de la nécessité de s'appuyer sur des dalleux qui pensent au SCO avant toute chose...
De dire que Capelle s'est senti grillé apporte encore plus de poids à la réaction de Pierrick pour soutenir le coach du coup...

Ça veut bien dire que la Dalle il n en avait rien à foutre . que ça l arrange bien maintenant de se cacher derrière le "soit disant "manque d investissement de certains joueurs, auxquels il n a jamais fait le moindre reproche , et dont il ne s est jamais privé ....

Bref il a juste tout fait de travers en pleine conscience ,dès le départ, et maintenant il va nous faire croire qu' il voulait l inverse depuis le début mais que certains joueurs n ont pas voulu

Un vrai champion de la com !

Qu il assume bordel ! Au moins un minimum.

C est pas compliqué, il a juste à dire "j espérais conduire une F1 , mais en fait j ai compris , je vais me mettre à la 2CV".....

Si t'essayais de comprendre déjà ce qu'il disait, tu perdrais moins de temps à écrire ce genre de salade...
On a fait de bons matchs la saison passée avec du beau jeu parfois ( On avait battu Rennes, Lyon, Strasbourg, Marseille, avec la manière en plus...) et y avait Boufal, Ounahi entre autre comme dépositaire de ce jeu...ils ne l'ont pas fait à chaque fois sinon on aurait pas eu les périodes creuses et les matchs moins aboutis , même si on a pris pas mal de points sur les 10 derniers matchs...
Il pensait logiquement que quand la saison a débutée , on allait continuer sur ces principes...au fil des matchs, il est vrai qu'il a insisté avec certains joueurs croyant que le déclic reviendrait, et là, depuis quelques temps il voit bien que certains ne sont plus concernés, qu'ils ne veulent plus se faire mal, qu'ils jouent pour leurs pommes plus que pour le bien de l'équipe et il voit que les résultats ne sont pas là...et maintenant, y a plus le choix, il faut se battre comme des chiens et il voit maintenant , oui, qu'il ne peut pas compter sur certains joueurs...je ne vois ce qu'il y a de surprenant...moi aussi je pensais qu'au fil des rencontres Ounahi ou Boufal allait prendre conscience qu'ils arrêtent de jouer pour leur G, mais là, maintenant, c'est clair...
Et encore, GB serait le seul à le dire...mais même certains joueurs en ont ras le bol de ces compartements...et y a pas que Capelle...combien de fois on a vu cette saison Bentaleb se fâcher et même le dire en après match qu'ils n'en faisaient pas assez et que les consignes n'étaient pas respectées...Hunou aussi s'est manifesté...
De toute façon, Ounahi a dit récemment dans le CO qu'il n'était pas heureux...ba va t'en alors...

[Christobald]

il voit bien que certains ne sont plus concernés, qu'ils ne veulent plus se faire mal, qu'ils jouent pour leurs pommes plus que pour le bien de l'équipe et il voit que les résultats ne sont pas là

Et encore, GB serait le seul à le dire...mais même certains joueurs en ont ras le bol de ces compartements...et y a pas que Capelle...combien de fois on a vu cette saison Bentaleb se fâcher et même le dire en après match qu'ils n'en faisaient pas assez et que les consignes n'étaient pas respectées...Hunou aussi s'est manifesté.

Ou ca ?

GB n'a jamais mis en cause l'investissement de son groupe.
Je ne n'ai pas entendu, en tout cas.

Dans son après-match sur Prime ( pour celui, officiel, il n'est toujours pas sur SCO TV), il évoque le futur en demandant "Union sacrée" et "Dalle".

[BisounoursDuSCO]

Le très grand problème de GB est qu'il parait sympa et humble en surface et dans sa manière polissé de d'exprimer, par contre ce que je remarque chez lui c'est qu'il n'a jamais critiqué ses propres choix ou ne s'est jamais remis en cause publiquement, ce que SM (et la plupart des coach) font quand ça ne va vraiment pas.

On dirait qu'il est plus dans la politique que dans la gestion d'équipe, et ces dernières déclarations sont utilisées pour le dédouaner au maximum: il aura toujours l'excuse qu'il n'y avait pas de soutien en interne où qu'on lui mettait des bâtons dans les roues, mais je ne pense pas que ce soit AB qui fasse les compos ou les choix de système...

S'il est remplacé à la trêve, il pourra toujours se réfugier derrière l'excuse qu'il aurait fait une 2ème partie de saison fantastique et que le groupe est monté en puissance malgré toutes les défaites (ce qui est une aberration, sur 15 journées il n'y a plus de hasard et une défaite reste une défaite).

À part lointain, Allman et captaineDan qui le soutiennent encore et toujours, tout le reste du forum n'en peut plus de ce coach, il y aura toujours un nombre infime de soutien mais qui n'est pas représentatif même si les 3% de soutien vont poster 50% des messages à son sujet.

Source?

[Scoreur]

Oui, enfin, il y a quand même une règle qui dit que quand un défenseur dévie d'un geste volontaire le ballon, il remet en jeu le joueur.

Sauf que le hors jeu intervient avant, il faut voir comme si le ballon était sorti en touche: l'arbitre doit siffler et interrompre le jeu.

La règle que tu mentionnes vaut pour un attaquant hors-jeu qui remonte le terrain suite à un corner pour se replacer par exemple mais pas dans le cas de l'action contre Lille, sinon ce serait injouable pour les défenseurs: penser à ne pas toucher le ballon alors qu'il ne sait pas si l'adversaire est hors-jeu ou pas.

Ce n'est pas la règle.
Relis les lois du football de l'IFAB, page 97 et suivantes.
"Être en position de hors-jeu n’est pas une infraction."
"Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu"
Prendre part au jeu est clairement détaillé et Salama ne rentre pas dans ce cas.
"Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position ..."

Bref, c'est discutable.
L'arbitre a tranché, problème réglé. Next.

Justement, la règle:

"Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position ..."

Et dans le cas de l'action du SCO c'est différent avec une conclusion contraire implicite:

"Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un coéquipier (la passe), y compris de la main ou du bras, est considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position ..."


Il y a donc hors-jeu.

Il n'y a pas hors-jeu quand le joueur est en position mais reçoit une passe de l'adversaire, or dans notre cas, le tacle ne fait pas parti du jeu délibéré mais bel et bien la passe du joueur du SCO.

[Christobald]

Le soutien envers GB est tout a fait légitime, comme l'inverse, et ce n'est pas le nombre qui fait la raison.

C'est un débat entre nous.

C'est sans doute aussi un débat chez SC, mais lui, il prend ou prendra la décision.

[Playtime]

[Moi je préfère çà à un coach qui dit " c'est de ma faute ", MAIS, j'ai des circonstances parce que y a si , y a çà, y a les blessés, y a l'arbitrage, y a le terrain, y a le brouillard, on joue à 13h, on a été retardé en avion, ect...donc c'est pas vraiment de ma faute en fait...j'en connais des cochas comme çà...

Oui, tu en connais surtout un et son équipe est actuellement dans les cinq premières de son championnat, n'est-ce pas ?

[Playtime]

Et dans le cas de l'action du SCO c'est différent avec une conclusion contraire implicite:

"Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un coéquipier (la passe), y compris de la main ou du bras, est considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position ..."

Il y a donc hors-jeu.

La citation, c'est la régle telle qu'elle est rédigée ou c'est ton interprétation de l'implicite ?

[Scoreur]

Mon interprétation implicite car c'est l'inverse de la loi qui prévaut, tout ce qui n'est pas écrit est l'inverse sinon ce serait inclut dans l'explication.

Un exemple:

Un voleur ira en prison pour avoir voler. (et implicitement Un non-voleur n'ira pas en prison pour ne pas avoir voler).

[Playtime]

Non, pas d'accord avec ton raisonnement. La citation mentionnée par Ben s'applique sans qu'il y ait à chercher son contraire implicite donc les arbitres auraient pu ne pas considérer le hors-jeu de position et le but aurait pu être validé.

[Scoreur]

Voici la partie de la règle officielle qui s'applique pour notre cas:

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon a été joué ou touché par un coéquipier (à l'instant du premier point de contact du ballon joué/touché) doit être sanctionné uniquement lorsque le joueur commence à prendre une part active au jeu :

en intervenant directement dans le jeu en jouant ou touchant le ballon passé par un coéquipier ;
en interférant avec un adversaire car :
il l'empêche de jouer ou d'être en position de jouer le ballon, en entravant clairement sa vision du jeu ;
ou il lui dispute le ballon ;
ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d'un adversaire ;
ou il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

[Christobald]

Typiquement, une règle pour toutes les interprétations possibles et faite pour la VAR.

GB a raison de dire qu'elle est "anti-foot".

[Playtime]

Voici la partie de la règle officielle qui s'applique pour notre cas:

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon a été joué ou touché par un coéquipier (à l'instant du premier point de contact du ballon joué/touché) doit être sanctionné uniquement lorsque le joueur commence à prendre une part active au jeu :

en intervenant directement dans le jeu en jouant ou touchant le ballon passé par un coéquipier ;
en interférant avec un adversaire car :
il l'empêche de jouer ou d'être en position de jouer le ballon, en entravant clairement sa vision du jeu ;
ou il lui dispute le ballon ;
ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d'un adversaire ;
ou il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

Je comprends que tu considères que l'avant-centre angevin fasse action de jeu mais un autre forumiste a fait observer qu'à aucun moment le défenseur lillois ne le regarde : le Nordiste aurait joué le ballon de toute façon donc le caractère d'influence est contestable. On peut regretter amèrement que le doute/l'interprétation profite à la défense et non à l'attaque, au gros club et non au petit, au recevant et non au visiteur, au capitaine portugais et non à son adversaire angevin.

[Tenma]

Si il a dit qu'il allait très probablement parlé de la nécessité de s'appuyer sur des dalleux qui pensent au SCO avant toute chose...
De dire que Capelle s'est senti grillé apporte encore plus de poids à la réaction de Pierrick pour soutenir le coach du coup...

Ça veut bien dire que la Dalle il n en avait rien à foutre . que ça l arrange bien maintenant de se cacher derrière le "soit disant "manque d investissement de certains joueurs, auxquels il n a jamais fait le moindre reproche , et dont il ne s est jamais privé ....

Bref il a juste tout fait de travers en pleine conscience ,dès le départ, et maintenant il va nous faire croire qu' il voulait l inverse depuis le début mais que certains joueurs n ont pas voulu

Un vrai champion de la com !

Qu il assume bordel ! Au moins un minimum.

C est pas compliqué, il a juste à dire "j espérais conduire une F1 , mais en fait j ai compris , je vais me mettre à la 2CV".....

Si t'essayais de comprendre déjà ce qu'il disait, tu perdrais moins de temps à écrire ce genre de salade...
On a fait de bons matchs la saison passée avec du beau jeu parfois ( On avait battu Rennes, Lyon, Strasbourg, Marseille, avec la manière en plus...) et y avait Boufal, Ounahi entre autre comme dépositaire de ce jeu...ils ne l'ont pas fait à chaque fois sinon on aurait pas eu les périodes creuses et les matchs moins aboutis , même si on a pris pas mal de points sur les 10 derniers matchs...
Il pensait logiquement que quand la saison a débutée , on allait continuer sur ces principes...au fil des matchs, il est vrai qu'il a insisté avec certains joueurs croyant que le déclic reviendrait, et là, depuis quelques temps il voit bien que certains ne sont plus concernés, qu'ils ne veulent plus se faire mal, qu'ils jouent pour leurs pommes plus que pour le bien de l'équipe et il voit que les résultats ne sont pas là...et maintenant, y a plus le choix, il faut se battre comme des chiens et il voit maintenant , oui, qu'il ne peut pas compter sur certains joueurs...je ne vois ce qu'il y a de surprenant...moi aussi je pensais qu'au fil des rencontres Ounahi ou Boufal allait prendre conscience qu'ils arrêtent de jouer pour leur G, mais là, maintenant, c'est clair...
Et encore, GB serait le seul à le dire...mais même certains joueurs en ont ras le bol de ces compartements...et y a pas que Capelle...combien de fois on a vu cette saison Bentaleb se fâcher et même le dire en après match qu'ils n'en faisaient pas assez et que les consignes n'étaient pas respectées...Hunou aussi s'est manifesté...
De toute façon, Ounahi a dit récemment dans le CO qu'il n'était pas heureux...ba va t'en alors...

Arrete un peu de réecrire l histoire sans arrêt.
On a été nombreux depuis de nombreux mois à dire qu il fallait arrêter de vouloir jouer comme il le faisait, que ça n avait ni queue ni tête.

Même toi ça devrait t inquièter de voir que finalement de pauvres pilotes de "4L" que l on trouve sur le forum avaient finalement raison depuis longtemps....

La vérité c est qu il aurait dû voir depuis bien longtemps ce nous avions vu et qu il va ,peut être ?, enfin essayer d appliquer.
Ouais, c est moche, mais c est la réalité.

Par contre il est hors de question pour moi d accepter que cela se fasse au détriment de joueurs qui n ont fait qu obéir à ses fantasmes. Qu ils soient montrés comme responsables.

Un peu de fierté et d honneur SVP.

[lointainscoiste]

Ou le dit-il ?..

C'est le forumiste qui connait personnellement Capelle qui l'a dit sur ce forum...lointainscoiste a relayé plusieurs fois ces propos , il peut te le reposter car je ne retrouve pas le post original, je ne sais pas dans quel topic il est...
Par contre, je remarque que toi qui était un fervent soutien depuis longtemps à GB, t'as tourné casaque de façon sévère, pas à moitié...maintenant tu te lâches sur lui pire que ceux que tu combattais il y a quelques temps...
Bizarre comme comportement...

Pardonnes moi, mais les propos d'un forumiste qui connait untel.....mais bon...si c'était le cas, l'écrirais t'il sur le forum ?
Par ailleurs, Capelle est un des joueurs de l'effectif, pas le seul, nous sommes d'accord ?

Ensuite, je n'ai jamais été un 'fervent" soutien de GB. D'ailleurs, je ne sais pas si ils ont déjà existé...J'avais plusieurs fois écrit qu'il fallait être prudent, attendre.
Comme, je l'ai écris aussi, c'est le match de Strasbourg qui m'a fait chancellé, et dans l'après-match, je dis que le changement de coach se devait d'être une option, mais cela ne voulait pas dire une évidence !

Pour moi, l'évidence est venue avec le match face à Lens, et des discussion avec des supporters également.

Rien a voir avec un comportement.
Suis toujours le même

C’est vrai que parfois il en dit trop ou pas assez.

Qu’une partie du club lui soit hostile est clair depuis un moment.

La démarche annoncée de Capelle est en tant que capitaine. Est-ce qu’elle a vraiment eu lieu ?

[Ben.20.100]

Voici la partie de la règle officielle qui s'applique pour notre cas:

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon a été joué ou touché par un coéquipier (à l'instant du premier point de contact du ballon joué/touché) doit être sanctionné uniquement lorsque le joueur commence à prendre une part active au jeu :

en intervenant directement dans le jeu en jouant ou touchant le ballon passé par un coéquipier ;
en interférant avec un adversaire car :
il l'empêche de jouer ou d'être en position de jouer le ballon, en entravant clairement sa vision du jeu ;
ou il lui dispute le ballon ;
ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d'un adversaire ;
ou il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

Je comprends que tu considères que l'avant-centre angevin fasse action de jeu mais un autre forumiste a fait observer qu'à aucun moment le défenseur lillois ne le regarde : le Nordiste aurait joué le ballon de toute façon donc le caractère d'influence est contestable. On peut regretter amèrement que le doute/l'interprétation profite à la défense et non à l'attaque, au gros club et non au petit, au recevant et non au visiteur, au capitaine portugais et non à son adversaire angevin.

+1
Salama ne fait pas action de jeu, il ne court pas vers le ballon et ne le dispute pas.
D'ailleurs, suite à la passe, il aurait très bien pu lever les bras et s'arrêter et Capelle aurait pu récupérer le ballon en courant. Il n'y avait pas d'autre Lillois. Ce type d'action s'est parfois vu.
Encore une fois, c'est à l'interprétation de l'arbitre (VAR) et celle-ci n'a pas été en notre faveur.

[Allman]

Ça veut bien dire que la Dalle il n en avait rien à foutre . que ça l arrange bien maintenant de se cacher derrière le "soit disant "manque d investissement de certains joueurs, auxquels il n a jamais fait le moindre reproche , et dont il ne s est jamais privé ....

Bref il a juste tout fait de travers en pleine conscience ,dès le départ, et maintenant il va nous faire croire qu' il voulait l inverse depuis le début mais que certains joueurs n ont pas voulu

Un vrai champion de la com !

Qu il assume bordel ! Au moins un minimum.

C est pas compliqué, il a juste à dire "j espérais conduire une F1 , mais en fait j ai compris , je vais me mettre à la 2CV".....

Si t'essayais de comprendre déjà ce qu'il disait, tu perdrais moins de temps à écrire ce genre de salade...
On a fait de bons matchs la saison passée avec du beau jeu parfois ( On avait battu Rennes, Lyon, Strasbourg, Marseille, avec la manière en plus...) et y avait Boufal, Ounahi entre autre comme dépositaire de ce jeu...ils ne l'ont pas fait à chaque fois sinon on aurait pas eu les périodes creuses et les matchs moins aboutis , même si on a pris pas mal de points sur les 10 derniers matchs...
Il pensait logiquement que quand la saison a débutée , on allait continuer sur ces principes...au fil des matchs, il est vrai qu'il a insisté avec certains joueurs croyant que le déclic reviendrait, et là, depuis quelques temps il voit bien que certains ne sont plus concernés, qu'ils ne veulent plus se faire mal, qu'ils jouent pour leurs pommes plus que pour le bien de l'équipe et il voit que les résultats ne sont pas là...et maintenant, y a plus le choix, il faut se battre comme des chiens et il voit maintenant , oui, qu'il ne peut pas compter sur certains joueurs...je ne vois ce qu'il y a de surprenant...moi aussi je pensais qu'au fil des rencontres Ounahi ou Boufal allait prendre conscience qu'ils arrêtent de jouer pour leur G, mais là, maintenant, c'est clair...
Et encore, GB serait le seul à le dire...mais même certains joueurs en ont ras le bol de ces compartements...et y a pas que Capelle...combien de fois on a vu cette saison Bentaleb se fâcher et même le dire en après match qu'ils n'en faisaient pas assez et que les consignes n'étaient pas respectées...Hunou aussi s'est manifesté...
De toute façon, Ounahi a dit récemment dans le CO qu'il n'était pas heureux...ba va t'en alors...

Arrete un peu de réecrire l histoire sans arrêt.
On a été nombreux depuis de nombreux mois à dire qu il fallait arrêter de vouloir jouer comme il le faisait, que ça n avait ni queue ni tête.

Même toi ça devrait t inquièter de voir que finalement de pauvres pilotes de "4L" que l on trouve sur le forum avaient finalement raison depuis longtemps....

La vérité c est qu il aurait dû voir depuis bien longtemps ce nous avions vu et qu il va ,peut être ?, enfin essayer d appliquer.
Ouais, c est moche, mais c est la réalité.

Par contre il est hors de question pour moi d accepter que cela se fasse au détriment de joueurs qui n ont fait qu obéir à ses fantasmes. Qu ils soient montrés comme responsables.

Un peu de fierté et d honneur SVP.

C'est pourtant certains de ces joueurs qui se disent eux-même responsables...mais çà tu ne veux pas l'entendre puisque çà va à l'encontre de ta pensée...
Tu voudrais tellement que les joueurs mettent en cause le coaching de GB, là tu sauterais sur l'occasion immédiatement pour nous dire " vous voyez, les joueurs le disent que c'est le coaching de GB qui ne leur convient pas..."
Hors la réalité est tout autre et çà çà te fait bien rager...des joueurs se plaignent de l'implication de leurs collègues mais tu ne veux pas l'entendre et pourtant tu devrais car ce sont eux qui sont les mieux placés pour évoquer les problèmes de internes de vestiaires et du coaching, contrairement à toi qui ne vit pas avec le groupe...même si tu crois tout savoir sur ce qui se passe en interne...

[Christobald]

Je n'ai pas entendu ou lu des joueurs se plaindre de l'implication de leurs collègues.

En faire plus et mieux mais d'une manière globale, là oui.

Par ailleurs dans sa Conf de presse de l'avant-match de Lille comme après, GB évoque un groupe impliqué.
Le jeudi : " aucun écart de conduite"

[Tenma]

Si t'essayais de comprendre déjà ce qu'il disait, tu perdrais moins de temps à écrire ce genre de salade...
On a fait de bons matchs la saison passée avec du beau jeu parfois ( On avait battu Rennes, Lyon, Strasbourg, Marseille, avec la manière en plus...) et y avait Boufal, Ounahi entre autre comme dépositaire de ce jeu...ils ne l'ont pas fait à chaque fois sinon on aurait pas eu les périodes creuses et les matchs moins aboutis , même si on a pris pas mal de points sur les 10 derniers matchs...
Il pensait logiquement que quand la saison a débutée , on allait continuer sur ces principes...au fil des matchs, il est vrai qu'il a insisté avec certains joueurs croyant que le déclic reviendrait, et là, depuis quelques temps il voit bien que certains ne sont plus concernés, qu'ils ne veulent plus se faire mal, qu'ils jouent pour leurs pommes plus que pour le bien de l'équipe et il voit que les résultats ne sont pas là...et maintenant, y a plus le choix, il faut se battre comme des chiens et il voit maintenant , oui, qu'il ne peut pas compter sur certains joueurs...je ne vois ce qu'il y a de surprenant...moi aussi je pensais qu'au fil des rencontres Ounahi ou Boufal allait prendre conscience qu'ils arrêtent de jouer pour leur G, mais là, maintenant, c'est clair...
Et encore, GB serait le seul à le dire...mais même certains joueurs en ont ras le bol de ces compartements...et y a pas que Capelle...combien de fois on a vu cette saison Bentaleb se fâcher et même le dire en après match qu'ils n'en faisaient pas assez et que les consignes n'étaient pas respectées...Hunou aussi s'est manifesté...
De toute façon, Ounahi a dit récemment dans le CO qu'il n'était pas heureux...ba va t'en alors...

Arrete un peu de réecrire l histoire sans arrêt.
On a été nombreux depuis de nombreux mois à dire qu il fallait arrêter de vouloir jouer comme il le faisait, que ça n avait ni queue ni tête.

Même toi ça devrait t inquièter de voir que finalement de pauvres pilotes de "4L" que l on trouve sur le forum avaient finalement raison depuis longtemps....

La vérité c est qu il aurait dû voir depuis bien longtemps ce nous avions vu et qu il va ,peut être ?, enfin essayer d appliquer.
Ouais, c est moche, mais c est la réalité.

Par contre il est hors de question pour moi d accepter que cela se fasse au détriment de joueurs qui n ont fait qu obéir à ses fantasmes. Qu ils soient montrés comme responsables.

Un peu de fierté et d honneur SVP.

C'est pourtant certains de ces joueurs qui se disent eux-même responsables...mais çà tu ne veux pas l'entendre puisque çà va à l'encontre de ta pensée...
Tu voudrais tellement que les joueurs mettent en cause le coaching de GB, là tu sauterais sur l'occasion immédiatement pour nous dire " vous voyez, les joueurs le disent que c'est le coaching de GB qui ne leur convient pas..."
Hors la réalité est tout autre et çà çà te fait bien rager...des joueurs se plaignent de l'implication de leurs collègues mais tu ne veux pas l'entendre et pourtant tu devrais car ce sont eux qui sont les mieux placés pour évoquer les problèmes de internes de vestiaires et du coaching, contrairement à toi qui ne vit pas avec le groupe...même si tu crois tout savoir sur ce qui se passe en interne...

Mais biensûr.....tu en as vu souvent des joueurs remettre en cause leur coach publiquement ? C est la meilleure solution pour ne jamais rejouer , finir dans un loft.....

D ailleurs, comme tu n es pas à une contradiction près, explique comment un coach autant soutenu par son vestiaire a des résultats aussi merdiques

il semblerait aussi que Baticle n ait pas remis en cause non plus l implication des joueurs que tu vises et pourtant là ça ne vous gêne pas d extrapoler à charge

Il a vraiment pas de bol notre Coach.....

Continue à lui trouver toutes les excuses du monde....tu en as bien encore 2-3 que tu n as pas utilisées....

[Christobald]

Un vestiaire qui serait sans réaction dans la situation actuelle, serait un signe de mauvaise santé.

Evidemment que les joueurs échangent, s'engueulent peut-être.
Des dissensions, possible aussi ou pas.

Des critiques envers le coach, peut-être aussi

Quand a GB, il n'a jamais publiquement mis en cause son groupe ou des joueurs individuellement. Il dit lui même que cela doit être fait en privé, et ne concerne que le vestiaire.

Pour l'instant, tout cela est assez contenu....