Ah ok,jourdesco a écrit :Il te l'a dit: le mec est là, attend opportuniste dans l'ombre et n'apporte rien au club voire lui met des bâtons dans les roues.v49 a écrit :A part des attaques sur le physique des gens,
qu'as tu de concret à dire?
Des actionnaires comme ça, on s'en passe.
Je n'ai mis nul part que ça le justifiait.v49 a écrit :Ah ok,
donc ça justifie des attaques puériles sur le physique de quelqu'un.
C'est étonnant de ta part, toi le défenseur des droits...
Le texte est tiré du CO d'il y a 3 semaines environ.La balle est donc toujours dans le camp de l'actuel président angevin. Tout pourrait cependant aller très vite puisque W. B. s'est engagé à payer les 136 000 € quel qu'en soit le destinataire. Le Sarthois va même plus loin : il envisage en effet de procéder à une augmentation de capital dès la semaine prochaine, à hauteur de 300 000 à 400 000 €. Deux scénarios se dégageraient alors. Soit le quatuor local détenteur de 45 % des parts dépasse les enchères. Soit il ne suit pas, auquel cas de nouveaux actionnaires seraient susceptibles d'intégrer le Sco aux côtés de W. B. (Bertrand Baudaire, PDG de La Boucherie ?).
Or, une des idées qui a germé du côté du quatuor, c'est justement de bouleverser le capital d'Angers Sco, en augmentant le capital de la SASP. Tout porte donc à croire que les quatre compères seront prêts à suivre les enchères. Ils diminueraient ainsi le pourcentage des parts détenues par W. B.. Au point de faire perdre la majorité au président angevin. Et d'ainsi lui chiper les rênes du club.
Oui c'est vrai que toi,avec tes 22500 messages,tu ne l'est pas !jourdesco a écrit :Je n'ai mis nul part que ça le justifiait.v49 a écrit :Ah ok,
donc ça justifie des attaques puériles sur le physique de quelqu'un.
C'est étonnant de ta part, toi le défenseur des droits...
Mais bon, tout le monde voit que tu es à côté de la plaque actuellement donc on ne va pas insister...
Non. Dans une augmentation de capital, chaque actionnaire actuel a un droit préférentiel de souscription correspondant à sa part dans le capital (sauf si l'AG qui a décidé l'augmentation a inclus un renoncement au DPS). Chaque actionnaire est ainsi invité à mettre sa part ou céder tout ou partie de son DPS à un actionnaire existant ou extérieur et se faire diluer. Une mise aux enchères supposerait publicité et appel public à l'épargne (entrée en bourse).Zikaz a écrit :Le texte est tiré du CO d'il y a 3 semaines environ.La balle est donc toujours dans le camp de l'actuel président angevin. Tout pourrait cependant aller très vite puisque W. B. s'est engagé à payer les 136 000 € quel qu'en soit le destinataire. Le Sarthois va même plus loin : il envisage en effet de procéder à une augmentation de capital dès la semaine prochaine, à hauteur de 300 000 à 400 000 €. Deux scénarios se dégageraient alors. Soit le quatuor local détenteur de 45 % des parts dépasse les enchères. Soit il ne suit pas, auquel cas de nouveaux actionnaires seraient susceptibles d'intégrer le Sco aux côtés de W. B. (Bertrand Baudaire, PDG de La Boucherie ?).
Or, une des idées qui a germé du côté du quatuor, c'est justement de bouleverser le capital d'Angers Sco, en augmentant le capital de la SASP. Tout porte donc à croire que les quatre compères seront prêts à suivre les enchères. Ils diminueraient ainsi le pourcentage des parts détenues par W. B.. Au point de faire perdre la majorité au président angevin. Et d'ainsi lui chiper les rênes du club.
J'ai vraiment du mal à comprendre comment fonctionne l'augmentation de capital.
De ce que j'ai compris, on va augmenter le nombre d'action du SCO à hauteur de 300k€ à 400k€.
Pour obtenir ces actions, il y a un système d'enchère. Il faut au moins mettre entre 300k€ et 400k€ mais si le quatuor met 500k€ et que personne ne met plus, c'est le quatuor qui aura les actions.
Du coup, il y a quelques chose que je ne comprend pas. Il me semble évident que WB a une force de frappe financière inférieur à celle du quatuor (sauf s'il trouve des investisseurs mais j'imagine le bordel après sur les actions à se partager). Par conséquent, il suffit au quatuor de remporter l'enchère pour être majoritaire.
En vérité, tu ne sais pas plus que moi ce qui était prévu ou non. En tant que simple supporteur, nous n'avons pas accès à ses informations.CCSCO a écrit :Je suis en colère quand j'ai vu le titre tapageur du CO.
- Après WB, pour une gestion calamiteuse : comment accuser un tel déficit avec autant de recettes non prévues ?
- Après la DNCG, qui laisse des clubs à 8 chiffres de déficit tranquilles et nous fait pas beau pour 400 000 €.
- Après le CO et ses annonces tapageuses
- Après le SCO et sa communication défaillante.
Ok ! Merci c'est très clair.CCSCO a écrit :Non. Dans une augmentation de capital, chaque actionnaire actuel a un droit préférentiel de souscription correspondant à sa part dans le capital (sauf si l'AG qui a décidé l'augmentation a inclus un renoncement au DPS). Chaque actionnaire est ainsi invité à mettre sa part ou céder tout ou partie de son DPS à un actionnaire existant ou extérieur et se faire diluer. Une mise aux enchères supposerait publicité et appel public à l'épargne (entrée en bourse).
Aucune idée pour les 6,8.Zikaz a écrit :Ok ! Merci c'est très clair.CCSCO a écrit :Non. Dans une augmentation de capital, chaque actionnaire actuel a un droit préférentiel de souscription correspondant à sa part dans le capital (sauf si l'AG qui a décidé l'augmentation a inclus un renoncement au DPS). Chaque actionnaire est ainsi invité à mettre sa part ou céder tout ou partie de son DPS à un actionnaire existant ou extérieur et se faire diluer. Une mise aux enchères supposerait publicité et appel public à l'épargne (entrée en bourse).
Du coup, si personne ne se désiste, le quatuor ne peut avoir que 45% des nouvelles actions.
Mais quid de WB et les 6,8% qui sont mis en séquestre ?
C'est donc l'hopital qui se fout de la charité.v49 a écrit :Oui c'est vrai que toi,avec tes 22500 messages,tu ne l'est pas !
Et ne joue pas a " oui tout le monde voit que",
faut pas non plus pété plus haut que son c** jourdesco...
Et entre nous, tout le monde ici est a coté de la plaque,
on ne sait que 30% de ce qui se trame vraiment au sein du SCO.
Le reste n'est que supposition et spéculation.
Pikeu dit blanc, le CO noir, et OF gris... ça va je ne te choque pas là?
Zikas tu es sur que le problème vient du budget prévisionnel du club ?Zikaz a écrit :Il y a beaucoup de questions, je vais essayer de faire un résumé clair.Bon, on est relégués à titre provisoire ou pas là ?
Nous ne sommes pas relégué mais nous le serons si nous ne fournissons pas certains documents.
En ce qui concerne le budget 2010/2011, cela semble réglé. Cela veut donc dire que le trou a bien été comblé.
Le problème vient du budget 2011/2012. On peut se retrouver en déficit à la fin de la saison (comme d'habitude quoi).
Cela confirme ce que je disais hier. Pour être performant sportivement, le SCO doit (comme beaucoup de club) vivre au dessus de ses moyens et espérer que le sportif suive.
La DNCG ne demande qu'une seul chose : qu'on ait des documents prouvant qui si sportivement ça va mal, il y a des solutions pour compenser le manque à gagner de tout l'argent investi (dans les salaires des joueurs, si le stade est moins rempli que prévu, si le classement final est plus bas que prévu, ...).
Je rappelle que l'un des buts de la DNCG est de s'assurer que les joueurs seront payer. La démarche de la DNCG parait donc tout à fait normal.
Cette demande parait normal étant donné que ça bouge beaucoup à la tête du SCO et que certains ne savent pas qui doit mettre de l'argent si ça se passe mal. Ça semble flou et la DNCG veut avoir des garanties très claires en cas de problème.
Cependant, l'organigramme semblant très clair à mes yeux, ce problème devrait être rapidement réglé.
Je pense que la DNCG attend les garanties financières des nouveaux investisseurs. La prochaine AG du club devrait, de surcroît, clarifier officiellement la situation. On peut donc regretter que l'AG n'ait pas eu lieu plus tôt pour mettre en ordre tout ça car je pense vraiment que le problème vient de là. La DNCG ne veut pas prendre de décision tant que nos engagements ne sont pas officiel.
j'espère que c'est de la mauvaise foi pure ?Zikaz a écrit :Pas du tout !!!
Personne ne lui demande de filer du pognon à WB. On lui demande, en tant qu'actionnaire minoritaire, de participer en donnant du pognon au SCO.
C'est quand même pas pareil du tout !
Attention, notre garant de la moral va te dire que tu es un mouton de WB.Tenma a écrit :Et ce foutu CO qui pond encore des titres scandaleux tout ça pour avouer dans l'article qu'aucune sanction n'a été prise !
On peut dire que ceux là ils ne sont pas là pour soutenir le club ..........
Je ne fais pas preuve de mauvaise foi, c'est toi qui ne comprend pas. Ne le prend pas mal, mais tu fais erreur.Tinus4985 a écrit :j'espère que c'est de la mauvaise foi pure ?Zikaz a écrit :Pas du tout !!!
Personne ne lui demande de filer du pognon à WB. On lui demande, en tant qu'actionnaire minoritaire, de participer en donnant du pognon au SCO.
C'est quand même pas pareil du tout !
Parce que là, avec ce que vit le SCO depuis quelques temps faut être obtus pour ne pas comprendre des actionnaires qui refuseraient de filer du pognon au SCO tant que W. B. est sur la place !!
Si le SCo est rétrogradé, s'il perd plein de fric, si la valeur des parts se casse la gueule, Blot et ses potes en seront de leur poche quasiment autant que la gars W. qui lui est responsable des magouilles récentes qui ont conduits le SCO là où il est.
Je ne suis pas supporter du quatre, ni anti W. prrimaire, j'essaye juste de rester objectif. Parce qu'on a beau dire que W. à tout remboursé, patati patata, le pognon avec lequel il a joué n'est pas uniquement le sien même s'il est actionnaire majoritaire. Si le SCO coule et fait une Grenoble, tous les actionnaires y perdront gros, et très gros même pour Blot, même ceux qui n'ont jamais magouillé quoi que ce soit...
Ne me mélange pas avec les anti W. s'il te plait, ni avec les pros "bande des 4"....tranquilou a écrit :Je suis ok avec toi . Tu te prends bien la tête à chercher à expliquer, ils lisent à travers les lignes et ne retiennent que ce qui les intéresse ... C'est un peu lourdingue. Laisse les dans leurs certitudes, c'est comme si tu t'adressais à un mur...Zikaz a écrit :Pas du tout !!!
Personne ne lui demande de filer du pognon à WB. On lui demande, en tant qu'actionnaire minoritaire, de participer en donnant du pognon au SCO.
C'est quand même pas pareil du tout !
Roni a écrit :Le problème que Blot n'a quasiment jamais rien mis dans le club, même sous les présidences antérieures à WB.
On a juste l'impression qu'il est là, dans l'ombre, et attend son tour pour être majoritaire.
Pour un majoritaire, trainer un minoritaire comme ça, c'est un boulet.
....vraiment pathétique )Mais non c'est toi qui fait erreur, évidemment que s'il fait un chèque c'est au SCO pas à WB directement, mais n'empêche qu'en tant qu'actionnaire majoritaire WB en profitera un max et je me mets à la place de Blot, ça me ferait chier que mon fric serve les desseins d'un autre qui vient d'être condamné pour avoir joué avec mon propre fric et qui plus est si j'ai envie en plus de lui piquer sa place.Zikaz a écrit : En tant qu'actionnaire, si Blot fait un chèque, c'est au SCO d'Angers et non pas directement à WB contrairement à ce que tu disais dans ton post précédent. Tu te trompes en pensant cela.
v49 a écrit :Ah ok,jourdesco a écrit :Il te l'a dit: le mec est là, attend opportuniste dans l'ombre et n'apporte rien au club voire lui met des bâtons dans les roues.v49 a écrit :A part des attaques sur le physique des gens,
qu'as tu de concret à dire?
Des actionnaires comme ça, on s'en passe.
donc ça justifie des attaques puériles sur le physique de quelqu'un.
C'est étonnant de ta part, toi le défenseur des droits...
Tu dis que le fric servira à WB mais j'aimerai bien savoir comment ?Tinus4985 a écrit :Mais non c'est toi qui fait erreur, évidemment que s'il fait un chèque c'est au SCO pas à WB directement, mais n'empêche qu'en tant qu'actionnaire majoritaire WB en profitera un max et je me mets à la place de Blot, ça me ferait pas beau que mon fric serve les desseins d'un autre qui vient d'être condamné pour avoir joué avec mon propre fric et qui plus est si j'ai envie en plus de lui piquer sa place.Zikaz a écrit : En tant qu'actionnaire, si Blot fait un chèque, c'est au SCO d'Angers et non pas directement à WB contrairement à ce que tu disais dans ton post précédent. Tu te trompes en pensant cela.
Ce n'est pas mon propos non plus de vouloir Blot à la tête du club. J'essaye juste de comprendre et d'accepter une situation indépendamment des "noms" en cause.Tenma a écrit :...
j'ai du mal à croire que tu veuilles d'un tel parasite à la tête du club Tinus !
Excellent !!!!!!!!!!!!Tenma a écrit :Roni a écrit :Le problème que Blot n'a quasiment jamais rien mis dans le club, même sous les présidences antérieures à WB.
On a juste l'impression qu'il est là, dans l'ombre, et attend son tour pour être majoritaire.
Pour un majoritaire, trainer un minoritaire comme ça, c'est un boulet.
voilà le problème Tinus !
Blot n'a jamais mis de tunes dans le club et même quand il aurait pu (entre doucet et Norbert ou entre norbert et WB ) il ne l'a pas fait !
je ne suis pas un pro WB mais il faut avouer que le terme de sleeping partenaire correspond parfaitement à Blot !
Il sera la pour faire pas beau le monde (putsh risible fin de l'Ere Doucet où il se paye le luxe de s'autoproclamer président et de vite faire une photo officielle avec les joueurs
En plus, malgré tout ce que l'on peut reprocher à WB, si les 20 % de blot valent autant d'argent maintenant c'est bien grace à WB qui a su redorer le blason du club !
Voilà qui mériterait un certain retour des choses de la part d'un actionnaire important non ?
Blot veut le beurre et l'argent du beurre (et j'épargne les fesses de la crémière). "Vas-y W. emmène nous en ligue 1 que mes parts augmentent et que je te pique gentiment le Bébé à la première occasion sans
investir un rond dans le club " "par contre si ça te dérange pas je te regarde misérer à chaque intersaison pour équilibrer le budget sans sortir un rond de ma poche ".
j'ai du mal à croire que tu veuilles d'un tel parasite à la tête du club Tinus !
En même, il me semble que c'est justement ça l'un des rôles de l'actionnaire. Il me semble qu'il y a de très nombreuses sociétés où les actionnaires sont très content de participer financièrement quand ils gagnent de l'argent au final.Tinus4985 a écrit :Ce n'est pas mon propos non plus de vouloir Blot à la tête du club. J'essaye juste de comprendre et d'accepter une situation indépendamment des "noms" en cause.Tenma a écrit :...
j'ai du mal à croire que tu veuilles d'un tel parasite à la tête du club Tinus !
Et si Blot n'a jamais remis de pognon dans le club, c'est peut être aussi parce que les différents "pouvoir" en place n'ont pas voulu à certains moments lui laisser une part plus grande et donc une place plus prépondérante dans le capital. A tort ou à raison, je ne sais pas.
Vu de l'extérieure c'est facile de juger mais suivre les augmentation de capital, renflouer la trésorerie... c'est bon quand tu as la main au moins en partie sur les décisions qui vont engager ce capital, pas quand tu est simple spectateur. Rôle apparemment que les présidents successifs ont refilé à Blot.
Ben en lui permettant de sauver ses propres billes dans le clubs et la vaeur qui leur est attachée déjàZikaz a écrit : Tu dis que le fric servira à WB mais j'aimerai bien savoir comment .
Oui et alors ça n'empêche qu'à un moment donné il en a eu besoin et il s'en ai servi !Je te rappelle que le tribunal à estimer que WB n'avait pas nuit financièrement au SCO puisqu'il a rendu tout ce qu'il a pris..
Mais on ne trouvera jamais un actionnaire qui investisse dans l'ombre en suivant aveuglément un président si en contrepartie il n'obtient aucun pouvoir décisionnel.D'autre part, il va y avoir un président délégué fiable et connu dans le coin et WB va avoir une interdiction de gérer pendant 5 ans.
Si Blot n'investit pas parce qu'il a peur que qqun soit malhonnête, alors je comprend qu'il n'est jamais investi au SCO sous WB, PN et Doucet. Il faudrait qu'il comprenne que le risque zéro n'existe pas.
Avec un président comme lui, qui ne veut prendre aucun risque, on serait à la place de Vannes qui a une magnifique budget équilibré mais une équipe en national avec des joueurs qui ne valent pas mieux (normal, ils sont pas chers).
Quand, en plus, Blot a gagner de l'argent grâce à WB avec le prix de ses actions et qu'en contrepartie, il cherche à faire un putch maintenant que tout va bien... Mais sacrebleu !!! Même moi j'ai donner davantage au SCO en m'abonnant chaque année.
