je ne pense pas que ce soit possible. Il me semble que tant que le jeu n'a pas repris l'arbitre peut revenir sur l'action précédente, non?jourdesco a écrit :A-t-on déposé une réserve technique sur le but refusé? Parce qu'il y a clairement une couille!
Non, Vincentlacouture.49 a écrit :Et comme dirait un certain Michel "VIVEMENT DIMANCHE PROCHAIN"Tiwy a écrit :Vu sur lequipe.fr: "Monaco 2 .. Angers 1 ... arbitrage 0 "
Bon, en même temps c'est Garibian. Il n'y a pas grand monde pour le prendre au sérieux.Eric1968 a écrit :Les commentaires de Stéphane Moulin n'ont pas plu à tout le monde...
http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ers/730856
Cette faute de Dickson est postérieure à une faute monégasque sur Dickson puisque le joueur de l'ASM retient Dickson par l'épaule, bref coup franc bidon (un peu comme l'arbitre) lourd de conséquence, c'est le monégasque qui devait être sanctionné.ArbitreSCO a écrit :N'ayant pas vu le match mais seulement les actions qui font beaucoup parler :
- faute logique qui amène le coup franc du but monégasque. L'utilisation du bras et de la main dans le visage de l'adversaire au duel est logiquement sanctionné.
Exactement,pénible de ne pas regarder le déroulé de l'action en entier et nous sortir,doctement,que la décision prise est(forcément)la bonne.foppa2149 a écrit :Cette faute de Dickson est postérieure à une faute monégasque sur Dickson puisque le joueur de l'ASM retient Dickson par l'épaule, bref coup franc bidon (un peu comme l'arbitre) lourd de conséquence, c'est le monégasque qui devait être sanctionné.ArbitreSCO a écrit :N'ayant pas vu le match mais seulement les actions qui font beaucoup parler :
- faute logique qui amène le coup franc du but monégasque. L'utilisation du bras et de la main dans le visage de l'adversaire au duel est logiquement sanctionné.
et sur ce manque de communication, d'explication, ce mutisme de tes collègues ??? com qui aurait tout dégonflé, tu en penses quoi ? (important ! quand même dans ce respect et écoute mutuels exigés de part et d'autres !)ArbitreSCO a écrit :N'ayant pas vu le match mais seulement les actions qui font beaucoup parler :
- but angevin logiquement refusé pour une position de hors-jeu de notre attaquant qui reprend un ballon dévié par son partenaire. Très bonne décision des arbitres après concertation. Certes, sur la forme,le public trouve ça moche et inadmissible. Sur le fond, la juste décision est prise et appliquée, le jeu n'ayant pas repris, les arbitres sont tout à fait dans leur bon droit de se consulter ainsi.
- but angevin logiquement validé malgré une main de notre capitaine. Le contact est totalement involontaire et fortuit, ce qui ne constitue pas une faute de main sanctionnable.
- faute logique qui amène le coup franc du but monégasque. L'utilisation du bras et de la main dans le visage de l'adversaire au duel est logiquement sanctionné.
Pour les autres actions, sur le résumé de match, rien ne m'a dérangé. Dommage que notre entraîneur ait parlé à chaud pour charger l'arbitrage (peut-être comme certains d'entre vous à l'issue du match).
Je vous rappelle aussi que l'arbitre, Monsieur Miguelgorry, a fait l'unanimité (ou presque) lors de sa prestation à Angers contre Nice (voir les premiers posts de ce sujet du forum).
Mon point de vue d'arbitre est clairement différent de vos avis de supporters.
ArbitreSCO a écrit :foppa2149 : je n'ai pas vu l'action antérieure à la faute de Dickson. Je veux bien te croire si tu me dis qu'une faute antérieure a été commise. Je maintiens en disant que la décision prise sur ce fait de jeu est la bonne. Vous auriez voulu que l'arbitre ne la siffle pas par compensation de la supposée faute antérieure du monégasque ? Compensation équivaut à deux fautes d'arbitrage consécutive. Si l'arbitre considère qu'il n'y avait pas faute du monégasque (sans doute le cas), il laisse le jeu se poursuivre logiquement.
FloViveAngers : sur la position de HJ, je maintiens mon point de vue. HJ de notre attaquant sur la déviation (et bien plus qu'une chaussure très honnêtement). Pas évident à voir certes, mais au final, la bonne décision est prise. On ne peut pas reprocher aux arbitres d'avoir pris la bonne décision. Encore une fois, sur la forme, ce n'est pas beau, sur le fond, c'est juste. La suite de tes propos sur les vétos et sur les plaintes bénéfiques - bienfaisantes - sur l'arbitrage est dépourvue d'objectivité et de recul, un peu comme la plupart des discussions de comptoirs sur l'arbitrage qu'on peut régulièrement entendre et où les gens prennent un malin plaisir à dégueuler sur l'arbitrage sans en connaître finalement beaucoup.
Cap't'aineDan : absolument d'accord sur le fait que les arbitres devraient pouvoir communiquer sur les actions litigieuses ou qui peuvent créer la polémique. De mon point de vue, une communication auprès des bancs de touche (notamment angevin) aurait pu faire redescendre la pression. Idem après match. Il ne faut pas faire comme si rien ne s'était passé. Il faut expliquer les choses au grand public. Garribian a essayé de le faire, mais en même temps que sa défense offensive du corps arbitral. Stratégiquement, je ne trouve pas ça judicieux. Faut savoir qu'en France, au niveau de l'arbitrage, seul le patron parle (Garribian en l'occurrence, ou Borghini). Ce n'est pas que les arbitres ne veulent pas parler, c'est qu'ils n'en ont pas l'autorisation.
Pour ceux qui veulent enfoncer les arbitres, je vous laisse regarder le but accordé (match de Saint-Etienne) après qu'un attaquant ait marqué suite à une position de HJ flagrante et non détectée par le trio arbitrale (sans doute trompé par une feinte de corps d'un premier attaquant).
Ce n'est pas mon propos, l'arbitre laisse passer la faute monégasque et se montre intransigeant avec Dickson et à l'arrivée Monaco obtient un coup franc qui se termine en but, il y a donc clairement une erreur d'arbitrage favorable à Monaco qui leur permet de marquer ce deuxième but et de gagner le match.ArbitreSCO a écrit :foppa2149 : je n'ai pas vu l'action antérieure à la faute de Dickson. Je veux bien te croire si tu me dis qu'une faute antérieure a été commise. Je maintiens en disant que la décision prise sur ce fait de jeu est la bonne. Vous auriez voulu que l'arbitre ne la siffle pas par compensation de la supposée faute antérieure du monégasque ? Compensation équivaut à deux fautes d'arbitrage consécutive. Si l'arbitre considère qu'il n'y avait pas faute du monégasque (sans doute le cas), il laisse le jeu se poursuivre logiquement.
Pas forcément : il peut laisser l'avantage et revenir éventuellement à la faute si besoin, ce qu'il aurait dû faire dans le cas présent. C'est aussi ça qui est illogique : durant le match je me suis fait la réflexion à plusieurs reprises qu'il pouvait laisser l'avantage plutôt que d'arrêter l'action (comme une sorte de double peine) et là il le fait mais ne revient pas à la faute.foppa2149 a écrit : Ce n'est pas mon propos, l'arbitre laisse passer la faute monégasque et se montre intransigeant avec Dickson et à l'arrivée Monaco obtient un coup franc qui se termine en but, il y a donc clairement une erreur d'arbitrage favorable à Monaco qui leur permet de marquer ce deuxième but et de gagner le match.
L'action devait être interrompue dès la faute sur Dickson, tout ce qui suit derrière n'est que la conséquence de cette erreur arbitrale.
D'une façon générale, OK pour favoriser le jeu et laisser l'avantage. Mais dans le cas présent cela ne s'applique pas, car la faute monégasque sur Dixon lui fait perdre le ballon, bref il n'y a aucun avantage possible ni même envisageable sur cette situation il faut donc siffler instantanément cette faute... enfin si on est un arbitre digne de ce nom !!Tiwy a écrit :Pas forcément : il peut laisser l'avantage et revenir éventuellement à la faute si besoin, ce qu'il aurait dû faire dans le cas présent. C'est aussi ça qui est illogique : durant le match je me suis fait la réflexion à plusieurs reprises qu'il pouvait laisser l'avantage plutôt que d'arrêter l'action (comme une sorte de double peine) et là il le fait mais ne revient pas à la faute.foppa2149 a écrit : Ce n'est pas mon propos, l'arbitre laisse passer la faute monégasque et se montre intransigeant avec Dickson et à l'arrivée Monaco obtient un coup franc qui se termine en but, il y a donc clairement une erreur d'arbitrage favorable à Monaco qui leur permet de marquer ce deuxième but et de gagner le match.
L'action devait être interrompue dès la faute sur Dickson, tout ce qui suit derrière n'est que la conséquence de cette erreur arbitrale.
Parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas hors jeu, vu que son arbitre de touche n'a rien signalé.lacouture.49 a écrit :Vu que le sujet concernant l'affaire du but refusé HJ est sur 3 posts (ici , après match et Moulin)
Je me pose une question ( si elle n'a pas été évoquée: ( comme je n'ai pas vu tout le match)
Si j'ai tout compris,l'arbitre de touche ne bronche pas,et l'arbitre central accorde le but et tout le monde revient au centre. Et là l'arbitre de touche appelle ,le central pour lui demander si un angevin avait retouché le ballon, et l'arbitre central confirme.
ALORS pourquoi l'arbitre central n'a t'il pas sifflé hors jeu de suite, au lieu d'accorder le but.
Oui assez d'accord avec toi, aprés c'est l'enchainement des erreurs arbitrales qui fait que...Chlonolica a écrit :Et bah dis donc qu'est ce que cela sera lorsqu'on subira une réelle injustice comme Montpellier à Lyon?
Pour moi, y'a eu des faits de jeu qui ne nous ont pas été favorable loin de là.
Et j'ai pesté devant ma TV, mais l'arbitre n'a pas décidé du sort du match.
Ce qui a changé le sort du match c'est notre mauvaise défense sur 2 coup de pieds arrêtés.
Et si j'avais à gueuler ce serait sur la charge que prend Mangani dans le dos au moment ou il doit dégager sur l'égalisation monégasque. Ça lui fait rater sa tête qui revient sur Glik qui marque.
Sur cette action, je pense qu'il y a une erreur d'arbitrage qui nous est vraiment préjudiciable bcp plus que le Coup franc à 40M sur la faute de Dickson.
