[Après-match] J25 : Angers SCO 2-0 Laval

[Cisco]

Mais c'est sûr même, c'est l'arbitre de touche qui a indiqué le péno.

[Florent-49]

Mais c'est sûr même, c'est l'arbitre de touche qui a indiqué le péno.

En effet, au début l'arbitre n'a rien sifflé. Par contre je pensais à un CF moi sur le coup.

[Christobald]

Sur la vidéo, le péno semble logique mais je n'aime pas cette règle du carton pour le Goal.
C'est vraiment double peine, voir triple

L'ouverture de Slim sur le premier but et celle de Pessali sont précises et inspirées.

C'est cool !

[Zikaz]

Le penalty est logique puisque même s'il y a doute, cela doit profiter à l'attaquant.

En revanche, ça ne mérite pas rouge car je n'ai pas l'impression que Cappone annihile une occasion de but. J'ai l'impression que Camara a déjà perdu la balle lorsqu'il se fait faucher.

Tant mieux pour nous si ça nous profite. Quoiqu'il en soit, c'était difficile de juger, surtout à vitesse réelle.

[Tinus4985]

En revanche, ça ne mérite pas rouge car je n'ai pas l'impression que Cappone annihile une occasion de but.

Ça mérite rouge déjà parce que c'est dangereux, si Camara ne saute pas il se fait Amputer...

[Touriste]

Ha enfin ! Un très bon match de foot du Sco. Et, au bout, une belle victoire. Mes vœux ont été exaucés : sans parler de fond de jeu, encore à creuser, les Angevins ont fait parler leur technique, supérieure à celle de Laval. Ils ont bien tripoté le ballon et ont su construire quelques actions dignes de ce nom. Cette défense, quel plaisir. Infranchissable ou presque, ça rassure. Et à la relance mesurée. Une volonté de construire. Du jeu à terre en dépit d'un terrain bien moyen (qui aurait pu être pire compte tenu des averses tombées toute la journée sur Angers).

Au milieu c'est bien mieux. Incontestablement, Mangani assure. Des passes millimétrées et un nombre incalculable de ballons récupérés de la tête, alors qu'on en touchait pas une à ce niveau les matchs précédents. Auriac mieux. Ngando un régal dans l'orientation du jeu. Excellent Pessalli qui a su faire tourner en bourrique des Lavallois bien bourins la plupart du temps. Je trouve le forum sévère avec BO. On peut lui reprocher un brin de lenteur en première mi-temps et deux passes mal assurées. Mais je trouve qu'il a plutôt bien joué en attaque et correctement défendu en deuxième mi-temps. Soulageant souvent Bouka qui a ainsi pu s'adonner à l'une de ses activités préférées : la montée dévastatrice sur l'aile.

Dès le début de la rencontre j'ai compris que Laval allait souffrir. Mon seul regret : ne pas leur avoir collé deux buts de plus. Il y avait la place et les actions pour ça. Certes, ils étaient à dix. Et alors ? On en a vu quelques-unes des équipes se sublimer à 10 et gagner des matchs. Le Sco était le plus fort et a su le montrer. Match sérieux, construit, cohérent. Bien sur, un peu de déchet. Mais on ne passe pas de l'ombre à la lumière en claquant des doigts. J'ai voté Angoula homme du match. Cela aurait pu être Ngando. Ou Camara, tant son activité a été impressionnante (aurait-il payé cette débauche d'énergie ?). J'attends maintenant confirmation. Que cette équipe au potentiel inédit fasse enfin preuve de régularité. Elle a vraiment les moyens d'aller loin.

[CCSCO]

Sur la vidéo, le péno semble logique mais je n'aime pas cette règle du carton pour le Goal.
C'est vraiment double peine, voir triple

L'ouverture de Slim sur le premier but et celle de Pessali sont précises et inspirées.

C'est cool !

La double peine fait partie du règlement et il n'y a aucune raison légitime de la supprimer. Ou alors on dit au gardien : si tu arrêtes le penalty je t'expulse.

[allezsco]

Quand je vois les expulsions des gardiens de Laval et de Niort pour les mêmes raisons, je me dis que ce n'est quand même pas très sérieux de ne pas prendre de gardien remplaçant !!

[lacouture.49]

OUI , quand je vois le débat que j'ai eut avec certains dans l'avant match Laval....

[Nisco]

Que c'est bon de gagner un derby tranquillement !
Les Mayennais n'ont jamais été dangereux et le petit quart d'heure où ils ont poussé, on leur plante le deuxième.
Du déchet technique des deux côtés dans ce match, mais vu l'état du terrain, c'était pas simple.
On grignote les points petit à petit, rendez vous contre l' AJA !

[Florent-49]

Mais c'est sûr même, c'est l'arbitre de touche qui a indiqué le péno.

En effet, au début l'arbitre n'a rien sifflé. Par contre je pensais à un CF moi sur le coup.

D'ailleurs j'ai revu quelques images très très rapidement, elle est pas en dehors la faute ?

[Hitchhiker49]

Sur la vidéo, le péno semble logique mais je n'aime pas cette règle du carton pour le Goal.
C'est vraiment double peine, voir triple

L'ouverture de Slim sur le premier but et celle de Pessali sont précises et inspirées.

C'est cool !

La double peine fait partie du règlement et il n'y a aucune raison légitime de la supprimer. Ou alors on dit au gardien : si tu arrêtes le penalty je t'expulse.

Je suis entièrement d'accord avec Christobald. Cette règle est quand même aberrante. Je suppose que l'arbitre met rouge pour annihilation d'une occasion de but.
Cependant, de par sa position de dernier rempart devant le but, si le gardien fait faute sur le porteur du ballon, il annihile forcément une occasion.
Le gardien n'est pas un joueur comme les autres.
Le penalty pour faute du gardien, évidemment. Le jaune oui. Mais pas le rouge, sauf faute dangereuse (qui pourrait d'ailleurs se justifier hier soir).

A l'heure actuelle, je simplifie mais les 2 scenarii possible pour le gardien en face à face :
- il écarte proprement une occasion de but ou amène l'attaquant à se rater,
- il fait faute entraînant un rouge + penalty.

Le rapport bénéfice / risque est largement déséquilibré en faveur de l'attaquant.

[CCSCO]

Sur la vidéo, le péno semble logique mais je n'aime pas cette règle du carton pour le Goal.
C'est vraiment double peine, voir triple

L'ouverture de Slim sur le premier but et celle de Pessali sont précises et inspirées.

C'est cool !

La double peine fait partie du règlement et il n'y a aucune raison légitime de la supprimer. Ou alors on dit au gardien : si tu arrêtes le penalty je t'expulse.

Je suis entièrement d'accord avec Christobald. Cette règle est quand même aberrante. Je suppose que l'arbitre met rouge pour annihilation d'une occasion de but.
Cependant, de par sa position de dernier rempart devant le but, si le gardien fait faute sur le porteur du ballon, il annihile forcément une occasion.
Le gardien n'est pas un joueur comme les autres.
Le penalty pour faute du gardien, évidemment. Le jaune oui. Mais pas le rouge, sauf faute dangereuse (qui pourrait d'ailleurs se justifier hier soir).

A l'heure actuelle, je simplifie mais les 2 scenarii possible pour le gardien en face à face :
- il écarte proprement une occasion de but ou amène l'attaquant à se rater,
- il fait faute entraînant un rouge + penalty.

Le rapport bénéfice / risque est largement déséquilibré en faveur de l'attaquant.

Cette règle n'est pas aberrante, elle est logique. C'est vouloir la supprimer qui est aberrant. Je m'explique.

Faisons preuve de mansuétude et ne donnons qu'un jaune à Cappone, au nom de l'abolition de la double peine. Derrière, Cappone (qui aurait dû être expulsé) repousse le penalty de Pessalli, on reste à 0-0 et à 11 contre 11.
Cas n°1) Cappone, averti, reste sur le terrain. La double peine est pour le SCO : pas de but, et seulement un jaune pour l'adversaire qui aurait mérité rouge. C'est au final les Lavallois qui auraient bénéficié d'une faute de leur gardien qui empêche illégalement le SCO de marquer, ce qui est complètement aberrant. Depuis quand une faute doit-elle profiter à son auteur ?
Cas n°2) Puisqu'on abolit la double peine, on invente la simple peine : penalty OU rouge. En gros, si Pessalli marque, on laisse le jaune, mais si Cappone arrête le penalty, on l'expulse. C'est complètement stupide.

Au final, la décision la plus cohérente est d'appliquer la règle. Dura lex, sed lex. Si on veut supprimer la double peine au nom d'une certaine idée de l'équité, c'est toute l'échelle des sanctions disciplinaires qui est à revoir.

Moi je vois un troisième scenario : l'attaquant marque sans que le gardien fasse faute (dribble, balle piquée...).

Enfin, tu reproches un rapport déséquilibré entre le gardien et l'attaquant. Cet état de fait est normal. Si l'attaquant se retrouve seul face au gardien, c'est qu'il a pris le meilleur sur la défense. Il est donc logique que le rapport de force soit en sa faveur, mais pas autant que tu l'entends : le gardien peut utiliser toute son envergure pour jouer le ballon, pas l'attaquant.

[Florent-49]

[sad]

c'est ce que je disait ! à un moment donné il faut être honnête: quand camara prends son impulsion , il est en dehors de la surface. maintenant ajouter à celà l'action à vitesse réelle et vous comprendrez la difficulté de l'arbitre à siffler ( il a d'ailleurs hésiter avant de voir l'arbitre de touche lever son drapeau )...autant contre ajjacio on a trouver le rouge de kodjia sévère autant le rouge de cappone l'est tout autant...il n'y a pas 2 poids 2 mesures: c'est le même genre d'action sauf que ( pas de bol pour les lavallois ) le gardien est en cause et c'est dans la surface ( ou à l'exrême limite )

[CCSCO]

si ça avait été dans l'autre sens on aurait criée au scandale !!!!

Certainement pas.

[sad]

si ça avait été dans l'autre sens on aurait criée au scandale !!!!

Certainement pas.

certainement ( et je suis angevin ) ...mais je suis honnête

[CCSCO]

si ça avait été dans l'autre sens on aurait criée au scandale !!!!

Certainement pas.

certainement ( et je suis angevin ) ...mais je suis honnête

Moi aussi. S'il y avait eu la même faute dans l'autre sens, la seule personne à qui j'en aurais voulu, c'est Butelle.

[Tenma]

si ça avait été dans l'autre sens on aurait criée au scandale !!!!

Certainement pas.

Desolé sad mais tu te trompes de debat.
on s en fout de savoir si dans l autre sens on aurait crié au scandale. Certains oui d autres non comme certains (dont moi) ont trouvé le rouge de kodjia tout à fait logique.

Il y a faute de cappone sur un geste non maîtrisé pouvant entrainer une blessure et annihilant une occasion de but.
Cette faute est dans la surface comme le montre ta photo car le pied gauche de camara est sur la ligne.

Tout est réuni pour un carton rouge et peno et toi tu veux encore compliquer l analyse en interpretant je ne sais quoi.
La regle est sévère mais juste.

Le seul fautif c est cappone qui gere mal son duel.
Pour une fois que le règlement est parfaitement appliqué on va pas se mettre à le contre dire.

Comme l explique ccsco, toute autre interprétation laisserait une porte ouverte vers des actions dangereuses beneficiants aux defenseurs.

[xafer07]

Tout est réuni pour un carton rouge et peno et toi tu veux encore compliquer l analyse en interpretant je ne sais quoi.
La regle est sévère mais juste.

Si on perd la montée à cause de cette règle à la dernière journée, elle paraîtra moins juste cette règle !....

[FloViveAngers]

Tout est réuni pour un carton rouge et peno et toi tu veux encore compliquer l analyse en interpretant je ne sais quoi.
La regle est sévère mais juste.

Si on perd la montée à cause de cette règle à la dernière journée, elle paraîtra moins juste cette règle !....

La règle est assez claire pourtant, si cette règle n'existait pas je n'imagine meme pas combien de défenseur ferait des fautes en tant que derniers défenseur si la sanction était moins lourde. C'est aussi au gardien ici d'être plus malin, de s'arrêter au point de penalty par exemple pour se mettre sur ses appuis plutôt que de se lancer a l'abordage pour finalement faire faute et pénaliser son équipe.

[sad]

si ça avait été dans l'autre sens on aurait criée au scandale !!!!

Certainement pas.

Desolé sad mais tu te trompes de debat.
on s en fout de savoir si dans l autre sens on aurait crié au scandale. Certains oui d autres non comme certains (dont moi) on trouvé le rouge de kodjia tout à fait logique.






euh non on s'en fout pas !!! moulin pleurniche assez comme ça depuis le début de saison en disant que les arbitres sont contre lui que les péno n'existe que contre son équipe ( et les rouges également ) il faut rendre à césar ce qui appartient à césar !!!! sur une saison les erreurs arbitrales s'équilibrent et le match d'hier en est la preuve! le rouge de kodjia vient en écho du rouge de cappone !!! dans les 2 cas il n'y a pas carton rouge et pourtant on a 1 match perdu ( qu'on aurait pas du perdre ) et de l'autre côté on a un match faussé avec la triple sanction....ça s'équilibre sur une saison et moulin ne doit plus pleurnicher car on a bénéficier de beaucoup de pénalty ( justifié j'en convient ) cette saison

[CCSCO]

euh non on s'en fout pas !!! moulin pleurniche assez comme ça depuis le début de saison en disant que les arbitres sont contre lui que les péno n'existe que contre son équipe ( et les rouges également ) il faut rendre à césar ce qui appartient à césar !!!! sur une saison les erreurs arbitrales s'équilibrent et le match d'hier en est la preuve! le rouge de kodjia vient en écho du rouge de cappone !!! dans les 2 cas il n'y a pas carton rouge et pourtant on a 1 match perdu ( qu'on aurait pas du perdre ) et de l'autre côté on a un match faussé avec la triple sanction....ça s'équilibre sur une saison et moulin ne doit plus pleurnicher car on a bénéficier de beaucoup de pénalty ( justifié j'en convient ) cette saison

C'est vrai qu'on a moins à se plaindre de l'arbitrage en 2015, encore que les arbitres se contentent simplement de faire leur travail, contrairement à l'aller où ils nous ont coûté 6-7 points.

Il y avait rouge amplement mérité pour Kodjia (qui prend une suspension assez gentille) et rouge amplement mérité pour Cappone (qui devrait prendre la même suspension gentille). On perd au Gazélec un match où on ne méritait pas de gagner (zéro occasion, même à 11 contre 11) et on fait le boulot contre Laval, qui n'avait pas su le faire contre Orléans la semaine dernière alors qu'ils ont joué à 11 contre 9 pendant plus d'une mi-temps.

Quant au nombre de penalties, on n'en a pas eu tant que ça (4) au regard de tous ceux qui ont été oubliés (au moins autant).

[sad]

4 pénaltys en notre faveur en 25 matchs franchement je suis sûr que c'est plus que la moyenne (avis aux spécialistes ) ?

[Scoreur]

Bien d'accord avec CCSCO concernant la double peine logique et le fait qu'en première partie de saison, on se fait enfler de plusieurs points.

L'arbitre a très bien arbitré pour le coup, tout comme pour le rouge de Kodjia.

[Christobald]

Perso, que l'on change des règles dans le foot ne me dérangerait pas.
Elles ne sont pas de toute éternité

C'est la question de l'utilisation du carton rouge qui me parait centrale.

[chrism]

Félicitations aux arbitres, le pied gauche de Camara est bien sur la ligne, par conséquent péno indiscutable.

[frutosco]

j'étais mesuré avant de voir les images, mais le rouge est logique il y va comme un bourrin, si camara ne prends pas son impulsion il perd une jambe , c'est cruel mais logique

[lacouture.49]

c'est marrant , ce débat , pour savoir s'il y a péno pour nous.............sacré forum

[Scofan™]

Surtout qu'il y a peut être péno sur Ngando aussi quelques minutes plus tard et une action très limite sur Bouka en deuxième.

Et pour Sad, Camara ayant déjà un pied sur la ligne sur la photo, la ligne étant considéré comme dans la surface, c'est pénalty.