Constitution européenne OUI ou NON ?

[andy]

Ouais, et les rousses puent et les grecs sont homos. Tous le monde sait cela.

c'est toi qui qui le pense sans doute car j'aime bien les rousses,le peu que je connaisse ne puent pas les homos ,j'ai rien contre non plus,ils prennent le plaisir la ou il est Au passage plus que six jours pour ètre vacciné avec cette constitution qui aura fait beaucoup de sujets

[Cisco]

Ouais, et les rousses puent et les grecs sont homos. Tous le monde sait cela.

c'est toi qui qui le pense sans doute

Mais non voyons, je ne faisais que feuilleter l'album de tes clichés !...

[tiopépé]

Conséquences du Oui et conséquences du NON Les conséquences du OUI 1. L’Europe sera plus démocratique et gouvernable. Les règles de majorité sont plus claires. Elles tiennent compte du nombre d’habitants de chaque Etat membre, Un président de l’Europe est élu pour 2,5 ans sur un projet politique. Il n’est plus comme aujourd’hui soumis à une rotation semestrielle sans aucune cohérence politique. La Commission trouve face à elle un vrai pouvoir politique, Le président de la Commission est désormais élu et responsable devant le Parlement européen, Les Parlements nationaux ont un droit d’opposition sur les lois européennes, Un million de citoyens peuvent déposer une proposition de loi citoyenne. (l’Europe c’est par exemple 60 millions de syndicalistes ! La Commission, le Parlement seront obligés de tenir compte du rapport de force). 2. L’Europe sera plus sociale L’Europe se fixe désormais des objectifs sociaux et non plus exclusivement économiques, La charte des droits fondamentaux, réclamée par les syndicats en 2000, a enfin valeur juridique et peut être invoquée devant les tribunaux, Les services publics sont enfin reconnus. Aucune loi européenne ne pourra imposer leur privatisation, Un sommet social annuel réunira les partenaires sociaux pour négocier sur l’emploi et la croissance, Une clause sociale s’applique à toutes les politiques et actions de l’Union Un gouvernement économique de la zone Euro est mis en place pour faire face à la Banque Centrale Européenne. 3. La France et les pays fondateurs sont plus forts Avec la Constitution, ce sont les partisans de l’Europe puissance et de la défense du modèle social qui seront aux commandes. La France verra son poids progresser de 50% au sein du Conseil européen, Le couple franco-allemand redeviendra incontournable en passant de 18% à 31% des voix, Le poids des six pays fondateurs passera de 35,9% des voix à 49,9%. 4. D’autres étapes sont possibles. Les modes de révision seront plus simples. Notamment pour la partie III. Le Parlement Européen disposera d’un droit d’initiative constitutionnelle. En revanche, si on vote Non, on fige dans le marbre les textes actuels… Les coopérations renforcées seront plus faciles à mettre en œuvre ; pour décider en leur sein on passe de l’unanimité à la majorité ; les coopérations renforcées seront désormais possibles dans tous les domaines. Une avant-garde sociale et fiscale avec les pays volontaires sera par exemple possible, La France en conservant son leadership, sera bien placée pour conduire de nouvelles négociations, Le droit d’initiative citoyenne permettra à la gauche, même lorsqu’elle est minoritaire de prendre l’initiative et de créer un rapport de force favorable. Les conséquences du NON 1. Comment interpréter la victoire du NON français ? Qui parmi les partisans du NON pourrait s’attribuer la victoire ? Le Non serait-il de droite comme le revendiqueront Le Pen, Mégret, Villiers, Pasqua, Boutin, Dupont-Aignan ? Ou de gauche ? Peu importent les querelles d’épicier, le NON devrait approximativement autant au « NON de droite » souverainiste, conservateur, anti-laïque et d’extrême-droite qu’au « Non de gauche ». A Gauche, d’ailleurs comment interpréter le NON ? Chevènement est souverainiste, la LCR et LO ne sont pas contre ce traité en particulier, mais contre l’économie de marché en général, le PCF n’a jamais approuvé aucun traité depuis 1957 tandis que Laurent Fabius a été celui qui a créé le marché unique, soutenu le traité de Maastricht et porté le traité de Nice quand il était ministre des Finances… 2. Avec qui renégocier ? Si il y avait une nouvelle négociation, qui serait à la table des discussions ? 18 gouvernements de droite (dont le tandem Chirac / raffarin), le Parlement Européen (plus à droite depuis juin 2004), le président de la Commission Barroso (atlantiste et libéral. La constitution a été négociée avec Prodi alors président de la Commission. Prodi est le chef de l’opposition à Berlusconi en Italie). Comment espérer dans ces conditions un nouveau traité plus social ? 3. Le Non conduirait au mieux à la paralysie, au pire à la régression sociale. Au mieux, le Non conduirait à ce que l’Europe en demeure aux traités actuels, ceux de l’Europe du marché et de la monnaie. C’est le traité de Nice qui fixerait les règles de fonctionnement de l’Union. C’est la paralysie assurée car ce traité ne permet pas de gouverner l’Europe à 25. Au pire, une nouvelle négociation pourrait s’engager entre les gouvernements de droite, conduisant à un traité plus libéral et moins européen… 4. L’hypocrisie du plan B de Laurent Fabius Laurent Fabius explique que la suppression de la 3ème partie (dont il a écrit une large part…) suffirait à rendre ce traité acceptable. C’est une totale hypocrisie puisque la partie III ne fait que reprendre des textes qui sont déjà signés et appliqués. Leur retrait de la constitution n’y changerait donc absolument rien. Ce « plan B » est au passage un aveu de ce que les critiques qui sont faites à la partie I et II (IVG, divorce, voile et autres intox) ne méritent même pas une renégociation. Beaucoup de bruit pour rien…

[scoboy]

le texte qui n'est pas orienté leur argument peuvent être détruit comme

Les Parlements nationaux ont un droit d’opposition sur les lois européennes

c'est faux c'est juste un avis consultatif dans leur domaine de compétence la commision peut la rejeter !! si le non gagne le sco reste en l2

[FranceSCO]

Les Parlements nationaux ont un droit d’opposition sur les lois européennes

c'est faux c'est juste un avis consultatif dans leur domaine de compétence la commision peut la rejeter !!

Avant de dire des bêtises, Scoboy, au moins en ce qui concerne le TCE car pour le reste... bref, passons, je te suggère de lire le TCE. Notamment les articles 34 et surtout 396 qui décrivent le mode d'adoption des lois et lois-cadres européennes. Tu y apprendrais que la Commission et le Parlement sont co-décisionnaires. Il est vrai que c'est écrit en français, mais tu peux te faire expliquer par un membre de ton entourage, si tu le souhaites. Le TCE, ça m'occupe (ou m'endort, c'est selon) dans le RER. C'est intéressant, saviez-vous par exemple qu'il y avait des dispositions particulières pour la Grèce concernant la culture du coton ? Le lire ne met pas à l'abri d'interprétations erronées, mais ça évite le gobage de mensonges.

si le non gagne le sco reste en l2

Est-ce vrai ou une énième odieuse affabulation des partisans du NON ? Si c'est vrai, je changerai mon vote dimanche, il y a des priorités dans la vie !

[scoboy]

C'est intéressant, saviez-vous par exemple qu'il y avait des dispositions particulières pour la Grèce concernant la culture du coton ?

k est ce que c'est a foutre dans une constitution ca

[Billy Bremner]

Manosolo, alors, puisque les patrons sont pour, c'est mauvais et il faut qu'on soit contre!!! Raisonnement très primatif, si je peux me permettre. Et on peut également évoquer mes organisations syndicales qui sont pour le oui (sûrement des "vendus")

[Billy Bremner]

C'est pour ça qu'il y a cette constitution

j'ai pas envi que ca en deviennent 1 chacun sa diversité, il y a aucun lien entre un bulgare, un finlandais et un francais

1. Moi, je pense avoir beaucoup en commun avec n'importe quel être humain sur la planète 2. La Bulgarie n'est pas dans la communauté, alors pourquoi en parler ici?

[parissco]

Manosolo, alors, puisque les patrons sont pour, c'est mauvais et il faut qu'on soit contre!!! Raisonnement très primatif, si je peux me permettre. Et on peut également évoquer mes organisations syndicales qui sont pour le oui (sûrement des "vendus")

+1 attention aux amalgames méchants patrons contre gentils ouvriers exploités. A force d'etre toujours contre tout on devient aveugle.

[andy]

après avoir bien écouté chirac ,sarkozy et un degré moindre les ténors de la gauche décapités je vote OUI et je vais faire une mutation en allemagne pour voir le bayern,de liza

[parissco]

Moi apres avoir écouté Jospin et lu manosolo je vote OUI aussi

[scoboy]

après avoir bien écouté chirac ,sarkozy

100% beauf

[andy]

Enfin, je n'ai pas encore vu d'argumentation des partisans du oui basée sur le texte. Chirac, Sarkozy, Jospin et autre Hollande ne citent jamais le texte alors que c'est bien la dessus qu'on va voter!

LE texte en gros tu as que les neufs premieres pages à lire en plus fabius cocus,qui est pour le NON,quand il était au gouvernement était pour l'europe sur les bases de ce texte,comme quoi cet homme est comme christophe colomb qui est parti sans savoir ou il allait et qui est arrivé sans savoir ou il était

[parissco]

[quote="manosolo49"]Jospin, c'est pas lui qui s'est retiré de la vie politique? Et ce n'est pas lui aussi qui est invité au journal de 20h alors qu'il n'a aucune légitimité puisqu'il ne détient aucun mandat! quote] Quelle bel exemple de démocartie QUE TU NOUS PROPOSE.Pour intervenir il faut avoir un mandat!!!!Sinon il faut fermer sa gueule!!Mais c'est nouveau ça!!En tout cas ça fait peur Il faudrait donc interdire aussi à besansnot et laguiller de parler

[FranceSCO]

C'est intéressant, saviez-vous par exemple qu'il y avait des dispositions particulières pour la Grèce concernant la culture du coton ?

k est ce que c'est a foutre dans une constitution ca

Je n'ai pas vérifier si c'était vrai, mais si c'est le cas, ca prouve l'absurdité de ce texte: ca n'a rien à faire dans une constitution. La plus grande partie de ce traité constitutionnalise des politiques et privent ainsi les citoyens de tous débat sur des choix politiques: c'est un acte anti-démocratique!!!

C'est dans le protocole 8. Le TCE n'est pas une Constitution conventionnelle d'ailleurs, l'UE n'est pas un "Etat" conventionnel). C'est une reprise de l'ensemble des traités existants avec quelques modifications. L'UE étant originellement un ensemble économique, il est logique qu'il y ait une grande partie consacrée aux politiques. On a le droit de ne pas être d'accord avec les traités actuels et donc, l'Europe actuelle, et ainsi logiquement rejeter le TCE. Toutefois, le rejeter sous prétexte que des politiques sont inscrites dedans, c'est jouer sur les mots. Concrètement, quelle est la différence entre avoir les parties I, II et IV d'un côté et la partie III et les protocoles à part ?

Tu oublies de dire qu'en dernier ressort c'est la commission qui prendra la décison et que la co-décision n'est pas applicabble dans tous les domaines. De plus, le parlement européen n'a pas l'initiative des lois.

Manosolo, je t'invite également à lire attentivement le 396 (décidément, tu n'as pas l'air d'avoir lu le TCE très attentivement). Où est-il dit que la Commission décide en dernier ressort ? La co-décision s'applique pour tous les actes législatifs (lois et lois-cadres) mais pas pour les actes non législatifs (34 et 35). Par contre, il est vrai que le Parlement n'a pas l'initiative des lois.

Sur la modification du texte: article IV-443 "Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives." Il faut donc l'accord des 25 peuples, c'est quasi imposible, bref, comme disait Giscard, on en a pour 50 ans...

Oui, c'est vrai, comme tout traité. De même, si on devait renégocier le traité pour quelque chose de plus social, il faudrait l'unanimité, pas évident non plus. Enfin, c'est grâce à cette unanimité (peu démocratique, je te l'accorde) que le NON l'emportera.

Sur l'IVG, ce texte aurait été l'occasion de faire profiter aux pays qui n' ont pas le droit à ces avancées sociales et humaines importantes. Pensons aux femmes polonaises, irlandaises ou portuguaises!! Dire que ce droit fondamental ne mérite meme pas une renégociation me met hors de moi, surtout lorsque l'on sait ce qu'a été le combat en France pour obtenir ce droit!

A-t-on le droit de l'imposer à des pays qui le rejettent ? La Pologne n'aurait de toute façon jamais accepté un traité l'imposant.

Enfin, tio pépé, merci de citer le texte s'il te plait. Mais je crains qu'en faisant cela, tu fasses le jeu du non de gauche...

Moi, je le fais et je ne pense pas (espère pas, du moins) faire le jeu du NON. Certes, je n'écris pas les articles directement car j'ai la flemme de les recopier, mais c'est plus fatiguant que le copier/coller.

Enfin, non je ne suis pas contre tout: je suis par exemple pour des services publics européens et pour un SMIC européen.

Les services publics européens, pourquoi pas ? Mais dans quels domaines ? Pour le SMIC européen, je suis pour à condition que les niveaux de vie des différents pays s'équilibrent. Comment veux-tu mettre un SMIC à 1000€ dans un pays où le salaire moyen est de 100 ou 200€ ???

Jospin, c'est pas lui qui s'est retiré de la vie politique? Et ce n'est pas lui aussi qui est invité au journal de 20h alors qu'il n'a aucune légitimité puisqu'il ne détient aucun mandat!

Et toi, tu as un mandat ? De quel droit t'autorises-tu donc à intervenir dans le débat ? Manosolo, ton argument "les méchants patrons votent OUI donc il faut voter NON", c'est exactement comme "Le Pen vote NON donc il faut voter OUI". Ca décapite les pâquerettes.

[parissco]

Il est super ton article mano

[parissco]

Bah c'est plutot ironique car c'est un peu long..Je me suis déja tapé ce week end la constitution et le supplément de Libé, j'ai eu ma dose

[FranceSCO]

Et toi, tu as un mandat ? De quel droit t'autorises-tu donc à intervenir dans le débat ?

bah désolé mais j'ai pas été encore invité au 20h mais d'ici dimanche, j'ai bonne espoir...

Vu que tu réponds par l'humour, j'en déduis que tu as compris que ton "argument" n'en était pas un. C'est déjà ça d'acquis.

Et bien non ce n'est pas jouer sur les mots!!! Constitutionaliser des politiques c'est privé du débat démocratique les peuples sur des choix fondamentaux. Par exemple sur l'énergie, ce qu'une directive a faite, on pourrait penser qu'une autre directive pourrait la défaire. Et bien non, puisqu'il faudra l'accord des 25 peuples pour modifier cette constitution. Constiutionaliser des politiques c'est anti-démocratique.

Si ce n'est pas jouer sur les mots, explique-moi concrètement la différence entre le TCE et les traités actuels (je ne parle pas du contenu mais de leur valeur juridique/légale/applicative).

On peut aussi faire le bilan de cette Europe. Les conditions de vie se sont elles amélorées depuis la mise en place des politiques européennes? Le chômage a-t-il diminué? Quels ont été les nouveaux droits sociaux acquis? Le pouvoir d'achat a-t-il augmenté?

Je ne suis pas sûr qu'on vivait mieux en 1975 mais je n'étais pas né, donc je ne peux pas juger. Ceci dit, aurait-ce été mieux sans l'Europe ? Surtout dans ces domaines qui sont en large partie dépendants des politiques des Etats.

Je dirais plutot: a t-on le droit de ne pas imposer [le droit à l'avortement]?

Ca se discute, pour toi comme pour beaucoup de Français, le droit à l'avortement (je suis pour) est une évidence. Est-ce que cela doit l'être pour autant dans tous les peuples du monde ? Ce n'est pas une question aussi simple que "est-on pour le droit de grève ?". Et en pratique, tu veux l'imposer comment ? En disant "votez OUI à ce traité qui contient des points inacceptables pour vous" ?

Quand à la co-décision: la codécision en pratique, c'est le droit de veto pour le parlement, rien de plus.

Pas exactement puisque le Parlement peut proposer des amendements. Ceci dit, un droit de veto, ça suffit à empêcher des textes d'être votés. Mais je t'accorde que le Parlement européen a moins de pouvoirs qu'un Parlement national, dans les domaines de compétence de chacun.

[scoinho]

Arrêtons d'etre grincheux les Français. Votons oui. Les conflits sociaux, la fracture sociale ou encore la réduction des services publiques ne doivent pas etre des arguments pour voter non.

[Billy Bremner]

Non je ne comprends pas pourquoi Jospin qui, pour un retraité de la politique, est invité au 20h..

Il faut suivre, Manosolo. Jospin n'était pas invité. Francois Hollande était invité en tant que chef du Ps, et il a cédé sa place à Jospin. Voila les faits. Après, j'interprêtes ca comme suit de la part de FH : "je suis nul, et je n'arrive pas aux chevilles de Jospin". Je suis assez d'accord, m^me si les chevilles de Jospin ne sont pas si hautes que ça.

[Billy Bremner]

Avez-vous vu le débat jeudi soir sur la 2? J'ai trouvé bien, bien meilleur que ceux qui ont précédés. Peyt-être parce que DSK a remplacé Hollande, et Barnier a remplacé Sarko. DCB a des positions claires et intéressantes, également. Mais je voulais insister sur le comportement outrageux de De Villiers. Ce monsieur est une honte à la classe politique. Il dit n'importe quoi, il sait qu'il dit n'importe quoi, mais il s'en fout, parce qu'il sait que si on raconte un mensonge assez souvent, les gens, ou une partie des gens, vont finir par le prendre pour une vérité.

[Cisco]

Oui excellent débat. Moi je l'ai pris que vers 22h20 mais j'ai trouvé cela très bien. Echange respectueux et très interessant entre DSK et Besancennot. MLP ridicule tout comme PDV.

[scoboy]

le pire c DC il s'enerve pour rien quand on s'enerve c'et qu'on est manque d'argument

[parissco]

Avez-vous vu le débat jeudi soir sur la 2? J'ai trouvé bien, bien meilleur que ceux qui ont précédés. Peyt-être parce que DSK a remplacé Hollande, et Barnier a remplacé Sarko. DCB a des positions claires et intéressantes, également. Mais je voulais insister sur le comportement outrageux de De Villiers. Ce monsieur est une honte à la classe politique. Il dit n'importe quoi, il sait qu'il dit n'importe quoi, mais il s'en fout, parce qu'il sait que si on raconte un mensonge assez souvent, les gens, ou une partie des gens, vont finir par le prendre pour une vérité.

DSK a été tres bon et clair, c'est vraiment dommage qu'il intervienne à ce moment la du débat.Il m'a conforté dans l'idée de voter OUI et surtout que il n'y aura aucune possibilité de renégocier un traité mieux que celui ci ceux qui vous disent ça vous mentent ou sont à coté des réalités du monde Quand je pense que la motivation principale des électeurs du non c'est la renégociation d'un traité meilleur que celui ci je me dis que ces gens ont vraiment été tres mal informés et se trompent lourdement ce sera une erreur historique lourde de conséquence!! PS: ce De Villiers (qui soit dit en passant a été tres tres épargné par les gens du non hier soir au débat tout comme la Le Pen......)c'est vraiment un gros c o n n a r d il aurait mérité de se faire casser la tete par DCB!! PS2 DIMANCHE appelez vos amis parents connaisances et faites voter OUI

[jourdesco]

Allez pateince dans 2 jours on saura.

[popov49]

Quand vous aurez finis "d'éplucher" les articles sur moteur de recherche, vous pourrez (enfin) nous donner votre véritable avis, sans influence d'articles plus lourd à la lecture, qui doivent intéresser énormément de monde Je vous demande donc de m'énumérer les "pour" et "contre" du "NON" et du "OUI" merci

[jourdesco]

De plus, je t'invite à lire ou à relire l'article situé plus haut avec l'interview de Leon Britan (qui explique qu'il existe bien un plan B).

Mon concièrge m'a aussi parlé de ce plan B!

[andy]

et bien avec manosolo49 on en a bouffé de la constitution,un mordu de politique(tout à ton honneur)pour des cons qui n' en ont rien à foutre de nous, mais rien qu'a voir tes pages ça me démoralisait de les lires,lollllll maintenant, tu as plus ,qu'a voté OUI,heuuuuuuuuu,NON,si j'ai bien compris, bon vote à tous pour une victoire du OUI de toute façon oui ou non,ça changera pas ma vie,ni celle des français(es)

[Indep]

Il faudrait donc interdire aussi à besansnot et laguiller de parler

Ca serai tellement bien ca!!!

[jourdesco]

Ca serai tellement bien ca!!!

Tu fais une entrée fracassante sur ce forum! Tu dois préfèrer l'autre extrême!