L'arrêt sur image est pourtant sans équivoque.cap'taineDan a écrit :Mieux que sur le streeming avec une qualité bof bof, on le voit encore mieux sur le résumé off du match, quoique ce soit difficile d'avoir une vision nette, mais suffisante pour plaider la cause de Jonathan, il s'agit vraiment d'une action de jeu et non une agression délibérée. Comment justifier alors le rouge ??
Qu'importe que le geste soit délibéré ou non. C'est un geste très dangereux donc ça mérite un carton rouge. Je pense que le carton rouge aurait été logique même si Kodjia n'avait pas touché l'adversaire tellement ce geste permet de casser facilement la jambe de l'adversaire.cap'taineDan a écrit :Mieux que sur le streeming avec une qualité bof bof, on le voit encore mieux sur le résumé off du match, quoique ce soit difficile d'avoir une vision nette, mais suffisante pour plaider la cause de Jonathan, il s'agit vraiment d'une action de jeu et non une agression délibérée. Comment justifier alors le rouge ??
Sur l'arrêt sur image, oui, mais sur l'action de terrain à vitesse réelle, doit on interdire toute tentative d'aller contrer le ballon?Dans tout contact où seul le ballon se dispute, il y a forcément derrière un pied, une cheville, un tibia....soit sur cette action Kodjia visait d'emblée la jambe du joueur et c'est mille fois rouge, soit c'est dans le feu de l'action et dans ce cas là où est l'intentionnalité d'une fauteCCSCO a écrit :L'arrêt sur image est pourtant sans équivoque.cap'taineDan a écrit :Mieux que sur le streeming avec une qualité bof bof, on le voit encore mieux sur le résumé off du match, quoique ce soit difficile d'avoir une vision nette, mais suffisante pour plaider la cause de Jonathan, il s'agit vraiment d'une action de jeu et non une agression délibérée. Comment justifier alors le rouge ??
L'intention de faire n'est pas dans les règles.cap'taineDan a écrit :Sur l'arrêt sur image, oui, mais sur l'action de terrain à vitesse réelle, doit on interdire toute tentative d'aller contrer le ballon?Dans tout contact où seul le ballon se dispute, il y a forcément derrière un pied, une cheville, un tibia....soit sur cette action Kodjia visait d'emblée la jambe du joueur et c'est mille fois rouge, soit c'est dans le feu de l'action et dans ce cas là où est l'intentionnalité d'une fauteCCSCO a écrit :L'arrêt sur image est pourtant sans équivoque.cap'taineDan a écrit :Mieux que sur le streeming avec une qualité bof bof, on le voit encore mieux sur le résumé off du match, quoique ce soit difficile d'avoir une vision nette, mais suffisante pour plaider la cause de Jonathan, il s'agit vraiment d'une action de jeu et non une agression délibérée. Comment justifier alors le rouge ??
CCSCO a écrit :L'intention de faire n'est pas dans les règles.cap'taineDan a écrit : "...., soit c'est dans le feu de l'action et dans ce cas là où est l'intentionnalité d'une faute
....tu m'as bien compris....dans le feu de l'action et du contact, il ne voulait pas volontairement (si tu préfères. ..) attenté au tibia du joueur corse. Combien de contres entre 2 joueurs sur un ballon, et parfois très sonores, ont lieu sur les terrains de foot !
+1000 Complètement d'accord avec toicap'taineDan a écrit :CCSCO a écrit :L'intention de faire n'est pas dans les règles.cap'taineDan a écrit : "...., soit c'est dans le feu de l'action et dans ce cas là où est l'intentionnalité d'une faute
Je te rejoins totalement.SCO1958 a écrit :La soit-disant faute d'Olivier ayant entraîné le CPA fatidique, qui n'est pas montrée dans le résumé officiel, est bien généreuse pour les gaziers
En comparaison avec le but de Zlatan, samedi après-midi, j'ajouterai que c'est LE cadeau maison arbitral de la soirée
Je rejoins également certains forumistes qui trouvent, à juste titre, que le mur a bien été passif sur le CPA notamment ABM
D'accord avec vous mais le mal avait été fait précédemment avec l'expulsion de Kodjia. Le SCO subissait et le but pouvait venir de n'importe quel incident de jeu.Nisco a écrit :Je te rejoins totalement.SCO1958 a écrit :La soit-disant faute d'Olivier ayant entraîné le CPA fatidique, qui n'est pas montrée dans le résumé officiel, est bien généreuse pour les gaziers
En comparaison avec le but de Zlatan, samedi après-midi, j'ajouterai que c'est LE cadeau maison arbitral de la soirée
Je rejoins également certains forumistes qui trouvent, à juste titre, que le mur a bien été passif sur le CPA notamment ABM
C'est l'approche du derby contre les tangos qui te rend hargneux ? On se calme et on boit frais !La Roulette a écrit :Je remet mon post ici, mis à tort dans Tribune de presse :
Oulà ca devient lourd la secte des baumetteux positivo-aveugles qui nient l'évidence de peur de perdre leur "place" de choix de simili-proches du graal sportif (les joueurs, le staff, op)...
Non seulement, il n'y a eu qu'une parodie de match mal anticipé par le staff avec un semblant de tactique défensive espérant la victoire sur un malentendu et ne visant que le nul; mais, en plus, la faute de notre goleador ne souffre d'aucune excuse!!!
+ 1 avec un certain nombres de posts réalistes!
Tout à fait.v49 a écrit :Ecoutez la réaction de T. Laurey entraineur du Gaz.
Très lucide.
A méditer.....
cap'taineDan a écrit :CCSCO a écrit :
L'intention de faire n'est pas dans les règles.
Le gaz a clairement eu la mainmise sur le match et j aimerais assez que notre coach se penche en priorité sur ce problème.
Ne pas avoir la mainmise sur le match n'est aucunement un problème, surtout lorsqu'on joue à l'extérieur contre le deuxième du championnat.si tu viens pour subir faut pas t etonner...
Quand Tenma parle de maîtrise, j'ai compris, peut-être à tord, possession. S'il voulait parler de mieux utiliser la ballon lorsqu'on là, alors effectivement on dit un peu la même chose.Tiwy a écrit :Il ne faut pas tomber dans l'excès non plus. Avoir globalement un peu plus de maitrise de notre jeu est quand même le minimum que tu peux attendre de nos joueurs.
Tenma répondra, mais j'ai l'impression que vous dites un peu la même chose.
On peut maitriser un match sans avoir le ballon. En faisant dejouer l adversaire et en mettant un rythme qui nous convient.Zikaz a écrit :Quand Tenma parle de maîtrise, j'ai compris, peut-être à tord, possession. S'il voulait parler de mieux utiliser la ballon lorsqu'on là, alors effectivement on dit un peu la même chose.Tiwy a écrit :Il ne faut pas tomber dans l'excès non plus. Avoir globalement un peu plus de maitrise de notre jeu est quand même le minimum que tu peux attendre de nos joueurs.
Tenma répondra, mais j'ai l'impression que vous dites un peu la même chose.
c est pas un levier qui favorise la surmotivation....
+1Tenma a écrit : On peut maitriser un match sans avoir le ballon. En faisant dejouer l adversaire et en mettant un rythme qui nous convient.
La possession a proprement parler on s en moque un peu . Par contre defendre a 20 m de son but et degager le ballon loin devant pendant 90 minutes ce n est pas acceptable Quand le rapport de force ne vous est pas défavorable.
Ce que je ne supporte pas c est :
1- qu on se cache derrière l arbitrage.
2- qu on ait peur de jouer en corse.
3- qu on ne reconnaisse pas nos erreurs.
Ce match il fallait l aborder avec l envie de tout casser, faire en sorte que les événements nous soient favorables en etant entreprenant et en poussant le gaz à la faute.
et ça je l ai dit dès l avant match, il faut venir avec un brin de vice et pas en victime.
La motivation de sm etait de finir à 11....
