Sondage : 5 000 abonnés au SCO, pourquoi si peu ?

[Moxant]

J’ai eu plusieurs échanges par mail avec le club, dont celui que vous pouvez lire plus haut.
Les abonnements tribune Coubertin sont sans doute les plus “bon marché” de la L1 comme ils l’expliquent.
Mais comme certains le disent, on peut avoir envie d’aller ailleurs, dans une tribune J Bouin ou St Leonard, et là ce n’est plus le cas.
Tout le monde ne veut pas non plus s’abonner pour divers raisons….
Acheter les places à la demande suivant les rencontres permet d’accéder au stade à des tarifs raisonnables comme pour samedi dernier et pourtant on etait 9500….
Ou alors de “bloquer” l’accès au plus grand nombre comme pour le prochain match contre l’OM.
Pour limiter l’accès aux “supporters visiteurs”, ils bloquent l’accès aux Angevins par les tarifs aussi et à la longue, ça peut décourager les gens…..
Comme à Troyes et l’ASM, Angers malgré une agglomeration de 250000 hab. n’a sans doute pas le meme “potentiel supporters” de beaucoup d’autres clubs, mais justement il faut s’adapter…..

[Tenma]

C'est toute la logique du club !
En mettant des places sèches chères, il pensent que les gens vont finalement se décider à prendre un abonnement.
Du coup lors des grosses affiches, soit le stade serait rempli d'abonnés majoritairement, soit le club fait le plein de fric avec des places sèches hors de prix, destiné aux supps adverses à la base !
Je comprends leur logique, qui n'es pas dénué d'intérêt, et qui part tout de même à la base, d'avoir plus d'abonnés.

Malheureusement, je ne crains qu'à Angers, avec toutes les raisons évoquées auparavant, cette logique commerciale n'est atteint son plafond de verre !
Ce n'est pas simple !
Et surtout cela demande du temps de fidéliser un grand nombre de spectateurs !

Je ne suis justement pas convaincu que la priorité du club soit d’avoir beaucoup plus d’abonnés.

La politique actuelle me semble surtout chercher à maximiser la recette billetterie avec une base d’abonnés relativement limitée : tarifs de réabonnement corrects pour conserver les fidèles, abonnements nouveaux assez chers, puis places sèches fortement valorisées, notamment sur les grosses affiches.

Si la priorité était vraiment de passer rapidement de 5 000 à 8 000 ou 10 000 abonnés, on aurait probablement une politique beaucoup plus agressive pour les nouveaux abonnés, notamment en latérales.

Le Havre en 2024-2025 est assez révélateur : environ 20 200 spectateurs de moyenne pour 4,8 M€ de recettes matches, contre environ 13 150 à Angers pour 4,36 M€ de billetterie et abonnements. Autrement dit, Le Havre faisait venir environ 50 % de public en plus pour une recette à peine supérieure.

C’est exactement le choix dont on parle : faire payer davantage un public moins nombreux, ou chercher davantage de volume avec des prix plus accessibles.

Et personnellement, à recette comparable, je préfère largement 10 000 abonnés et un stade plus rempli que 5 000 abonnés avec la même recette obtenue en faisant davantage payer chaque spectateur occasionnel.

Je ne pense donc pas qu’Angers ait forcément atteint son plafond de verre. Je pense surtout que la politique tarifaire actuelle contribue à le créer.

[Papy]

OK avec toi.
par contre la limitation du nombre d'abonés aurait du sens si la capacité du stade était moindre.
Actuellement, 5000 abonnés.
Reste énormément de places sèches à vendre du coup..
Du coup même en montant à 8000 ou 10000 abonnés, il resterait encore 8 à 10000 places sèches à vendre !
C'est pour cette raison que je ne comprends pas vraiment la logique de ne pas favoriser encore bcp plus les nouveaux abonnés ?

[lacouture.49]

Y a t'il sur le forum de nouveaux abonnés depuis cette saison. Curieux de connaître leurs motivations !

[Moxant]

OK avec toi.
par contre la limitation du nombre d'abonés aurait du sens si la capacité du stade était moindre.
Actuellement, 5000 abonnés.
Reste énormément de places sèches à vendre du coup..
Du coup même en montant à 8000 ou 10000 abonnés, il resterait encore 8 à 10000 places sèches à vendre !
C'est pour cette raison que je ne comprends pas vraiment la logique de ne pas favoriser encore bcp plus les nouveaux abonnés ?

Tout à fait d’accord !
Quitte à gagner la même somme, autant avoir plus de monde.
A ce jeu là, des supporters se tournent vers d’autres sports.
J’en connais qui ayant délaissé le SCO vont voir les “Ducs”, ne vont plus au stade du tout et suivent le SCO à la télé !
La belle affaire !

[Tenma]

OK avec toi.
par contre la limitation du nombre d'abonés aurait du sens si la capacité du stade était moindre.
Actuellement, 5000 abonnés.
Reste énormément de places sèches à vendre du coup..
Du coup même en montant à 8000 ou 10000 abonnés, il resterait encore 8 à 10000 places sèches à vendre !
C'est pour cette raison que je ne comprends pas vraiment la logique de ne pas favoriser encore bcp plus les nouveaux abonnés ?

pour aller plus loin, en comparant notre politique tarifaire et sa conséquence en ( termes de recette et d'affluence moyenne) avec celle d'autres clubs de notre taille , ayant aussi connu des affluences faibles à d'autres époques.

| Club -----------------| Saison L1 | Recettes annuelle | Affluence moyenne L1 | Spectateurs/an | prix moyens entrée
| Angers SCO | ------- 2024-25 | -------- 4,4 M€| ---------------13 163| ---------------~223 771 | ----------------~19,7 € |
| Le Havre AC| -------2024-25 | -------- 4,8 M€ | ---------------20 218| ---------------~343 706 | ----------------~14,0 €|
| AJ Auxerre| --------- 2024-25 | -------- 3,7 M€ | ---------------16 634| ---------------~282 778 | ---------------~13,1 €|
| FC Lorient | --------2023-24 | ------4,093 M€ | ---------------15 717| ---------------~267 189 | ----------------~15,3 € |

Conclusions :

1- Avec un rendement moyen d’environ 19,7 € par spectateur, Angers est largement le plus cher de l’échantillon.
Sur l’ensemble des clubs de L1, le SCO est 11e/18 (devant Nice par exemple).

2- Les clubs ayant les rendements moyens les plus faibles sont aussi souvent ceux dont l’affluence a été fortement boostée.

3- L’AJA « sacrifie » clairement une partie de sa recette billetterie : elle est plus faible que la nôtre avec pourtant environ 25 % de public en plus.

Le Havre ne fait pas non plus de la recette billetterie par spectateur une priorité : elle est sensiblement équivalente à la nôtre avec environ 50 % de public en plus.

Donc au final, et c’est dramatique, la véritable stratégie du SCO apparaît assez clairement :

ponctionner au maximum les amoureux actuels du club, quitte à ne pas en créer de nouveaux, puis compter sur les deux grosses affiches PSG-OM pour booster la billetterie avec le public occasionnel et les footix.

Pendant que d’autres clubs cherchent à remplir leur stade, à faire venir des familles, des jeunes et à créer les supporters de demain, nous, on préfère faire payer plus cher ceux qui sont déjà là.

Alors SVP, une bonne fois pour toutes, chiffres à l’appui, arrêtez de dire que les tarifs sont « normaux », « comme ailleurs » ou autres balivernes.

Et arrêtons aussi d’avaler sans recul le discours officiel sur les soi-disant tarifs « parmi les plus abordables de Ligue 1 ».

Les chiffres 2024/2025 sont simples :

SCO : 11e/18 en rendement billetterie par spectateur.
SCO : 15e/18 en taux de remplissage.

Autrement dit :

on remplit moins que presque tout le monde, mais on fait payer davantage que beaucoup de clubs qui remplissent mieux.

Voilà le vrai sujet.

[Ben.20.100]

Je pense aussi que la stratégie du SCO n'est pas la bonne.
Mais si je reprends tes chiffres, est-ce qu'on peux leur donner tort ?
Et en terme de rentabilité, tes chiffres montrent qu'il y a plus de clubs plus cher que nous que de clubs moins chers.

Et il faut arrêter avec le plafonnement des abonnements. C'était il y a plus de 10 ans. L'appel d'air n'a pas eu lieu à ce moment à cause de ça. Mais depuis, c'est bien la politique tarifaire du SCO qui empêche que ça décolle. LE plafonnement n'a plus rien à voir. En 10 ans, il y avait LARGEMENT le temps de créer une dynamique.

[Tenma]

Je pense aussi que la stratégie du SCO n'est pas la bonne.
Mais si je reprends tes chiffres, est-ce qu'on peux leur donner tort ?
Et en terme de rentabilité, tes chiffres montrent qu'il y a plus de clubs plus cher que nous que de clubs moins chers.

Bah , les chiffres montrent que nous sommes le plus cher des petits clubs de L1 au point d intégrer le top 10 alors que l'on est bien loin du top 10 dans nos classements sportifs passés et nos affluences.

Ça confirme la surestimation du prix.

La stratégie du sco est très bonne pour faire une bonne billetterie avec le moins de fidèles possibles.

En ce sens, il faut saluer la capacité d optimisation du club qui est tout à fait dans l esprit de SC.

Ce n est juste pas du tout l esprit du football ( comme le montrent Auxerre, Le hac,.....)

[Ben.20.100]

On est pas dans le top 10 puisqu'on est 11è.
Ou alors ton classement n'est pas clair.

[Tenma]

On est pas dans le top 10 puisqu'on est 11è.
Ou alors ton classement n'est pas clair.

Ah OK ,tu m as eu ....on est top 11....

[Ben.20.100]

Donc 10 plus chers, et 7 moins cher.
Est-ce que ce n'est pas ça qu'on appelle dans la norme ?

Mais ne te méprends pas, c'est trop cher.

[Tenma]

Donc 10 plus chers, et 7 moins cher.
Est-ce que ce n'est pas ça qu'on appelle dans la norme ?

Mais ne te méprends pas, c'est trop cher.

Tout à fait,
La norme pour un club qui serait 10 ème, avec le 10 ème budget de L1 et la 10 ème affluence......

Ce qui est très, très,très loin d être le cas

ci-dessous :
L1-2024-2025---rendement-billetterie-par-spectateur-L1
Classement-décroissant en excluant les clubs européens car c'est compliqué de trouver les infos pour isoler ce qui vient de L'europe ou du championnat dans les comptes des clubs, en termes de billeterie.
j'ai juste gardé Nice car malgré le "boost europe" ils sont très accessibles en termes de tarifs. (exit PSG, Brest, Lyon , Monaco,Lille et Lens)

ça me fait bizarre d'etre devant toulouse , st étienne, strasbourg, Nice

Rang---Club----------------------Rendement/place
------------------------------------------
1.-----Marseille-----------------28,0-€
2.-----Reims*--------------------24,3-€ (surestimé)*
4.-----Rennes--------------------20,6-€
5.-----ANGERS-SCO----------------19,5-€
6.-----Toulouse------------------17,9-€
7.-----Saint-Étienne-------------17,0-€
8.-----Strasbourg----------------16,2-€
9.-----NICE**--------------------15,9-€ (Surestimé)**
10.----Le-Havre------------------14,0-€
11.----Auxerre-------------------13,1-€
12.----Montpellier---------------12,2-€

* Reims-est-à-nuancer-en-raison-de-son-parcours
jusqu'en-finale-de-la-Coupe-de-France qui booste fortement la billetterie.

** Nice-a-joué-la-Ligue-Europa.
Son-ratio-de-15,9-€-est-donc-meme-surestimé-pour-la-seule-L1,
puisque-les-6,586-M€-de-recettes-matches-incluent-aussi
des-recettes-européennes. sans doute autour de 14 euros sans ça.

[filou]

Vu les prix pratiqués sur certains matchs on doit pourtant avoir l'abonnement le plus rentable du championnat ! Comme quoi s'abonner ou non n'a pas grand chose à voir avec le prix de ce dernier.

tu veux dire que comme une place sèche est ultra chère , il vaut mieux prendre un abonnement super cher ?

ça se défend....mais ça ne remplira jamais le stade

C'est clairement ce que le club a voulu faire et assume en proposant un pack avec les gros match de la saison et en disant en même temps que c'est mieux de s'abonner étant donné que ce pack est plus cher que l'abonnement...
Étrange façon de faire...

Ce que le club ne comprend pas c'est qu'évidemment ce sont les gros match qui peuvent attirer des futurs supporters mais vu les prix ils ne reviennent pas pour des matchs contre des équipes de deuxième partie du tableau. Ces personnes pensant que les prix sont quasiment similaire pour tous les matchs.
J'ai eu souvent cette remarque et je la comprend. Quand tu payes 35€ pour un jeune de moins de 12 ans en coubertin, ces supporters occasionnels ne reviennent plus

[Christobald]

La question du tarif semble évidemment importante, mais concernant les abonnements, d'autres critères entrent en jeu comme nous l'avons vu précédemment.

Je pense qu'il faut distinguer spectateurs ocasionnels et abonnés.

[LauSCO]

Oui mais c'est quand même le prix de l'abonnement qui détermine toute la politique tarifaire derrière.

Je pense que le SCO ne gagnera pas plus d'abonnés s'il ne revoit en globalité les prix des abonnements.