Dernier message de la page précédente :
Belle victoire tout de même dans la lignée de la seconde mi-temps face à la Belgique...
SCOuser a écrit :klintisswoud a écrit :SCOuser a écrit :On est bien d’accord, MBappé est hors-jeu sur son but. Comment la VAR peut elle se tromper à ce point?
Le ballon est dévié par un espagnol...pas hors jeux
Mouais, la passe était clairement pour lui et il était hors-jeu avant que le ballon ne soit touché par l'Espagnol.
Tous le monde crierait au scandale si ca avait été l'inverse, soyons justes et reconnaissons que sur ce coup la les arbitres ont fait une belle connerie
SCOuser a écrit :klintisswoud a écrit :SCOuser a écrit :On est bien d’accord, MBappé est hors-jeu sur son but. Comment la VAR peut elle se tromper à ce point?
Le ballon est dévié par un espagnol...pas hors jeux
Mouais, la passe était clairement pour lui et il était hors-jeu avant que le ballon ne soit touché par l'Espagnol.
Tous le monde crierait au scandale si ca avait été l'inverse, soyons justes et reconnaissons que sur ce coup la les arbitres ont fait une belle connerie
djip4931 a écrit :SCOuser a écrit :klintisswoud a écrit :Le ballon est dévié par un espagnol...pas hors jeux
Mouais, la passe était clairement pour lui et il était hors-jeu avant que le ballon ne soit touché par l'Espagnol.
Tous le monde crierait au scandale si ca avait été l'inverse, soyons justes et reconnaissons que sur ce coup la les arbitres ont fait une belle connerie
+1
klintisswoud a écrit :djip4931 a écrit :SCOuser a écrit :Mouais, la passe était clairement pour lui et il était hors-jeu avant que le ballon ne soit touché par l'Espagnol.
Tous le monde crierait au scandale si ca avait été l'inverse, soyons justes et reconnaissons que sur ce coup la les arbitres ont fait une belle connerie
+1
Tout est dans l'interprétation de la règle N 11, si c'est un geste délibéré de l'adversaire ,il n'y a pas hors jeux. En l'occurrence , difficile de savoir si c'est une tentative de remise en jeu ,ou un geste purement défensif ...c'est sévère , les défenseurs ne peuvent plus toucher le ballon avec ce règlement .
jjffll a écrit :klintisswoud a écrit :djip4931 a écrit :+1
Tout est dans l'interprétation de la règle N 11, si c'est un geste délibéré de l'adversaire ,il n'y a pas hors jeux. En l'occurrence , difficile de savoir si c'est une tentative de remise en jeu ,ou un geste purement défensif ...c'est sévère , les défenseurs ne peuvent plus toucher le ballon avec ce règlement .
souvenir d'un but du Sco contre marseille.......
c'est mieux d'être dans le camp de l'interprétation
Comme les Français commencaient a serieusement marcher sur les pieds des espagnols, l'issue se devait d'être cela qui est arrivé
SCOuser a écrit :On est bien d’accord, MBappé est hors-jeu sur son but. Comment la VAR peut elle se tromper à ce point?
cedric49 a écrit :SCOuser a écrit :On est bien d’accord, MBappé est hors-jeu sur son but. Comment la VAR peut elle se tromper à ce point?
en théorie oui MBappé est hors jeu, mais sa été dit dans l'équipe après le match le faite que le défenseur espagnol touche le ballon en taclant annule le hors et donc le but est valable on n'a bien de la chance les espagnol doivent l'avoir mauvaise, en plus l'arbitre oublie un peno pour les espagnol avec la main de Koundé
captaineDan a écrit :cedric49 a écrit :SCOuser a écrit :On est bien d’accord, MBappé est hors-jeu sur son but. Comment la VAR peut elle se tromper à ce point?
en théorie oui MBappé est hors jeu, mais sa été dit dans l'équipe après le match le faite que le défenseur espagnol touche le ballon en taclant annule le hors et donc le but est valable on n'a bien de la chance les espagnol doivent l'avoir mauvaise, en plus l'arbitre oublie un peno pour les espagnol avec la main de Koundé
Aucune "chance" .... dans ces 2 cas , la VAR a joué son rôle et secondé l'arbitre en ciblant au mieux le respect des règles du jeu
captaineDan a écrit :" .... Le but de la victoire de Mbappé était-il valable ?
Le but du succès en Ligue des Nations inscrit par Mbappé contre la Roja dimanche a suscité un tollé en Espagne, où supporters et médias accusent les arbitres d’avoir fermé les yeux sur un hors-jeu de l’attaquant français.
À la 80e minute, bien lancé par Théo Hernandez, Kylian Mbappé hérite du ballon et ajuste le portier espagnol Unai Simon, donnant l’avantage aux Bleus.
Les Espagnols se ruent alors vers l’arbitre, l’Anglais Anthony Taylor, pour réclamer un hors-jeu, une situation aussitôt prise en charge par la VAR.
Le but est rapidement validé, en raison de l’intervention manquée du défenseur Eric Garcia qui, en tentant d’intercepter la passe de Hernandez, n’a pu que dévier sa trajectoire et a remis Mbappé en jeu.
Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Pour l’ancien arbitre international français Joël Quiniou, la décision est bonne, a-t-il souligné. « Garcia, qui a tenté de jouer le ballon, qui l’a touché et l’a dévié de sa course, a remis en jeu Mbappé. On ne peut pas considérer qu’il s’agisse d’un geste non-intentionnel. »
En Espagne, ce but a pourtant créé la polémique. Les Espagnols ont crié à l’injustice. « Avec l’ancien testament, (le ballon effleuré par Eric Garcia) n’aurait jamais annulé le hors-jeu. Mais avec le nouveau testament, si changeant, oui », a taclé lundi Alfredo Relaño, président d’honneur du journal sportif As et voix respectée du football espagnol ... "
( Courrier de l'Ouest ce matin )
captaineDan a écrit :" .... Le but de la victoire de Mbappé était-il valable ?
Le but du succès en Ligue des Nations inscrit par Mbappé contre la Roja dimanche a suscité un tollé en Espagne, où supporters et médias accusent les arbitres d’avoir fermé les yeux sur un hors-jeu de l’attaquant français.
À la 80e minute, bien lancé par Théo Hernandez, Kylian Mbappé hérite du ballon et ajuste le portier espagnol Unai Simon, donnant l’avantage aux Bleus.
Les Espagnols se ruent alors vers l’arbitre, l’Anglais Anthony Taylor, pour réclamer un hors-jeu, une situation aussitôt prise en charge par la VAR.
Le but est rapidement validé, en raison de l’intervention manquée du défenseur Eric Garcia qui, en tentant d’intercepter la passe de Hernandez, n’a pu que dévier sa trajectoire et a remis Mbappé en jeu.
Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Pour l’ancien arbitre international français Joël Quiniou, la décision est bonne, a-t-il souligné. « Garcia, qui a tenté de jouer le ballon, qui l’a touché et l’a dévié de sa course, a remis en jeu Mbappé. On ne peut pas considérer qu’il s’agisse d’un geste non-intentionnel. »
En Espagne, ce but a pourtant créé la polémique. Les Espagnols ont crié à l’injustice. « Avec l’ancien testament, (le ballon effleuré par Eric Garcia) n’aurait jamais annulé le hors-jeu. Mais avec le nouveau testament, si changeant, oui », a taclé lundi Alfredo Relaño, président d’honneur du journal sportif As et voix respectée du football espagnol ... "
( Courrier de l'Ouest ce matin )
captaineDan a écrit :"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Playtime a écrit :captaineDan a écrit :"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.
Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.
Playtime a écrit :captaineDan a écrit :"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.
Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.
Ben.20.100 a écrit :Playtime a écrit :captaineDan a écrit :"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.
Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.
Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.
Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.
SCOuser a écrit :Je reste pour autant convaincu que si l'Espagne met le meme but et gagne le titre sur ca, le meme discours d'injustice (et vraisemblablement de complotisme parce que c'est dans l'air du temps) serait tenu chez nous et beaucoup moins de gens se rangeraient derriere cette interprétation de l'article 11 qu'on semble brandir comme une vérité absolue aujourd'hui.
Ben.20.100 a écrit :Playtime a écrit :captaineDan a écrit :"Sur ce point, les règles édictées par l’IFAB, l’instance régissant les lois du jeu, sont claires : « un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire. »
Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.
Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.
Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.
Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.
Playtime a écrit :Ben.20.100 a écrit :Playtime a écrit :Ben... si le geste du défenseur n'est pas un cas de sauvetage délibéré, on se demande ce que c'est ! C'était un cas de sauvetage délibéré (et raté) donc le Français devait être considéré comme ayant tiré avantage de sa position de hors-jeu donc le but devait être annulé.
Je rectifie donc mon commentaire : application bête, bornée et erronée d'une règle stupide.
Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.
Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.
Le cas que tu cites est différent puisque c'est celui d'une passe d'un défenseur à un autre défenseur (gardien le plus souvent) interceptée par l'attaquant. De longue date un attaquant n'est pas hors-jeu dans un tel cas. Je ne vois donc vraiment pas ce que la nouvelle règle (stupide) a apporté d'intéressant.
Ben.20.100 a écrit :Playtime a écrit :Ben.20.100 a écrit :
Le cas de sauvetage délibéré caractérise le fait d'empêcher un ballon de rentrer dans le but. Ce n'est pas le cas ici.
Dans le cas précis, l'application de la règle va à l'encontre de l'esprit du jeu. Dans d'autre situations, elle paraîtrait tout à fait logique.
Exemple : Fulgini décale sur la droite vers Cabot (non hors jeu) mais un adversaire intercepte en passant à son gardien. Devant ce gardien se trouve Cho (en position de Hors jeu depuis le début) qui marque. La passe du défenseur remettrait donc en jeu Cho et le but devrait être accepté. Et ça semblerait logique à tout le monde. Ce qui compte, c'est bien l'intentionnalité de jouer le ballon par le défenseur.
Le cas que tu cites est différent puisque c'est celui d'une passe d'un défenseur à un autre défenseur (gardien le plus souvent) interceptée par l'attaquant. De longue date un attaquant n'est pas hors-jeu dans un tel cas. Je ne vois donc vraiment pas ce que la nouvelle règle (stupide) a apporté d'intéressant.
Dans mon exemple, le défenseur peut juste cherche à dévier vers son gardien sans contrôle et on se retrouve dans le cas cité. Dans le cas de l'équipe de France, le défenseur espagnol cherche bien à faire une passe ou un dégagement. Le fait qu'il touche le ballon mais rate son geste ne change rien à l'intentionnalité. La direction du ballon à l'origine (sauf s'il va dans le but) ne change rien à l'interprétation.
Mais je reconnais également que si Mbappé avait été déclaré hors jeu, je n'aurais pas crié au scandale.
Ça fait longtemps que j'ai accepté qu'une décision arbitrale peut être sujette à interprétation. Il y a certaines situations qui peuvent être sifflées dans un sens comme dans l'autre sans qu'il y ait scandale dans les 2 cas. Dans ce cas, aucune bonne ou mauvaise décision. Il faut juste l'accepter.
klintisswoud a écrit :et un , et deux , et trois ... et 4 , et 5 , et 6 , et 7 , et 8 zéro !
le general a écrit :Qui va décider pour Kurt zouma , Deschamps ou la chatte à dèdè ? (Bon là , je fait mon klintiswood )
Retourner vers « La buvette du Sporting »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités
