[Politique] Le topic officiel

[footpassion49]

En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.

Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...

Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.

[Christobald]

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.

Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"

Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....

Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée

Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.

[footpassion49]

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.

Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"

Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....

Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée

Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.

Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.

De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.

Progressivement des pans entiers de population ont abandonné les campagnes et les petites villes pour aller vivre et travailler dans les métropoles. On est passé d'un monde largement rural et agricole à une économie d'industries puis de services. Et progressivement la ruralité se sent abandonnée alors que les métropoles grandissent inexorablement et concentrent les services, les salaires des cadres du tertiaires, le pouvoir d'achat, la mondialisation, le télétravail, les commerces, les universités, les hôpitaux, les aéroports ou gares bien desservies

C'est pour moi un phénomène de changement de modes de vie qui s'est accéléré après-guerre, dans les 30 glorieuses. Mes parents et mes beaux parents sont tous nés dans des villages ruraux, leurs parents étaient tous agriculteurs. Mais dans les années 60-70 ils ont tous fait le choix de partir travailler dans des grandes villes, à Angers, Nantes ou Paris. Tout cela dépasse largement Macron, cette évolution s'inscrit sur plusieurs générations.

Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.

Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.

[LauSCO]

Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.

De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.

Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.

Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.

Je te suis entièrement sur ce constat que l'on peut faire aussi dans d'autre démocraties...

[LauSCO]

L'extrême droite et l'extrême gauche qui s'unissent, c'est l'anti-républicanisme et l'électoralisme les plus bas qui s'expriment. LFI et le RN, même combat, le chaos et le populisme.

Il faudra m'expliquer en quoi voter une motion de censure n'est pas Républicain ?

C'est un acte politique inscrit dans la constitution et Macron s'est encore une fois ridiculisé.

Qu'es ce que c'est que "l'électoralisme" ?......Dans une démocratie, on vote..... a moins de vouloir un parti unique, ce qui a l'air de tenter certains. Un parti qui existe déjà d'ailleurs : le cercle de la raison, qui depuis 40 ans, a fait ce que la France est aujourd'hui.....

Quant au terme "populiste", il y aurait beaucoup à écrire la dessus et surtout sur le rôle de nos fameuses "élites"....

La tragi-comédie va perdurer avec un parti socialiste qui va aller manger à la gamelle Macronienne (les socials-traitres), comme d'habitude. Ah, ce fameux socle commun, ce cercle de la raison....

Le problème de base c'est que la France sous la 5ème république n'est pas une démocratie parlementaire et ne le sera pas tant que l'assemblée ne sera pas élu a la proportionnelle intégrale....
Il n'y a du coup aucune habitudes du compromis dans la classe politique française .

[LauSCO]

C'est pas vraiment le cas...et de quelles entreprises on parle...
Ce matin le témoignage à la TV d'un patron de PME de 400 employés de la région Auvergne , spécialisée dans des pièces détachées, très inquiet pour la survie de son entreprise suite à cette censure irréfléchie des politiciens du chaos...
Cette censure met en péril les investissements qu'il a engagé et les projets d'embauches qu'il souhaitait...

Que la censure mettent temporairement en péril des investissements c'est très probable, mais les problèmes de l'industrie ont commencés avant même la phase électorale française et sont actuellement bien plus profonds qu'une histoire de censure de gouvernement....
D'ailleurs les 1ers impactés par le budget du gouvernement Barnier auraient été les entreprises et les gens qui travailles......

La phase conjoncturelle de l'industrie est très compliquée (pas seulement en France d'ailleurs) , quels que soit les secteurs et beaucoup découlent ( comme pour l'automobile) de choix politiques européens totalement irréfléchis.... Et étaient entièrement prévisibles.

[Christobald]

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.

Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"

Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....

Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée

Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.

Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.

De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.

Progressivement des pans entiers de population ont abandonné les campagnes et les petites villes pour aller vivre et travailler dans les métropoles. On est passé d'un monde largement rural et agricole à une économie d'industries puis de services. Et progressivement la ruralité se sent abandonnée alors que les métropoles grandissent inexorablement et concentrent les services, les salaires des cadres du tertiaires, le pouvoir d'achat, la mondialisation, le télétravail, les commerces, les universités, les hôpitaux, les aéroports ou gares bien desservies

C'est pour moi un phénomène de changement de modes de vie qui s'est accéléré après-guerre, dans les 30 glorieuses. Mes parents et mes beaux parents sont tous nés dans des villages ruraux, leurs parents étaient tous agriculteurs. Mais dans les années 60-70 ils ont tous fait le choix de partir travailler dans des grandes villes, à Angers, Nantes ou Paris. Tout cela dépasse largement Macron, cette évolution s'inscrit sur plusieurs générations.

Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.

Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.

Je suis bien d'accord sur ces changements sociétaux.
Le dernier livre de Jérome Fourquet est d'ailleurs très intéressant : " Métamorphoses Françaises" (infographie et images)

Mais attention, ce n'est pas aussi l'effet de hasards....

Le néo-libéralisme et la globalisation du monde y sont pour beaucoup.

Et là, on touche à des projets politiques et des volontés.

D'ou le retour de bâton démocratique dans de nombreux pays occidentaux que certains appelleront "populisme", car le rêve de certaines élites est bien de faire l'économie du peuple, et d'en faire simplement un amas de consommateurs…

[footpassion49]

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.

Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"

Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....

Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée

Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.

Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.

De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.

Progressivement des pans entiers de population ont abandonné les campagnes et les petites villes pour aller vivre et travailler dans les métropoles. On est passé d'un monde largement rural et agricole à une économie d'industries puis de services. Et progressivement la ruralité se sent abandonnée alors que les métropoles grandissent inexorablement et concentrent les services, les salaires des cadres du tertiaires, le pouvoir d'achat, la mondialisation, le télétravail, les commerces, les universités, les hôpitaux, les aéroports ou gares bien desservies

C'est pour moi un phénomène de changement de modes de vie qui s'est accéléré après-guerre, dans les 30 glorieuses. Mes parents et mes beaux parents sont tous nés dans des villages ruraux, leurs parents étaient tous agriculteurs. Mais dans les années 60-70 ils ont tous fait le choix de partir travailler dans des grandes villes, à Angers, Nantes ou Paris. Tout cela dépasse largement Macron, cette évolution s'inscrit sur plusieurs générations.

Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.

Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.

Je suis bien d'accord sur ces changements sociétaux.
Le dernier livre de Jérome Fourquet est d'ailleurs très intéressant : " Métamorphoses Françaises" (infographie et images)

Mais attention, ce n'est pas aussi l'effet de hasards....

Le néo-libéralisme et la globalisation du monde y sont pour beaucoup.

Et là, on touche à des projets politiques et des volontés.

D'ou le retour de bâton démocratique dans de nombreux pays occidentaux que certains appelleront "populisme", car le rêve de certaines élites est bien de faire l'économie du peuple, et d'en faire simplement un amas de consommateurs…

Zut, me voilà embarqué dans ce topic "politique" que j'essaie habituellement d'éviter...

Mais pour moi, le néolibéralisme et la mondialisation que tu évoques, ce n'est pas le fruit d'un "projet" planifié par certains. Voyager, s'échanger des biens et savoirs, le progrès technologique, c'est juste l'histoire de l'humanité, depuis les phéniciens ou Marco Polo en passant par les foires médiévales et les ports hanséatiques. Avec il est vrai une accélération et des dérives récentes qu'il serait préférable de maitriser.

[Christobald]

Pardonne-moi, mais je t'invite à t'intéresser de près a la dynamique du capitalisme qui est un fait social, et dont le néo-libéralisme est un avatar.

Je préfère le terme "globalisation" a celui de "mondialisation", car celle-ci est aussi une globalisation culturelle....essentiellement américaine depuis des décennies.
Et cela a été voulu.

L'essor actuel des BRICS est un changement, peut-être un tournant....

La politique, c'est pas un défaut ...c'est quand il n'y en a plus que les totalitarismes se mettent en place.

[vince971]

Pour tenter de comprendre le monde, il faut - et footpassion49 l'a bien saisi - se fier au temps long. Macron est un maillon d'une chaîne qui le dépasse, très largement. Bref, de la hauteur de vue ne fait pas de mal.

[Tenma]

En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.

Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...

Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.

Je trouve cette remarque un peu hors sujet. Évidemment que le monde évolue et Évidemment que le premier responsable de sa propre condition est bien souvent l indivu lui même.
Mais quand on parle politique on parle à l échelle d un peuple et pas d individu.
Le prix de l essence, des produits de première nécessité, la gestion des ressources énergétiques comme le nucléair francais, la destruction de l agriculture française, la politique migratoire, la sécurité, la culture, l éducation....

Tu crois que ça dépend "que" de l individu ?

On parle de faire des choix pour une communauté.

Et oui Sarko , Hollande , Macron c est kif- kif parcqu aucun des 3 n a présidé pour la France.

[footpassion49]

En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.

Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...

Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.

Je trouve cette remarque un peu hors sujet. Évidemment que le monde évolue et Évidemment que le premier responsable de sa propre condition est bien souvent l indivu lui même.
Mais quand on parle politique on parle à l échelle d un peuple et pas d individu.
Le prix de l essence, des produits de première nécessité, la gestion des ressources énergétiques comme le nucléair francais, la destruction de l agriculture française, la politique migratoire, la sécurité, la culture, l éducation....

Tu crois que ça dépend "que" de l individu ?

On parle de faire des choix pour une communauté.

Et oui Sarko , Hollande , Macron c est kif- kif parcqu aucun des 3 n a présidé pour la France.

Tout ce que tu cites, énergie, alimentation, agriculture, culture, éducation...cela ne dépend bien évidemment pas d'une seule personne, soit-elle président de la république. C'est la résultante de systèmes complexes, interdépendants, et des actions de millions d'individus dont la plupart ne sont pas en France.

Si Macron, Hollande ou Sarkozy te paraissent kif kif, c'est bien parce qu'ils n'ont qu'une emprise très limitée sur la plupart de ces enjeux. Et le pouvoir de décision qu'ils ont avec leurs ministres est soumis à l'assemblée et au sénat, c'est à dire à nos élus, donc à nous.

Que veut dire "présider pour la France" ? Ce que veut la France Insoumise ou bien ce que défend la France du Rassemblement National ? Je n'ai pas l'impression que tous les français souhaitent la même chose.

[Christobald]

Pour tenter de comprendre le monde, il faut - et footpassion49 l'a bien saisi - se fier au temps long. Macron est un maillon d'une chaîne qui le dépasse, très largement. Bref, de la hauteur de vue ne fait pas de mal.

Macron, le maillon d'une chaine qui le dépasse, très largement ?

Quelle est cette chaine, quelle sa nature ?

Et de plus, il me semble qu'une chaine est faite de maillons....ainsi Macron en est un de ceux là.

[Tenma]

En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.

Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.

Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...

Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.

Je trouve cette remarque un peu hors sujet. Évidemment que le monde évolue et Évidemment que le premier responsable de sa propre condition est bien souvent l indivu lui même.
Mais quand on parle politique on parle à l échelle d un peuple et pas d individu.
Le prix de l essence, des produits de première nécessité, la gestion des ressources énergétiques comme le nucléair francais, la destruction de l agriculture française, la politique migratoire, la sécurité, la culture, l éducation....

Tu crois que ça dépend "que" de l individu ?

On parle de faire des choix pour une communauté.

Et oui Sarko , Hollande , Macron c est kif- kif parcqu aucun des 3 n a présidé pour la France.

Tout ce que tu cites, énergie, alimentation, agriculture, culture, éducation...cela ne dépend bien évidemment pas d'une seule personne, soit-elle président de la république. C'est la résultante de systèmes complexes, interdépendants, et des actions de millions d'individus dont la plupart ne sont pas en France.

Si Macron, Hollande ou Sarkozy te paraissent kif kif, c'est bien parce qu'ils n'ont qu'une emprise très limitée sur la plupart de ces enjeux. Et le pouvoir de décision qu'ils ont avec leurs ministres est soumis à l'assemblée et au sénat, c'est à dire à nos élus, donc à nous.

Que veut dire "présider pour la France" ? Ce que veut la France Insoumise ou bien ce que défend la France du Rassemblement National ? Je n'ai pas l'impression que tous les français souhaitent la même chose.

Ce n est pas parcqu ils ont une emprise légère que c est kif kif. C est kif kif parcqu ils adhèrent à l agenda mondialiste tous les 3.
Présider pour la France c est prendre des décisions dans l intérêt économique de la France . Tout ce qu l europe moderne nous empêche de faire et qu aucun des 3 présidents précités n a le courage de dénoncer car ils ont aussi des intérêts personnels à jouer ce jeu.

Quand en 2008 , sarko fait en sorte de contourner la décision du référendum de 2005 il trahit son pays et ouvre le robinet du siphonage de l économie Française. ..ce n est pas ce que j appelle avoir une emprise limitée.

[Christobald]

Absolument !.

D'ailleurs, ce n'est jamais "à l'insu de son plein gré".

[vince971]

Les visions binaires du monde, notamment économiques, témoignent d'une grande ignorance de la complexité du monde actuel.

[Christobald]

Les visions binaires du monde, notamment économiques, témoignent d'une grande ignorance de la complexité du monde actuel.

Développe !

[Christobald]

Macron invite tout le monde demain dans son palais, sauf LFI et RN.

Il tente de dissoudre le NPF, et il y arrivera sans doute....

[jjffll]

Macron invite tout le monde demain dans son palais, sauf LFI et RN.

Il tente de dissoudre le NPF, et il y arrivera sans doute....

il a déjà reussi a se dissoudre lui même

[Christobald]

Pas encore, hélas....

Tant qu'il est la !

Ce qui est assez "fascinant", c'est qu'il fait l'économie de deux partis (LFI a la plus grosse part dans le NPF, et ont permis l'élection de PS...) qui à eux deux ont réuni près de 20 millions d'électeurs aux législatives...

Il est dommage, d'ailleurs, qu'il n'y ai pas de dialogue entre le RN et LFI car c'est là qu'une véritable "union nationale" pourrait naitre…

[vince971]

....mais il est fort heureux que nous n'ayons pas cette bande de tarés au pouvoir !

[Christobald]

Il est vrai que celle qui est au pouvoir a fait ses preuves.....et il est tout a fait étonnant qua majorité des Français ne leur ai pas donné la majorité....

Quelle manque de reconnaissance.

Loué soient nos saigneurs....

[Allman]

....mais il est fort heureux que nous n'ayons pas cette bande de tarés au pouvoir !

+1. Sage décision de ne pas faire participer les théoriciens du chaos...
Notre pays à besoin de stabilité ...
Quand on voit les coups de poignards dans le dos de certains traitres comme le RN en plus...

[Tenma]

....mais il est fort heureux que nous n'ayons pas cette bande de tarés au pouvoir !

+1. Sage décision de ne pas faire participer les théoriciens du chaos...
Notre pays à besoin de stabilité ...
Quand on voit les coups de poignards dans le dos de certains traitres comme le RN en plus...

En plein syndrome de Stockholm.....

On se réveille les gars, c est de pire en pire depuis 7 ans et ce n est pas à cause de ceux qui ne sont pas aux commandes.

Le chaos et l instabilité font partie de la devise de la macronie . Comment oser reprocher cela aux autres tout en étant crédible ?

Quant aux coups de poignards....il y a de quoi bien rire aussi.

[Christobald]

Oui, et d'ailleurs, qu'est ce que cela veut dire le chaos ?

Il est où le chaos ?

C'est quoi cette ânerie ?

Les motions de censure font partie des outils de notre constitution.

[jjffll]

Pas encore, hélas....

Tant qu'il est la !

Ce qui est assez "fascinant", c'est qu'il fait l'économie de deux partis (LFI a la plus grosse part dans le NPF, et ont permis l'élection de PS...) qui à eux deux ont réuni près de 20 millions d'électeurs aux législatives...

Il est dommage, d'ailleurs, qu'il n'y ai pas de dialogue entre le RN et LFI car c'est là qu'une véritable "union nationale" pourrait naitre…

je m'étrangle

[Christobald]

Les électeurs de LFI et du RN, et je ne parle pas des partis politiques, ont plus de points communs entre eux, qu'avec ce fameux bloc central, le cercle de la raison.....

Si la Gauche n'avait pas trahi les classes populaires, on en serait pas là !

[Christobald]

A dream come true !

Il en a tellement rêvé

De la jeunesse et des idées neuves !

[lointainscoiste]

Le macronisme est un giscardisme (« La France veut être gouvernée au centre »). Giscard s’est fait virer au bout de 7 ans, Macron a du mal à aller au delà…

Le centrisme est un leurre.

Macron n’a pas inventé la grande finance, le néolibéralisme capitaliste, etc… Après la parenthèse De Gaulle, Pompidou (qui venait de la banque Rotschild) comme Macron), Giscard et Mitterand (la gauche américaine) ont fait entrer le loup dans la bergerie…

Mais le mouvement avait commencé dès la fin de la guerre avec le Plan Marshall etc… sans la parenthèse De Gaulle nous aurions des bases américaines sur notre territoire comme l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, etc…
Et franchement ni Mélanchon ni Le Pen ne pourront y changer grand chose…

En se faisant hara kiri entre 39 et 45, l’Europe s’est rendue vulnérable. L’américanisation en est une conséquence.

[vince971]

Content de cette nomination, Bayrou est un type nuancé, un vieux routier, et la France a besoin de ce genre de profil pour apaiser et trouver des compromis politiques, à rebours des populismes, tremplins de toutes les dérives et autres clivages.