lointainscoiste a écrit :Playtime a écrit :lointainscoiste a écrit :Il existe déjà au delà ou par dessus les états toutes sortes de collaborations allant dans le sens d’un partage équitable du monde, que ce soit au niveau d’initiatives privées qu’au niveau communal ou régional.
(...) L’ONU allait dans le bon sens à sa création et ses diverses organisations font au quotidien sur le terrain un travail phénoménal. Mais il est clair que comme toute structure vieillissante il faut la réformer et l’adapter aux urgences que seule une organisation supranationale peut coordonner. Mais son drapeau est bien le plus beau que l’on puisse trouver.
Avec quelle organisation démocratique ? on se le demande. Une telle structure, à fonctionnement démocratique, ça n'a jamais existé. Et ce n'est pas près d'exister, à mon avis (tant mieux si je me trompe). L'échelon maximal où fonctionne à peu près la démocratie reste le niveau national. Et je ne parle même pas de la république, qui est quasiment une utopie de nos jours.
C’est tout l’enjeu mais c’est en général quand rien ne va plus que les solutions et les volontés apparaissent. Je crois au rôle des femmes dans une conception plus concrète et réaliste d’un avenir commun qu’aux hommes qui semblent en panne.
Le défi pour l’humanité n’est pas plus grand que celui qui s’offrait aux révolutionnaires français en 1789. L’état du monde aujourd’hui n’est pas sans similarité avec celui de la France à l’époque, entre classes privilégiées (nous) et régions défavorisées.
D’ailleurs la Révolution française se voulait universelle mais les conservateurs à nos frontières se sont ligués pour l’étouffer. C’est de l’autre côté de l’Atlantique qu’elle trouvera un écho avec les USA.
Cher Lointain, je crois que notre ami Playtime a souligné un point essentiel de notre désaccord et qui explique aussi, pourquoi dans tes propos, un mot est toujours absent, celui de démocratie !
Il est évidemment antinomique avec celui d'une organisation "surpa-nationale".
D'ailleurs, tu es ici cohérent, en rejetant les votes anti UE comme le Brexit !.
Et pourtant, en Europe mais dans d'autres parties du monde, des peuples, soit par le vote ou des manifestations se révoltent contre un orde supra-national qu'on appelle le néo-libéralisme.
Tu écris rejeter ce libéralisme, mais en même temps tu soutiens une UE dont la doxa (écrite noir sur blanc dans les textes) soutient une circulation libre et non faussée des biens et des personnes. Là, c'est une incohérence. Notons, par ailleurs, que cette organisation"supra-nationale" est impuissante et se ridiculise avec la crise des migrants et Erdogan actuellement. Elle est politiquement en PLS.
Tu évoques le "repli".
Mais encore une fois, les états nations n'ont pas attendus la mondialisation actuelle pour échanger et commercer.
Je ne crois pas que les Indiens d'Amazonie, lorsqu'ils défendent le peu de terre qu'ils leur reste, soient dans le "repli", mais plutôt la survie....
Ta lecture de la révolution Française est curieuse puisqu'elle amena justement à la création d'un état-nation que tu rejettes tant. Et celui-ci a du se défendre !
Quand a la notion d'universalité, elle sera bien plus tard à l'origine de la colonisation....
Tu évoques, enfin les femmes et les jeunes.
Oui, mais lesquelles ?
Que fais-tu des femmes et des jeunes qui votent Brexit puisque une organisation "supra-nationale" fait fi de la démocratie.
Enfin, puisque tu aimes citer Camus
"
Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu'elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse"
