Forum SCO1919.com

footpassion49 a écrit :Des dossiers entiers chaque jour dans OF et le CO sur cette affaire, un suivi "en live", j'avoue que je ne suis pas trop fan du sensationnalisme de la part des médias locaux sur ce procès à un moment où le club retrouve de la tranquillité. Laissons la justice faire son travail sereinement.

Absolument !

En tout cas, enfin un procès.

Et l'on connait de toutes les manières la position de SC sur ces accusations.

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... 1422d6c54e

Le procès en direct.

Les medias s'intéressent beaucoup plus à cette affaire qu'aux résultats du Sco...

C'est assez cocasse ce que l'on peut lire quand-même... je ne sais pas comment il va faire pour s'en tirer ...

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... 1422d6c54e

Il est mort Chabane, c'est un gros pervers d'après les plaignantes

Si sa femme entend tout ça doit lui faire mal
Dans les cas où il s'est comporté de manière indécente qu'il assume.
Il ne donne pas l'impression d'être convaincant pour sa défense, se réfugier derrière ses avocats n'est pas la solution.
Défends-toi SAID dit que tu avais bu un peu trop et que tu étais chaud et que.................

Demain la defense de SC sort la grosse artillerie (?!?!) des temoins de son honorabilité. SC je trouve a fait une belle erreur en annonçant dès le debut qu il ne répondrait pas aux questions du Procureur….

il s'agirait d'une plaignante , il pourrait éventuellement subsister un doute...mais pas pour 7 plaignantes : elles n'ont aucun intérêt à être au tribunal aujourd'hui : certaines ont pris un crédit pour payer leur avocat .

ça semble difficile à défendre et son silence en dit long : qui ne dit mot consent !

ça paraît très très difficile d'imaginer qu'il s'en sorte sans être condamné

Toujours en cours, la journee pas finie!

sad a écrit :il s'agirait d'une plaignante , il pourrait éventuellement subsister un doute...mais pas pour 7 plaignantes : elles n'ont aucun intérêt à être au tribunal aujourd'hui : certaines ont pris un crédit pour payer leur avocat .

ça semble difficile à défendre et son silence en dit long : qui ne dit mot consent !

ça paraît très très difficile d'imaginer qu'il s'en sorte sans être condamné

…..c est clair!

J'en suis pas aussi convaincu..
Il n'y a aucun élément matériel..

Pour travailler régulièrement avec les Procureurs, les substituts ou les vices,
ne pas répondre à leurs questions c'est se comporter comme les voyous,
lorsque l'on a rien à se repprocher, on répond aux questions qui nous son posées.
Payer 2 avocats pour avoir cette stratégie de défense (en l'occurrence le droit au silence) suicidaire, ca me ferait mal au popotin !
Demain ses avocats vont plaider sa cause, certainement en voulant décrédibiliser la paroles des plaignantes,
mais ces silences et refus de répondre au Procureur qui au passage est le représentant du peuple, c'est déjà presque un aveu de culpabilité.

Niscot49 a écrit :J'en suis pas aussi convaincu..
Il n'y a aucun élément matériel..

Comme dit Sad….1 plaignante….ok! 7,ca sent pas bon pour SC….Apres s il arrive a convaincre le juge qu il a 7 affabulatrices devant lui….

v49 a écrit :Pour travailler régulièrement avec les Procureurs, les substituts ou les vices,
ne pas répondre à leurs questions c'est se comporter comme les voyous,
lorsque l'on a rien à se repprocher, on répond aux questions qui nous son posées.
Payer 2 avocats pour avoir cette stratégie de défense (en l'occurrence le droit au silence) suicidaire, ca me ferait mal au popotin !
Demain ses avocats vont plaider sa cause, certainement en voulant décrédibiliser la paroles des plaignantes,
mais ces silences et refus de répondre au Procureur qui au passage est le représentant du peuple, c'est déjà presque un aveu de culpabilité.

+1….dit plus haut…ce refus de répondre au Procureur….un strategie(perdante a mon avis) de se poser en victime d un complot…déjà condamné par le Procureur…..grossier.

Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.

Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.

Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....

21h30 ....12h avec des micros coupures

Reprise 8h45 avec l’audition des témoins et se terminera « impérativement » demain soir indique la présidente.

LauSCO a écrit :

Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.

Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....

Il y aura appel quoi qu'il arrive... le parquet fera appel si il est innocent.

En lisant la fin, c'est vraiment parole contre parole et il n'y a pas de vidéo de preuve matérielle. Ça doit être frustrant pour les plaignantes si les faits sont réels.

scoboy a écrit :

LauSCO a écrit :

Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.

Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....

Il y aura appel quoi qu'il arrive... le parquet fera appel si il est innocent.

En lisant la fin, c'est vraiment parole contre parole et il n'y a pas de vidéo de preuve matérielle. Ça doit être frustrant pour les plaignantes si les faits sont réels.

c'est plutôt : "paroleS contre parole" ça peut faire une différence.
Chabane sera sans doute condamné à dédommager les victimes et aura sans doute du sursis (1 ou 2 ans).
je ne le vois pas trop prendre du ferme car il n'a pas poussé les actes plus loin et ne semble pas non plus avoir harcelé avec répétition une même personne. Il aurait plutot eu un comportement opportuniste.
peut être également une interdiction d'exercer certaines fonctions.
Il ne devrait pas y avoir de grosses révélations demain vu que les plaignantes ont toutes été entendues, on a donc une bonne vision des dégâts supposés.

Tenma a écrit : c'est plutôt : "paroleS contre parole" ça peut faire une différence.
Chabane sera sans doute condamné à dédommager les victimes et aura sans doute du sursis (1 ou 2 ans).
je ne le vois pas trop prendre du ferme car il n'a pas poussé les actes plus loin et ne semble pas non plus avoir harcelé avec répétition une même personne. Il aurait plutot eu un comportement opportuniste.
peut être également une interdiction d'exercer certaines fonctions.
Il ne devrait pas y avoir de grosses révélations demain vu que les plaignantes ont toutes été entendues, on a donc une bonne vision des dégâts supposés.

+1 avec ta vision de l'affaire...
Il a tenté sans allez trop trop loin mais assez pour inquiéter et choquer plusieurs femmes ...
Perso , je crois ces femmes ...ce n'est pas une parole contre une autre, elles sont quand-même sept et les détails sont quand-même précis et lui a du mal à se défendre...
Et j'aime pas cette phrase qu'on entend partout tout le temps : " je crois en la justice, tant qu'il n'a pas été déclaré coupable , il est innocent" ...Pourtant il faut voir le nombre de cas dans lesquels la justice a, fautes de preuves trop flagrantes ou même suite à un vice de procédure, a innocenté ou remis en liberté, des vrais délinquants, sexuels ou non...

Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...

Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...

Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...

Allman a écrit :

Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...

Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...

Je n'en suis pas si convaincu. S'il insiste sur cette absence de preuves matérielles, c'est vraisemblablement sur les conseils de ses avocats. Ils y voient une faille.
Le doute peut subsister (malgré les nombreux témoignages) et lui être favorable au final...Nous le saurons bientôt.

Allman a écrit :

Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...

Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...

Oui la défense d 'SC a l air bien "gratinée"....son avocat qui demande a une plaignante pourquoi elle venait en robe au travail plutot qu en pantalon!?!? Faut oser....

Ha cette date du 5 février 2020 qui a détruit SC........ !
Le 10 mars 2020 OP, son ami éternel, était mis à pied !
Cherchez l'erreur !!!

Fandino a écrit :

Allman a écrit :

Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...

Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...

Oui la défense d 'SC a l air bien "gratinée"....son avocat qui demande a une plaignante pourquoi elle venait en robe au travail plutot qu en pantalon!?!? Faut oser....

Oui faut oser... elle l'a provoquée pendant qu'on y est !!! elle exagère c'est de sa faute si il a la trique, faut pas venir se plaindre après...

1956 a écrit :Ha cette date du 5 février 2020 qui a détruit SC........ !
Le 10 mars 2020 OP, son ami éternel, était mis à pied !
Cherchez l'erreur !!!

" ami éternel" dans le monde du foot pro çà n'existe pas, tu le sais bien...
Peut-être que là aussi, OP voulait sa part du gâteau...

on m'a sanctionné mes messages sur ce forum pour beaucoup moins que ce qu'il se dit actuellement.
C'est quoi ces modérateurs ...???

mytailorisrich a écrit :on m'a sanctionné mes messages sur ce forum pour beaucoup moins que ce qu'il se dit actuellement.
C'est quoi ces modérateurs ...???

Les modérateurs sont des êtres humains qui ne sont pas infaillibles mais prennent des décisions en leur âme et conscience quand des propos sur le forum dérangent d'autres forumistes et dérogent à la charte. Ils interviennent en général lorsque des posts sont rapportés par des forumistes ce qui était le cas ici. Les actions de modération sont le plus souvent discutées de manière collective dans un souci d'objectivité.

Après, il ne faut pas sur-dramatiser ces actions de modération, le mot "sanction" parait disproportionné quand il s'agit d'une simple correction dans un post ou d'un post supprimé. Un seul post parmi les 4959 que tu as exprimés sur ce forum, ça va il n'y a pas mort d'homme.

Ça frise le ridicule cette défense avec un gars venu de nul part et qui possède un fameux enregistrement