Forum SCO1919.com

Tenma a écrit :

1956 a écrit :

Tenma a écrit :
Juste un doute sur le fait qu il touche vraiment l attaquant. On n a vu un ralenti de vue latérale seulement. J imagine que dans le camion var ils avaient de meilleurs angles mais vu les décisions qu ils sont capables de prendre, même avec 50 caméras, on peut toujours avoir un doute.

A la limite on se fout qu'il touche ou pas le joueur. Il se jette dans un tacle inutile sans toucher le ballon donc au mieux il y a obstruction ......penalty !

Non si il n y a pas de contact et que le pied de Raolisoa passe à côté de celui de Reims je ne vois pas en quoi il y aurait obstruction. Pour ça il faudrait au moins qu il coupe sa trajectoire.

Après il est clair que le timing du tacle donne envie de siffler et que le tacle est un peu stupide.

A partir du moment où un joueur balance un tacle glissé, à la bataille avec l'adversaire, et qu'il ne touche pas le ballon....la décision est claire.

1956 a écrit :

Tenma a écrit :

1956 a écrit : A la limite on se fout qu'il touche ou pas le joueur. Il se jette dans un tacle inutile sans toucher le ballon donc au mieux il y a obstruction ......penalty !

Non si il n y a pas de contact et que le pied de Raolisoa passe à côté de celui de Reims je ne vois pas en quoi il y aurait obstruction. Pour ça il faudrait au moins qu il coupe sa trajectoire.

Après il est clair que le timing du tacle donne envie de siffler et que le tacle est un peu stupide.

A partir du moment où un joueur balance un tacle glissé, à la bataille avec l'adversaire, et qu'il ne touche pas le ballon....la décision est claire.

Même si il n y a pas contact et que le tacleur ne gêne pas du tout la trajectoire de son adversaire ?

Tenma a écrit :

1956 a écrit :

Tenma a écrit :
Non si il n y a pas de contact et que le pied de Raolisoa passe à côté de celui de Reims je ne vois pas en quoi il y aurait obstruction. Pour ça il faudrait au moins qu il coupe sa trajectoire.

Après il est clair que le timing du tacle donne envie de siffler et que le tacle est un peu stupide.

A partir du moment où un joueur balance un tacle glissé, à la bataille avec l'adversaire, et qu'il ne touche pas le ballon....la décision est claire.

Même si il n y a pas contact et que le tacleur ne gêne pas du tout la trajectoire de son adversaire ?

En l'occurrence il gêne forcément l'adversaire. La seule chose qui pouvait le sauver était de toucher le ballon.

L'Inside ! :

https://www.youtube.com/watch?v=dUNrArnBkyU

1956 a écrit :

Tenma a écrit :

1956 a écrit : A partir du moment où un joueur balance un tacle glissé, à la bataille avec l'adversaire, et qu'il ne touche pas le ballon....la décision est claire.

Même si il n y a pas contact et que le tacleur ne gêne pas du tout la trajectoire de son adversaire ?

En l'occurrence il gêne forcément l'adversaire. La seule chose qui pouvait le sauver était de toucher le ballon.

En l occurrence, pour en revenir à l origine de la discussion, tout en sachant que tout le monde est d accord pour dire que le tacle n etait pas judicieux, j aurai juste aimé voir une vue de face de l action car avec la caméra latérale on ne peut pas être certain qu il gène l adversaire.

Tenma a écrit :

1956 a écrit :

Tenma a écrit :
Même si il n y a pas contact et que le tacleur ne gêne pas du tout la trajectoire de son adversaire ?

En l'occurrence il gêne forcément l'adversaire. La seule chose qui pouvait le sauver était de toucher le ballon.

En l occurrence, pour en revenir à l origine de la discussion, tout en sachant que tout le monde est d accord pour dire que le tacle n etait pas judicieux, j aurai juste aimé voir une vue de face de l action car avec la caméra latérale on ne peut pas être certain qu il gène l adversaire.

On en restera chacun avec son avis. La caméra du match me suffit pour dire qu'il gêne l'adversaire. Sur le direct j'ai sifflé péno avant l'arbitre, en traitant Raolisoa d'inconscient...

Il y a deux risques majeurs pour un défenseur dans une surface : tacler et ne pas être "manchot"....

1956 a écrit :

Tenma a écrit :

1956 a écrit : En l'occurrence il gêne forcément l'adversaire. La seule chose qui pouvait le sauver était de toucher le ballon.

En l occurrence, pour en revenir à l origine de la discussion, tout en sachant que tout le monde est d accord pour dire que le tacle n etait pas judicieux, j aurai juste aimé voir une vue de face de l action car avec la caméra latérale on ne peut pas être certain qu il gène l adversaire.

On en restera chacun avec son avis. La caméra du match me suffit pour dire qu'il gêne l'adversaire. Sur le direct j'ai sifflé péno avant l'arbitre, en traitant Raolisoa d'inconscient...

Oui et j ai fait la même chose que toi sur le direct avec une vue caméra située à 50m de l action....

Je te parle pas d avoir un avis. je te dis juste qu avec une vue latérale tu ne peux absolument pas être certain qu il y ait contact.
C est juste logique. Le plan montré est insuffisant pour en avoir la certitude.

Peut être qu il y a 3-4-5-10 cm entre la jambe de raolisoa et celle de l adversaire. Ça tu ne peux pas le savoir sans une autre perspective.

Donc que je sois convaincu qu il y ait contact , que tu en sois convaincu aussi, ce n est pas la question.

J aurai voulu une image d un autre angle pour attester le contact ou la gêne car l arbitrage var sait être facétieux nous concernant.

Tenma a écrit :

1956 a écrit :

Tenma a écrit :
En l occurrence, pour en revenir à l origine de la discussion, tout en sachant que tout le monde est d accord pour dire que le tacle n etait pas judicieux, j aurai juste aimé voir une vue de face de l action car avec la caméra latérale on ne peut pas être certain qu il gène l adversaire.

On en restera chacun avec son avis. La caméra du match me suffit pour dire qu'il gêne l'adversaire. Sur le direct j'ai sifflé péno avant l'arbitre, en traitant Raolisoa d'inconscient...

Oui et j ai fait la même chose que toi sur le direct avec une vue caméra située à 50m de l action....

Je te parle pas d avoir un avis. je te dis juste qu avec une vue latérale tu ne peux absolument pas être certain qu il y ait contact.
C est juste logique. Le plan montré est insuffisant pour en avoir la certitude.

Peut être qu il y a 3-4-5-10 cm entre la jambe de raolisoa et celle de l adversaire. Ça tu ne peux pas le savoir sans une autre perspective.

Donc que je sois convaincu qu il y ait contact , que tu en sois convaincu aussi, ce n est pas la question.

J aurai voulu une image d un autre angle pour attester le contact ou la gêne car l arbitrage var sait être facétieux nous concernant.

A part le rouge contre Raolisoa et 2 ou 3 faits de jeu on ne peut pas dire qu'on soit particulièrement la cible de la var cette saison.....

Bon, à la base, le fait de tacler et se jeter dans cette situation, est csurtout ce que je lui reproche !
Il pouvait simplement le contenir et le gener, le bloquer sur la ligne du corner...
C'est ce que l'on apprend aux gamins dans les 16 m....

Papy a écrit :Bon, à la base, le fait de tacler et se jeter dans cette situation, est csurtout ce que je lui reproche !
Il pouvait simplement le contenir et le gener, le bloquer sur la ligne du corner...
C'est ce que l'on apprend aux gamins dans les 16 m....

Je suis du même avis. Il était derrière le rémois, en retard, si tu cherches à passer la jambe sur ce type d'action c'est très risqué. En revanche le rémois n'était pas face au but, il avait peu d'options disponibles, il fallait le gêner et le bloquer sur la ligne de corner comme tu l'indiques.

Lilian Raolisoa devrait simplement prendre exemple sur Jordan Lefort qui gère très bien ce type de situations qui reviennent match après match. En 22 matches disputés dans leur intégralité cette saison, Lefort ne s'est pris qu'un seul carton jaune. Et encore, c'était contre Lens de la première journée au mois d'août. Ce qui signifie que sur les 21 derniers matches de championnat, Jordan Lefort n'a pas reçu aucun carton. Pour un défenseur très sollicité, c'est assez remarquable.

Tenma a écrit :

1956 a écrit :

Tenma a écrit :
Non si il n y a pas de contact et que le pied de Raolisoa passe à côté de celui de Reims je ne vois pas en quoi il y aurait obstruction. Pour ça il faudrait au moins qu il coupe sa trajectoire.

Après il est clair que le timing du tacle donne envie de siffler et que le tacle est un peu stupide.

A partir du moment où un joueur balance un tacle glissé, à la bataille avec l'adversaire, et qu'il ne touche pas le ballon....la décision est claire.

Même si il n y a pas contact et que le tacleur ne gêne pas du tout la trajectoire de son adversaire ?

Je reviens 2 minutes sur cette discussion. Je ne sais pas si tu as entendu le commentaire lors du match asse/SCO ?
Le journaliste a dit que pour siffler faute il ne fallait pas obligatoirement toucher l'adversaire et que l'intentionnalité suffisait.....j,ai tout de suite pensé au tacle de Raolisoa.