[Politique] Le topic officiel

[parissco]

Aucu intéret à privatiser la sncf ou la poste, à part une baisse de la qualité du service et une hausse des prix je ne vois pas ou pourrait être l'intéret.

[calimero]

La privatisation reste le meilleur outil pour améliorer la productivité. Pour ma part, je suis plus que favorable aux privatisations de la SNCF, de la poste, des universités et consorts !

Il faut déjà savoir de quoi on parle!Dans les faits ,la poste est un Etablissement public et commercial depuis fort longtemps,en résumé ses agents ne sont pas rémunérés par les contribuables mais par les recettes de l'entreprise et jusqu'à présent les retraites prélevées sur le budget de l'établissement !Par ailleurs les agents sont objectivés avec des objectifs individualisés et la promotion s'effectue depuis belle lurette au mérite!
J'ajouterai que le recrutement de fonctionnaires n'a plus lieu depuis fort longtemps et que les 3/4 des employés sont des contractuels en cdi ou cdd comparables au secteur dit privé!
Alors de grace avant de réclamer la privatisation il serait déjà bon de s'enquérir si cette privatisation n'est déjà pas effective dans les faits!
D'ailleurs ce qui est très très amusant pour un observateur neutre comme moi c'est de remarquer que ceux qui réclament ces privatisations sont les plus virulents à s'etonner de la fermeture de bureaux de poste qui va s'accentuer,l'objectif étant de conserver les seuls établissements rentables,c'est-à-dire ceux qui se trouvent en zone urbaine!
Nous sommes donc ,dans les faits,en pleine politique de "productivité maximale"telle que tu la réclames de tes voeux Fred 49!
Par contre cette politique entrainant des" surnombres "à éliminer rapidement j'espère que tu ne te plaindras pas ,à terme, de l'absence d'interlocuteur lorsque tu auras besoin d'un renseignement ou d'un service,toute opération non lucrative ou n'apportant de "valeur ajoutée"étant à proscrire!

La privatisation de la poste est très loin d'être achevée, il reste beaucoup à faire à commencer par développer un système concurrentiel. Pour ce qui est des contractuels, tu ne m'apprends rien ma mère possédant justement ce statut à la Poste.

Il est utopique de considérer qu'il faut conserver des bureaux dans des communes de quelques habitants et je ne m'offusque pas en conséquence de la fermeture de certains points de vente.

Pour ce qui est de ton dernier point, le dveloppement de la concurrence permettra d'aboutir à un système optimal entre productivité et qualité.

Je ne parle de ce genre de bureau de poste,les bureaux concernés par les prochaines vagues sont en zones semi -urbaines et pour avoir eu récemment connaissance des projections à moyen terme je peux te dire que tu devrais etre totalement satisfait du nouveau maillage des bureaux!Ne resteront bureaux de"plein exercice" que les bureaux rentables!
Après en théorie la concurrence doit profiter bien sur aux usagers!Prenons comme exemple les opérateurs de téléphonie,la grande distribution etc!etc!On voit que ce genre de concurrence ne peut etre que bénéfique pour tout le monde!(enfin ,jusqu'à présent surtout aux opérateurs!)Ah les théoriciens qui vont rarement sur le terrain et qui arguant d'études statistiques,de bilans chiffrés,de ratios à tout va,nous pondent des directives inappliquables au final au quotidien!

[parissco]

Il faut déjà savoir de quoi on parle!Dans les faits ,la poste est un Etablissement public et commercial depuis fort longtemps,en résumé ses agents ne sont pas rémunérés par les contribuables mais par les recettes de l'entreprise et jusqu'à présent les retraites prélevées sur le budget de l'établissement !Par ailleurs les agents sont objectivés avec des objectifs individualisés et la promotion s'effectue depuis belle lurette au mérite!
J'ajouterai que le recrutement de fonctionnaires n'a plus lieu depuis fort longtemps et que les 3/4 des employés sont des contractuels en cdi ou cdd comparables au secteur dit privé!
Alors de grace avant de réclamer la privatisation il serait déjà bon de s'enquérir si cette privatisation n'est déjà pas effective dans les faits!
D'ailleurs ce qui est très très amusant pour un observateur neutre comme moi c'est de remarquer que ceux qui réclament ces privatisations sont les plus virulents à s'etonner de la fermeture de bureaux de poste qui va s'accentuer,l'objectif étant de conserver les seuls établissements rentables,c'est-à-dire ceux qui se trouvent en zone urbaine!
Nous sommes donc ,dans les faits,en pleine politique de "productivité maximale"telle que tu la réclames de tes voeux Fred 49!
Par contre cette politique entrainant des" surnombres "à éliminer rapidement j'espère que tu ne te plaindras pas ,à terme, de l'absence d'interlocuteur lorsque tu auras besoin d'un renseignement ou d'un service,toute opération non lucrative ou n'apportant de "valeur ajoutée"étant à proscrire!

La privatisation de la poste est très loin d'être achevée, il reste beaucoup à faire à commencer par développer un système concurrentiel. Pour ce qui est des contractuels, tu ne m'apprends rien ma mère possédant justement ce statut à la Poste.

Il est utopique de considérer qu'il faut conserver des bureaux dans des communes de quelques habitants et je ne m'offusque pas en conséquence de la fermeture de certains points de vente.

Pour ce qui est de ton dernier point, le dveloppement de la concurrence permettra d'aboutir à un système optimal entre productivité et qualité.

Je ne parle de ce genre de bureau de poste,les bureaux concernés par les prochaines vagues sont en zones semi -urbaines et pour avoir eu récemment connaissance des projections à moyen terme je peux te dire que tu devrais etre totalement satisfait du nouveau maillage des bureaux!Ne resteront bureaux de"plein exercice" que les bureaux rentables!
Après en théorie la concurrence doit profiter bien sur aux usagers!Prenons comme exemple les opérateurs de téléphonie,la grande distribution etc!etc!On voit que ce genre de concurrence ne peut etre que bénéfique pour tout le monde!(enfin ,jusqu'à présent surtout aux opérateurs!)Ah les théoriciens qui vont rarement sur le terrain et qui arguant d'études statistiques,de bilans chiffrés,de ratios à tout va,nous pondent des directives inappliquables au final au quotidien!

Dis moi ce que l'usager va avoir à bénéficier d'une poste privatisée????

A part un service de moindre qualité (rentabilité oblige) et des fermetures de bureaux je ne vois pas du tout l'intéret.
idem pour la sncf qui supprimerait de nombreuses lignes qui seraient jugées non rentable. alors que la sncf a aussi une mission de service public comme la poste.

[calimero]

Le terme "mission de service public"est devenu obsolète pour les tenants du libéralisme à tout crin et de la privatisation à marche forcée!!Je pense que Fred 49 défenseur de cette opinion saura mieux te l'expliquer que moi qui ne suis pas du tout sur la meme longueur d'onde!

[parissco]

Le terme "mission de service public"est devenu obsolète pour les tenants du libéralisme à tout crin et de la privatisation à marche forcée!!Je pense que Fred 49 défenseur de cette opinion saura mieux te l'expliquer que moi qui ne suis pas du tout sur la meme longueur d'onde!

Pour son cas il s'agit d'idéologie. Quid de la productivité de la sncf ou de la poste??? Le berné sera l'usagé qui verra prix augmentés et service moindre car la seule valeure interessante ou du moins primordiale sera la rentabilité.

[Cisco]

Rentabilité ca veut dire aussi cela :
http://www.ladepeche.fr/article/2007/10 ... imuts.html

A lire aussi les commentaires en bas de page.

[Nisco]

je ne sais pas si la privatisation est la recette miracle à la productivité, en tout cas, je suis certain qu'elle peux être catastrophique pour la qualité.

Cela peut être le cas si elle est menée comme en angleterre (exemple le chemin de fer). En revanche, la qualité peut être préservée si elle est menée à la française (exemple les sociétés d'autoroute). Pour ce faire, il est primordial de mettre en oeuvre une règlementation stricte avec un cachier des charges.

Concernant les autoroutes, on s'est bien fait avoir, la vente a été bradée et on paie de plus en plus cher

[calimero]

je ne sais pas si la privatisation est la recette miracle à la productivité, en tout cas, je suis certain qu'elle peux être catastrophique pour la qualité.

Cela peut être le cas si elle est menée comme en angleterre (exemple le chemin de fer). En revanche, la qualité peut être préservée si elle est menée à la française (exemple les sociétés d'autoroute). Pour ce faire, il est primordial de mettre en oeuvre une règlementation stricte avec un cachier des charges.

Concernant les autoroutes, on s'est bien fait avoir, la vente a été bradée et on paie de plus en plus cher

Les privatisations ou "comment réaliser de juteuses opérations entre amis"!J'ai trouvé également cet exemple de Fred49 un peu" osé"!Serait-ce de la provocation?

[scoboy]

les autoroutes, c'est pas concurentiel, il se partage le territoire, comme d'ailleurs les société d'ordure ménagère, ils s'entendent comme ca les prix reste hauts !

Si la poste est privatisé, on fera comme en suede on ira au bureau de poste le plus pres pour aller chercher nos courriers

[regis]

C'est comme la SNCF... on privatise ce qui est rentable (le réseau commercial) et on laisse l'état payer l'infrastructure qui coute cher...

Et il y a encore des gogos qui pensent que la privatisation c'est le truc miracle qui va rapporter...

[fred 49]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand certains défendent la qualité du service offert par la SNCF, je citerais bien volontiers en contre exemple les retards de train, les grèves à répétition ainsi que les pertes qui ont été enregistrées durant des années au détriment du contribuable.

Quand d'autres mettent en avant un service public sous le sacro saint nom de la solidarité nationale, je leur rappellerais que nous payons aujourd'hui au prix fort le retard pris dans la modernisation de notre pays avec de surcroît des caisses déplorablement vides. La faute à qui ? A tous !

Certains n'ont pas manqué de citer internet ainsi que la téléphonie mobile ce qui est juste. Cependant, comme le souligne notamment MANOSOLO, le marché est actuellement en situation d'oligopole, ce qui par définition ne rentre pas en adéquation avec les règles de fonctionnement du marché concurrentiel. Selon les marchés il est nécessaire d'obtenir un minimum d'environ 10 acteurs pour que les mécanismes d'auto régulation puissent s'opérer. Aux Etats unis, par exemple, lorsqu'un marché ne respecte plus les règles élémentaires du marché concurrentiel, les leaders sont démantelés. Pourquoi ne fait-on pas de même en France au lieu de se contenter d'un système purement répressif géré péniblement par la DGCCRF ? En marché oligopolistique, il est très difficile de contrer les accords illicites qui naissent entre les opérateurs. Les peines d'amendes infligées n'annihilent pas les ardeurs des acteurs du marché tant elles sont infimes proportionnellement aux bénéfices dégagés.

[jourdesco]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand je vois le prix pour 90km, ça fait peur!
Pour moi c'est un mauvais exemple car il souligne les dérives tarifaires.

[fred 49]

C'est comme la SNCF... on privatise ce qui est rentable (le réseau commercial) et on laisse l'état payer l'infrastructure qui coute cher...

Et il y a encore des gogos qui pensent que la privatisation c'est le truc miracle qui va rapporter...

En tout cas, je ne pense pas que le mérpis t'ai déjà rapporté, le respect si...

[parissco]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand je vois le prix pour 90km, ça fait peur!
Pour moi c'est un mauvais exemple car il souligne les dérives tarifaires.

Tout à fait et ce qu'il arrivera avec une privatisation de la sncf. Prix plus élevés, moins d'investissements, fermeture de lignes et service moins bon car la priorité principale sera la rentabilité. La sncf a aussi une mission de service publique, surtout à l'heure de l'écologie!

[fred 49]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand je vois le prix pour 90km, ça fait peur!
Pour moi c'est un mauvais exemple car il souligne les dérives tarifaires.

La sécurité sur nos autoroutes n'est plus à démontrer. Moi même, je privilégie toujours l'autoroute, non pas parce que je cours après le temps, mais par prudence. Je suis d'ailleurs désormais un adepte du télépéage.

[parissco]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand je vois le prix pour 90km, ça fait peur!
Pour moi c'est un mauvais exemple car il souligne les dérives tarifaires.

La sécurité sur nos autoroutes n'est plus à démontrer. Moi même, je privilégie toujours l'autoroute, non pas parce que je cours après le temps, mais par prudence. Je suis d'ailleurs désormais un adepte du télépéage.

Aucun rapport entre sécurité et privatisation, par contre l'augmentation énormes des prix a un rapport considérable. Ainsi que le remplacement des hommes par des machines.

[Bessonno]

J'ai pris en exemple les sociétés d'autoroutes pour démontrer que l'on pouvait privatiser sans nuire à la qualité du service offert en réponse à l'un d'entre vous qui citait les chemins de fer anglais pour lesquels une très nette dégradation des infrastructures avait été constatée.

Quand je vois le prix pour 90km, ça fait peur!
Pour moi c'est un mauvais exemple car il souligne les dérives tarifaires.

La sécurité sur nos autoroutes n'est plus à démontrer. Moi même, je privilégie toujours l'autoroute, non pas parce que je cours après le temps, mais par prudence. Je suis d'ailleurs désormais un adepte du télépéage.

Je vois pas le rapport entre la sécurité et le télépéage.

[jourdesco]

La sécurité sur nos autoroutes n'est plus à démontrer. Moi même, je privilégie toujours l'autoroute, non pas parce que je cours après le temps, mais par prudence. Je suis d'ailleurs désormais un adepte du télépéage.

La sécurité pour les plus aisés donc.
Perso en tant qu'étudiant, je ne prends jamais l'autoroute et nous sommes des millions dans ce cas...

[jourdesco]

Il est beaucoup plus sûr de prendre le train que de prendre sa voiture sur l'autoroute.

Ce n'est pas la question.
Le train c'est sympa à 1 ou en couple. Pour une famille ça commence à faire mal.

[scoboy]

Aux Etats unis, par exemple, lorsqu'un marché ne respecte plus les règles élémentaires du marché concurrentiel, les leaders sont démantelés

Microsoft a été démantelé

[Kokakola]

Ce n'est pas la question.
Le train c'est sympa à 1 ou en couple. Pour une famille ça commence à faire mal.

Oui mais encore une fois, il s'agit de choix politique. Il serait possible de mettre en place un service public ferroviaire à bien moindre coût.

le SMIC a 2000€ / mois et la semaine a 40h

la hausse des salaires est une fausse bonne idée car elle entrainerai une hausse des prix dans les mois qui suivront cette réforme, à moins qu'une loi soit votée dans la foulée pour contrer cette hausse, chose impossible avec le gouvernemet actuel.
De plus, le passage du SMIC a 2000€ entrainerai une précarisation des salaires jusque là situés dans la classe dite moyenne (2000€-2500€).
Ou bien si il ya augmentation générale des salaires, c'est le tourisme qui risquerait d'en pâtir, la France étant devenue un pays inabordable financièrement.
Voilà pourquoi je pense que la solution est ailleurs.

[xafer07]

Les 1ers responsables des grèves, ce ne sont pas les cheminots, mais les politiques qui visent à s'attaquer aux droits des salariés du rail et à en finir avec le service public!

bien sûr elle est un peu grosse à avaler ta couleuvre, faut quand même pas trop exagérer pour justifier les grèves

[jourdesco]

la hausse des salaires est une fausse bonne idée car elle entrainerai une hausse des prix dans les mois qui suivront cette réforme, à moins qu'une loi soit votée dans la foulée pour contrer cette hausse, chose impossible avec le gouvernemet actuel.
De plus, le passage du SMIC a 2000€ entrainerai une précarisation des salaires jusque là situés dans la classe dite moyenne (2000€-2500€).
Ou bien si il ya augmentation générale des salaires, c'est le tourisme qui risquerait d'en pâtir, la France étant devenue un pays inabordable financièrement.
Voilà pourquoi je pense que la solution est ailleurs.

Baissons les salaires alors!

[scoboy]

la france n'est pas inabordable, on ne verrais pas autant d'anglais et de néerlandais en été en France, d'ailleurs la France est trés attractif pour les investisseurs étrangers !

2000€ un smicard alors j'espere gagner plus tard 2500-300€

[Kokakola]

la hausse des salaires est une fausse bonne idée car elle entrainerai une hausse des prix dans les mois qui suivront cette réforme, à moins qu'une loi soit votée dans la foulée pour contrer cette hausse, chose impossible avec le gouvernemet actuel.
De plus, le passage du SMIC a 2000€ entrainerai une précarisation des salaires jusque là situés dans la classe dite moyenne (2000€-2500€).
Ou bien si il ya augmentation générale des salaires, c'est le tourisme qui risquerait d'en pâtir, la France étant devenue un pays inabordable financièrement.
Voilà pourquoi je pense que la solution est ailleurs.

Baissons les salaires alors!

non pas sa non plus mais je pense que la solution est proche

[jourdesco]

non pas sa non plus mais je pense que la solution est proche

Tu sais l'économie d'un pays ne marche pas comme ça... Si c'était si simple.

[Kokakola]

non pas sa non plus mais je pense que la solution est proche

Tu sais l'économie d'un pays ne marche pas comme ça... Si c'était si simple.

argh je sais mais c'est pour sa que je vous lis pour en apprendre un peu plus

[fred 49]

non pas sa non plus mais je pense que la solution est proche

Tu sais l'économie d'un pays ne marche pas comme ça... Si c'était si simple.

à qui le dis-tu ?

[fred 49]

Les 1ers responsables des grèves, ce ne sont pas les cheminots, mais les politiques qui visent à s'attaquer aux droits des salariés du rail et à en finir avec le service public!

bien sûr elle est un peu grosse à avaler ta couleuvre, faut quand même pas trop exagérer pour justifier les grèves

Manosolo: tu m'as habitué à mieux en terme d'argumentation...

[fred 49]

Ce n'est pas la question.
Le train c'est sympa à 1 ou en couple. Pour une famille ça commence à faire mal.

Oui mais encore une fois, il s'agit de choix politique. Il serait possible de mettre en place un service public ferroviaire à bien moindre coût.

le SMIC a 2000€ / mois et la semaine a 40h

impossible !!!

la hausse des salaires rendrait d'une part la quasi totalité des entreprises non compétitives sur le marché et génèrerait d'autre part une inflation (hausse des prix) immédiate. Le tout déboucherait au final à une augmentation du pouvoir d'achat quasi nulle avec une balance commerciale largement déficitaire.