Vente du SCO - W. B. reste !

[Rorix]

Pour ceux qui pensent que WB va saborder le sco en partant:
il n'en a absolument aucun intérêt, ce serait même jeter son argent par la fenêtre.
En admettant que le "coup d'état" des 4 passe et que les 6% de parts leurs permettent de prendre la présidence, WB serait alors actionnaire minoritaire, mais actionnaire quand même. Ces actions il peut les vendre elles-aussi ou les garder pour plus tard. Il a donc intérêt à ce que le sco ne perde pas de valeur, voir même qu'il en gagne (en admettant que le sportif continue sur la lancée de la fin de saison, il pourrait les revendre dans 1an quand la situation sera plus stable).
Dans l'autre cas, le sco c'est comme une voiture, si tu veux la vendre et bien la vendre, il faut qu'elle brille. WB n'a aucun intérêt a saborder quoique ce soit. Et pour les vices cachés, il y a l'administrateur judiciaire pour assurer qu'il n'y en a pas.

Quoiqu'il arrive, pour que la situation évolue, il faut que les 6.8% de parts de Loft soit attribuées à quelqu'un officiellement. C'est là qu'on verra qui reprend le sco (ou qui ne le reprend pas).

[FiFty]

Pour ceux qui pensent que WB va saborder le sco en partant:
il n'en a absolument aucun intérêt, ce serait même jeter son argent par la fenêtre.
En admettant que le "coup d'état" des 4 passe et que les 6% de parts leurs permettent de prendre la présidence, WB serait alors actionnaire minoritaire, mais actionnaire quand même. Ces actions il peut les vendre elles-aussi ou les garder pour plus tard. Il a donc intérêt à ce que le sco ne perde pas de valeur, voir même qu'il en gagne (en admettant que le sportif continue sur la lancée de la fin de saison, il pourrait les revendre dans 1an quand la situation sera plus stable).
Dans l'autre cas, le sco c'est comme une voiture, si tu veux la vendre et bien la vendre, il faut qu'elle brille. WB n'a aucun intérêt a saborder quoique ce soit. Et pour les vices cachés, il y a l'administrateur judiciaire pour assurer qu'il n'y en a pas.

Quoiqu'il arrive, pour que la situation évolue, il faut que les 6.8% de parts de Loft soit attribuées à quelqu'un officiellement. C'est là qu'on verra qui reprend le sco (ou qui ne le reprend pas).

Au vue de la justice, elle sont belle et bien a WB.

[Tranquilou]

Pour ceux qui pensent que WB va saborder le sco en partant:
il n'en a absolument aucun intérêt, ce serait même jeter son argent par la fenêtre.
En admettant que le "coup d'état" des 4 passe et que les 6% de parts leurs permettent de prendre la présidence, WB serait alors actionnaire minoritaire, mais actionnaire quand même. Ces actions il peut les vendre elles-aussi ou les garder pour plus tard. Il a donc intérêt à ce que le sco ne perde pas de valeur, voir même qu'il en gagne (en admettant que le sportif continue sur la lancée de la fin de saison, il pourrait les revendre dans 1an quand la situation sera plus stable).
Dans l'autre cas, le sco c'est comme une voiture, si tu veux la vendre et bien la vendre, il faut qu'elle brille. WB n'a aucun intérêt a saborder quoique ce soit. Et pour les vices cachés, il y a l'administrateur judiciaire pour assurer qu'il n'y en a pas.

Quoiqu'il arrive, pour que la situation évolue, il faut que les 6.8% de parts de Loft soit attribuées à quelqu'un officiellement. C'est là qu'on verra qui reprend le sco (ou qui ne le reprend pas).

Au vue de la justice, elle sont belle et bien a WB.

Je pense aussi. Depuis le temps que la bande des 4 plus le faux popotin JFC cherchent des poux, il est incroyable et surprenant qu'ils n'aient pas trouvé cette soi-disant erreur auparavant...

[titisyl]

A mon avis, d'un point de vue strictement juridique, si W.B. signé avec LOFT un document mentionnant qu'il les achetait, il en est bien le propriétaire ; après, s'il ne les a pas payées, c'est un autre débat et il appartient à LOFT d'intenter une action en recouvrement des sommes dues.... ou de trouver un accord avec W.B. Il en est de même si ces actions appartenaient en propre à SABLEYROLLES (la seule différence est que pour LOFT, placée en Liquidation Judiciaire, c'est au mandataire d'intervenir)

[CCSCO]

A mon avis, d'un point de vue strictement juridique, si W.B. signé avec LOFT un document mentionnant qu'il les achetait, il en est bien le propriétaire ; après, s'il ne les a pas payées, c'est un autre débat et il appartient à LOFT d'intenter une action en recouvrement des sommes dues.... ou de trouver un accord avec W.B. Il en est de même si ces actions appartenaient en propre à SABLEYROLLES (la seule différence est que pour LOFT, placée en Liquidation Judiciaire, c'est au mandataire d'intervenir)

On nous a dit aussi que ce que faisait WB était légal. Je préfère attendre, mais je pense bien que les locaux vont réussir leur coup.

L'audience est vendredi, elle va réussir à nous faire oublier le calendrier.

[Tranquilou]

A mon avis, d'un point de vue strictement juridique, si W.B. signé avec LOFT un document mentionnant qu'il les achetait, il en est bien le propriétaire ; après, s'il ne les a pas payées, c'est un autre débat et il appartient à LOFT d'intenter une action en recouvrement des sommes dues.... ou de trouver un accord avec W.B. Il en est de même si ces actions appartenaient en propre à SABLEYROLLES (la seule différence est que pour LOFT, placée en Liquidation Judiciaire, c'est au mandataire d'intervenir)

On nous a dit aussi que ce que faisait WB était légal. Je préfère attendre, mais je pense bien que les locaux vont réussir leur coup.

L'audience est vendredi, elle va réussir à nous faire oublier le calendrier.

J'ai retrouvé cet article de février où il était précisé par WB que suite au redressement judiciaire de LOFT, c'était Sablayrolles en son nom propre et pour le même pourcentage qui était devenu actionnaire du Sco...Surprenant quand même que la bande des 4 n'aient jamais eu vent de ça à l'époque ??? Où alors, WB extrapolait...
Il serait bien de connaître l'avis de Sablayrolles, mais comme par hasard, il semble totalement absent du débat.. surprenant non ?

Loft en redressement, quel impact sur le Sco ?

Trois questions à... W. B., président du Sco d'Angers


Le groupe Loft est un partenaire important du club. Ses difficultés actuelles vont-elles avoir un impact ?
Non, l'impact sur le Sco sera nul. J'espère qu'ils vont se sortir de cette passe difficile. Dans la conjoncture économique actuelle, l'immobilier, ça fait comme les dominos.

Loft n'est pas actionnaire du club ?
Il possédait en effet 24 % des parts du Sco. Mais ça, c'était avant la fin de l'année dernière. Depuis, ce n'est plus Loft qui est actionnaire du club, mais son PDG, Laurent Sablayrolles, en son nom propre, pour le même pourcentage.

Votre projet de futur stade à Angers est-il, en revanche, plombé ?
Le groupe Loft n'est pas en liquidation, il est en redressement judiciaire (qu'en est-il ? on en entend plus parler ! ) . J'espère donc qu'il va s'en sortir et que l'on continuera à travailler avec lui. Et si ce n'est pas avec lui, ce sera avec quelqu'un d'autre. Vous savez, Loft ne construit pas des stades, il fait du montage financier, ce n'est pas pareil. Aujourd'hui, de toute façon, mon premier souci est la mise aux normes du stade Jean-Bouin pour une éventuelle montée en Ligue 1. C'est tout.

[CCSCO]

Loft avait été placé en redressement judiciaire en février 2009, mais est en liquidation judiciaire depuis le 2 juin 2009.

http://www.societe.com/societe/groupe-l ... 22777.html

[Anonymous]

Loft avait été placé en redressement judiciaire en février 2009, mais est en liquidation judiciaire depuis le 2 juin 2009.

http://www.societe.com/societe/groupe-l ... 22777.html

Oui, c'est bien ce que je te dis et c'est suite à ça en 2009 que Sablayrolles serait aux dires de WB devenu actionnaire. Donc, pourquoi ne pas demander des comptes à Sablayrolles si c'est lui qui détient les actions.

Un redressement judiciaire est une procédure qui est ouverte à toutes les entreprises qui sont en cessation des paiements. Elle est destiné à permettre la poursuite de l’activité de l’entreprise, le maintien de l’emploi et l’apurement d'un passif. Quand on sait qu'un plan s’inscrit normalement sur une période maximum de 10 ans, on peut comprendre que cette société ne pouvait conserver son actionnariat d'où la logique de reprise par Sablayrolles...

La liquidation de LOFT date de juin 2009, l'article date de février 2011 donc indéniablement, WB raconte des sornettes car il n'était pas sans savoir (ou alors, quelle légèreté dans la gestion )que Loft était en liquidation et non plus en redressement judiciaire

[Gérard Lambert]

WB sera présent lors de la présentation du nouveau staff...

Il vient pour présenter le staff mais peut être aussi pour dire où il en est dans la vente du club

[manu49]

je voulais savoir si j'étais le seul à avoir fait le calcul :
si 6,8 % = 134.000 €, 51% = 1.005.000 € et pas 2.000.000 €

WB a toujours le même expert comptable ? ou va-t-il refaire le coup du "on m'aurait menti ?" et "c'était à l'insu de mon plein gré" ?

[barton]

Loft avait été placé en redressement judiciaire en février 2009, mais est en liquidation judiciaire depuis le 2 juin 2009.

http://www.societe.com/societe/groupe-l ... 22777.html

Oui, c'est bien ce que je te dis et c'est suite à ça en 2009 que Sablayrolles serait aux dires de WB devenu actionnaire. Donc, pourquoi ne pas demander des comptes à Sablayrolles si c'est lui qui détient les actions.

En outre, ce qui me parait aussi étrange, c'est qu'un redressement judiciaire est une procédure qui est ouverte à toutes les entreprises qui sont en cessation des paiements. Elle est destiné à permettre la poursuite de l’activité de l’entreprise, le maintien de l’emploi et l’apurement d'un passif. Quand on sait qu'un plan s’inscrit normalement sur une période maximum de 10 ans, on peut comprendre que cette société ne pouvait conserver son actionnariat d'où la logique de reprise par Sablayrolles...
Pire, la liquidation de LOFT date de juin 2009, l'article date de février 2011 donc indéniablement, WB raconte des sornettes car il n'était pas sans savoir (ou alors, quelle légèreté dans la gestion )que Loft était en liquidation et non plus en redressement judiciaire

Juste une petite remarque, pour se mettre en redressement judiciaire, il n'est pas forcément nécessaire d'être en situation de "cessation de paiement". L'idée du redressement judiciaire est justement d'anticiper cette cessation de paiement et de prendre une situation de sauvegarde par anticipation. C'est d'ailleurs le sens de ton explication qui suit Tranquilou. Malheureusement, beaucoup de chefs d'entreprise attendent la cessation de paiement, en dernière extrémité, pour aller déposer les comptes au tribunal.

Cette période de "protection" permet effectivement de construire un plan d'apurement des dettes (du passif) en empêchant les créanciers, pendant cette période, de réclamer leurs échéances...

[calimero]

Loft avait été placé en redressement judiciaire en février 2009, mais est en liquidation judiciaire depuis le 2 juin 2009.

http://www.societe.com/societe/groupe-l ... 22777.html

Oui, c'est bien ce que je te dis et c'est suite à ça en 2009 que Sablayrolles serait aux dires de WB devenu actionnaire. Donc, pourquoi ne pas demander des comptes à Sablayrolles si c'est lui qui détient les actions.

En outre, ce qui me parait aussi étrange, c'est qu'un redressement judiciaire est une procédure qui est ouverte à toutes les entreprises qui sont en cessation des paiements. Elle est destiné à permettre la poursuite de l’activité de l’entreprise, le maintien de l’emploi et l’apurement d'un passif. Quand on sait qu'un plan s’inscrit normalement sur une période maximum de 10 ans, on peut comprendre que cette société ne pouvait conserver son actionnariat d'où la logique de reprise par Sablayrolles...
Pire, la liquidation de LOFT date de juin 2009, l'article date de février 2011 donc indéniablement,

WB raconte des sornettes

car il n'était pas sans savoir (ou alors, quelle légèreté dans la gestion )que Loft était en liquidation et non plus en redressement judiciaire

Voyons Tranquillou tu n'es pas naif au point d'accorder du crédit à ce que raconte WB!
Il mène en bateau tout le monde depuis 3 ans !

Qu'il ait su bien s'entourer,ok!Que son culot ait été salvateur à la reprise du club et les 2 années suivantes,d'accord!
Par contre ses magouilles à partir du moment ou l'argent commencait à rentrer ça devrait rebuter tout le monde!
J'ai parfois l'impression qu'il y a les méchants journalistes et les méchants repreneurs locaux et,au milieu,la blanche colombe WB!

[Zikaz]

je voulais savoir si j'étais le seul à avoir fait le calcul :
si 6,8 % = 134.000 €, 51% = 1.005.000 € et pas 2.000.000 €

WB a toujours le même expert comptable ? ou va-t-il refaire le coup du "on m'aurait menti ?" et "c'était à l'insu de mon plein gré" ?

C'est le prix qu'aurait du payer WB à Norbert quand le SCO est monté. Il faut croire que WB considère que la valeur du SCO a augmenter depuis.

[Tranquilou]

je voulais savoir si j'étais le seul à avoir fait le calcul :
si 6,8 % = 134.000 €, 51% = 1.005.000 € et pas 2.000.000 €

WB a toujours le même expert comptable ? ou va-t-il refaire le coup du "on m'aurait menti ?" et "c'était à l'insu de mon plein gré" ?

C'est le prix qu'aurait du payer WB à Norbert quand le SCO est monté. Il faut croire que WB considère que la valeur du SCO a augmenter depuis.

Il ne faut pas confondre la capitalisation boursière avec la valeur de l'entreprise, ce que semble faire Manu.

[Zikaz]

Le prix dont parle Manu découle de l'estimation faite par PN. WB fait la même chose. Aucun de ses deux prix ne peut donc refleter la valeur du SCO.

[Tranquilou]

Le prix dont parle Manu découle de l'estimation faite par PN. WB fait la même chose. Aucun de ses deux prix ne peut donc refleter la valeur du SCO.

Ok, j'avais mal interprété.

[CCSCO]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

[cac40]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

Si, chaque action à la même valeur. Mais seule la majorité des actions "compte"

[CCSCO]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

Si, chaque action à la même valeur. Mais seule la majorité des actions "compte"

Des actions qui donnent la majorité seront vendues plus cher que des actions qui ne la donnent pas. Si tu suis un peu la Bourse, à chaque rumeur d'OPA, la valeur des actions de l'entreprise absorbée monte en flèche.

[cac40]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

Si, chaque action à la même valeur. Mais seule la majorité des actions "compte"

Des actions qui donnent la majorité seront vendues plus cher que des actions qui ne la donnent pas. Si tu suis un peu la Bourse, à chaque rumeur d'OPA, la valeur des actions de l'entreprise absorbée monte en flèche.

Les valeur de chaque action monte, et non pas la valeur des seules actions qui donnent la majorité. Sinon ça n'a aucun sens. Car toutes les actions sont concernées par l'OPA à la base

[CCSCO]

Les valeur de chaque action monte, et non pas la valeur des seules actions qui donnent la majorité. Sinon ça n'a aucun sens. Car toutes les actions sont concernées par l'OPA à la base

Mais bien sûr. Ce que je veux dire, c'est qu'il est logique que la valeur de vente unitaire des actions change en fonction du pourcentage de contrôle qu'aurait l'acheteur après la vente. D'où la montée en flèche des cours en cas d'OPA.

[Tenma]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

Si, chaque action à la même valeur. Mais seule la majorité des actions "compte"

de toutes façons WB ne vend pas des actions mais les clés de la maison SCO et pour ça il n'y a pas de prix défini !

[Tranquilou]

Compte tenu de la valeur des actifs et de l'instabilité inhérente à l'activité du SCO, techniquement parlant la valeur du SCO est proche de zéro.

Sinon, une participation à 51 % et une participation à 6,8 % des actions n'ont pas la même valeur par action, car ces actions ont un réel pouvoir dans le premier cas et pas dans l'autre.

Si, chaque action à la même valeur. Mais seule la majorité des actions "compte"

de toutes façons WB ne vend pas des actions mais les clés de la maison SCO et pour ça il n'y a pas de prix défini !

Tout à fait, ce qui compte et c'est ce que j'ai mentionné plus haut c'est la valeur de l'entreprise à l'instant T et c'est la dessus que le prix de vente est fixé. Cette valeur correspond à la valeur du marché industriel et commercial et est égale à la somme de la valeur de marché (des capitaux propres de l'entreprise (capitalisation boursière si l'entreprise est cotée) et à la valeur de marché de l'endettement (solde de ses dettes financières d'une part, du disponible et des placements financiers d'autre part).

[petitfute]

Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que les actions de la SASP SCO ne sont pas cotees en bourse !
Inutile de comparer donc.

Par contre, plusieurs remarques :
1/ Puisque les actions ne sont pas cotees en bourse, leur "vrai prix" sera celui pour lequel l'acheteur et le vendeur auront trouve un accord.
PN avait effectivement decide d'une valeur intrinseque moins elevee que celle que WB demande.
(Ceci dit en aparte, cela me semble tout de meme normal, ne serait-ce que par la situation sportive tres differente, ainsi que le capital joueurs. N'oubliez pas qu'aujourd'hui le SCO peut revendre plusieurs joueurs sous contrat immediatement et encaisser une belle somme)

2/ Puisque les actions ne sont pas cotees en bourse (ne peuvent donc pas s'echanger librement), pour qu'une transaction ait lieu, cela necessite d'identifier clairement l'acheteur et le vendeur et que ces 2 la tombent d'accord sur le prix.

3/ Des points precedents, il decoule clairement que meme si l'on parle des memes actions, on ne donnera pas necessairement la meme valeur a toutes. Il est clair que les 6-7% qui sont l'objet de la dispute actuelle pourraient valoir petentiellement tres cher (puisqu'elles donneraient (ou donneront) a son proprietaire la certitude d'obtenir la majorite, donc le pouvoir au SCO).
Par contre, les actions que possedent les petits porteurs, n'etant pas capitales en vue de l'obtention de la majorite, ne revetiront pas a priori la meme valeur.

[Tranquilou]

résumé partiel

Ce matin dans OF, le fonds d'investissement Suisse serait en pôle position pour racheter les parts de l'actionnaire. Il aurait fait une offre de plus de deux millions d' €. WB n'attendrait plus que les garanties bancaires pour concrétiser cette perspective de vente des 51% de ses parts de la SASP puisqu'il englobe dans ce chiffre les 6,8% en litige...

Les investisseurs Angevins quant à eux vont se porter acquéreur des 25,68 % détenus par LOft ou tout du moins par son liquidateur (Achat demain) ce qui porterait sa participation à 45,68 %. Ceci en attendant qu'une décision soit prise concernant les 6,8% en litige...

[lacouture.49]

Le CO annonce un déficit de 600 000 euros dans les comptes du sco:

- 350 000 euros dut à un appel perdu , la semaine dernière dans l'affaire Christophe Margot , la société qui avait été nommé par P.Norbert pour la publicité du sco et rompu par W.B. ; La justice avait accordé 600 000 euros dans un premier temps et a rajouter 350 000 de plus en appel , non prévu dans le budget.........et s'ajoute à un déficit de 250 000 euros ?

A suivre dans les prochaines heures dans la conférence de presse à la baumette , cet aprem

[CCSCO]

Mouais... J'aurais plus tendance à croire l'administrateur judiciaire, qui a dit que les comptes étaient sains. Avec l'argent de la coupe et une gestion d'un homme de loi, l'information paraît peu crédible.

Sinon, si Conrad (qui a fait monter Arles du CFA 2 en L1 en 5 ans) vient épauler Benoist et compagnie, je ne suis pas contre du tout.

[Bessonno]

Alors ? cette conférence de presse ce soir, ça va souffler le show ou l'effroi ? Jeu de "maux" comme disait maitre Capello (pas l'entraineur... l'autre )

[FiFty]

Le CO annonce un déficit de 600 000 euros dans les comptes du sco:

- 350 000 euros dut à un appel perdu , la semaine dernière dans l'affaire Christophe Margot , la société qui avait été nommé par P.Norbert pour la publicité du sco et rompu par W.B. ; La justice avait accordé 600 000 euros dans un premier temps et a rajouter 350 000 de plus en appel , non prévu dans le budget.........et s'ajoute à un déficit de 250 000 euros ?

A suivre dans les prochaines heures dans la conférence de presse à la baumette , cet aprem

Apparament conference annule...

[jourdesco]

De mieux en mieux...