Forum SCO1919.com

J'en ai sorti UN qui me suffira amplement (il sufit de me lire)... Quand au coup de la constitution "non-modifiable"sauf à l'unanimité des 25... je ne vois pas d'autre choix plus judicieux

scoboy a écrit :c'est n'importe quoi si NON = FN j'aurais honte a votre place de faire l'amalgame c'est que vous avez rien compris !! faut vraiment avoir aucune logique le OUI n'est pas un vote pro-européen et le NON un vote anti-européen en votant OUI vous faite un non-retour de chose une fois voté elle pourra jamais être changer car cela est quasiment impossible, en votant OUI vous faites à un adieu à la démocratie (enfin ce qu'il en reste )

Le vote non est consideré comme un non nationaliste. Moi je vote oui à la constitution pour tout d'abord former une europe puissante par rapport aux autres puissantes etrangères ( cf US, Asie) et combattre les differentes composantes d'une mondialisation quelques fois frauduleuses....

pour les indécis,quelques infos: _a partir d'aujourdhui le CO ,ouvre 19 dossiers dans ces pages _france 2 diffusera jeudi a 20h50 une émission articulée en 4 parties pour mieux comprendre _ A partir du 25 avril M6 ,jusqu'au 13 mai ,tous les jours a 19h40 ,un programme court de 2 minutes sous forme de questions /réponses

de la manipulation enfin le oui l'emportera malheureusement

andy a écrit :[

quote="coslain"] en restant plus pres des realites du monde economique une telle loi ferait que plus aucunes societe ne s installerait en france ... bravo pour la progression

ET tu en connais beaucoup des sociétés qui s'installent chez nous Pour beaucoup de personnes qui sont aux chomage ou qui vont pas tardé à y ètre,(ex NEC)il y'en a surement plus,d'entreprises qui ont envie de délocaliser , pour faire plus de bénéfices,que de garder les emplois en france ,si c'est cela l'europe non merciiiiiiiiiii,j'en veux pas

NEC est à l'origine une société étrangère qui a investi en France. La France est le pays d'Europe qui attire le plus d'investissement étranger. à méditer..... Mais de toute façon, les délocalisations, c'est une chose. La constitution, c'en est une autre. Tu votes non à la constitution, ca n'arretera pas les délocalisations.

En ce qui me concerne, je n'ai toujours pas d'avis sur la question et je ne sais vraiment pas quoi voter... J'essaie de comprendre les enjeux du traité mais j'avoue avoir pas mal de difficultés, vu que le débat est trés politisé et apporte peu de réponses aux questions que l'on se pose. J'ai lu la proposition de traité mais c'est assez indigeste comme texte... J'essaie de me forger une opinion qui se précise tant bien que mal au fil de mes lectures, et il y a quand même des interventions sur ce forum que je ne parviens pas à saisir:

manosolo49 a écrit :L'Europe est un acteur de cette mondialisation frauduleuse. Le oui ne changera rien.

Et en quoi le non apporterait-il une meilleure réponse aux "méfaits" de la mondialisation? J'aimerai bien savoir...

manosolo49 a écrit :Et en parlant du MEDEF, voici un message intéressant de l'UNICE (qui est le MEDEF européen): « L’UNICE est satisfaite que le traité constitutionnel n’accroisse pas les compétences de l’Union européenne dans le domaine social, pas plus qu’il n’étende l’utilisation de la majorité qualifiée. » Intéressant...

Dans ce domaine, à ce que j'ai compris, les décisions resterons le fait des gouvernements des Etats membres, ce qui est une bonne chose pour nous, qui avons une des meilleures protection sociale d'Europe. En fait c'est plutôt l'inverse qui m'aurait inquiété!!

scoboy a écrit :les décisions des conseils des ministres ne seront plus prise a l'unanimité ca voudra dire que si la guerre en irak aurait été apres la constitution, le vote aurait été oui donc on aurait du envoyer nos soldat la bas!

Sur l'aspect politique étrangére, le ministre Européen parle d'une seule voix à partir du moment où les Etats membres sont unanimes sur la politique à adopter. Dans le cas contraire chaque pays parle indépendament de l'Europe, donc la France pourrait parfaitement conserver une position différente des autres pays sur un conflit.

DK a écrit :Moi j'ai été tenté par le non, car je suis très chauvin et conservateur en matière de culture ... Mais un "non" isolerait la France et ce serait pire ....

je pense plutot que sa la sauverais de la crise économique catastrophique actuel.

L'argument des pro-NON comme quoi le droit européen va devenir supérieur au droit français n'est pas recevable car c'est déjà le cas aujourd'hui...

En France on a pas attendu la constitution, pour faire prévaloir le droit européen au droit francais! C'est deja le cas!

La constitution française prédomine théoriquement sur les traités mais en pratique, on modifie la constitution pour qu'elle ne soit pas contraire aux traités européens ou internationaux (Ex : TPI, Maastricht...) Les traités sont supérieurs aux lois nationales (antérieures ou postérieures au traité) Les réglements communautaires (= de l'UE) actuels sont applicables dans le droit des Etats membres (c'est obligatoire) ; les directives communautaires lient les Etats membres quant au résultat à atteindre mais leur laisse le choix quant aux moyens pour y parvenir Droit Européen > Droit Français On ne fait que mettre par écrit un principe appliqué depuis longtemps. Voter Non n'y changera rien

Ben a écrit :En France on a pas attendu la constitution, pour faire prévaloir le droit européen au droit francais! C'est deja le cas!

Le droit européen prévaut déja effectivement.Faites attention messieurs dames aux arguments érronés du non

scoboy a écrit : Une constitution ne peut faire l'unanimité c'est un COMPROMIS 1a) les décisions des conseils des ministres ne seront plus prise a l'unanimité ca voudra dire que si la guerre en irak aurait été apres la constitution, le vote aurait été oui donc on aurait du envoyer nos soldat la bas!! 1b. ce qui veut dire que la voix de la france n'existe plus car une majorité de pays sont contre le social 3)Selon chirac, reprenons l exemple de l irak la france pourrait toujours élévé sa voix en politique d'affaire etrangère !! selon pour que le ministre etrangere fixe une position il faut que les 25 pays soit d accord. donc il set a quoi puisque l angleterre et la france sont jamais d accord

1 . Peux tu nous donner les voix pays par pays? Je ne suis pas sûr qu'il y avait majorité pour la guerre, et encore moins pour l'envoi des troupes. Mais bon, si tu peux me mettre 13 sur 25, je te l'accorde. Et de toute façon, la guerre, à ce que je sache , c'est la politique étrangère, et comme tu le dis plus bas, chacun fait ce qu'il veut s'il n'est pas d'accord. 1b. Phrase démagogique qui ne veut rien dire. To conais le niveau de protection sociale en Allemagne, les pays scandinaves. Dans certains , bien mieux qu'en France 3. Ici,je suis d'accord avec toi. Avoir un ministre des aff etr européen, qui ne sert que si tout le monde est d'accord, ca m'a drôlement décu d'entendre ça, ca veut dire que tout le monde s'occupe de ses propres intérets. C'est comme ci la Californie faisait la guerre contre la Méxique, mais pas le Texas. Nous sommes loins des Etats-Unis de l'Europe (car pour moi, ca doit être le but)

Sur le sujet des textiles en provenance de Chine, les USA ont déjà agi. L'Europe discute, et fera qqch dans quelques mois peut-être. Là-dedans, les adeptes et du oui et du non trouveront des justifications pour leurs positions respectives. Mais il est clair qu'on ne peux pas continuer comme ça. Les avocats du oui proposent qqch, aussi imparait qu'elle soit, mais que proposent les avocats du non, à part le status quo?

petite phrase de le pen hier sur france, je n'aime pas cette constitution.... elle ne fait rien pour limiter l'immigration qui est en quelque sorte la bassin du terrorisme!!

manosolo49 a écrit :C'est long et surtout plein d'aneries: Bon déjà justifier la construction de l'Europe en nous parlant de la Politique Agricole Commune, c'est assez risible. En effet, cette politique à amplifier la baisse du nombre d'agriculteurs dans nos campagnes, à entrainer la dégradation de l'environnement (comme les nappes phréatiques en Bretagne), sans parler des crises sanitaires (vaches folles, fièvre aphteuse...).

C'est hallucinant d'entendre ça, la construction européenne a mis en place des avancées considérables dans la protection de l'environnement et surtout dans la protection des ressources en eau. Le problème des nitrates en Bretagne est en net progrès depuis que l'Europe a mis son nez dans cette affaire. Quant aux crises sanitaires, l'Europe les combat, elle ne les provoque pas, ce serait un comble quand même.

Voilà, je me lance et j'ose y mettre mon grain de sel Vous semblez tous en abusant du copier-coller maitriser le sujet sur le bout des doigts http://etienne.chouard.free.fr prof de droit Moi je voudrais dire que la constitution, tout comme les 3/4 des posts, est illisible : elle doit l'être pour permettre le vote populaire La longueur interdit la critique, c'est anti démocratique Se renforcer inter union c'est bien, mais comme le disait Montesquieu : tous les pouvoirs tendent naturellemen, mécaniquement, à l'abus de pouvoir Il s'agit donc de faire attention à bien séparer les pouvoirs, et ensuite d'organiser le contrôle des pouvoirs : pas de confusion des pouvoirs, et pas de pouvoir sans contre pouvoir (tu me suis forumiste ) Encore heureux que les français aient le droit de voter car dans certains pays : que nenni Les politiciens se prétendraient donc propriétaires de la souveraineté populaire qu'ils n'incarnent que temporairement Enfin, attention à maintenir une certaine démocratie dans tout pays car le risque est de se retrouver face à des choix politiques "d'adhésion" où pourrait s'installer un rapport de force

popov49 a écrit : http://etienne.chouard.free.fr prof de droit

il paraît que non http://www.ensemblepourleoui.fr/IMG/etienne-chouard.pdf http://ouiaureferendum.hautetfort.com/a ... n_d_e.html

Un professeur inconnu devient un porte-parole du non avec son site perso AFP [vendredi 22 avril 2005 - 17h44] Ordinateur connecté à internet © AFP/Archives Denis Charlet PARIS (AFP) - Un professeur de lycée marseillais, qui a mis en ligne un texte critique sur la Constitution européenne, est devenu en quelques jours un porte-parole involontaire du non, dont l'analyse a connu une propagation éclair sur le net. Pour poursuivre un dialogue entamé avec ses amis et collègues, cet enseignant en BTS, féru d'informatique, a l'idée d'ouvrir, sur son "site perso", entre photos de familles et images de parapente - son autre passion -, un espace de réflexion sur l'Europe et un texte sur le traité constitutionnel. L'analyse qu'il y présente, fouillée, pédagogique, très critique, entachée parfois d'erreurs et non exempte de naïveté, n'est pas celle d'un spécialiste. Mais elle exprime, en termes simples, des inquiétudes et questions partagées par beaucoup de citoyens. Sitôt mis en ligne, le texte attire l'attention de nombreux internautes en mal d'explications sur le traité. En quelques jours, ils sont des milliers à le recevoir et le renvoyer par courrier électronique. Des sites le diffusent. Encore inconnu fin mars, Etienne Chouard est devenu, mi-avril, un "pionnier de la cyber-citoyenneté". Il a du mal à réaliser "l'incroyable succès de ce document" destiné au départ à un cercle restreint et à être corrigé "au fur et à mesure qu'on (lui) signalait des erreurs". Un succès entretenu aussi par une confusion entre son titre de professeur de droit-gestion et celui qu'on lui prête d'universitaire spécialiste en droit communautaire et constitutionnel. "Ne me faites pas confiance, je ne suis pas une référence", lance-t-il aujourd'hui dans un nouvel appel sur son site, sans pour autant pouvoir freiner la diffusion de son premier texte qui continue de se propager sur la toile. "Comme un virus, il a sa propre vie, sa force interne malgré toutes ses erreurs", déplore-t-il. Des erreurs qu'il cherche quotidiennement, et honnêtement, à corriger au fur et à mesure que s'enrichissent ses connaissances, toujours grâce à ses interlocuteurs du net. Pour M. Chouard, un tel succès est dû à l'absence de "débat digne de ce nom dans les médias" et à une "défiance envers les hommes politiques". "Si l'on sait que Laurent Fabius parle, on ne l'écoute pas parce que justement, c'est Fabius", analyse-t-il en dénonçant la "pollution du débat par les étiquettes politiques". "Je n'appartiens à aucun parti, à aucun syndicat ou association, je ne suis le sous-marin de personne", prévient-il en interpellant les internautes : "ne laissez pas confisquer le débat par les experts". Alors qu'il y a toujours des "milliers de visiteurs" et "2.000 courriels" en attente d'une réponse, Etienne Chouard, "sonné" par sa soudaine notoriété, hésite entre fermer son site ou laisser ouvert cet espace forum, devenu un lieu de débat citoyen.

Tu peux bien critiquer Parisco, manosolo on voit d'ou viennent tes arguments !!!!! Quand au mien que j'ai moi même formulé, je n'ai toujours pas eu de réponse !!!!!!!!!!!!!!!!!

manosolo49 a écrit :L'essentiel n'est pas de savoir d'où viennent les arguments, mais simplement de savoir s'ils sont pertinents ou pas...

Puisés dans l'extrème gauche ou le PC désolé mais ils sont loins d'etre pertinents tes arguments.C'est à coté de la plaque et de la réalité européenne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! POUR MOI C'EST OUI

parissco a écrit :Puisés dans l'extrème gauche ou le PC désolé mais ils sont loins d'etre pertinents tes arguments.C'est à coté de la plaque et de la réalité européenne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu vois c'est précisement ça qui m'exaspère... On ne peux pas parler librement de cette constitution sans être catalogué dans un parti politique. Autant dire que ça ne fait pas avancer les choses au contraire, c'est plutôt un moyen simpliste d'asphyxier le débat... Il y a des partisans du NON dans tous les partis politiques alors pourquoi se focaliser sur les extrêmes? C'est un argument qui sonne creux! Pour avoir lu le texte d'Etienne Chouard, je te mets au défit de faire un rapprochement avec un parti politique quel qu'il soit... Et le fait que ce type soit un illustre inconnu ne le dispense pas d'avoir un avis, et encore moins mener une refléxion que tout bon citoyen devrait faire...

parissco a écrit :POUR MOI C'EST OUI

Je pense qu'on a bien compris, mais pourquoi pas argumenter? En ce qui me concerne, je commence à avoir de sérieux doutes sur ce TCE, et à l'heure d'aujourd'hui il n'y a aucun argument du OUI qui m'a vraiment convaincu (ce n'est pourtant pas faute de se renseigner...).

manosolo49 a écrit :J'ai trouvé un nouveau texte intéressant. Les raisons de voter NON en 40 articles. http://cdnon.free.fr/Documents_textuels/TCE_40xnon.pdf

Ce n'est que de l'interprétation et de la propagande! Un partisan du oui et un du non ne vont pas intérpéter un même texte de la même façon!

]

Ce n'est que de l'interprétation et de la propagande! Un partisan du oui et un du non ne vont pas intérpéter un même texte de la même façon!

tu as tout à fait raison,et manosolo n'a pas besoin de nous sortir toute son artillerie de textes de propagande faites par des personnes,qui se font un plaisir à dire le contraire des autres

zeuking a écrit :

parissco a écrit :Puisés dans l'extrème gauche ou le PC désolé mais ils sont loins d'etre pertinents tes arguments.C'est à coté de la plaque et de la réalité européenne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu vois c'est précisement ça qui m'exaspère... On ne peux pas parler librement de cette constitution sans être catalogué dans un parti politique. Autant dire que ça ne fait pas avancer les choses au contraire, c'est plutôt un moyen simpliste d'asphyxier le débat... Il y a des partisans du NON dans tous les partis politiques alors pourquoi se focaliser sur les extrêmes? C'est un argument qui sonne creux! Pour avoir lu le texte d'Etienne Chouard, je te mets au défit de faire un rapprochement avec un parti politique quel qu'il soit... Et le fait que ce type soit un illustre inconnu ne le dispense pas d'avoir un avis, et encore moins mener une refléxion que tout bon citoyen devrait faire... Oui tu as raison je suis d'accord avec toi, je parle uniquement des arguments de mano, je les connais, ils viennent directement de l'extreme gauche et du PC (tu peux aller voir les liens qu'il propose nottament l'appel des 200.) Ils sont à coté de la réalité économique du monde contemporain. Je t'invite Zeuking et les autres à écouter Jospin ce jeudi sur la 2 (apres le journal de 20h) je pense qu'il saura expliquer l'intéret de ce traité. Apres à toi de te faire ton opinion.

Bah moi je m'en fous un peu vu que j'ai 16 ans.... J'ai lu quelques extraits et un résumé de la Constitution, mais bon mon avis ne compte pas, alors...

JOSPIN à dit de voter OUI alors je vais voter OUI car,j'ai plus confiance en jospin ,que chirac et sa clique

le oui gagnera de toute facon !! a cette propagande digne de l'URSS mais vous assumeriez les conséquences ?! enfin vous pouvez toujours rejeter la faute sur les politiques comme toujours

scoboy a écrit :mais vous assumeriez les conséquences ?! enfin vous pouvez toujours rejeter la faute sur les politiques comme toujours

Quelles conséquances?

bah les progres, ca ne peut etre autre chose!!

jourdesco a écrit :

scoboy a écrit :mais vous assumeriez les conséquences ?! enfin vous pouvez toujours rejeter la faute sur les politiques comme toujours

Quelles conséquances?

le jour où il n'y aura plus de sécu, plus de sncf, pluis rien ca sera la loi du plus fort !! et du plus riche surtout