Forum SCO1919.com

On peut être de Gauche et aimer la bonne vie....

https://www.20minutes.fr/paris/4173832- ... ansparence

Allman a écrit : jeu. 18 sept., 2025 6:32 pm

cac40 a écrit : jeu. 18 sept., 2025 4:52 pm Pensée à Charlie Kirk. Il nous en faudrait plusieurs comme lui.

A part sur l'avortement, vraiment un mec ouvert.

Vachement ouvert ouais...

Activiste pro port d'arme, ségrégationniste, climatosceptique, pro russe, pour les exécutions en place publique, contre l'avortement les femmes victimes de viol, et j'en passe...
On a le droit de partager ses idées même si c'est difficile à concevoir, mais de là à dire qu'il était ouvert...
Peut-être que son assassinat pourra montrer à tous ceux qui sont favorables au port d'arme aux states ( et ailleurs) que ce n'est pas la bonne solution et la bonne philosophie de vie quand un radical ( de tout bord ) en a une en sa possession...

Autant je suis révolté par le crime odieux et bouleversant ( sans que personne ne lui porte secours ...) de la petite Iryna qui était une jeune fille candide et qui était une bonne personne et pas une activiste prête au conflit armé , autant lui, c'était pas une bonne personne ...

Charlie Kirk n'était pas du tout ségrégationniste, ni pro Russe (il a une position nuancée sur ce conflit), il n'a jamais été pour les exécutions en place publique... Ses propos ont été souvent sortis de leur contexte, à dessein. Par exemple il n'était ni raciste ni homophobe...

cac40 a écrit : ven. 19 sept., 2025 10:23 am

Allman a écrit : jeu. 18 sept., 2025 6:32 pm

cac40 a écrit : jeu. 18 sept., 2025 4:52 pm Pensée à Charlie Kirk. Il nous en faudrait plusieurs comme lui.

A part sur l'avortement, vraiment un mec ouvert.

Vachement ouvert ouais...

Activiste pro port d'arme, ségrégationniste, climatosceptique, pro russe, pour les exécutions en place publique, contre l'avortement les femmes victimes de viol, et j'en passe...
On a le droit de partager ses idées même si c'est difficile à concevoir, mais de là à dire qu'il était ouvert...
Peut-être que son assassinat pourra montrer à tous ceux qui sont favorables au port d'arme aux states ( et ailleurs) que ce n'est pas la bonne solution et la bonne philosophie de vie quand un radical ( de tout bord ) en a une en sa possession...

Autant je suis révolté par le crime odieux et bouleversant ( sans que personne ne lui porte secours ...) de la petite Iryna qui était une jeune fille candide et qui était une bonne personne et pas une activiste prête au conflit armé , autant lui, c'était pas une bonne personne ...

Charlie Kirk n'était pas du tout ségrégationniste, ni pro Russe (il a une position nuancée sur ce conflit), il n'a jamais été pour les exécutions en place publique... Ses propos ont été souvent sortis de leur contexte, à dessein. Par exemple il n'était ni raciste ni homophobe...

Biensûr, si tu veux, je ne vais pas débattre , il suffit à chacun d'aller voir ses déclarations sur le net , c'est assez fourni, et de s'en faire son propre jugement ...

Juste sur le racisme , quand il déclare que le militant des droits civiques Martin Luther King Jr. était une «personne horrible» et considérait la loi sur les droits civiques de 1965, qui interdit la discrimination raciale, comme une erreur, ou par exemple quand il dit «Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai: Mon gars, j’espère qu’il est qualifié»...as t'on besoin de sortir ça de son contexte ? après c'est toi qui voit si t'as envie de dire qu'il n'était pas raciste par exemple...

Allman a écrit : ven. 19 sept., 2025 11:41 am

cac40 a écrit : ven. 19 sept., 2025 10:23 am

Allman a écrit : jeu. 18 sept., 2025 6:32 pm

Vachement ouvert ouais...

Activiste pro port d'arme, ségrégationniste, climatosceptique, pro russe, pour les exécutions en place publique, contre l'avortement les femmes victimes de viol, et j'en passe...
On a le droit de partager ses idées même si c'est difficile à concevoir, mais de là à dire qu'il était ouvert...
Peut-être que son assassinat pourra montrer à tous ceux qui sont favorables au port d'arme aux states ( et ailleurs) que ce n'est pas la bonne solution et la bonne philosophie de vie quand un radical ( de tout bord ) en a une en sa possession...

Autant je suis révolté par le crime odieux et bouleversant ( sans que personne ne lui porte secours ...) de la petite Iryna qui était une jeune fille candide et qui était une bonne personne et pas une activiste prête au conflit armé , autant lui, c'était pas une bonne personne ...

Charlie Kirk n'était pas du tout ségrégationniste, ni pro Russe (il a une position nuancée sur ce conflit), il n'a jamais été pour les exécutions en place publique... Ses propos ont été souvent sortis de leur contexte, à dessein. Par exemple il n'était ni raciste ni homophobe...

Biensûr, si tu veux, je ne vais pas débattre , il suffit à chacun d'aller voir ses déclarations sur le net , c'est assez fourni, et de s'en faire son propre jugement ...

Juste sur le racisme , quand il déclare que le militant des droits civiques Martin Luther King Jr. était une «personne horrible» et considérait la loi sur les droits civiques de 1965, qui interdit la discrimination raciale, comme une erreur, ou par exemple quand il dit «Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai: Mon gars, j’espère qu’il est qualifié»...as t'on besoin de sortir ça de son contexte ? après c'est toi qui voit si t'as envie de dire qu'il n'était pas raciste par exemple...

Exemple typique de sortie hors contexte, sur la déclaration «Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai: Mon gars, j’espère qu’il est qualifié», il illustrait le fait qu'il était contre la discrimination positive, et que la généralisation de celle-ci risquait de desservir les minorités car en en voyant à un poste important (pilote d'avion noir au cas présent), on risque de se demander si la personne a les compétences requises ou si elle est parvenue à ce poste seulement grâce à la discrimination positive. Il ne pensait donc pas la phrase, il craignait juste de devoir se poser la question.
C'est pareil en France avec la parité hommes/femmes : ça peut desservir la cause de femmes au final.

En outre, il a critiqué la loi sur les droits civiques sur la forme et non sur le fond.

cac40 a écrit : ven. 19 sept., 2025 11:56 am

Allman a écrit : ven. 19 sept., 2025 11:41 am

cac40 a écrit : ven. 19 sept., 2025 10:23 am

Charlie Kirk n'était pas du tout ségrégationniste, ni pro Russe (il a une position nuancée sur ce conflit), il n'a jamais été pour les exécutions en place publique... Ses propos ont été souvent sortis de leur contexte, à dessein. Par exemple il n'était ni raciste ni homophobe...

Biensûr, si tu veux, je ne vais pas débattre , il suffit à chacun d'aller voir ses déclarations sur le net , c'est assez fourni, et de s'en faire son propre jugement ...

Juste sur le racisme , quand il déclare que le militant des droits civiques Martin Luther King Jr. était une «personne horrible» et considérait la loi sur les droits civiques de 1965, qui interdit la discrimination raciale, comme une erreur, ou par exemple quand il dit «Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai: Mon gars, j’espère qu’il est qualifié»...as t'on besoin de sortir ça de son contexte ? après c'est toi qui voit si t'as envie de dire qu'il n'était pas raciste par exemple...

Exemple typique de sortie hors contexte, sur la déclaration «Je suis désolé, mais si je vois un pilote noir, je dirai: Mon gars, j’espère qu’il est qualifié», il illustrait le fait qu'il était contre la discrimination positive, et que la généralisation de celle-ci risquait de desservir les minorités car en en voyant à un poste important (pilote d'avion noir au cas présent), on risque de se demander si la personne a les compétences requises ou si elle est parvenue à ce poste seulement grâce à la discrimination positive. Il ne pensait donc pas la phrase, il craignait juste de devoir se poser la question.
C'est pareil en France avec la parité hommes/femmes : ça peut desservir la cause de femmes au final.

En outre, il a critiqué la loi sur les droits civiques sur la forme et non sur le fond.

Ah bon...il s'est pourtant bien gardé de précisé qu'il ne pensait pas la phrase qu'il a dit , et qu'il critiquait les droits civiques que sur la forme ...
Mais ok, si tu veux. C'était une belle âme...

Allman a écrit : ven. 19 sept., 2025 1:06 pm
Ah bon...il s'est pourtant bien gardé de précisé qu'il ne pensait pas la phrase qu'il a dit , et qu'il critiquait les droits civiques que sur la forme ...
Mais ok, si tu veux. C'était une belle âme...

Il te suffit d'écouter le passage en entier pour te faire ton opinion. Il n'a pas besoin de préciser qu'il ne pense pas ce qu'il dit, on le comprend aisément.

Après Brigitte serait née homme , la nouvelle trend sur les réseaux sociaux de la complo sphère U.S menée par Candace Owens , ou menée par les pros trumps , c'est de vouloir démontrer que le coupe Macron aurait joué un rôle dans l'assassinat de Charlie Kirk...On s'ennuie jamais avec les complotistes...

La France s'apprête à reconnaitre l'existence d'un État Palestinien. Enfin !, alors que près de 150 pays l'ont déjà fait !.

Nous ne devons pas être aux ordres des gouvernements Israéliens ou du Crif, sensé représentés les Juifs de France et non un état....

Pour autant, il est tout à fait incroyable et scandaleux que des Mairies hissent des drapeaux Palestiniens, alors que la décision de la France est d'ordre diplomatique et de politique étrangère.

Y'en a marre d'Israël/Palestine. Avons-nous le droit de nous en foutre ?. Ce ne sont pas des départements des Dom/Tom.

Il ne peut exister qu'un drapeau sur les mairies, le nôtre, bleu, blanc, rouge !

Dans tous les cas cette reconnaissance ne changera absolument rien au problème et ne résoudra certainement pas la situation ....

C'est même un peu trop tard...quand les 3/4 des pays ont reconnu l' Etat de Palestine depuis un moment, la France avec toujours un train de retard...
Les colons juifs sont bien trop avancés et ont bien trop grapillés de territoirs en Cisjordanie pour la création d'un état palestinien qui peut s'affirmer ...et le Hamas ne veut pas "partager" "son territoire" de Gaza avec une autorité palestinienne qui voudra gérer ce territoire...

L'actualité politique est aussi évidemment celle de la taxe Zucman, approuvé par une très large majorité des Français, quelque soit le bord politique.

C'est dire le besoin de justice sociale et fiscale !.

Taxer 2 % d'un patrimoine supérieur à 100 Millions concernerait 1 800 foyers fiscaux, si je ne me trompe. Ceux qui y sont opposés arguent du fait qu'il s'agit d'un impôt sur le patrimoine et non sur les revenus....a cela, il faut se rendre compte, que pour échapper à l'impôt sur le revenu, il y a transfert des revenus sur le patrimoine de la part de ces ultras-riches.

Et puis des 2% seraient décomptés les impôts déjà payés.

Perso, je suis favorable a cette taxe, car il n'est pas possible que des "ultra-riches" payent à proportion moins d'impôts que les quidams que nous sommes. Elle pourrait rapporter entre 20 et 30 Milliards par an.

Enfin, ce qui est essentiel, c'est l'impact qu'aurait les sommes récolté sur notre quotidien, son amélioration et notre fiscalité.

C'est " Nicolas qui paie ", enfin...

Bien sur tout le monde veut que les très riches payent beaucoup d'impôts ....
Les 20 à 30 milliards que cette taxe rapporterais n'est pas certain , d'autre économiste parlent plutôt de 5 milliards, ou est la vérité? Certainement au milieux !

Qu'apporterai ce nouvelle impôt a l'économie française ? Des baisses d'impôts ou de taxes pour des français moins fortuné ? Des lits d'hôpital ? De quoi partir a la retraite plus tôt ?

Rien de tout ça, simplement quelques gouttes d'eau dans le torrent de dépenses publiques non contrôlés depuis plus de 40 ans....

Ces un débat purement idéologique, loin de toutes rationalité comme on les aiment bien en France mais qui n'apporte rien du tout....

La France est le pays ou les gens payent le plus d'impôt et de taxes au monde, il faudrait peut être un jour ce poser les bonnes questions sans démagogies....

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, sauf que ces ultras-riches ne payent pas beaucoup d'impôts.

Nous en payons davantage en proportion de nos capacités.

Et si près de 90% des Français veulent cet effort sur les plus riches ( ils ne vont pas en mourir, loin de là....), c'est justement parce que le consentement à l'impôt est menacé aussi par un sentiment d'injustice.

Christobald a écrit : jeu. 25 sept., 2025 2:07 pm Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, sauf que ces ultras-riches ne payent pas beaucoup d'impôts.

Nous en payons davantage en proportion de nos capacités.

Et si près de 90% des Français veulent cet effort sur les plus riches ( ils ne vont pas en mourir, loin de là....), c'est justement parce que le consentement à l'impôt est menacé aussi par un sentiment d'injustice.

personnellement je préfèrerais utiliser l'argent des plus riches pour qu'ils l'investissent dans les entreprises, la recherche, les universités, pourquoi pas les hôpitaux plutôt que dans le puit sans fond des impôts ou l'argent qu'ils donneront ne servira qu'au mieux a payer les intérêts de la dette et ne permettra pas au plus modeste de payer moins d'impôts.

Car au final ils donneront plus et ceux qui crient a l'injustice paieront toujours autant voir on leur en demandera encore et ils crieront encore autant a l'injustice demain....

Ce problème est aussi vieux que l'humanité une taxe ne changera pas grand chose.

Ce n'est pas pour çà que j'ai publié celà aujourd'hui :

Allman a écrit : jeu. 25 sept., 2025 1:20 pm C'est " Nicolas qui paie ", enfin...

Je ne parlais pas d'économie mais surtout de financement politique ...mais lui il n'en fera normalement plus....

LauSCO a écrit : jeu. 25 sept., 2025 2:14 pm

Christobald a écrit : jeu. 25 sept., 2025 2:07 pm Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, sauf que ces ultras-riches ne payent pas beaucoup d'impôts.

Nous en payons davantage en proportion de nos capacités.

Et si près de 90% des Français veulent cet effort sur les plus riches ( ils ne vont pas en mourir, loin de là....), c'est justement parce que le consentement à l'impôt est menacé aussi par un sentiment d'injustice.

personnellement je préfèrerais utiliser l'argent des plus riches pour qu'ils l'investissent dans les entreprises, la recherche, les universités, pourquoi pas les hôpitaux plutôt que dans le puit sans fond des impôts ou l'argent qu'ils donneront ne servira qu'au mieux a payer les intérêts de la dette et ne permettra pas au plus modeste de payer moins d'impôts.

Car au final ils donneront plus et ceux qui crient a l'injustice paieront toujours autant voir on leur en demandera encore et ils crieront encore autant a l'injustice demain....

Ce problème est aussi vieux que l'humanité une taxe ne changera pas grand chose.

Tu as raison de souligner le déficit d'investissement qui est un des drames qui touche la France !

Mais si tu évoques un capitalisme qui investit, il y a surtout un capitalisme de rente....l'accroissement des plus grandes fortunes (notamment pendant la gestion du Covid) est ahurissant. On n'est, je crois, sur 500 % ces dernières années. 10% des ménages détiennent 55% du patrimoine des Français....

LauSCO a écrit : jeu. 25 sept., 2025 2:14 pm

Christobald a écrit : jeu. 25 sept., 2025 2:07 pm Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, sauf que ces ultras-riches ne payent pas beaucoup d'impôts.

Nous en payons davantage en proportion de nos capacités.

Et si près de 90% des Français veulent cet effort sur les plus riches ( ils ne vont pas en mourir, loin de là....), c'est justement parce que le consentement à l'impôt est menacé aussi par un sentiment d'injustice.

personnellement je préfèrerais utiliser l'argent des plus riches pour qu'ils l'investissent dans les entreprises, la recherche, les universités, pourquoi pas les hôpitaux plutôt que dans le puit sans fond des impôts ou l'argent qu'ils donneront ne servira qu'au mieux a payer les intérêts de la dette et ne permettra pas au plus modeste de payer moins d'impôts.

Car au final ils donneront plus et ceux qui crient a l'injustice paieront toujours autant voir on leur en demandera encore et ils crieront encore autant a l'injustice demain....

Ce problème est aussi vieux que l'humanité une taxe ne changera pas grand chose.

Intéressant. Aux Etats-Unis, un bon nombre des plus grandes fortunes font des dons colossaux pour les universités, hôpitaux, centres de recherche, musées... Ce sont eux en grande partie qui financent les salaires de centaines de milliers de chercheurs ou universitaires.

Mike Bloomberg par exemple a donné 3 milliards de $ à l'université Johns Hopkins sur ces dernières années. Oui, 3 milliards pour une seule université. Ces fonds permettent à l'université de financer quelques uns des meilleurs labos de recherche en médecine au monde mais aussi d'octroyer des études "gratuites" à des milliers d'étudiants. Et quand on se promène à Chicago, il est difficile d'éviter les établissements universitaires ou centres de recherche financés par la famille Pritzker.

....oui et ce type de pratique est propre aux sociétés "réformées" (luthériennes, calvinistes...) dans les sociétés occidentales modernes et contemporaines (1500-de nos jours), lointain écho de la charité médiévale ?

Allman a écrit : jeu. 25 sept., 2025 3:18 pm Ce n'est pas pour çà que j'ai publié celà aujourd'hui :

Allman a écrit : jeu. 25 sept., 2025 1:20 pm C'est " Nicolas qui paie ", enfin...

Je ne parlais pas d'économie mais surtout de financement politique ...mais lui il n'en fera normalement plus....

En tout cas, il fera enfin son deuxième quinquennat

Christobald a écrit : ven. 26 sept., 2025 11:55 am

Allman a écrit : jeu. 25 sept., 2025 3:18 pm Ce n'est pas pour çà que j'ai publié celà aujourd'hui :

Allman a écrit : jeu. 25 sept., 2025 1:20 pm C'est " Nicolas qui paie ", enfin...

Je ne parlais pas d'économie mais surtout de financement politique ...mais lui il n'en fera normalement plus....

En tout cas, il fera enfin son deuxième quinquennat

Oui, mais avec le désavantage de ne plus y pouvoir mettre en place des combines , et en sortir les mains propres...

Détrompe-toi, la prison est toujours le lieu des trafics !

Peut-être des places pour le Parc des Princes....le Paris Chouchou perd un de ses augustes supporters, qui avait bien aidé le Qatar pour l'attribution de la CDM....

Christobald a écrit : jeu. 25 sept., 2025 3:42 pm Et si près de 90% des Français veulent cet effort sur les plus riches ( ils ne vont pas en mourir, loin de là....), c'est justement parce que le consentement à l'impôt est menacé aussi par un sentiment d'injustice.

Oui : les très très riches se soustraient à l’addition et ça divise le pays.

Les plus riches nous font travailler, les vieilles familles détiennent parfois des groupes qui ont plus de 400 ans d'histoire, comme dans la boite ou je travaille si ils n'étaient pas là peut être que j'aurais un boulot de misère, en 18 ans j'ai doublé mon salaire, après je bosse dans la métallurgie je ne fais pas un faux travail et je suis reconnaissant de la famille actionnaire qui m'emploie. Comme on dit il ne faut pas cracher dans la soupe. Après il faut bosser pour être reconnu et évoluer c'est la base et l'éducation que j'ai eu,originaire de Bel-Air de Combrée, l'Anjou Bleu, arrière petit fils, petit fils et fils d'ardoisier.

Dans un pays victime d'une désindustrialisation massive, de la délocalisation, suite au libre échange imposé par des politiques libérales et Mastrichiennes...., c'est encore heureux qu'il y ai encore un capitalisme qui fait travailler des gens.

Sauf que le capital augmente bien plus vite que les salaires. Depuis 1996, le patrimoine des fortunes professionnelles a augmenté de 14%....

Et surtout, encore une fois, on a un capitalisme de rente....

Christobald a écrit : ven. 26 sept., 2025 4:23 pm Détrompe-toi, la prison est toujours le lieu des trafics !

Peut-être des places pour le Parc des Princes....le Paris Chouchou perd un de ses augustes supporters, qui avait bien aidé le Qatar pour l'attribution de la CDM....

Quand je vois toutes la mansuétude des intervenants/journalistes politico-judiciaires sur les plateaux TV envers cet escroc et parrain notoire, çà me rend malade...
On parle d'un type qui toute sa carrière à jongler de procès en procès, d'affaires en affaires , de condamnations en condamnations , et qui a chaque fois s'en ai sorti sans passer par la case prison ( la vraie) , d'où la confiance à chaque fois sans doute, et qui là encore pensait qu'il allait en sortir....

certains crient au scandale, si c'était moi, ça ferait longtemps que je serais en taule.
j'espère que Macron ne va pas le gracier.

jego a écrit : sam. 27 sept., 2025 9:49 am certains crient au scandale, si c'était moi, ça ferait longtemps que je serais en taule.
j'espère que Macron ne va pas le gracier.

+1. Il manquerait plus que çà, mais je ne pense pas...quel message çà enverrait aux français ...que si t'as des connaissances bien placées , que si tu as été une personne importante politiquement, que si tu arrives à retourner l'opinion publique grâce aux médias, tu as encore le droit de t'en sortir ?

Et toi tu ne serais pas en taule de toute façon, car tu n'aurais jamais financé illégalement une campagne politique avec de l'argent venant d'une puissance étrangère , ou d'un dictateur étranger...

L'incarcération future de Sarkozy fait qu'on "s'intéresse" à la condition de vie des prisonniers.....avec une surpopulation carcérale de 135% !.

Le fait de voir condamné un ancien Président illustre l'Etat de droit dans notre République et, quoiqu'on en dise le bon fonctionnement, de notre Justice.