Forum SCO1919

footpassion49 a écrit :Florent Batta m'a irrité par sa clémence sur les fautes toulousaines (agression sur Bamba, pied haut dangereux sur Tait), mais personnellement je n'ai pas vu penalty sur les deux mains toulousaines. Il faut juste rappeler la règle : main dans la surface ne signifie pas obligatoirement penalty, il faut un caractère intentionnel pour que la faute soit sifflée. Les deux mains hier soir ne m'ont pas semblé intentionnelles. Je trouve dommage que par le passé de nombreux arbitres n'aient pas appliqué le réglement avec autant de discernement. Il y a une semaine à Dijon, la main tout à fait involontaire de Traore n'aurait pas du etre sifflée. Et par le passé, je me souviens d'une main de Pavlovic à Rennes ou d'une autre de Manceau à Nice qui avaient été sanctionnées d'un penalty alors qu'elles n'auraient pas du êtres sifflées non plus.

Je te rejoins.
Arbitrage calamiteux et scandaleux dans le sens où Toulouse n'aurait jamais du finir le match à 11. Ce tacle en retard sur Bamba c'est rouge direct.
Par contre pour moi pas de penalty non plus oublié.
Ce qui est scandaleux ce n'est pas de ne pas siffler ces mains là. C'est de les siffler contre le SCO lors des matchs contre Dijon et Lille.

lego a écrit :

footpassion49 a écrit :Florent Batta m'a irrité par sa clémence sur les fautes toulousaines (agression sur Bamba, pied haut dangereux sur Tait), mais personnellement je n'ai pas vu penalty sur les deux mains toulousaines. Il faut juste rappeler la règle : main dans la surface ne signifie pas obligatoirement penalty, il faut un caractère intentionnel pour que la faute soit sifflée. Les deux mains hier soir ne m'ont pas semblé intentionnelles. Je trouve dommage que par le passé de nombreux arbitres n'aient pas appliqué le réglement avec autant de discernement. Il y a une semaine à Dijon, la main tout à fait involontaire de Traore n'aurait pas du etre sifflée. Et par le passé, je me souviens d'une main de Pavlovic à Rennes ou d'une autre de Manceau à Nice qui avaient été sanctionnées d'un penalty alors qu'elles n'auraient pas du êtres sifflées non plus.

Je te rejoins.
Arbitrage calamiteux et scandaleux dans le sens où Toulouse n'aurait jamais du finir le match à 11. Ce tacle en retard sur Bamba c'est rouge direct.
Par contre pour moi pas de penalty non plus oublié.
Ce qui est scandaleux ce n'est pas de ne pas siffler ces mains là. C'est de les siffler contre le SCO lors des matchs contre Dijon et Lille.

Ja partage cette analyse, je rajouterai aussi que pour un arbitre qui n’a pas sifflé ces mains toulousaines, en inventer une contre Capelle dans une situation offensive qui aurait pu être intéressante, c’est quand même assez exaspérant.

Et puis, se voir siffler des mains que l’on ne siffle pas à nos adversaires, provoque quand même un vrai sentiment d’injustice, la sensation de ne pas être arbitre comme les autres clubs de L1.
On se rappellera de celles sifflées contre Mangani face à Lille et contre Pavlovic face à Dijon !!

2 poids, 2 mesures !

C'est vrai que siffler main sur Capelle qui prend le ballon dans les abdos, il faut être fort. Cela peut paraitre anedoctique, mais on était à 20-25 mètres des buts toulousains, on aurait pu se créer une action de but derrière.

Batta égal à lui même : calamiteux !
Amian ne doit jamais finir le match...

Si on met tout ça ensemble + la suspension de SM il y a 2 saisons (je crois?) car il avait critiqué l'arbitrage dans l'après-match de manière assez directe mais en restant respecteux, quand certains président + coach de d'autres clubs font 1000 fois pires chaque week end et ne sont presque jamais suspendu, on peut se dire que le budget a une influence sportive et extra sportive (qui se répercute sur le sportif). Si un jour on se qualifie en C3 via le championnat, on l'aura vraiment métirée cette qualification!

footpassion49 a écrit :Florent Batta m'a irrité par sa clémence sur les fautes toulousaines (agression sur Bamba, pied haut dangereux sur Tait), mais personnellement je n'ai pas vu penalty sur les deux mains toulousaines. Il faut juste rappeler la règle : main dans la surface ne signifie pas obligatoirement penalty, il faut un caractère intentionnel pour que la faute soit sifflée. Les deux mains hier soir ne m'ont pas semblé intentionnelles. Je trouve dommage que par le passé de nombreux arbitres n'aient pas appliqué le réglement avec autant de discernement. Il y a une semaine à Dijon, la main tout à fait involontaire de Traore n'aurait pas du etre sifflée. Et par le passé, je me souviens d'une main de Pavlovic à Rennes ou d'une autre de Manceau à Nice qui avaient été sanctionnées d'un penalty alors qu'elles n'auraient pas du êtres sifflées non plus.

Ce que j'ai noté aussi. Oui très dommageable ces décisions girouettes.

footpassion49 a écrit :Florent Batta m'a irrité par sa clémence sur les fautes toulousaines (agression sur Bamba, pied haut dangereux sur Tait), mais personnellement je n'ai pas vu penalty sur les deux mains toulousaines. Il faut juste rappeler la règle : main dans la surface ne signifie pas obligatoirement penalty, il faut un caractère intentionnel pour que la faute soit sifflée. Les deux mains hier soir ne m'ont pas semblé intentionnelles. Je trouve dommage que par le passé de nombreux arbitres n'aient pas appliqué le réglement avec autant de discernement. Il y a une semaine à Dijon, la main tout à fait involontaire de Traore n'aurait pas du etre sifflée. Et par le passé, je me souviens d'une main de Pavlovic à Rennes ou d'une autre de Manceau à Nice qui avaient été sanctionnées d'un penalty alors qu'elles n'auraient pas du êtres sifflées non plus.

tu verras que pour le sco l interprétation de ce genre de situations nous sera encore souvent défavorable.

https://www.lfp.fr/video/84660/resume


sincèrement quand on revoit la première faute de main, on se demande comment on ne peut pas siffler péno là-dessus ?
l'intentionnalité y est ! si il ne met pas la main, il y a un angevin derrière prêt a reprendre le ballon ( et on est dans la surface )
le bras est largement décoller du corps : on ne peut pas ne pas siffler main sur cette action et la siffler pour traoré la dernière fois : c'est inconcevable

j'admire moulin de ne pas s'en prendre a l'arbitre dans la presse après le match ( en revanche pendant, il était furax )

Ce soir, il y a Niort-Lens, et par curiosité, j'ai regardé sur Youtube le résumé de ce match de la saison passée.
Hé bien, qui arbitrait ce match ? M.Wattelier, l'arbitre de SCO - Lille. Et regardez les décisions qu'il prend sur ce match, notamment sur le second péno...

https://www.youtube.com/watch?v=gVPz0Ry-Icg

sad a écrit :https://www.lfp.fr/video/84660/resume


sincèrement quand on revoit la première faute de main, on se demande comment on ne peut pas siffler péno là-dessus ?
l'intentionnalité y est ! si il ne met pas la main, il y a un angevin derrière prêt a reprendre le ballon ( et on est dans la surface )
le bras est largement décoller du corps : on ne peut pas ne pas siffler main sur cette action et la siffler pour traoré la dernière fois : c'est inconcevable

Alors je suis d'accord sur le fait que la main de Traoré ne doit pas être sifflée contre Dijon, pour autant celle de Bostock est discutable également, moi je ne vois pas un seul angevin à proximité du ballon, le joueur est quand même pas idiot au point de faire une main volontairement alors qu'il est tout seul dans la surface et qu'il n'annule pas une action de but...

xafer07 a écrit :

sad a écrit :https://www.lfp.fr/video/84660/resume


sincèrement quand on revoit la première faute de main, on se demande comment on ne peut pas siffler péno là-dessus ?
l'intentionnalité y est ! si il ne met pas la main, il y a un angevin derrière prêt a reprendre le ballon ( et on est dans la surface )
le bras est largement décoller du corps : on ne peut pas ne pas siffler main sur cette action et la siffler pour traoré la dernière fois : c'est inconcevable

Alors je suis d'accord sur le fait que la main de Traoré ne doit pas être sifflée contre Dijon, pour autant celle de Bostock est discutable également, moi je ne vois pas un seul angevin à proximité du ballon, le joueur est quand même pas idiot au point de faire une main volontairement alors qu'il est tout seul dans la surface et qu'il n'annule pas une action de but...

Ce n'est pas un geste réfléchi mais plus un mauvais réflexe de sa part.
Mais ça rentre indubitablement dans le cadre de la main intentionnelle.
Les images sont claires et nettes et je trouve vraiment incroyable et scandaleux que la VAR ne nous accorde pas un pénalty la-dessus.

crou77 a écrit :

xafer07 a écrit :

sad a écrit :https://www.lfp.fr/video/84660/resume


sincèrement quand on revoit la première faute de main, on se demande comment on ne peut pas siffler péno là-dessus ?
l'intentionnalité y est ! si il ne met pas la main, il y a un angevin derrière prêt a reprendre le ballon ( et on est dans la surface )
le bras est largement décoller du corps : on ne peut pas ne pas siffler main sur cette action et la siffler pour traoré la dernière fois : c'est inconcevable

Alors je suis d'accord sur le fait que la main de Traoré ne doit pas être sifflée contre Dijon, pour autant celle de Bostock est discutable également, moi je ne vois pas un seul angevin à proximité du ballon, le joueur est quand même pas idiot au point de faire une main volontairement alors qu'il est tout seul dans la surface et qu'il n'annule pas une action de but...

Ce n'est pas un geste réfléchi mais plus un mauvais réflexe de sa part.
Mais ça rentre indubitablement dans le cadre de la main intentionnelle.
Les images sont claires et nettes et je trouve vraiment incroyable et scandaleux que la VAR ne nous accorde pas un pénalty la-dessus.

c'est aussi mon avis: la main est largement intentionnelle; et le ballon prenait la direction de 2 angevins qui pouvaient récupérer le ballon si la main de bostock ne l'avait pas intentionnellement dévié.
il n'est pa fou ( ou débile ) il sait que s'il ne le touche pas, il y a risque d'occaz de but

il y a eu des pénos pour main volontaire dans la surface beaucoup moins flagrant et évident que celà

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des penaltys pour bien moins que ça.
Mais comment la main peut à la fois "ne pas être un mouvement réfléchi" et "intentionnelle ?

Bref, ce débat soulève bien la question de la compréhension de la règle, sur laquelle nous ne serons pas d'accord, alors imaginons pour les arbitres qui doivent décider en une demi seconde...

xafer07 a écrit :Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des penaltys pour bien moins que ça.
Mais comment la main peut à la fois "ne pas être un mouvement réfléchi" et "intentionnelle ?

Bref, ce débat soulève bien la question de la compréhension de la règle, sur laquelle nous ne serons pas d'accord, alors imaginons pour les arbitres qui doivent décider en une demi seconde...

Si la loi 12 parle de geste délibéré de la main et non de geste volontaire ou intentionnel, c'est bien pour faire entrer les mains réflexes dans le champ d'application de cette loi du jeu.
Cela a toujours été considéré comme une faute de main. Ce n'est vraiment pas nouveau.
Je ne vois pas pourquoi on remettrait tout d'un coup en cause cette jurisprudence là.

La VAR est intervenu. Donc la décision ne s'est pas prise en une demi-seconde.
Tous les critères indiquant une faute de main sont là :
- mouvement de la main vers le ballon
- distance importante entre le tireur et le joueur fautif
- le joueur voit le ballon arriver
- et surtout le geste n'est absolument pas naturel : un joueur ne monte pas sa main aussi haut dans sa course et de façon subite en plus.

Vraiment, c'est un scandale cette décision de la VAR.

samedi pour Guingamp

Arbitre centre : RAINVILLE NICOLAS

Arbitre assistant 1 : BOUTRY YANNICK

Arbitre assistant 2 : BERCHEBRU MIKAEL

Arbitre remplaçant : LAVIS WILLIAM

Arbitre assistant sup / vidéo 1 : DELERUE AMAURY

Arbitre assistant sup / vidéo 2 : MOKHTARI MEHDI

crou77 a écrit :

xafer07 a écrit :Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des penaltys pour bien moins que ça.
Mais comment la main peut à la fois "ne pas être un mouvement réfléchi" et "intentionnelle ?

Bref, ce débat soulève bien la question de la compréhension de la règle, sur laquelle nous ne serons pas d'accord, alors imaginons pour les arbitres qui doivent décider en une demi seconde...

Si la loi 12 parle de geste délibéré de la main et non de geste volontaire ou intentionnel, c'est bien pour faire entrer les mains réflexes dans le champ d'application de cette loi du jeu.
Cela a toujours été considéré comme une faute de main. Ce n'est vraiment pas nouveau.
Je ne vois pas pourquoi on remettrait tout d'un coup en cause cette jurisprudence là.

La VAR est intervenu. Donc la décision ne s'est pas prise en une demi-seconde.
Tous les critères indiquant une faute de main sont là :
- mouvement de la main vers le ballon
- distance importante entre le tireur et le joueur fautif
- le joueur voit le ballon arriver
- et surtout le geste n'est absolument pas naturel : un joueur ne monte pas sa main aussi haut dans sa course et de façon subite en plus.

Vraiment, c'est un scandale cette décision de la VAR.

totalement ok.

Bostok est en totale conscience de ce qu'il fait.
il choisit de faire un passement de bras pour contourner la balle mais il se loupe.
parler de surprise ou de geste involontaire c'est n'importe quoi.

En revoyant plusieurs fois le résumé, j'aurai eu tendance à siffler pénalty sur les 2 mains, qu'aucune ne soit sifflée est assez scandaleux, surtout quand on pense à un match contre Nice, où on mène 1-0 et on concède 2 pénalty litigieux dans les 5 dernières minutes qui étaient peut-être moins flagrants que les 2 mains toulousaines, ça fait déjà longtemps que je ne me pose plus de questions sur la partialité selon les clubs, je trouve ça encore plus fort de voir le SCO se maintenir dans ces conditions.

crou77 a écrit :

xafer07 a écrit :Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des penaltys pour bien moins que ça.
Mais comment la main peut à la fois "ne pas être un mouvement réfléchi" et "intentionnelle ?

Bref, ce débat soulève bien la question de la compréhension de la règle, sur laquelle nous ne serons pas d'accord, alors imaginons pour les arbitres qui doivent décider en une demi seconde...

Si la loi 12 parle de geste délibéré de la main et non de geste volontaire ou intentionnel, c'est bien pour faire entrer les mains réflexes dans le champ d'application de cette loi du jeu.
Cela a toujours été considéré comme une faute de main. Ce n'est vraiment pas nouveau.
Je ne vois pas pourquoi on remettrait tout d'un coup en cause cette jurisprudence là.

La VAR est intervenu. Donc la décision ne s'est pas prise en une demi-seconde.
Tous les critères indiquant une faute de main sont là :
- mouvement de la main vers le ballon
- distance importante entre le tireur et le joueur fautif
- le joueur voit le ballon arriver
- et surtout le geste n'est absolument pas naturel : un joueur ne monte pas sa main aussi haut dans sa course et de façon subite en plus.

Vraiment, c'est un scandale cette décision de la VAR.

+ 1 ....Entre les impressions en tribune et re-visionnage. .. les choses bougent. .. Quand on revoit les images ... !!! Comment ne pas siffler ??? Ou alors on n'en siffle plus jamais ! ....

captaineDan a écrit :

crou77 a écrit :

xafer07 a écrit :Je suis d'accord sur le fait qu'il y a eu des penaltys pour bien moins que ça.
Mais comment la main peut à la fois "ne pas être un mouvement réfléchi" et "intentionnelle ?

Bref, ce débat soulève bien la question de la compréhension de la règle, sur laquelle nous ne serons pas d'accord, alors imaginons pour les arbitres qui doivent décider en une demi seconde...

Si la loi 12 parle de geste délibéré de la main et non de geste volontaire ou intentionnel, c'est bien pour faire entrer les mains réflexes dans le champ d'application de cette loi du jeu.
Cela a toujours été considéré comme une faute de main. Ce n'est vraiment pas nouveau.
Je ne vois pas pourquoi on remettrait tout d'un coup en cause cette jurisprudence là.

La VAR est intervenu. Donc la décision ne s'est pas prise en une demi-seconde.
Tous les critères indiquant une faute de main sont là :
- mouvement de la main vers le ballon
- distance importante entre le tireur et le joueur fautif
- le joueur voit le ballon arriver
- et surtout le geste n'est absolument pas naturel : un joueur ne monte pas sa main aussi haut dans sa course et de façon subite en plus.

Vraiment, c'est un scandale cette décision de la VAR.

+ 1 .... Quand on revoit les images ... !!! Comment ne pas siffler ??? Ou alors on n'en siffle plus jamais ! ....

Très bonne explication.
J'ajouterai, pourquoi l'arbitre ne prend pas la décision d'aller revoir les images lui-même?

lacouture.49 a écrit :samedi pour Guingamp

Arbitre centre : RAINVILLE NICOLAS

Arbitre assistant 1 : BOUTRY YANNICK

Arbitre assistant 2 : BERCHEBRU MIKAEL

Arbitre remplaçant : LAVIS WILLIAM

Arbitre assistant sup / vidéo 1 : DELERUE AMAURY

Arbitre assistant sup / vidéo 2 : MOKHTARI MEHDI

Rainville et Lavis sont tous deux partiaux et psychorigides, il faut s'attendre à un arbitrage asymétrique...

xafer07 a écrit :Ce soir, il y a Niort-Lens, et par curiosité, j'ai regardé sur Youtube le résumé de ce match de la saison passée.
Hé bien, qui arbitrait ce match ? M.Wattelier, l'arbitre de SCO - Lille. Et regardez les décisions qu'il prend sur ce match, notamment sur le second péno...

https://www.youtube.com/watch?v=gVPz0Ry-Icg

Les deux pénos me font rigoler. Sur le premier, le joueur se fait tirer dans les bras à bout portant. Sur le second...

Sur le match contre Toulouse, j'ai immédiatement râlé. Pourquoi un joueur seul dans sa surface a t-il la main en l'air? En plus de cela la distance du tireur devait normalement permettre de faire un geste pour éviter de toucher le ballon. Tandis que si on regarde la main de Traoré à Dijon, la balle lui retombe tout simplement dessus, il a à peine le temps de la voir arriver.

Individuellement les deux décisions sont contestables, pas du tout scandaleuses, mais contestables. Par contre, dès que l'on met les deux en parallèle ... La dernière fois qu'un fait de jeu "discutable" a été résolu en notre faveur suite à l'appréciation de l'arbitre, c'était quand ? Dans le sens inverse, c'est presque toutes les semaines

Exactement, comme tu le soulignes, ce sont des situations contestables, par contre, combien de situations contestables tournent en faveur du petit contre le gros? C'est trop souvent dans le même sens.

Bon, j'ai pas tout vu, à cause d'un streaming récalcitrant, mais j'ai trouvé ce jeune arbitre excellent. Ça nous change...

Alors, penalty ou pas penalty?

Eric1968 a écrit :Bon, j'ai pas tout vu, à cause d'un streaming récalcitrant, mais j'ai trouvé ce jeune arbitre excellent. Ça nous change...

Même opinion. C’est en tout cas ce que je me disais même avant qu’il ne prenne sa décision courageuse sur la main de Pajot. Je le trouvais intelligent et juste dans ses decisions.

footpassion49 a écrit :

Eric1968 a écrit :Bon, j'ai pas tout vu, à cause d'un streaming récalcitrant, mais j'ai trouvé ce jeune arbitre excellent. Ça nous change...

Même opinion. C’est en tout cas ce que je me disais même avant qu’il ne prenne sa décision courageuse sur la main de Pajot. Je le trouvais intelligent et juste dans ses decisions.

oui qui ne se fait remarquer par des décisions litigieuses. Après est ce la victoire qui donne ce sentiment? Cela aide certes, mais objectivement il n'y a pas eu de décisions qui prêtaient à discussion. Juste peut être la main de Pajot. Pour moi il pouvait la siffler comme ne pas la siffler. S4il la sifflait il n'y avait rien à dire non plus. Après comme signalé par certains, la faute sur Ndoye. Mais je ne l'ai pas vue. Faudra que je revois l'action pour me faire une idée.

Quand on se fait saquer par les arbitres, il faut le dire et je ne m’en prive pas.

Ce soir il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il nous a donné un sacré coup de main en n’expulsant pas Ndoye au bout d’un quart d’heure et en ne sifflant pas ce penalty pour la main de Pajot.

A l’arrivée on ne peut pas dire que ce fut un bon arbitrage.

L'arbitre aurait il pris en compte que Pajot avait le bras bandé? D'où sa maladresse d'avoir tenu un peu le ballon du bras, voilà une piste, j'aimerai savoir ce que vous en pensez.

foppa2149 a écrit :Quand on se fait saquer par les arbitres, il faut le dire et je ne m’en prive pas.

Ce soir il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il nous a donné un sacré coup de main en n’expulsant pas Ndoye au bout d’un quart d’heure et en ne sifflant pas ce penalty pour la main de Pajot.

A l’arrivée on ne peut pas dire que ce fut un bon arbitrage.

l'expulsion de Ndoye aurait été dure. D'autant plus qu'il a tenu compte des remarques après le jaune +. Comme souligné par les commentateurs, il revient d'Angleterre. Là se pose la question de l'harmonisation de l'arbitrage au niveau européen.

angevin4ever a écrit :L'arbitre aurait il pris en compte que Pajot avait le bras bandé? D'où sa maladresse d'avoir tenu un peu le ballon du bras, voilà une piste, j'aimerai savoir ce que vous en pensez.

J’en doute. Ce n’est pas le problème de l’arbitre si le joueur a le bras bandé, il ne doit pas prendre ce point en consideration dans sa décision.