Forum SCO1919.com

bah il y a des destinations plus sexy si tu préfères l'allemagne, l'espagne, l'italie, le portugal etc

c'est vrai qu'il y a encore la possibilité de limiter la casse si chacun y met du sien ( la demande pour faire baisser les salaires cette semaine va dans ce sens )

mais malheureusement il y a aussi la possibilité pour que ça se termine mal

à l'heure actuelle il y a de quoi être inquiet ...mais la situation n'est pas encore définitivement figée

Le but de Toko Ekambi est refusé pour une position de hors-jeu d'Aouar, si on annule ce but lyonnais, alors on devrait annuler 1000 fois le but parisien d'hier!

Nous n’avons pas à rougir de notre prestation d’hier soir face au PSG, qui n’a pas montré grand chose !
Sans un grand Navas et avec un peu plus de réussite de notre côté, nous avions l’occasion de les battre . Cela n’a tenu qu’à un fil , et de surcroît sur leur but , M’Bappé est hors- jeu . C’est frustrant car c’était le match ou le SCO pouvait faire tomber le PSG à Kopa . Au bout du bout , un peu de regret tout de même ! Maintenant il faut repartir de plus belle, bien préparer le déplacement bordelais et aller chercher cette victoire qui nous confortera à la 7è place au classement général.

Modération: Sujet nettoyé // Pour ce qui est lié aux droits TV et la situation du SCO, j'ai mis les message sur ce sujet:

viewtopic.php?f=1&t=11135

Scoreur a écrit :Le but de Toko Ekambi est refusé pour une position de hors-jeu d'Aouar, si on annule ce but lyonnais, alors on devrait annuler 1000 fois le but parisien d'hier!

Après avoir revu l'action, il y a vraiment hors-jeu de M'Bappé, l'arbitre de touche n'est pas aligné, il ne semble pas pouvoir courir aussi vite que les joueurs ! Mais le VAR aurait du le voir, au ralenti c'est flagrant

Scoreur a écrit :Le but de Toko Ekambi est refusé pour une position de hors-jeu d'Aouar, si on annule ce but lyonnais, alors on devrait annuler 1000 fois le but parisien d'hier!

Très juste, bonne remarque.

Sur le coup samedi soir, cela ne m'a pas choqué que le but de Kurzawa soit accordé car le HJ de Mbappê ne me paraissait pas influencer directement l'action de but. Mais en voyant le but annulé de Toko Ekambi et les explications très claires de nombreux commentateurs, je réalise maintenant que c'était exactement la même situation pour le but de PSG.

Si il est logique d'annuler le but de Karlito, alors il aurait été logique d'annuler aussi celui de Kurzawa. Mais bon, notre match était arbitré par Delerue alors que celui de Lyon était sous les ordres de Mme Frappart. Pas du tout le même niveau, pas du tout le même courage.

Frappart n'y est pour rien. C'est la VAR qui a annulé le but Lyonnais....elle ne s'est pas déplacée pour visionner !
En ce qui concerne le SCO la VAR n'a pas jugé bon de le faire....
Ceci dit, j'ai regardé les 2 matchs et autant je n'ai rien vu sur le direct du SCO car M Bappe ne participe pas à l'action, autant j'ai tout de suite vu que le but lyonnais était susceptible d'être annulé car la passe est vraiment destinée à Aouar H.J.....

1956 a écrit :Frappart n'y est pour rien. C'est la VAR qui a annulé le but Lyonnais....elle ne s'est pas déplacée pour visionner !
En ce qui concerne le SCO la VAR n'a pas jugé bon de le faire....
Ceci dit, j'ai regardé les 2 matchs et autant je n'ai rien vu sur le direct du SCO car M Bappe ne participe pas à l'action, autant j'ai tout de suite vu que le but lyonnais était susceptible d'être annulé car la passe est vraiment destinée à Aouar H.J.....

Heu il me semble que c est une frappe non destinée à aouar

Tenma a écrit :

1956 a écrit :Frappart n'y est pour rien. C'est la VAR qui a annulé le but Lyonnais....elle ne s'est pas déplacée pour visionner !
En ce qui concerne le SCO la VAR n'a pas jugé bon de le faire....
Ceci dit, j'ai regardé les 2 matchs et autant je n'ai rien vu sur le direct du SCO car M Bappe ne participe pas à l'action, autant j'ai tout de suite vu que le but lyonnais était susceptible d'être annulé car la passe est vraiment destinée à Aouar H.J.....

Heu il me semble que c est une frappe non destinée à aouar

Oui OK c'est une frappe au but mais ensuite lorsque le ballon rebondi sur la transversale Aouar est là pour gêner le défenseur et le gardien et profite donc de sa position de H.J.

Il y a donc pas mal de similitudes entre les deux actions, celle de Lyon - Metz (but annulé) et celle de Angers - PSG (but validé).

Dans le cas de Lyon - Metz, la VAR annule le but en raison d'une position de HJ de Aouar qui n'était pourtant pas destinataire du ballon.

Dans le cas de Angers - PSG, il y a la même position de HJ de Mbappe qui est lui bien actif sur l'action puisque destinataire de la passe de Florenzi, juste devant Bernardoni, mais le but est validé.

J'ai du mal à comprendre la différence de décision entre ces deux actions, et apparemment je ne suis pas le seul : https://twitter.com/TWITT_ASS/status/13 ... 3210309634

La règle dit que le joueur doit interférer avec le jeu ou un adversaire pour être signalé hors-jeu. Courir en direction du but n'est pas considéré comme interférant sur le jeu ou l'adversaire.
D'autant que Thomas n'a probablement aucune idée de qui il y a derrière lui et où ils sont.
M'bappé n'interfère aucunement avec Thomas et ne vient pas jouer le ballon après la déviation.
Pour ma part, je ne suis pas choqué. Même si ça aurait pû se siffler, il n'y a pas erreur flagrante qui aurait justifié l'intervention de la VAR.

Quelques cas issus des lois du jeu de l'IFAB qui peuvent expliquer la décision. Les cas précis n'est pas aborder dans les textes.





Si c'était Traoré qui déviait le ballon, la décision n'aurait peut-être pas été la même.

Ben.20.100 a écrit :La règle dit que le joueur doit interférer avec le jeu ou un adversaire pour être signalé hors-jeu. Courir en direction du but n'est pas considéré comme interférant sur le jeu ou l'adversaire.
D'autant que Thomas n'a probablement aucune idée de qui il y a derrière lui et où ils sont.
M'bappé n'interfère aucunement avec Thomas et ne vient pas jouer le ballon après la déviation.
Pour ma part, je ne suis pas choqué. Même si ça aurait pû se siffler, il n'y a pas erreur flagrante qui aurait justifié l'intervention de la VAR.

Quelques cas issus des lois du jeu de l'IFAB qui peuvent expliquer la décision. Les cas précis n'est pas aborder dans les textes.





Si c'était Traoré qui déviait le ballon, la décision n'aurait peut-être pas été la même.

Merci Ben.20.100. Et selon toi, est-ce que cela s'applique aussi à Lyon - Metz ? Le but de Toko Ekambi aurait-il du être validé, comme celui de Kurzawa ?

footpassion49 a écrit :
Merci Ben.20.100. Et selon toi, est-ce que cela s'applique aussi à Lyon - Metz ? Le but de Toko Ekambi aurait-il du être validé, comme celui de Kurzawa ?

Pour le coup, à la retombée du ballon, Aouar (joueur hors-jeu) dispute clairement le ballon et interfère avec les adversaires. Le hors-jeu me semble assez logique.

Après, ce ne sont que mes réflexions. J'essaie de comprendre les décisions sans pour autant juger le vrai du faux. Comprendre et se demander si la décision est illogique. Dans les 2 cas, rien de totalement aberrant.

J'ai le souvenir qu'on avait marqué un but contre le PSG il y a 3 ans (je crois) chez nous avec soit un but de Ndoye ou un but de Diedhiou et l'arbitre a annulé le but pour aucune raison valable, il n'y avait pas du tout hors-jeu et pas du tout de faute, j'en ai encore un fort souvenir, personne n'avait commenté ce but annulé, que ce soit SM ou les médias et pourtant je n'avais jamais vu une décision aussi scandaleuse que ce but annuler.

Edit: j'ai retrouvé le match:

viewtopic.php?f=37&t=9911&start=30#p854568


Disons que le but du PSG est litigieux car c'est vraiment selon l'interprétation de la règle à ce niveau. Si le SCO avait marqué le même but, je ne suis vraiment pas sûr qu'il aurait été validé!
Donc il n'y a pas scandale sur cette action, par contre c'est tout le temps dans le même sens quand c'est litigieux.

Scoreur a écrit :J'ai le souvenir qu'on avait marqué un but contre le PSG il y a 3 ans (je crois) chez nous avec soit un but de Ndoye ou un but de Diedhiou et l'arbitre a annulé le but pour aucune raison valable, il n'y avait pas du tout hors-jeu et pas du tout de faute, j'en ai encore un fort souvenir, personne n'avait commenté ce but annulé, que ce soit SM ou les médias et pourtant je n'avais jamais vu une décision aussi scandaleuse que ce but annuler.

Edit: j'ai retrouvé le match:

viewtopic.php?f=37&t=9911&start=30#p854568


Disons que le but du PSG est litigieux car c'est vraiment selon l'interprétation de la règle à ce niveau. Si le SCO avait marqué le même but, je ne suis vraiment pas sûr qu'il aurait été validé!
Donc il n'y a pas scandale sur cette action, par contre c'est tout le temps dans le même sens quand c'est litigieux.

Oui me souviens. J'étais à JB derrière le but. Rien compris! Un match où l'on avait aussi bien tenu face au PSG.

Ben.20.100 a écrit :

footpassion49 a écrit :
Merci Ben.20.100. Et selon toi, est-ce que cela s'applique aussi à Lyon - Metz ? Le but de Toko Ekambi aurait-il du être validé, comme celui de Kurzawa ?

Pour le coup, à la retombée du ballon, Aouar (joueur hors-jeu) dispute clairement le ballon et interfère avec les adversaires. Le hors-jeu me semble assez logique.

Après, ce ne sont que mes réflexions. J'essaie de comprendre les décisions sans pour autant juger le vrai du faux. Comprendre et se demander si la décision est illogique. Dans les 2 cas, rien de totalement aberrant.

Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Ben.20.100 a écrit :La règle dit que le joueur doit interférer avec le jeu ou un adversaire pour être signalé hors-jeu. Courir en direction du but n'est pas considéré comme interférant sur le jeu ou l'adversaire.
D'autant que Thomas n'a probablement aucune idée de qui il y a derrière lui et où ils sont.
M'bappé n'interfère aucunement avec Thomas et ne vient pas jouer le ballon après la déviation.
Pour ma part, je ne suis pas choqué. Même si ça aurait pû se siffler, il n'y a pas erreur flagrante qui aurait justifié l'intervention de la VAR.

Quelques cas issus des lois du jeu de l'IFAB qui peuvent expliquer la décision. Les cas précis n'est pas aborder dans les textes.



Si c'était Traoré qui déviait le ballon, la décision n'aurait peut-être pas été la même.

Top !! Merci

Après ce qui est peu logique c'est que le joueur B contre peut être le ballon car il sait que l'attaquant hors jeu (ou pas) est démarqué ensuite... difficile à juger...

Depuis quand est revenu le hors jeu passif ? Il n'existait pas fut un temps !?

oliv'ç a écrit :

Ben.20.100 a écrit :

footpassion49 a écrit :
Merci Ben.20.100. Et selon toi, est-ce que cela s'applique aussi à Lyon - Metz ? Le but de Toko Ekambi aurait-il du être validé, comme celui de Kurzawa ?

Pour le coup, à la retombée du ballon, Aouar (joueur hors-jeu) dispute clairement le ballon et interfère avec les adversaires. Le hors-jeu me semble assez logique.

Après, ce ne sont que mes réflexions. J'essaie de comprendre les décisions sans pour autant juger le vrai du faux. Comprendre et se demander si la décision est illogique. Dans les 2 cas, rien de totalement aberrant.

Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Tenma a écrit :

oliv'ç a écrit :

Ben.20.100 a écrit :
Pour le coup, à la retombée du ballon, Aouar (joueur hors-jeu) dispute clairement le ballon et interfère avec les adversaires. Le hors-jeu me semble assez logique.

Après, ce ne sont que mes réflexions. J'essaie de comprendre les décisions sans pour autant juger le vrai du faux. Comprendre et se demander si la décision est illogique. Dans les 2 cas, rien de totalement aberrant.

Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Montrer la vidéo lors de réunion d'arbitrage. Vous verrez que 100 % des arbitres vous diront que le but Lyonnais doit être annulé et que le but parisien est bien valables. La règle est pourtant simple.
Mais le regard du supporter est biaiser par l'amour de son équipe .
Si on écoute beaucoup de forumistes ici, le SCO serait en tête du classement suivant leur arbitrage.

Tenma a écrit :

oliv'ç a écrit :

Ben.20.100 a écrit :
Pour le coup, à la retombée du ballon, Aouar (joueur hors-jeu) dispute clairement le ballon et interfère avec les adversaires. Le hors-jeu me semble assez logique.

Après, ce ne sont que mes réflexions. J'essaie de comprendre les décisions sans pour autant juger le vrai du faux. Comprendre et se demander si la décision est illogique. Dans les 2 cas, rien de totalement aberrant.

Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Assez en phase avec toi Tenma. Je ne vois pas comment on peut dire que Mbappe ne fait pas action de jeu. Le centre de Florenzi lui est destiné, et sur la reprise de Kurzawa, Mbappe se situe entre le tireur et le gardien. Il fait complètement partie de l'action du but, du début à la fin.

oliv'ç a écrit :

Tenma a écrit :

oliv'ç a écrit :
Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Montrer la vidéo lors de réunion d'arbitrage. Vous verrez que 100 % des arbitres vous diront que le but Lyonnais doit être annulé et que le but parisien est bien valables. La règle est pourtant simple.
Mais le regard du supporter est biaiser par l'amour de son équipe .
Si on écoute beaucoup de forumistes ici, le SCO serait en tête du classement suivant leur arbitrage.

je pense au contraire que les arbitres seraient très partagés. D'ailleurs, simplement en analysant les commentaires des arbitres sur le seul but annulé de Lyon - Metz, on voit des points de vue très divergents. Alors si on rajoute l'action de SCO - PSG, je pense que cela partirait dans tous les sens.

Bon, avec les explications de Ben.20.100, je réalise également que les deux situations de but ne sont pas si simples et si nettes, il y a une part d'interprétation, et aucune des décisions n'est en soit scandaleuse. Le but du PSG a été validé et ce n'est pas scandaleux. Il aurait pu être annulé et cela n'aurait pas été scandaleux non plus. Personnellement, il me paraissait valide. Idem pour le but de Lyon qui a été annulé (et que j'aurais personnellement accordé).

footpassion49 a écrit :

Tenma a écrit :

oliv'ç a écrit :
Tu as complètement raison dans ton raisonnement. Le but parisien est bien valable. Mauvais dégagement de RomThom. La position de Mbappé ( bien hors jeu ), n'interfaire aucunement le mauvais geste de RomThom et il ne gêne pas non plus Bernardoni.
Pour l'action de Lyon le joueur Hors jeu joue clairement le ballon et gêne le défenseur dans son dégagement.
Très bon arbitrage sur les 2 situations rien à dire.

Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Assez en phase avec toi Tenma. Je ne vois pas comment on peut dire que Mbappe ne fait pas action de jeu. Le centre de Florenzi lui est destiné, et sur la reprise de Kurzawa, Mbappe se situe entre le tireur et le gardien. Il fait complètement partie de l'action du but, du début à la fin.

Alors la on doit pas parler de la même action

oliv'ç a écrit :

footpassion49 a écrit :

Tenma a écrit :
Oui ce n est pas un gros scandale. Mais peut on vraiment considérer qu un joueur dans les 6m sur un centre ne fait pas action de jeu ? J ai un doute.
Si il n y a personne dans la surface RT ne s embete même pas à degager .donc l action est clairement conditionnée par la présence de joueurs adverses dont mbappe qui est clairement HJ et surtout unique destinataire du centre de florenzi.
L intention du centreur est evidente . Annuler le but eut été assez logique.

Assez en phase avec toi Tenma. Je ne vois pas comment on peut dire que Mbappe ne fait pas action de jeu. Le centre de Florenzi lui est destiné, et sur la reprise de Kurzawa, Mbappe se situe entre le tireur et le gardien. Il fait complètement partie de l'action du but, du début à la fin.

Alors la on doit pas parler de la même action

Si, si. Je viens de revoir l'action sous tous les angles et au ralenti et il n'y a pas trop d'ambiguïté : MBappe se situe entre Kurzawa et le but, 2 mètres juste devant Bernardoni. Difficile de dire qu'il ne fait pas action de jeu. Tu peux visualiser ici : https://fr.besoccer.com/info/le-but-vic ... e-1-941778

footpassion49 a écrit :

oliv'ç a écrit :

footpassion49 a écrit :
Assez en phase avec toi Tenma. Je ne vois pas comment on peut dire que Mbappe ne fait pas action de jeu. Le centre de Florenzi lui est destiné, et sur la reprise de Kurzawa, Mbappe se situe entre le tireur et le gardien. Il fait complètement partie de l'action du but, du début à la fin.

Alors la on doit pas parler de la même action

Si, si. Je viens de revoir l'action sous tous les angles et au ralenti et il n'y a pas trop d'ambiguïté : MBappe se situe entre Kurzawa et le but, 2 mètres juste devant Bernardoni. Difficile de dire qu'il ne fait pas action de jeu. Tu peux visualiser ici : https://fr.besoccer.com/info/le-but-vic ... e-1-941778

Si tu veux. Mais même pas un joueur réclame que Mbappé gêne.
Chacun à son avis et je sais que les supporters ont souvent des oeillère. Si pour vous la défaite est dû en grande partie à l'arbitrage ok. Pour moi elle est simplement le résultat de l'écart de qualité individuel qui fait la différence dans les zones de vérité (les 2 surfaces).
Félicitation à l'ensemble du groupe pour la très belle performance les joueurs et le staff continuent son apprentissage du très haut niveau

Pour moi c'est un hors-jeu: si RomTom n'était pas intervenu, Mbappé aurait vraisemblablement reçu le ballon et peut-être marqué, donc la réaction de RomTom est directement en lien avec un joueur hors-jeu mais ce n'est pas à RomTom de le savoir et il fait donc ce qu'il a à faire et manque de bol cette action fait but. Florenzi n'aurait jamais centré comme il l'a fait car il vise Mbappé, on le voit d'ailleurs lever la tête. En cela, pour moi le hors-jeu est indiscutable car le joueur hors-jeu est un élément clé et fait donc action de jeu (sans toucher le ballon) sur cette action:

1- Il est la cause du centre
2- Il est la cause de la déviation car cette déviation est la cause du centre (lien de cause à effet).
3- Sa proximité avec Bernardoni n'aide pas ce dernier à avoir la meilleure visibilité.
4- Son placement oblige Kurzawa a tirer raz du poteau.

Si Florenzi avait centré directement sur Kurzawa alors je suis d'accord, il n'y a jamais hors-jeu, encore qu'on pourrait dire que Mbappé gêne la visibilité de Bernardoni sur la frappe mais ce point est un peu plus confus.

oliv'ç a écrit :

footpassion49 a écrit :

oliv'ç a écrit :
Alors la on doit pas parler de la même action

Si, si. Je viens de revoir l'action sous tous les angles et au ralenti et il n'y a pas trop d'ambiguïté : MBappe se situe entre Kurzawa et le but, 2 mètres juste devant Bernardoni. Difficile de dire qu'il ne fait pas action de jeu. Tu peux visualiser ici : https://fr.besoccer.com/info/le-but-vic ... e-1-941778

Si tu veux. Mais même pas un joueur réclame que Mbappé gêne.
Chacun à son avis et je sais que les supporters ont souvent des oeillère. Si pour vous la défaite est dû en grande partie à l'arbitrage ok. Pour moi elle est simplement le résultat de l'écart de qualité individuel qui fait la différence dans les zones de vérité (les 2 surfaces).
Félicitation à l'ensemble du groupe pour la très belle performance les joueurs et le staff continuent son apprentissage du très haut niveau

Je ne dis pas que la défaite du SCO est due à une erreur d’arbitrage, j’ai d’ailleurs indiqué que personnellement la validation du but m’a semblée logique. Par contre, je suis troublé par la différence de décision entre SCO - PSG et Lyon - Metz sur des actions qui me paraissent très semblables et devraient conduire à la même décision. C’est cela qui me dérange. Si on dit que le but de Toko Ekambi est annulé parce que Aouar fait action de jeu, alors dans ce cas le but de Kurzawa devrait lui aussi êre annulé car Mbappe fait tout autant action de jeu. En sens inverse, si on considère que le but du PSG éait bien valable, alors il m’aurait semblé logique de valider aussi celui de Lyon.

Bon, il y a 3 ou 4 saisons, ces débats sur les décisions arbitrales avaient lieu tous les 2 ou 3 matches sur le forum. Depuis 2 ans et l’introduction de la VAR et l’émergence d’arbitres du niveau de Stéphanie Frappart, cela n’arrive plus que 2 ou 3 fois par saison, cela a bien progressé.

footpassion49 a écrit :

oliv'ç a écrit :

footpassion49 a écrit :
Si, si. Je viens de revoir l'action sous tous les angles et au ralenti et il n'y a pas trop d'ambiguïté : MBappe se situe entre Kurzawa et le but, 2 mètres juste devant Bernardoni. Difficile de dire qu'il ne fait pas action de jeu. Tu peux visualiser ici : https://fr.besoccer.com/info/le-but-vic ... e-1-941778

Si tu veux. Mais même pas un joueur réclame que Mbappé gêne.
Chacun à son avis et je sais que les supporters ont souvent des oeillère. Si pour vous la défaite est dû en grande partie à l'arbitrage ok. Pour moi elle est simplement le résultat de l'écart de qualité individuel qui fait la différence dans les zones de vérité (les 2 surfaces).
Félicitation à l'ensemble du groupe pour la très belle performance les joueurs et le staff continuent son apprentissage du très haut niveau

Je ne dis pas que la défaite du SCO est due à une erreur d’arbitrage, j’ai d’ailleurs indiqué que personnellement la validation du but m’a semblée logique. Par contre, je suis troublé par la différence de décision entre SCO - PSG et Lyon - Metz sur des actions qui me paraissent très semblables et devraient conduire à la même décision. C’est cela qui me dérange. Si on dit que le but de Toko Ekambi est annulé parce que Aouar fait action de jeu, alors dans ce cas le but de Kurzawa devrait lui aussi êre annulé car Mbappe fait tout autant action de jeu. En sens inverse, si on considère que le but du PSG éait bien valable, alors il m’aurait semblé logique de valider aussi celui de Lyon.

Bon, il y a 3 ou 4 saisons, ces débats sur les décisions arbitrales avaient lieu tous les 2 ou 3 matches sur le forum. Depuis 2 ans et l’introduction de la VAR et l’émergence d’arbitres du niveau de Stéphanie Frappart, cela n’arrive plus que 2 ou 3 fois par saison, cela a bien progressé.

+1 et +1

Au final, y a but pour le PSG et pas but pour Lyon, et les matchs sont terminés depuis 3 jours et les joueurs et le staffs sont passés à autre chose depuis...ils préparent déjà leurs matchs du WE prochain avec sans doutes de nouvelles décisions arbitrales qui feront de nouveau parler...

Et a aucun moment le staff angevin a parlé d'erreur d'arbitrage sur le but parisien même en conférence de presse après avoir revue les images. Pour moi beaucoup de cohérence dans les décisions prises sur les buts accordés. Les arbitres ont tout simplement fait respecter les lois du jeu. Bravo à eux car cela va très vite.