Tiwy a écrit :Je ne pense pas.transversale a écrit :Est ce obligatoire ou non de lever le drapeau pour un arbitre de touche, quand celui-ci signale un evènement impactant sur le déroulement du jeu ?
+ 1000 !!damienlucas a écrit :Je constate surtout que Garibian a beaucoup moins de gouaille lorsqu'il s'agit de reprendre Aulas sur ses attaques répétées à l'encontre de l'arbitrage.
Depuis quand les réseaux sociaux sont un indicateur de ton nombre de supporters ? Sinon, tous les clubs de PL joueraient dans un stade de 80 000 places plein vu qu'ils ont tous au minimum 1 million de like.Fredo a écrit :Ok Manu donne moi le nombre de follower sur Twitter et Facebook ou meme du site officiel d' Angers je te donne ceux de Monaco
Sinon en parlant de tribunes regarde bien le classement des équipes où il y a le plus de supporters en moyenne ça va t' étonnait je pense rien qu' à Paris je connais énormément de monde supporter de Monaco bizarrement le maillot d' Angers je me demande si je l' ai déjà vu porte dans la rue
Martinez est un latéral et sa place habituelle est sur le banc...FloViveAngers a écrit :Je me suis fait la remarque, mais ensuite je me suis fait celle que Moulin met rarement un latéral sur le banc.JaiMe AngerSco a écrit :A froid je pense que le tournant du match ce ne sont pas les décisions arbitrales mais la sortie de Martinez, qui montre clairement qu'il aurait mieux valu recruter un latéral de plus en cas de blessure + suspension des latéraux par exemple. D'ailleurs j'avais été surpris du prêt de Laïdouni qui n'est pas latéral mais peut suppléer à ce poste, car je pensais qu'il faisait partie des plans en cas d'absence de 2 latéraux.
Sans cette sortie, il n'y aurait pas eu le flottement sur le premier but de Monaco en défense.
Par contre il aurait pu faire rentrer Tahrat pour le mettre en sentinelle, capelle arrière latéral et santamaria dans le meme couloir pour le soutenir. le changement Pavlo pour Martinez n'a pas résolu la pression Monégasque, par contre l'animation du jeu quand on essayait de revenir était interessante je crois que c'est ca qu'il faut retenir cet essai
+1damienlucas a écrit :Je constate surtout que Garibian a beaucoup moins de gouaille lorsqu'il s'agit de reprendre Aulas sur ses attaques répétées à l'encontre de l'arbitrage.
Oui, je l'ai déjà dit plus haut, c'est juste qu’entre temps j'ai appris que notre deuxième but était valable, ce qui m'a surpris.mike a écrit :Faut passer à autre chose en l'occurence l'OM
le deuxième but valable ?lointainscoiste a écrit :Oui, je l'ai déjà dit plus haut, c'est juste qu’entre temps j'ai appris que notre deuxième but était valable, ce qui m'a surpris.mike a écrit :Faut passer à autre chose en l'occurence l'OM
Tu ne sais pas.lointainscoiste a écrit :En fait, si je fais le bilan...
Le 2ème but du SCO était valable. Quant au premier, si hors jeu il y a, il est infinitésimal, difficilement détectable à l’œil nu. Le doute doit profiter à l'attaquant. Donc sa validation initiale n'était nullement scandaleuse.
On aurait mené 2-0 cela n'aurait rien eu de scandaleux. Monaco serait revenu ?
Tout-à-fait juste...Scoreur a écrit :Je trouve qu'on se trompe totalement sur la polémique, elle ne devrait pas autant porter sur le 1er but refusé au SCO et le 2ème accepté, mais belle et bien sur le 1er but et le 2ème de Monaco car il y avait faute des monégasques au départ des actions.
En polémiquant sur les buts du SCO, on peut donner tord au SCO (même si la manière de refuser le but n'est pas sans rappeler une obscure décision d'une certaine finale de Coupe du Monde).
Par contre en polémiquant sur les buts de Monaco, comment ne pas s'interroger sur l'arbitrage à ce moment là?
Ce que je retiens c'est que Monaco à la partie facile concernant l'arbitrage, aucun média ne s'attardent justement sur les 2 buts de Monaco.
Oui, c'est aussi ce qu'on remarque sur le fofo. Plusieurs ont remonté l'ensemble des faits de jeu mais le débat se focalise sur ce premier but refusé.Scoreur a écrit :Je trouve qu'on se trompe totalement sur la polémique, elle ne devrait pas autant porter sur le 1er but refusé au SCO et le 2ème accepté, mais belle et bien sur le 1er but et le 2ème de Monaco car il y avait faute des monégasques au départ des actions.
En polémiquant sur les buts du SCO, on peut donner tord au SCO (même si la manière de refuser le but n'est pas sans rappeler une obscure décision d'une certaine finale de Coupe du Monde).
Par contre en polémiquant sur les buts de Monaco, comment ne pas s'interroger sur l'arbitrage à ce moment là?
Ce que je retiens c'est que Monaco à la partie facile concernant l'arbitrage, aucun média ne s'attardent justement sur les 2 buts de Monaco.
Scoreur a écrit :Je trouve qu'on se trompe totalement sur la polémique, elle ne devrait pas autant porter sur le 1er but refusé au SCO et le 2ème accepté, mais belle et bien sur le 1er but et le 2ème de Monaco car il y avait faute des monégasques au départ des actions.
En polémiquant sur les buts du SCO, on peut donner tord au SCO (même si la manière de refuser le but n'est pas sans rappeler une obscure décision d'une certaine finale de Coupe du Monde).
Par contre en polémiquant sur les buts de Monaco, comment ne pas s'interroger sur l'arbitrage à ce moment là?
Ce que je retiens c'est que Monaco à la partie facile concernant l'arbitrage, aucun média ne s'attardent justement sur les 2 buts de Monaco.
Bonne remarque.Scoreur a écrit :Je trouve qu'on se trompe totalement sur la polémique, elle ne devrait pas autant porter sur le 1er but refusé au SCO et le 2ème accepté, mais belle et bien sur le 1er but et le 2ème de Monaco car il y avait faute des monégasques au départ des actions.
En polémiquant sur les buts du SCO, on peut donner tord au SCO (même si la manière de refuser le but n'est pas sans rappeler une obscure décision d'une certaine finale de Coupe du Monde).
Par contre en polémiquant sur les buts de Monaco, comment ne pas s'interroger sur l'arbitrage à ce moment là?
Ce que je retiens c'est que Monaco à la partie facile concernant l'arbitrage, aucun média ne s'attardent justement sur les 2 buts de Monaco.
Apparemment, selon les arbitres (du match ou commentateurs), voire certains journalistes (Canal).Tenma a écrit :le deuxième but valable ?lointainscoiste a écrit :Oui, je l'ai déjà dit plus haut, c'est juste qu’entre temps j'ai appris que notre deuxième but était valable, ce qui m'a surpris.mike a écrit :Faut passer à autre chose en l'occurence l'OM
"Le contact est totalement involontaire et fortuit, ce qui ne constitue pas une faute de main punissable." C'est ce qu'affirme notre arbitreSco...FloViveAngers a écrit :Pourtant main décollé du corp, un défenseur fait la même c'est péno. Ca n'a pas de sens
Pourtant sans cette main, pas de but!!lointainscoiste a écrit :"Le contact est totalement involontaire et fortuit, ce qui ne constitue pas une faute de main punissable." C'est ce qu'affirme notre arbitreSco...FloViveAngers a écrit :Pourtant main décollé du corp, un défenseur fait la même c'est péno. Ca n'a pas de sens
"Erreur technique non intentionnelle donc pas faute", ai-je lu ailleurs...
imaginons que nous prenons ce type de but, ça hurle sur le forum ! un peu de clairvoyance quand même....lointainscoiste a écrit :"Le contact est totalement involontaire et fortuit, ce qui ne constitue pas une faute de main punissable." C'est ce qu'affirme notre arbitreSco...FloViveAngers a écrit :Pourtant main décollé du corp, un défenseur fait la même c'est péno. Ca n'a pas de sens
"Erreur technique non intentionnelle donc pas faute", ai-je lu ailleurs...
Personne ne te dit ici qu il aurait validé le but en voyant la main. On explique juste l avis d un arbitre et consultant télé.SCO56 a écrit :imaginons que nous prenons ce type de but, ça hurle sur le forum ! un peu de clairvoyance quand même....lointainscoiste a écrit :"Le contact est totalement involontaire et fortuit, ce qui ne constitue pas une faute de main punissable." C'est ce qu'affirme notre arbitreSco...FloViveAngers a écrit :Pourtant main décollé du corp, un défenseur fait la même c'est péno. Ca n'a pas de sens
"Erreur technique non intentionnelle donc pas faute", ai-je lu ailleurs...
