Modérateurs : lacouture.49, S©O 1958
Absolument !footpassion49 a écrit :Des dossiers entiers chaque jour dans OF et le CO sur cette affaire, un suivi "en live", j'avoue que je ne suis pas trop fan du sensationnalisme de la part des médias locaux sur ce procès à un moment où le club retrouve de la tranquillité. Laissons la justice faire son travail sereinement.
je ne sais pas comment il va faire pour s'en tirer ...
…..c est clair!sad a écrit :il s'agirait d'une plaignante , il pourrait éventuellement subsister un doute...mais pas pour 7 plaignantes : elles n'ont aucun intérêt à être au tribunal aujourd'hui : certaines ont pris un crédit pour payer leur avocat .
ça semble difficile à défendre et son silence en dit long : qui ne dit mot consent !
ça paraît très très difficile d'imaginer qu'il s'en sorte sans être condamné
Comme dit Sad….1 plaignante….ok! 7,ca sent pas bon pour SC….Apres s il arrive a convaincre le juge qu il a 7 affabulatrices devant lui….Niscot49 a écrit :J'en suis pas aussi convaincu..
Il n'y a aucun élément matériel..
+1….dit plus haut…ce refus de répondre au Procureur….un strategie(perdante a mon avis) de se poser en victime d un complot…déjà condamné par le Procureur…..grossier.v49 a écrit :Pour travailler régulièrement avec les Procureurs, les substituts ou les vices,
ne pas répondre à leurs questions c'est se comporter comme les voyous,
lorsque l'on a rien à se repprocher, on répond aux questions qui nous son posées.
Payer 2 avocats pour avoir cette stratégie de défense (en l'occurrence le droit au silence) suicidaire, ca me ferait mal au popotin !
Demain ses avocats vont plaider sa cause, certainement en voulant décrédibiliser la paroles des plaignantes,
mais ces silences et refus de répondre au Procureur qui au passage est le représentant du peuple, c'est déjà presque un aveu de culpabilité.
Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.
Il y aura appel quoi qu'il arrive... le parquet fera appel si il est innocent.LauSCO a écrit :Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.
c'est plutôt : "paroleS contre parole" ça peut faire une différence.scoboy a écrit :Il y aura appel quoi qu'il arrive... le parquet fera appel si il est innocent.LauSCO a écrit :Plutôt d'accord avec toi, du parole contre parole... S'il est condamné il ira en appel, on est pas prêt de voir la fin de l'affaire....Niscot49 a écrit :Il ne répond pas au procureur, il a expliqué pourquoi. En revanche, il répond à toutes les questions de la présidente..
C'est la parole de 7 contre un, mais pas d'aveu, pas d'enregistrement, pas de constatation médicale, pas de vidéo, pas de prélèvement ADN, et je ne sais quoi.. Bref, pas d'éléments incontestables en somme..
Moi à ce stade, je ne vois pas du tout ce qui pourra être décidé..
Après, ne pas parler beaucoup, ce peut être aussi une stratégie pour voir ce qui sera décidé, et adapter devant la cour d'appel le cas échéant.
En lisant la fin, c'est vraiment parole contre parole et il n'y a pas de vidéo de preuve matérielle. Ça doit être frustrant pour les plaignantes si les faits sont réels.
+1 avec ta vision de l'affaire...Tenma a écrit : c'est plutôt : "paroleS contre parole" ça peut faire une différence.
Chabane sera sans doute condamné à dédommager les victimes et aura sans doute du sursis (1 ou 2 ans).
je ne le vois pas trop prendre du ferme car il n'a pas poussé les actes plus loin et ne semble pas non plus avoir harcelé avec répétition une même personne. Il aurait plutot eu un comportement opportuniste.
peut être également une interdiction d'exercer certaines fonctions.
Il ne devrait pas y avoir de grosses révélations demain vu que les plaignantes ont toutes été entendues, on a donc une bonne vision des dégâts supposés.
Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...
Je n'en suis pas si convaincu. S'il insiste sur cette absence de preuves matérielles, c'est vraisemblablement sur les conseils de ses avocats. Ils y voient une faille.Allman a écrit :Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...
Oui la défense d 'SC a l air bien "gratinée"....son avocat qui demande a une plaignante pourquoi elle venait en robe au travail plutot qu en pantalon!?!? Faut oser....Allman a écrit :Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...
Oui faut oser...Fandino a écrit :Oui la défense d 'SC a l air bien "gratinée"....son avocat qui demande a une plaignante pourquoi elle venait en robe au travail plutot qu en pantalon!?!? Faut oser....Allman a écrit :Des preuves filmées ? les filles agressées n'ont pas toujours le réflexe de le filmer au moment M de ses agissements...imagine qu' elle sorte leur portable de leur poche, et bien tout de suite le gars il stop son agression, il est pas fou...Zonedead a écrit :Les témoignages des plaignantes sont quand même accablants et mettent en avant un mode opératoire bien rodé...
La ligne de défense de SC est osée (C'est un complot pour m'abattre !), mais il reste pragmatique en évoquant l'absence de preuves filmées malgré la présence de nombreuses caméras à Kopa ou à Madrid.
Je pense également que l'inexistence d'éléments matériels peut lui être favorable.
Mais à la lecture des comptes rendus le personnage apparaît encore plus détestable...
Et les caméras de Kopa ou Madrid, déjà il sait où elles sont à Kopa , il n'est pas aussi c*** pour allez se frotter à une femme dans la visée des caméras...et à l'extérieur de toute façon il fait çà dans des lieux discrets : bureaux, taxis, ect...
Cette défense est ridicule...si ses avocats se retranchent derrière çà, il va perdre...
elle l'a provoquée pendant qu'on y est !!! 
elle exagère c'est de sa faute si il a la trique, faut pas venir se plaindre après... " ami éternel" dans le monde du foot pro çà n'existe pas, tu le sais bien...1956 a écrit :Ha cette date du 5 février 2020 qui a détruit SC........ !
Le 10 mars 2020 OP, son ami éternel, était mis à pied !
Cherchez l'erreur !!!
Les modérateurs sont des êtres humains qui ne sont pas infaillibles mais prennent des décisions en leur âme et conscience quand des propos sur le forum dérangent d'autres forumistes et dérogent à la charte. Ils interviennent en général lorsque des posts sont rapportés par des forumistes ce qui était le cas ici. Les actions de modération sont le plus souvent discutées de manière collective dans un souci d'objectivité.mytailorisrich a écrit :on m'a sanctionné mes messages sur ce forum pour beaucoup moins que ce qu'il se dit actuellement.
C'est quoi ces modérateurs ...???
