Forum SCO1919.com

Pour en revenir au match, j'ai quand même trouvé que Nantes était la plus grosse équipe de bourrin que le SCO ait rencontré cette saison. La première mi temps a été un récital de tacle assassin à faire passer Micka Stephan pour un enfant de choeurs...

Ça suffit, on commence a en avoir marre de ces débats qui sont toujours les mêmes avec d'ailleurs toujours les mêmes personnes qui y prennent part.
Ne venez gâcher notre plaisir d'avoir vécu cette belle victoire avec vos sempiternelles arguments, toujours les mêmes, d'un coté comme de l'autre.
Mais ça n'avance à rien car personne n'écoute l'autre et donc personne ne progresse dans ce débat malheureusement stérile.
Si vous souhaitez en découdre une fois de plus, faites le dans la partie "travées" ou en MP.
Merci.

Vinc a écrit :Pour en revenir au match, j'ai quand même trouvé que Nantes était la plus grosse équipe de bourrin que le SCO ait rencontré cette saison. La première mi temps a été un récital de tacle assassin à faire passer Micka Stephan pour un enfant de choeurs...

Leur dernière place au classement du fair-play n'a rien d'étonnant.

personne n'a la vidéo du match alors ?

J'ai toujours pas retrouvé toute ma voix, ah là là

Kahem a écrit :

DJPi a écrit :Je ne veux pas remuer tout ce bourbier autour des fumigènes, mais l'encadré du Courrier de l'Ouest d'aujourd'hui est un pur scandale !

Tout les angevins objectifs présent dans le parkage pourront confirmer que le fumigène n'a aucunement été lancé. Et je ne joue pas sur les mots, entre allumé un fumigène et le lancé, il y a un monde. Vive la désinformation ...

Ca je confirme, d'ailleurs on peut le voir sur une de mes photos de la page précédente, le fumi est bien à terre (j'ai flouté les visages, pas de panique ^^)
Lancer un fumi? Quel intérêt? Le lobbying du CO contre les supporters est quand même assez scandaleux. Faites le plus de mauvaise pub possible sur ce torchon, moi en tout cas je vais m'y adonner à coeur joie!
Quelqu'un aurait un scan de cet article svp?

Justement : pourquoi ils sont floutés les visages ? On assume pas chez ce type de supporters ?

tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

Touriste a écrit :

Kahem a écrit :

DJPi a écrit :Je ne veux pas remuer tout ce bourbier autour des fumigènes, mais l'encadré du Courrier de l'Ouest d'aujourd'hui est un pur scandale !

Tout les angevins objectifs présent dans le parkage pourront confirmer que le fumigène n'a aucunement été lancé. Et je ne joue pas sur les mots, entre allumé un fumigène et le lancé, il y a un monde. Vive la désinformation ...

Ca je confirme, d'ailleurs on peut le voir sur une de mes photos de la page précédente, le fumi est bien à terre (j'ai flouté les visages, pas de panique ^^)
Lancer un fumi? Quel intérêt? Le lobbying du CO contre les supporters est quand même assez scandaleux. Faites le plus de mauvaise pub possible sur ce torchon, moi en tout cas je vais m'y adonner à coeur joie!
Quelqu'un aurait un scan de cet article svp?

Justement : pourquoi ils sont floutés les visages ? On assume pas chez ce type de supporters ?

Pour plusieurs raisons évidentes...
Déjà par respect à l'image des personnes qui n'ont pas forcément envie qu'on balance leur tête sur toute la toile
Quand on voit la mentalité de certains sur ce forum vis à vis des ultras, c'est à dire qu'ils sont très facilement jugés, ça me paraît logique d'épargner les supporters d'être pointés du doigt.
Et puis bon, je prends l'exemple des BA lancées contre Laval... C'est facile de dire que telle personne qui n'a rien fait est dans le coup, et de lui faire à tord une sale image.
Sinon, quand on voit les forces de l'ordre arrêter les premiers qui leurs tombent sous la main "pour l'exemple", le simple fait de flouter les visages peut leur éviter des ennuis, tu penses pas?
Enfin bref, des raisons t'en a 50 000, sont-elles dures à comprendre?

phil a écrit :

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

et c'est pas tjs le cas!!

cf miss paris 2009

phil a écrit :

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

et c'est pas tjs le cas!!

Je suis sur la photo du parcage, et personne ne m'a demandé mon avis!

zeuking a écrit :

phil a écrit :

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

et c'est pas tjs le cas!!

Je suis sur la photo du parcage, et personne ne m'a demandé mon avis!

+1

En achetant un billet dans un stade de football, vous renoncez à votre droit d'image.

zeuking a écrit :

phil a écrit :

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

et c'est pas tjs le cas!!

Je suis sur la photo du parcage, et personne ne m'a demandé mon avis!

à partir du moment où il y a ce qu'on appelle une "foule" de plus de 10 personnes (je ne suis plus sûr du nombre mini) les droits d'une photo sont libres...

Tenma a écrit :personne n'a la vidéo du match alors ?

ca m'interesserait aussi, je n'ai pas vu le match, si quelqu'un l'avait enregistre et pouvait le copier sur un site de partage de fichiers, je suis preneur !!!
un grand merci par avance

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

Pas si tu participes à une manifestation publique.

DJPi a écrit :En achetant un billet dans un stade de football, vous renoncez à votre droit d'image.

C'est bien résumé. Donc, pourquoi flouter ces photos ?

Il t'a répondu, il pensait qu'il n'avait pas le droit.

C'est bidon de supprimer mon message précédent zikaz! Je ne crois pas avoir violé une des précieuses règls de bienséance du forum...
Il n'yavait aucune insulte!
Donc, il n'a pas le droit si la photo peut nuire a l'integrité de la ou des personnes pouvant être reconnuent sur la dite photo, et/ou si la ou les personnes présentent refusent la diffusion!!!
Je réitère, pour ceux qui ne sont ni flics, ni juge, qu'il arrêtent de vouloir prendre du galion sans en avoir ni les compétences, ni les faits et ni les facultés!!!

Fanch 49 a écrit :C'est bidon de supprimer mon message précédent zikaz! Je ne crois pas avoir violé une des précieuses règls de bienséance du forum...
Il n'yavait aucune insulte!
Donc, il n'a pas le droit si la photo peut nuire a l'integrité de la ou des personnes pouvant être reconnuent sur la dite photo, et/ou si la ou les personnes présentent refusent la diffusion!!!Je réitère, pour ceux qui ne sont ni flics, ni juge, qu'il arrêtent de vouloir prendre du galion sans en avoir ni les compétences, ni les faits et ni les facultés!!!

Voici pour info, afin de mettre fin aux tergiversations.

Introduction au droit à l'image
Selon les articles 226-1 à 226-8 du Code civil, tout individu jouit d'un droit au respect de sa vie privée ainsi que d'un droit à l'image,.

En vertu de ces dispositions, la publication ou la reproduction d'une photographie sur laquelle une personne est clairement reconnaissable n'est possible qu'avec son consentement préalable, que l'image soit préjudiciable ou non. Font exception à cette règle les photos de foule où la personne n'est pas le sujet centrale ou bien les photos prises de loin ou de dos.

Un document manuscrit doit ainsi être signé par la ou les personnes concernées par la photographie. Le document doit en outre faire apparaître les mentions permettant de faire référence aux photos concernées par l'autorisation et à l'utilisation qui en est faite.

Il ne peut en aucun cas être établie d'autorisation globale, couvrant tout type de photographie impliquant la personne.

Le sujet est bien les supporter sur les photo???

Bref pour en revenir au sujet, quand je revois les photos, j'en garde un très bon souvenirs!

lgnico a écrit :tu dois théoriquement dans la presse avoir l'accord des personnes prises en photo pour etre diffuser... le B.A.B.A du photographe

c'est mon métier, donc je sais de quoi je parle, l'article de tranquilou clôt le débat !

Je rajouterai quand même que ce n'est pas parce que les images sont libre de droit qu'on n'a pas le droit de les flouter !

DJPi a écrit :Je rajouterai quand même que ce n'est pas parce que les images sont libre de droit qu'on n'a pas le droit de les flouter !

Oui, l'auteur des photos est seul juge de flouter ou pas.

Fanch 49 a écrit :

manosolo49 a écrit :Effectivement, il est anormal que les stadiers ou les flics prennent un mec au hasard. Cependant, le Kop a sa part de responsabilité en permettant utilisation de fumis
sachant que c'est interdit et donc le kop sait qu'il peut être soumis à des réactions de ce type

et c'est toi qui dis ça? Le réfractaire au système,le renégat ^^
c'est pas très crédible

effectivement un peu de désobéissance civile ne fait de mal à personne !

petitfute a écrit :

Tenma a écrit :personne n'a la vidéo du match alors ?

ca m'interesserait aussi, je n'ai pas vu le match, si quelqu'un l'avait enregistre et pouvait le copier sur un site de partage de fichiers, je suis preneur !!!
un grand merci par avance

personne pour m'aider svp ?

tranquilou a écrit :

DJPi a écrit :Je rajouterai quand même que ce n'est pas parce que les images sont libre de droit qu'on n'a pas le droit de les flouter !

Oui, l'auteur des photos est seul juge de flouter ou pas.

http://www.dailymotion.com/video/xbq1ks ... vins_sport !!!

quel chef de chorale

Très bien même, sauf que c'est toujours flou...