Forum SCO1919.com

Pour info, 1kWh est homogène à un Joule (1kWh valant 3600000J ) De plus, quand je parle des 70% d'énergie qui partent chauffer les oiseaux, j'aurai très bien pu dire 70% de la puissance de la centrale part en vapeur. C'est la même chose!
De plus, les centrales gaz par exemple ont des rendements supérieur à 30%.
Pour l'aspect financier, les chaudières bois par exemple sont moins chères au kWh...L'implantation de centrales biomasses se développe de plus en plus dans les collectivités et on commence à récupérer le méthane produit dans les stations d'épuration ou les déchetteries pour l'injecter sur le réseau de gaz de ville.

Sinon pour l'EPR, on en reparlera quand il sera sortie parce que pour l'instant, c'est pas prévu avant 2050 donc bon...

Il me semble qu'il y a une (légère) différence entre le rendement en puissance et le rendement en énergie. Je ne sais pas à quoi c'est dû par contre.

Par plus, je comparais l'énergie nucléaire aux énergies vertes (eau, vent, soleil). Je ne suis pas un spécialiste mais je ne crois pas que le chauffage au bois soit une énergie verte vu la pollution que ça dégage.

Enfin, pour les biomasse, je crois qu'Angers a une plate forme de compostage qui vient d'ouvrir à St Bar. Je ne comprend toujours pas pourquoi on a accepter d'avoir ça quand on sait les couacs qu'on eu les autres villes tentant de mettre en place ce projet. Il s'agit d'une source d'énergie plein de promesse mais à l'heure actuelle, on la maîtrise très mal techniquement.

Et, de toute façon, c'est la puissance qui est le plus important quand on créer de l’énergie. Or, rien ne rivalise avec le nucléaire malgré tout ses défauts.

Alors non, il n'y a pas de différence entre rendement puissance et rendement énergie!
Puisque P=E/t (P=Puissance, E=Energie, t=temps), aucun autre facteur n'apparaît.
Le chauffage au bois est une énergie verte puisque le cycle carbone est neutre. En effet, le CO2 que l'on rejette lors de la combustion du bois n'est rien d'autre que le CO2 qui a capté pendant sa vie. Il n'y a donc pas de rejet supplémentaire de CO2.

Tu as raison pour la, plate-forme à St Bart. Beaucoup de pays sont équipés de se genre de technique, pourquoi ne pourrait-on pas y arriver? Ça n'a représente que très peu de difficulté technique. Il faut simplement bien gérer les températures notamment.

Pour ta dernière ligne, en France, on a quelques grosses centrales qui produisent pour tout le pays.
Demain, il faut qu'il y est une diversification des moyens de production et surtout des production plus proches des consommations pour répondre plus facilement aux besoin.

Un dernier point que j'avais oublié tout à l'heure. Les centrales nucléaires mettent plusieurs jours à s'allumer (et à s'éteindre). Vu qu'EDF ne peut pas les arrêter pour la nuit (ou la demande est généralement plus faible), EDF a mis en place les heures creuses pour inciter les gens à utiliser l'énergie la nuit. Mais c'est loin d'être suffisant et des moyens de stockage comme les STEP (on remonte de l'eau dans un barrage et on la turbine quand on en a besoin) sont mis en place. Et là le rendement chute encore!


Je rajoute que je ne suis pas anti-nucléaire par principe. Cela nous a rendu beaucoup de service mais il est temps de changer si l'on ne veut pas payer une électricité a un prix exorbitant quand la France devra acheter de l'électricité en non-stop alors qu'on a un potentiel d'énergie éolien énorme par exemple. . .

Alors non, il n'y a pas de différence entre rendement puissance et rendement énergie!
Puisque P=E/t (P=Puissance, E=Energie, t=temps), aucun autre facteur n'apparaît.
Le chauffage au bois est une énergie verte puisque le cycle carbone est neutre. En effet, le CO2 que l'on rejette lors de la combustion du bois n'est rien d'autre que le CO2 qui a capté pendant sa vie. Il n'y a donc pas de rejet supplémentaire de CO2.

Corrige moi si j'ai tord, ça fait longtemps que je n'ai pas bosser mon électrotech, mais il me semble que la puissance qui nous intéresse est la puissance active qui correspond à ce qu'on peut utiliser. Il y a donc un déphasage qui arrive de je ne sais plus où et qui n'apparaît pas dans l'énergie. Par conséquent le rendement s'en trouve modifié.

Quand au fait que le chauffage au bois permette un cycle du carbone neutre, ce n'est que partiellement vrai. En effet, tout le CO2 est directement rejeté dans l’atmosphère et a une interaction chimique (et non pas physique) avec l'atmosphère. Certes, il y a pire que le CO2 comme gaz mais comme il est rejeté à quantité industrielle, les effets ne sont plus négligeables.
Ainsi, il y a moins de CO2 utilisé par la végétation pour la photosynthèse que de CO2 dégagé car une partie a réagi dans l'atmosphère.

Et même, de façon plus générale, peut-on vraiment parler de cycle quand ce qui est pris d'un côté n'est pas rejeté au même endroit ? C'est une question intéressante à laquelle j'avoue ne pas avoir d'élément de réponse.

Tu as raison pour la, plate-forme à St Bart. Beaucoup de pays sont équipés de se genre de technique, pourquoi ne pourrait-on pas y arriver? Ça n'a représente que très peu de difficulté technique. Il faut simplement bien gérer les températures notamment.

C'est beaucoup plus compliqué que ça. J'ai eu la chance de participer à une conférence où le responsable de l'ADEME intervenait et expliquait les bons et mauvais côté de la plate forme de St Bar. Le responsable de cette plate forme était d'ailleurs aussi présent (les deux gus se connaissent bien car ils ont fait leur études ensemble). Je ne peux pas d'expliquer pourquoi il y a beaucoup d'incertitude sur cette plate forme car le niveau était bien trop haut pour moi, mais je sais que ce n'est pas aussi simple qu'une histoire de température.

Pour ta dernière ligne, en France, on a quelques grosses centrales qui produisent pour tout le pays.
Demain, il faut qu'il y est une diversification des moyens de production et surtout des production plus proches des consommations pour répondre plus facilement aux besoin.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que le "tout nucléaire" peut suffire qu'il ne faut pas exploité les autres ressources d'énergie. Bien au contraire. Tu exposes d'ailleurs parfaitement l'idée de ressources locales.

Un dernier point que j'avais oublié tout à l'heure. Les centrales nucléaires mettent plusieurs jours à s'allumer (et à s'éteindre). Vu qu'EDF ne peut pas les arrêter pour la nuit (ou la demande est généralement plus faible), EDF a mis en place les heures creuses pour inciter les gens à utiliser l'énergie la nuit. Mais c'est loin d'être suffisant et des moyens de stockage comme les STEP (on remonte de l'eau dans un barrage et on la turbine quand on en a besoin) sont mis en place. Et là le rendement chute encore!

Tout à fait, et il y a encore d'autres sources de chute de rendement notamment du au transport par exemple. Une fois qu'on a tout additionné, le rendement énergétique de nos centrales est d'à peu près 20%. Ce qui n'est pas faible quand on connait les valeurs d'autre ressources (le pire étant l'éolienne je crois, on entend souvent 15% mais la formule servant à calculer ce rendement n'a rien de scientifique en prenant en compte des facteurs météorologique).

Je rajoute que je ne suis pas anti-nucléaire par principe. Cela nous a rendu beaucoup de service mais il est temps de changer si l'on ne veut pas payer une électricité a un prix exorbitant quand la France devra acheter de l'électricité en non-stop alors qu'on a un potentiel d'énergie éolien énorme par exemple.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Avec l’énergie verte, on a peu d'énergie à un prix élevée par rapport au nucléaire. Pour moi, ce type d'énergie doit à tout prix être developpé mais davantage d'un point de vu locale.

Tu as raison mais là on fait pas de l'électrotech Ce que tu dis est vrai au niveau de la conversion entre l'énergie thermique (ce que produit la centrale) et l'énergie électrique avec ce qui se passe dans la turbine. Mais dans ce que je dis moi, ça ne rentre pas en ligne de compte.
En effet, sur 100kWh de chaleur que produit la centrale, 70kWh sert à chauffer les oiseaux, 20kWh sert à griller les oiseaux sur les lignes. N'interviennent pas ici les histoires de puissances actives/réactives

Pour le bois, c'est pas moi qui l'invente... Et j'ai pas trop compris ton explication. C'est sûr que si on coupe du bois sans en replanté, la concentration en CO2 augmentera, mais si on plante autant (voir plus, même si c'est difficile puisque la France n'a jamais été aussi boisée! même au moyen-âge!) que l'on en coupe alors le bilant sera neutre.
Pour l'histoire de cycle honnêtement j'en sais rien, mais pour moi la concentration en CO2 doit être à peu près répartie sur le globe non?

Pour la plate-forme je sais bien que ce n'est pas qu'une histoire de température, y a plein de critères à gérer. Mais d'un point de vue technique (donc réservoirs, etc...) y a pas de difficulté. Il faut donc apprendre à gérer ce type d'installation donc faut bien essayer!

On rebondit sur le cas des éoliennes. Il existe maintenant des éoliennes de plus de 10MW, cela représente environ 7 éoliennes classiques! Fini le temps des éoliennes de toute petite puissance!
De plus, des éoliennes encore plus puissantes pourraient être mises en place en off-shore.... si seulement les politiques voulaient bien.
Soi-dit en passant, lors d'un projet éolien, une association anti-éolien porte presque systématique des recours aux tribunaux. Alors déjà que l'Etat mais plus d'un an pour donner un permis de construire, là il faut en plus attendre plusieurs mois ou année pour attendre la réponse du tribunal. Forcément ça coûte de l'argent tout ça, si on diminuait le temps de la phase d'étude, les éoliennes seraient peut-être mois chères! Et si en plus, une filière d'assemblage d'éolienne était créée en France, cela éviterait bien des coûts pour le transport des éléments qui viennent souvent de Hollande ou d'Allemagne et qui viennent à grand renfort de péniche et de convois exceptionnels!

Tu as raison mais là on fait pas de l'électrotech Ce que tu dis est vrai au niveau de la conversion entre l'énergie thermique (ce que produit la centrale) et l'énergie électrique avec ce qui se passe dans la turbine. Mais dans ce que je dis moi, ça ne rentre pas en ligne de compte.
En effet, sur 100kWh de chaleur que produit la centrale, 70kWh sert à chauffer les oiseaux, 20kWh sert à griller les oiseaux sur les lignes. N'interviennent pas ici les histoires de puissances actives/réactives

Ok ! Je savais bien que ça sortait de quelque part mais comme je te le disais, c'était un peu flou dans mon esprit.

Pour le bois, c'est pas moi qui l'invente... Et j'ai pas trop compris ton explication. C'est sûr que si on coupe du bois sans en replanté, la concentration en CO2 augmentera, mais si on plante autant (voir plus, même si c'est difficile puisque la France n'a jamais été aussi boisée! même au moyen-âge!) que l'on en coupe alors le bilant sera neutre.
Pour l'histoire de cycle honnêtement j'en sais rien, mais pour moi la concentration en CO2 doit être à peu près répartie sur le globe non?

Déjà, il y a une petite subtilité dont on ne parle pas souvent. On dit régulièrement que l'Amazonie est le poumon de la planète que ce sans les forêts, le CO2 ne serait pas convertie en O2.
En réalité, il faut savoir que l'immense majorité de la transformation de CO2 en O2 est réalisé par les algues dans les océans. Alors attention, je ne dis pas qu'on s'en fout de la déforestation. Je suis contre, mais pas pour les arguments de "poumon de la planète" qu'on nous rabâche.
Après, j'ai lu pas mal de truc comme quoi le coup de la replantation c'est pas une stratégie "verte". J'avais trouvez ça intéressant mais je n'ai plus les arguments en tête. Je n'ai pas le temps de chercher mais je pense qu'un recherche rapide sur google permettrai déjà d'avoir des éléments de réponse.

Pour la plate-forme je sais bien que ce n'est pas qu'une histoire de température, y a plein de critères à gérer. Mais d'un point de vue technique (donc réservoirs, etc...) y a pas de difficulté. Il faut donc apprendre à gérer ce type d'installation donc faut bien essayer!

Entièrement d'accord. Comme tu l'as compris je ne suis pas pour du "tout nucléaire" mais pour avoir une alliance entre tout ça.
Le seul truc qui me dérange, c'est que ce type d'établissement a déjà été tester en France mais l'échec a été tel que certains sont aujourd'hui à l'abandon.
J'en ai conclu (peut-être hâtivement) qu'on avait pas fait assez de teste avant de construire des trucs aussi coûteux. Je suis sûr qu'il doit y avoir une assos à St Bar qui était contre ce bâtiment et qui doit avoir des trucs qui expliquent en beaucoup mieux ce dont je parle.

On rebondit sur le cas des éoliennes. Il existe maintenant des éoliennes de plus de 10MW, cela représente environ 7 éoliennes classiques! Fini le temps des éoliennes de toute petite puissance!
De plus, des éoliennes encore plus puissantes pourraient être mises en place en off-shore.... si seulement les politiques voulaient bien.
Soi-dit en passant, lors d'un projet éolien, une association anti-éolien porte presque systématique des recours aux tribunaux. Alors déjà que l'Etat mais plus d'un an pour donner un permis de construire, là il faut en plus attendre plusieurs mois ou année pour attendre la réponse du tribunal. Forcément ça coûte de l'argent tout ça, si on diminuait le temps de la phase d'étude, les éoliennes seraient peut-être mois chères! Et si en plus, une filière d'assemblage d'éolienne était créée en France, cela éviterait bien des coûts pour le transport des éléments qui viennent souvent de Hollande ou d'Allemagne et qui viennent à grand renfort de péniche et de convois exceptionnels!

Intéressant. Je ne savais pas tout ça. Par contre, qu'est ce que c'est moche les éoliennes

rien ne vaut la bonne centrale à charbon ..
Déjà avec l'Europe on se tape une augmentation du tarif élec de 25% en 5 ans.
Pour çà que les nouvelles centrales nucléaires EPR possèdent un sarcophage supplémentaire appelé APC shell, anti encastrement d'avion.

lgnico a écrit :rien ne vaut la bonne centrale à charbon ..
Déjà avec l'Europe on se tape une augmentation du tarif élec de 25% en 5 ans.
Pour çà que les nouvelles centrales nucléaires EPR possèdent un sarcophage supplémentaire appelé APC shell, anti encastrement d'avion.

Parait qu'on a l'électricité la moins cher d'Europe voire du monde.
Mais on oublie de dire qu'on a l'abonnement et autres taxes annexes les plus élevés du monde certainement.

jourdesco a écrit :

lgnico a écrit :rien ne vaut la bonne centrale à charbon ..
Déjà avec l'Europe on se tape une augmentation du tarif élec de 25% en 5 ans.
Pour çà que les nouvelles centrales nucléaires EPR possèdent un sarcophage supplémentaire appelé APC shell, anti encastrement d'avion.

Parait qu'on a l'électricité la moins cher d'Europe voire du monde.
Mais on oublie de dire qu'on a l'abonnement et autres taxes annexes les plus élevés du monde certainement.

on oublie de dire que l'on paye une partie du Comité d'Entreprise d'EDF via les factures ( CE 1er mondial)

"Par contre, qu'est ce que c'est moche les éoliennes"

et les pylones à hautes tensions sont très jolis ????

sinon votre échange est très intéressant

solo49 a écrit :"Par contre, qu'est ce que c'est moche les éoliennes"

et les pylones à hautes tensions sont très jolis ????

sinon votre échange est très intéressant

Bien sûr que c'est très jolis ! N'y vois-tu pas comme un clin d'œil à l'œuvre française la plus connu à travers le monde : la Tour Eiffel.

Zikaz a écrit :

solo49 a écrit :"Par contre, qu'est ce que c'est moche les éoliennes"

et les pylones à hautes tensions sont très jolis ????

sinon votre échange est très intéressant

Bien sûr que c'est très jolis ! N'y vois-tu pas comme un clin d'œil à l'œuvre française la plus connu à travers le monde : la Tour Eiffel.

+1, d'ailleurs tous les gamins en voyant un pylône : "Maman (Papa), la Tour Eiffel !"

solo49 a écrit :"Par contre, qu'est ce que c'est moche les éoliennes"

et les pylones à hautes tensions sont très jolis ????

sinon votre échange est très intéressant

sincèrement un gros pylone de 400000V, c'est super sympa à voir la complixité du mécano et la taille des isolateurs..

Pour essayer de mieux comprendre ce qu'il s'est passé et ce que l'on redoute

http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-tec ... 09592.html#

Intéressant.

Ca commence bien ...

Erreur de manoeuvre : le tramway déraille à Avrillé !

Le tramway est sorti de ses rails, cet après-midi, à Avrillé. « Il a fait ce qu'on appelle un bi-voies, confirme Jacques Landreau, chargé de mission du projet tramway. C'est un classique du genre. Un condducteur en formation n’est pas allé au bout de sa limite de manoeuvre. Et quand il est reparti dans l’autre sens, à cheval sur l'aiguillage, il a quitté la voie.»

Jacques Landreau précise que des techniciens sont actuellement en train de procéder au ré-enraillement du tramway. « Avec un cric et une platine, on doit le soulever légèrement avant de le remettre sur les rails.»

tranquilou a écrit :Ca commence bien ...

Erreur de manoeuvre : le tramway déraille à Avrillé !

Le tramway est sorti de ses rails, cet après-midi, à Avrillé. « Il a fait ce qu'on appelle un bi-voies, confirme Jacques Landreau, chargé de mission du projet tramway. C'est un classique du genre. Un condducteur en formation n’est pas allé au bout de sa limite de manoeuvre. Et quand il est reparti dans l’autre sens, à cheval sur l'aiguillage, il a quitté la voie.»

Jacques Landreau précise que des techniciens sont actuellement en train de procéder au ré-enraillement du tramway. « Avec un cric et une platine, on doit le soulever légèrement avant de le remettre sur les rails.»

Rassurant...

CCSCO a écrit :

tranquilou a écrit :Ca commence bien ...

Erreur de manoeuvre : le tramway déraille à Avrillé !

Le tramway est sorti de ses rails, cet après-midi, à Avrillé. « Il a fait ce qu'on appelle un bi-voies, confirme Jacques Landreau, chargé de mission du projet tramway. C'est un classique du genre. Un condducteur en formation n’est pas allé au bout de sa limite de manoeuvre. Et quand il est reparti dans l’autre sens, à cheval sur l'aiguillage, il a quitté la voie.»

Jacques Landreau précise que des techniciens sont actuellement en train de procéder au ré-enraillement du tramway. « Avec un cric et une platine, on doit le soulever légèrement avant de le remettre sur les rails.»

Rassurant...

Oui, mais "C'est un classique du genre" confirme J Landreau, donc, pas de souci, tout va bien ...

Ca sert à ça les tests.

Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

tranquilou a écrit :Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

Encore une occasion de perdue pour prendre du recul par rapport à la situation. Chirac n'aurait pas fait cette erreur.

CCSCO a écrit :

tranquilou a écrit :Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

Encore une occasion de perdue pour prendre du recul par rapport à la situation. Chirac n'aurait pas fait cette erreur.

oui ba si on peut eviter un massacre comme au rwanda.... ya un moment faut pas trop refléchir non plus...

CCSCO a écrit :

tranquilou a écrit :Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

Encore une occasion de perdue pour prendre du recul par rapport à la situation. Chirac n'aurait pas fait cette erreur.

donc tu laisse ce dictateur foutre la sacrebleu dans son pays ????

lgnico a écrit : donc tu laisse ce dictateur foutre la sacrebleu dans son pays ????

Tant qu'il finance les campagnes électorales...

lgnico a écrit :

CCSCO a écrit :

tranquilou a écrit :Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

Encore une occasion de perdue pour prendre du recul par rapport à la situation. Chirac n'aurait pas fait cette erreur.

donc tu laisse ce dictateur foutre la sacrebleu dans son pays ????

Pendant ce temps, les Etats-Unis vont aider le Japon. Un embargo sur le pétrole libyen aurait été certainement plus efficace...

De toute façon, tu vas avoir deux solutions possibles :
1) Les forces européennes s'empêtrent comme en Afghanistan, instaurent un pouvoir fantoche mais Kadhafi reprend la main partout ailleurs.
2) Les forces européennes destituent Kadhafi et instaurent le chaos (Irak).

La Lybie annonce un cessez-le-feu

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

CCSCO a écrit :

CCSCO a écrit :

tranquilou a écrit :Intervention en Libye : l'info minute par minute

Après le vote de la résolution de l'ONU autorisant une intervention militaire en Libye, les évènements s'accèlèrent. La France participera aux frappes contre le régime du colonel Kadhafi.

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03 ... 21302.html

Encore une occasion de perdue pour prendre du recul par rapport à la situation. Chirac n'aurait pas fait cette erreur.

donc tu laisse ce dictateur foutre la sacrebleu dans son pays ????

Pendant ce temps, les Etats-Unis vont aider le Japon. Un embargo sur le pétrole libyen aurait été certainement plus efficace...

De toute façon, tu vas avoir deux solutions possibles :
1) Les forces européennes s'empêtrent comme en Afghanistan, instaurent un pouvoir fantoche mais Kadhafi reprend la main partout ailleurs.
2) Les forces européennes destituent Kadhafi et instaurent le chaos (Irak).[/quote]

ccsco, je trouve que tu fais erreur, la situation en libye na rien a voir avec celle de l'irak, elle ressemble davantage a celle de l'egypte, le but est de pas de mettre le chaos, le peuple libien se revolte contre le regime de kadhafi, et ce trou du cu.l massacre ses citoyens... une aide exterieur est impérative et je trouve assez halucinant d'avoir attendus aussi longtemps

le tsunami vu de l'intérieur d'une voiture !

http://www.youtube.com/watch?v=iLxyN-fa ... r_embedded

Pour une fois je suis d'accord avec la politique de Sarko sur la question lybienne. Il est temps de mettre un terme aux gesticulations de l'autre cinglé. Cà n'a que trop duré.
France!

Quelques mirages ou rafales peuvent peut-être pousser jusqu'en Côté d'Ivoire afin de virer Gbagbo qui occupe illégalement le pouvoir depuis plusieurs mois déjà et qui bombarde le peuple ivoirien dans l'indifférence générale !

S'il y avait du pétrole en côte d'ivoire , cela se saurait