Roni a écrit :tyfond a écrit :Les matchs passent et l'impression reste la même....
L'impression qu'il y a vraiment du potentiel dans cette équipe mais qu'il est mal exploité. L'impression d'un bricolage , d'un équipe sans identité , avec des joueurs pas forcément mis dans les meilleurs dispositions , aux postes qui leurs conviendraient ou dans un système qui pourrait mieux leur convenir. Le tout pour , me semble t'il, courir après une vague similitude avec une formule ayant déjà fonctionné il y a quelque saison.
Aujourd'hui j'ai vu :
- un attaquant qui pourrait faire un malheur associé à une deuxième pointe.... mais esseulé devant à s'épuiser
- Un mastodonte qui peut être une tour de contrôle du milieu de terrain.... déborder pour centrer sur l'aile droite.
- Un arrière latéral dont on voit clairement qu'il n'est pas à l'aise à gauche.... mais qui joue à gauche car nous n'avons pas un réel spécialiste du poste depuis........
..............................................................................
Et je pourrais en trouver tellement. Bricolages et incohérences. Enfin ce n'est que mon humble avis. De là ou je suis.
Le problème de la deuxième pointe, c'est que sauf si tu es bien au dessus de ton adversaire, tu dépeuples le milieu de terrain alors qu'une bonne partie des matches se gagnent dans l'entrejeu aujourd'hui. Ca voudrait dire laisser un genre de milieu Santamaria + X (N'Doye, Pajot ou Mangani) contre trois mecs (nos adversaires) ce qui est intenable.
Ou alors tu fous 4 milieux de terrain au profil défensif/relayeur, mais là tu sors Tait, JRA ou les deux. Compliqué pour alimenter les deux pointes.
Ou alors un espéce de 4-3-1-2 avec un 10 à l'ancienne..pourquoi pas.
Le système de jeu du SCO est plutôt correct cette année. Le schéma est le même mais l'animation est bien plus intéressante, moins de balles longues, plus de jeu en triangle et de belles combinaisons. Ca évolue dans le bon sens, on a jamais été surclassés (PSG mis à part et Guingamp était notre seul vrai match raté).
Parce qu'en fonction de l'adversaire et du déroule du match notre système évolue (d'un Tait et JRA en vrai ailiers, jusqu'à un 4-5-1 (4-1-4-1 plutôt...)bien moche parfois). La constance étant une défense à quatre en fait.
Malheureusement ça paye pas, manque de réalisme dans les deux surfaces et manque de réussite également.
Il faut trouver des ajustements, évoluer et non pas tout changer à mon sens.
Par contre, oui pour le problème des latéraux mais le bon latéral aujourd'hui (solide défensivement, alerte offensivement et surtout...constant) est la denrée la plus rare au foot.
Pas forcément d'accord. Il existe des dispositifs qui peuvent te permettre d'allier un milieu densifié et deux pointes. Dans l'absolu , nous pourrions avoir les joueurs au sein de cet effectif pour mettre en place un 3-5-2. Je parle dans l'absolu je le répète. En milieu de saison et sans préparation c'est plus que risqué. Mais mon propos , portant plus sur la logique suivante.
Tu peux affronter et tenter de surclasser ton adversaire de deux manière. Soit frontalement , c'est à dire en recherchant les duels , car tu considères que tes joueurs ont la capacité de les gagner la majeur partie du temps. Auquel cas , aucun problème à utiliser un système de jeu " commun". Tes joueurs seront fréquemment confrontés à un adversaire direct , et tu créeras le décalage par ta supériorité dans ces duels , en éliminant en un contre un.
J'ai beau soutenir notre SCO , je ne pense pas que ce soit le cas de notre équipe. De manière générale , je pense que nous avons plutôt intérêt à contourner l'affrontement direct par le biais de la tactique en plaçant nos joueurs différemment sur le terrain. En s'adaptant à l'adversaire et aux spécificités de notre effectif.
Ce que je distingue au sein de celui ci.
-Des attaquants bons , sans être exceptionnels, que je vois mal peser seuls sur une défense. Qui pourraient être complémentaires.
-Des milieux d'un bon niveau technique , mais plus limité athlétiquement dans la répétition des courses notamment. Je pense à Fulgini et mangani entre autre qui manquent à mon sens de coffre pour être alignés dans un milieu à 3, mais peuvent à l'inverse exprimer leurs qualités dans un milieu à 5 où d'autres joueurs " compensent" leurs manque d'activité.
-Des latéraux moyens au mieux.
- 3 très bons défenseurs centraux.
Ce qui fait donc attaque plutôt faible , milieu moyen et défense forte. Très schématiquement j'en conviens. Partant de là c'est un simple calcul mathématique. Je garde mon milieu à 5 plus propice selon moi à l'expression de nos techniciens , et je retire de la zone la plus forte un joueur (-1) vers la zone la moins forte ( +1). Nous obtenons un 3-5-2.
Bien sûr , ce système aurait des faiblesses , mais tous les systèmes en ont. Le football est une recherche permanente de compromis entre les avantages et inconvénients de tel ou tel système ou stratégie.