Dernier message de la page précédente :
[list=][/list]Tranquilou a écrit :Je sais que je vais m'attirer les foudres de certains, mais j'ai été et reste un adepte du turnover. Je fais partie de ceux qui sont persuadés qu'un effectif délibérément statique peut être néfaste. Sans un apport régulier d’idées, de perspectives et d’analyses nouvelles, on risque de tomber/on tombe dans la complaisance et l’immobilisme et ainsi, on ne tarde pas à se faire distancer par les concurrents.
L’arrivée d’un nouveau "manageur ou gestionnaire" dans une équipe "établie", engendre généralement un meilleur niveau de performance et j'en ai eu les preuves. En effet, ça insuffle, en générale, une quantité d’énergie dans l’équipe forçant le reste des personnels, joueurs dans le cas présent, à le suivre et à se remettre en cause. "Une équipe", quelle qu'elle soit, n’ayant pas connu de renouvellement récent risque de se reposer sur ses lauriers et de relâcher ses efforts...
M'enfin, ce n'est qu'un avis sur les effets bénéfiques du turnover, je ne remets pas en cause la gestion du Sco.
C'est un avis réfléchi qui n'est pas sans intérêt.
Un turnover planifié afin d'insuffler de nouvelles énergies est une chose que je crois souhaitable. Je le voyais arriver au SCO après le centenaire pensant l'équipe actuelle capable de nous mener au terme de l'objectif fixé de 5 ans.
Par contre improviser maintenant un changement de coach dans la panique d'un classement qu'on a su gérer dans des temps récents me parait une fuite en avant risquée et peu souhaitable.