La modération : annonces, questions et réclamations

[lointainscoiste]

Dernier message de la page précédente :

Sujet extrêmement sensible par les temps qui courent. Entre un nécessaire ajustement des comportements qui soit plus respectueux des deux sexes et un néo-puritanisme à l'américaine bien loin de la liberté de ton de chez nous, la ligne est devenue floue et c'est par moment pénible. Avec le temps tout cela se réajustera.

[Tenma]

sujet sensible effectivement où l hypocrisie à une certaine place aussi. j ai des connaissances plutôt féministe mais ça ne les empêchent pas de te dire : " euh mon photocopieur est en panne tu peux jeter un coup d oeil ?" "mes toilettes ont une fuite tu peux regarder ? " ou " je voudrais mettre une étagère ici tu crois que....?"

alors sexiste or not sexiste ?

on retombe bien facilement sur certains clichés même quand on est bien pensant...surtout quand ça nous arrange.

[sad]

c'est un artiste qui cumule chanteur de blues et blagues salaces qui font passer le beauf de Bigard pour un enfant de coeur....
parmi les blagues salaces certaines seront jugées homophobes, d'autres sexistes ....etc.

Pas de lien

ok, je me retire de cette discussion, j'ai visiblement manqué le point de départ...

Le point de départ, c'est une blagounette maladroite d'un forumiste en réponse à l'annonce pour l'embauche d'hôtes de d'hôtesses pour les loges du club.
Certaines réactions ont mis en avant le coté sexiste de cette maladresse.
Le debat qui c'est ouvert est instructif avec en fond l'évolution de notre société, du précaire équilibre entre liberté de paroles; tolérance et respect.....vaste et insondable profondeur de débats.
Parfois je me demande si nos idoles de jeunesse ( Gainsbourg; Coluche; Desproges ) pourraient encore s'exprimer avec autant de transgressions de nos jours.......Les combats actuels sont complètement justifiés.
Et j'ai simplement rebondi sur les précautions à prendre quand on poste des liens qui peuvent avoir des caractères choquant pour certaines personnes.

pour ma part je pense que non !

un exemple : le sketch des inconnus " Ushuaia dans son froc" ( pour les connaisseurs ) ne serait jamais jamais jamais jamais diffusé à l'antenne à l'heure actuelle et nos humoristes seraient encore en prison aujourd'hui pour incitation à la haine raciale



pour en revenir au sujet, il m'arrive de déconner avec des femmes qui me sortent des blagues plus sexiste que la plus sexiste des blagues qui pose problème sur ce forum...
c'est une question d'interprétation : il y a des femmes qui vont très mal le prendre; et à l'inverse il y a des femmes qui vont en rire et en rajouter une couche ( souvent plus "hard" que la blague initiale )....
je crois qu'on tient le prochain sujet du bac philo : " faut-il s'offusquer de tout ? et quelle est la limite entre humour et sexisme ? "

à vos copies :vous avez 4 heures !

[lointainscoiste]

https://www.youtube.com/watch?v=dHLIHrN95Vg

Imaginez les réactions aujourd'hui si un artiste homme se permettait de telles familiarités gestuelles sans parler du langage ordurier sur une artiste femme...

J'avais été choqué à l'époque, bien que sachant que pour Gainsbarre c'était du second degré, mais "l'air du temps" était différent et ce genre de provocations accepté... c'était de l'humour...

[Tinus4985]

Hé ho les sapeurs pompiers, vous partez d'il n'y a pas de fumée sans feu.
Quand j'ai lu le message incriminé, je l'ai pris comme une "critique" envers le comportement des supporters, des hommes en général; et non comme une réflexion sexiste comme vous en prêté l'intention à l'auteur.
Comme le dit Cisco, un peu de recul.
Vous avez demandé à l'auteur ce qu'il souhaitait énoncer ?

Nous sommes sur un forum public. Si nous avons compris cela, c est que l auteur s est mal exprimé. D autant qu il n y a pas de smiley ou autres. Et oui, j ai demandé des précisions, sans réponse.

"c est que l auteur s est mal exprimé."
Ah, et moi je ne sais pas lire alors. Je l'ai pris tout de suite au second degré, pour moi c'était le client lambda, le supporter moyen, qui était visé... c'est tout autant une question de lecture que d'écrit.

J'ai demandé à ma femme ce qu'elle en pensait pour voir: lui ai dit que la boutique du SCO recherchait une "vendeuse"
Elle m'a dit texto qu'il valait mieux qu'elle soit jeune et jolie la vendeuse sinon bonjour les quolibets et si possible assez sûre d'elle parce qu'elle allait en côtoyer du bourrin....

[Zikaz]

Bon ! Je pense sincèrement qu'on a fait le tour et qu'on a bien compris vos points de vues. Je vous invite à poursuivre par MP

[captaineDan]

pour ma part je pense que non !

un exemple : le sketch des inconnus " Ushuaia dans son froc" ( pour les connaisseurs ) ne serait jamais jamais jamais jamais diffusé à l'antenne à l'heure actuelle et nos humoristes seraient encore en prison aujourd'hui pour incitation à la haine raciale



pour en revenir au sujet, il m'arrive de déconner avec des femmes qui me sortent des blagues plus sexiste que la plus sexiste des blagues qui pose problème sur ce forum...
c'est une question d'interprétation : il y a des femmes qui vont très mal le prendre; et à l'inverse il y a des femmes qui vont en rire et en rajouter une couche ( souvent plus "hard" que la blague initiale )....
je crois qu'on tient le prochain sujet du bac philo : " faut-il s'offusquer de tout ? et quelle est la limite entre humour et sexisme ? "

à vos copies :vous avez 4 heures !

Attention à ne pas tout mélanger. Un humoriste peu entrer dans la caricature pour mieux rire de ce qui se passe et le dénoncer. Par exemple je trouve que Gaspard Proust le fait très bien. Mais ce n'est pas une raison pour se cacher derrière l'humour aux premiers propos sexistes venus. On pourrait dire la même chose sur le racisme.

Il est clair que Gainsbourg ne pourrait plus s'exprimer comme il le faisait à l'époque et tant mieux. Lorsqu'il traite une femme sur un plateau de télé de "pute", ca n'a rien de drôle et c'est effectivement insultant et dégradant. Ce n'est pas parce que ca a été un grand artiste que ca lui permet plus de choses qu'à d'autres.

Je trouve par exemple insultant de dire à des femmes qu'il ne faut pas qu'elle soit trop farouche pour exercer leur travail d'hôtesses Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, où est l'humour là dedans?

+ 1 ... bcp de bottage en touche, de minimisation ou de comparaison qui n'ont pas lieu d'être ... Il y a bien eu insulte sexiste (rien à voir avec des humoristes ! !) ... On vit bien en ce moment une forme de "révolution ", de révolte qui n'en est qu'à ses débuts. ..La dignité des Femmes est à ce prix !!

[sad]

pour ma part je pense que non !

un exemple : le sketch des inconnus " Ushuaia dans son froc" ( pour les connaisseurs ) ne serait jamais jamais jamais jamais diffusé à l'antenne à l'heure actuelle et nos humoristes seraient encore en prison aujourd'hui pour incitation à la haine raciale



pour en revenir au sujet, il m'arrive de déconner avec des femmes qui me sortent des blagues plus sexiste que la plus sexiste des blagues qui pose problème sur ce forum...
c'est une question d'interprétation : il y a des femmes qui vont très mal le prendre; et à l'inverse il y a des femmes qui vont en rire et en rajouter une couche ( souvent plus "hard" que la blague initiale )....
je crois qu'on tient le prochain sujet du bac philo : " faut-il s'offusquer de tout ? et quelle est la limite entre humour et sexisme ? "

à vos copies :vous avez 4 heures !

[size=200]Attention à ne pas tout mélanger. Un humoriste peu entrer dans la caricature pour mieux rire de ce qui se passe et le dénoncer. Par exemple je trouve que Gaspard Proust le fait très bien[/size]. Mais ce n'est pas une raison pour se cacher derrière l'humour aux premiers propos sexistes venus. On pourrait dire la même chose sur le racisme.

Il est clair que Gainsbourg ne pourrait plus s'exprimer comme il le faisait à l'époque et tant mieux. Lorsqu'il traite une femme sur un plateau de télé de "pute", ca n'a rien de drôle et c'est effectivement insultant et dégradant. Ce n'est pas parce que ca a été un grand artiste que ca lui permet plus de choses qu'à d'autres.

Je trouve par exemple insultant de dire à des femmes qu'il ne faut pas qu'elle soit trop farouche pour exercer leur travail d'hôtesses Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, où est l'humour là dedans?

ok un humoriste peu entrer dans la caricature pour mieux dénoncer ce qui se passe ...mais ça ne change pas le fond du problème et ça ne répond pas à la question ! ( ce n'était pas la question de jjffll ! il s'interrogeait sur la présence de tels sketch aujourd'hui en France :et force est de constater qu'avec la présence de cerbère prêt a défendre la veuve et l'orphelin, ce ne serait plus possible )
car je maintiens que tout ces (excellents ) sketchs ne pourraient être diffusés aujourd'hui !...et pourtant ils ont fait rire des dizaine de millions de français

[captaineDan]

On a dit que c'était fini, tu n'as pas compris le message du modérateur ? Tout çà pour rajouter une touche de n'importe quoi...
Y a pas d'injure sexiste comme la dit zikas, sans-doute un propos sexiste suivant la sensibilité et le niveau d'humour de chacun. Point barre.

( désolé "Zikaz"...ultime HS ) juste préciser au "pyromane de service".. en guerre permanente (VraiGuerreTy) ... que tu es bien modérateur et non juriste, ni juge de paix !!

[CCSCO]

De la même manière qu'il est interdit de parler des minorités ethniques sans être taxé de racisme, il est désormais interdit de parler des femmes sans être taxé de machisme. La boîte de Pandore est ouverte, et les bouches fermées. Ce n'est même plus une question de "dire du mal" ou pas, mais simplement d'en parler qui est devenu incorrect.

En définitive, c'est bien le club le premier sexiste dans cette affaire : en féminisant le terme, il exclut de fait toute possibilité de recrutement masculin. De plus, il est évident que le club recherche du "physique" en recrutant ses hôtesses. C'est ce que le client des loges VIP veut : il va trouver plus agréable de se faire servir par une femme de 25 ans mince que par une femme ronde de 55 ans, fût-elle très sympa.
Que la recrue ne soit "pas farouche", c'est-à-dire "qui [n']évite [pas] les contacts sociaux et dont l'abord [n']est [pas] difficile" (définition du Larousse) est un critère d'embauche de tout métier de relation client. Compte tenu de cette définition, et en prenant cette phrase au premier degré, non, la phrase du Général n'est pas sexiste. C'est bien le second degré qui l'est. On prête à une phrase des allusions, et tout de suite c'est la foire.

Chaque groupe social a des traits de comportement plus marqués que dans d'autres groupes. Ce qui ne signifie pas que tous les individus appartenant à ce groupe social auront forcément ces traits. Stéréotype n'égale pas uniformité (et heureusement).
Quand on dit "les hommes pensent avec leur queue", ce ne sont évidemment pas tous les hommes, mais penser au sexe est une pratique d'abord masculine. C'est cliché, mais pas que : le marché de la pornographie s'adresse essentiellement aux hommes.
Quand je dis "les femmes aiment ce qui brille", ce ne sont évidemment pas toutes les femmes. C'est cliché, mais pas que : le marché de la mode s'adresse prioritairement aux femmes (même si ça a tendance à s'estomper) ; le marché audiovisuel s'adresse toujours à la "ménagère de moins de 50 ans".

Tiens, un autre exemple, j'ai emmené ma fille à Géant aujourd'hui : elle tendait les bras autant qu'elle pouvait au rayon rose pour essayer d'attraper les jouets, mais est restée impassible au rayon bleu. Elle n'a pas deux ans, donc l'argument des stéréotypes éducatifs n'est pas recevable (une part importante de sa garde-robe est rose - sans que cette couleur soit omniprésente), pourtant elle est en plein dans le stéréotype de la "petite fille". Qu'y puis-je ?

Alors oui, faire des généralités, c'est pas terrible. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser "proportion" dans mon message polémique. Et après réflexion, j'avale mon chapeau : ceux qui ne viennent au stade que pour voir le PSG sont aussi des hommes qui aiment ce qui brille.

L'important n'est pas tant de casser les clichés. Est-il souhaitable (comme Manosolo semble le vouloir) d'avoir pour humanité une masse informe de gens sans genre, sans couleur, aux habits et comportements identiques ? Les stéréotypes font aussi partie de la structure de la société (on ne construit pas un bâtiment sur un marécage). Ils évoluent avec le temps, comme les idées, mais lentement. 225 ans après la Révolution, les Français en sont toujours à vouloir un monarque républicain...

Ce qui est à combattre, en revanche, ce sont les jugements de valeur issus de ces stéréotypes. Je ne considère pas la femme inférieure parce que je trouve que certaines, plus que les hommes, aiment ce qui brille. Et non, penser ça ne fait pas de moi un affreux machiste... Le combat des féministes est juste. Sa dérive, l'androphobie, non.

[sad]

De la même manière qu'il est interdit de parler des minorités ethniques sans être taxé de racisme, il est désormais interdit de parler des femmes sans être taxé de machisme. La boîte de Pandore est ouverte, et les bouches fermées. Ce n'est même plus une question de "dire du mal" ou pas, mais simplement d'en parler qui est devenu incorrect.

En définitive, c'est bien le club le premier sexiste dans cette affaire : en féminisant le terme, il exclut de fait toute possibilité de recrutement masculin. De plus, il est évident que le club recherche du "physique" en recrutant ses hôtesses. C'est ce que le client des loges VIP veut : il va trouver plus agréable de se faire servir par une femme de 25 ans mince que par une femme ronde de 55 ans, fût-elle très sympa.
Que la recrue ne soit "pas farouche", c'est-à-dire "qui [n']évite [pas] les contacts sociaux et dont l'abord [n']est [pas] difficile" (définition du Larousse) est un critère d'embauche de tout métier de relation client. Compte tenu de cette définition, et en prenant cette phrase au premier degré, non, la phrase du Général n'est pas sexiste. C'est bien le second degré qui l'est. On prête à une phrase des allusions, et tout de suite c'est la foire.

Chaque groupe social a des traits de comportement plus marqués que dans d'autres groupes. Ce qui ne signifie pas que tous les individus appartenant à ce groupe social auront forcément ces traits. Stéréotype n'égale pas uniformité (et heureusement).
Quand on dit "les hommes pensent avec leur queue", ce ne sont évidemment pas tous les hommes, mais penser au sexe est une pratique d'abord masculine. C'est cliché, mais pas que : le marché de la pornographie s'adresse essentiellement aux hommes.
Quand je dis "les femmes aiment ce qui brille", ce ne sont évidemment pas toutes les femmes. C'est cliché, mais pas que : le marché de la mode s'adresse prioritairement aux femmes (même si ça a tendance à s'estomper) ; le marché audiovisuel s'adresse toujours à la "ménagère de moins de 50 ans".

Tiens, un autre exemple, j'ai emmené ma fille à Géant aujourd'hui : elle tendait les bras autant qu'elle pouvait au rayon rose pour essayer d'attraper les jouets, mais est restée impassible au rayon bleu. Elle n'a pas deux ans, donc l'argument des stéréotypes éducatifs n'est pas recevable (une part importante de sa garde-robe est rose - sans que cette couleur soit omniprésente), pourtant elle est en plein dans le stéréotype de la "petite fille". Qu'y puis-je ?

Alors oui, faire des généralités, c'est pas terrible. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser "proportion" dans mon message polémique. Et après réflexion, j'avale mon chapeau : ceux qui ne viennent au stade que pour voir le PSG sont aussi des hommes qui aiment ce qui brille.

L'important n'est pas tant de casser les clichés. Est-il souhaitable (comme Manosolo semble le vouloir) d'avoir pour humanité une masse informe de gens sans genre, sans couleur, aux habits et comportements identiques ? Les stéréotypes font aussi partie de la structure de la société (on ne construit pas un bâtiment sur un marécage). Ils évoluent avec le temps, comme les idées, mais lentement. 225 ans après la Révolution, les Français en sont toujours à vouloir un monarque républicain...

Ce qui est à combattre, en revanche, ce sont les jugements de valeur issus de ces stéréotypes. Je ne considère pas la femme inférieure parce que je trouve que certaines, plus que les hommes, aiment ce qui brille. Et non, penser ça ne fait pas de moi un affreux machiste... Le combat des féministes est juste. Sa dérive, l'androphobie, non.

j'avais donner 4 heures pour rendre les copies...tu as répondu en 2 heures ....soit !

après examen approfondi du fond, de la forme et des arguments, le jury t'a attribuer la note de 20/20 avec mention ( bien évidemment ) !.

on sent un sujet maîtrisé, étudié et parfaitement explicité !


ps : je crois qu'on n'obtiendra pas meilleur réponse sur ce sujet.
tout y est

[jourdesco]

On a dit que c'était fini, tu n'as pas compris le message du modérateur ? Tout çà pour rajouter une touche de n'importe quoi...
Y a pas d'injure sexiste comme la dit zikas, sans-doute un propos sexiste suivant la sensibilité et le niveau d'humour de chacun. Point barre.

Désolé de mettre mon grain de sel mais pourquoi devrait-on continuer en MP?
Cette partie du forum a été créée pour débattre non?
Ça ne gêne en rien la lecture du forum.
Donc je ne pige pas le zèle du modo...

[Tinus4985]

La partie en rapport avec le titre du fil modération et réclamation me semble aussi "résolue" ou tout au moins consommée.
Peut être déplacer cette conversation une fois stoppée "ici " vers un fil dédié dans "La buvette du Sporting" comme il y a un fil "faits divers"; "people", "my life", "politique"...
Un fil "débat de société" ? pour les sujets tout à la fois politique sans l'être...

[Zikaz]

On a dit que c'était fini, tu n'as pas compris le message du modérateur ? Tout çà pour rajouter une touche de n'importe quoi...
Y a pas d'injure sexiste comme la dit zikas, sans-doute un propos sexiste suivant la sensibilité et le niveau d'humour de chacun. Point barre.

Désolé de mettre mon grain de sel mais pourquoi devrait-on continuer en MP?
Cette partie du forum a été créée pour débattre non?
Ça ne gêne en rien la lecture du forum.
Donc je ne pige pas le zèle du modo...

J'ai demandé de continuer en MP pour deux raisons :
1) On s'écarte de la modération pour se rapprocher d'un débat sur le sexisme (je veux bien concevoir que les deux sont un peu liés).
2) Au moment où j'ai demandé de continuer en MP, ça tournait clairement en rond depuis plusieurs messages. Depuis, je dois reconnaître que d'autres forumistes ont relancé le débat en apportant de nouveau argument.

Bref, dans la mesure où je n'ai manifestement aucune autorité pour me faire écouter et surtout que vous ne me pourrissez pas les topics sur le SCO, éclatez-vous à débattre tant que cela reste cordial

PS : je peux vous ouvrir un topic sur portant sur tout ce qui touche au féminisme, sexisme, misogynie, ...

[v49]

De la même manière qu'il est interdit de parler des minorités ethniques sans être taxé de racisme, il est désormais interdit de parler des femmes sans être taxé de machisme. La boîte de Pandore est ouverte, et les bouches fermées. Ce n'est même plus une question de "dire du mal" ou pas, mais simplement d'en parler qui est devenu incorrect.

En définitive, c'est bien le club le premier sexiste dans cette affaire : en féminisant le terme, il exclut de fait toute possibilité de recrutement masculin. De plus, il est évident que le club recherche du "physique" en recrutant ses hôtesses. C'est ce que le client des loges VIP veut : il va trouver plus agréable de se faire servir par une femme de 25 ans mince que par une femme ronde de 55 ans, fût-elle très sympa.
Que la recrue ne soit "pas farouche", c'est-à-dire "qui [n']évite [pas] les contacts sociaux et dont l'abord [n']est [pas] difficile" (définition du Larousse) est un critère d'embauche de tout métier de relation client. Compte tenu de cette définition, et en prenant cette phrase au premier degré, non, la phrase du Général n'est pas sexiste. C'est bien le second degré qui l'est. On prête à une phrase des allusions, et tout de suite c'est la foire.

Chaque groupe social a des traits de comportement plus marqués que dans d'autres groupes. Ce qui ne signifie pas que tous les individus appartenant à ce groupe social auront forcément ces traits. Stéréotype n'égale pas uniformité (et heureusement).
Quand on dit "les hommes pensent avec leur queue", ce ne sont évidemment pas tous les hommes, mais penser au sexe est une pratique d'abord masculine. C'est cliché, mais pas que : le marché de la pornographie s'adresse essentiellement aux hommes.
Quand je dis "les femmes aiment ce qui brille", ce ne sont évidemment pas toutes les femmes. C'est cliché, mais pas que : le marché de la mode s'adresse prioritairement aux femmes (même si ça a tendance à s'estomper) ; le marché audiovisuel s'adresse toujours à la "ménagère de moins de 50 ans".

Tiens, un autre exemple, j'ai emmené ma fille à Géant aujourd'hui : elle tendait les bras autant qu'elle pouvait au rayon rose pour essayer d'attraper les jouets, mais est restée impassible au rayon bleu. Elle n'a pas deux ans, donc l'argument des stéréotypes éducatifs n'est pas recevable (une part importante de sa garde-robe est rose - sans que cette couleur soit omniprésente), pourtant elle est en plein dans le stéréotype de la "petite fille". Qu'y puis-je ?

Alors oui, faire des généralités, c'est pas terrible. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser "proportion" dans mon message polémique. Et après réflexion, j'avale mon chapeau : ceux qui ne viennent au stade que pour voir le PSG sont aussi des hommes qui aiment ce qui brille.

L'important n'est pas tant de casser les clichés. Est-il souhaitable (comme Manosolo semble le vouloir) d'avoir pour humanité une masse informe de gens sans genre, sans couleur, aux habits et comportements identiques ? Les stéréotypes font aussi partie de la structure de la société (on ne construit pas un bâtiment sur un marécage). Ils évoluent avec le temps, comme les idées, mais lentement. 225 ans après la Révolution, les Français en sont toujours à vouloir un monarque républicain...

Ce qui est à combattre, en revanche, ce sont les jugements de valeur issus de ces stéréotypes. Je ne considère pas la femme inférieure parce que je trouve que certaines, plus que les hommes, aiment ce qui brille. Et non, penser ça ne fait pas de moi un affreux machiste... Le combat des féministes est juste. Sa dérive, l'androphobie, non.

Une analyse pertinente, construite et argumentée.
Ne sachant quoi rajouter, je ne peux que souscrire à ce qui vient d’être écrit, et très bien décrit même.
Du bon CCSCO.

[Tranquilou]

De la même manière qu'il est interdit de parler des minorités ethniques sans être taxé de racisme, il est désormais interdit de parler des femmes sans être taxé de machisme. La boîte de Pandore est ouverte, et les bouches fermées. Ce n'est même plus une question de "dire du mal" ou pas, mais simplement d'en parler qui est devenu incorrect.

En définitive, c'est bien le club le premier sexiste dans cette affaire : en féminisant le terme, il exclut de fait toute possibilité de recrutement masculin. De plus, il est évident que le club recherche du "physique" en recrutant ses hôtesses. C'est ce que le client des loges VIP veut : il va trouver plus agréable de se faire servir par une femme de 25 ans mince que par une femme ronde de 55 ans, fût-elle très sympa.
Que la recrue ne soit "pas farouche", c'est-à-dire "qui [n']évite [pas] les contacts sociaux et dont l'abord [n']est [pas] difficile" (définition du Larousse) est un critère d'embauche de tout métier de relation client. Compte tenu de cette définition, et en prenant cette phrase au premier degré, non, la phrase du Général n'est pas sexiste. C'est bien le second degré qui l'est. On prête à une phrase des allusions, et tout de suite c'est la foire.

Chaque groupe social a des traits de comportement plus marqués que dans d'autres groupes. Ce qui ne signifie pas que tous les individus appartenant à ce groupe social auront forcément ces traits. Stéréotype n'égale pas uniformité (et heureusement).
Quand on dit "les hommes pensent avec leur queue", ce ne sont évidemment pas tous les hommes, mais penser au sexe est une pratique d'abord masculine. C'est cliché, mais pas que : le marché de la pornographie s'adresse essentiellement aux hommes.
Quand je dis "les femmes aiment ce qui brille", ce ne sont évidemment pas toutes les femmes. C'est cliché, mais pas que : le marché de la mode s'adresse prioritairement aux femmes (même si ça a tendance à s'estomper) ; le marché audiovisuel s'adresse toujours à la "ménagère de moins de 50 ans".

Tiens, un autre exemple, j'ai emmené ma fille à Géant aujourd'hui : elle tendait les bras autant qu'elle pouvait au rayon rose pour essayer d'attraper les jouets, mais est restée impassible au rayon bleu. Elle n'a pas deux ans, donc l'argument des stéréotypes éducatifs n'est pas recevable (une part importante de sa garde-robe est rose - sans que cette couleur soit omniprésente), pourtant elle est en plein dans le stéréotype de la "petite fille". Qu'y puis-je ?

Alors oui, faire des généralités, c'est pas terrible. J'avais d'ailleurs pris soin de préciser "proportion" dans mon message polémique. Et après réflexion, j'avale mon chapeau : ceux qui ne viennent au stade que pour voir le PSG sont aussi des hommes qui aiment ce qui brille.

L'important n'est pas tant de casser les clichés. Est-il souhaitable (comme Manosolo semble le vouloir) d'avoir pour humanité une masse informe de gens sans genre, sans couleur, aux habits et comportements identiques ? Les stéréotypes font aussi partie de la structure de la société (on ne construit pas un bâtiment sur un marécage). Ils évoluent avec le temps, comme les idées, mais lentement. 225 ans après la Révolution, les Français en sont toujours à vouloir un monarque républicain...

Ce qui est à combattre, en revanche, ce sont les jugements de valeur issus de ces stéréotypes. Je ne considère pas la femme inférieure parce que je trouve que certaines, plus que les hommes, aiment ce qui brille. Et non, penser ça ne fait pas de moi un affreux machiste... Le combat des féministes est juste. Sa dérive, l'androphobie, non.

Une analyse pertinente, construite et argumentée.
Ne sachant quoi rajouter, je ne peux que souscrire à ce qui vient d’être écrit, et très bien décrit même.
Du bon CCSCO.

+1, et juste du bon sens en plus...

Idem

[Scoreur]

Je suis d'accord avec ce que tout le monde dit et ce sujet est complexe.

Il existe des différences oui. Par contre, il ne faut pas négliger l'influence des médias dirigés par l'argent et le pouvoir qui accentuent certains stéréotypes de manière malsaine pour engendrer de la peur, de la division et faire en sorte que le système puisse continuer avec à sa tête des tous puissants.

C'est un peu comme l'humour, on peut parler de tout mais pas à n'importe qui, pour ce sujet, il faut quand même garder de vu que les femmes ont été et sont encore très victimes dans la société actuelle, il y a beaucoup d'hommes de pouvoir mais très très peu de femmes de pouvoir, ce n'est pas que biologique, il y a une autre raison.

[Scoreur]

Le problème est que les médias réduisent le féminisme au FEMEN (qui n'a rien de féministe soit dit en passant) et s'en sert comme outil pour tourner tout ça au ridicule.

[captaineDan]

Le bon sens n'est pas une démonstration ou même une argumentation.

Aristote disait que "l'Homme est un animal social". Autrement dit, l'Homme se construit dans la reconnaissance d'un autre être humain. A l'inverse, les études sur les enfants sauvages ont révélé que ces enfants, élevés par des loups, n'avaient même pas usage de la parole. Bref, on ne naît pas Homme, on le devient, à travers des processus de subjectivation et de socialisation. Il serait fou de croire que naturellement une jeune fille serait attirée par le rose. Cela est un construit social. Pour prendre un autre exemple, pourquoi retrouve t-on majoritairement des femmes dans les métiers du soin (aide soignante, infirmière) et du social (assistante de service sociale, éducatrice de jeunes enfants...) ? Serait-ce par un goût naturel pour les femmes pour ces métiers? Ou serait-ce davantage liée à la place qu'accorde la société à la femme sur ces questions? Puisque nous sommes pas loin de Noël, il n'y a qu'à regarder les catalogues de jouets: les petites filles jouent à la dînette et s'occupent de poupons, tandis que les petits garçons jouent au petite voiture et au chantier de construction. Et je vous donnes dans le mille, on retrouve très majoritairement des hommes dans les métiers de l'automobile et de la maçonnerie. Dès petit, de manière consciente ou inconsciente, on nous donne des places, on nous attribue des codes que nous intégrons tout au long de notre vie. Je renvoie aux travaux de Bourdieu par exemple sur la domination masculine ou de Françoise héritier ( https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... tre_118323 ). Certes, c'est chiant à lire, mais ça pèse un peu + que la preuve par soi ou le bon sens.

Non il n'est pas interdit de parler des femmes comme de parler des minorités ethniques. La question est plutôt de comment on en parle. Je me considère comme féministe et pourtant je suis un homme. Le féminisme étant pour moi la lutte pour l’égalité des droits entre les hommes et les femmes.

Nous vivons tous avec des représentations. Elles sont nécessaires pour pouvoir se représenter le monde, l'Autre. Néanmoins, elles ne sont pas une preuve de la réalité. Elles sont ce qu'on croit réel. Il faut alors déconstruire ces représentations. Cela ne viendrait à personne l'idée de dire: "aujourd'hui, j'ai croisé trois moustachus pas aimable, donc tous les moustachus ne sont pas aimables. "

Tout cela pour dire que pour moi je fais bien une différence entre un homme et une femme mais que de cette différence ne doit pas naître une domination. Que l'émancipation de la femme et de l'homme ne pourra s'affranchir de la lutte contre ces déterminismes. Si déjà il pouvait y avoir une prise de conscience sur ce sujet, ce serait un bon début.

+ 1 ... minimum !

[captaineDan]

Le problème est que les médias réduisent le féminisme au FEMEN (qui n'a rien de féministe soit dit en passant) et s'en sert comme outil pour tourner tout ça au ridicule.

Une caricature bien commode c'est vrai !!
Un arbre (excessif ?) cachant la forêt :
http://ellesprennentlaparole.blogspot.f ... n.html?m=1

[vince971]

Le bon sens n'est pas une démonstration ou même une argumentation.

Aristote disait que "l'Homme est un animal social". Autrement dit, l'Homme se construit dans la reconnaissance d'un autre être humain. A l'inverse, les études sur les enfants sauvages ont révélé que ces enfants, élevés par des loups, n'avaient même pas usage de la parole. Bref, on ne naît pas Homme, on le devient, à travers des processus de subjectivation et de socialisation. Il serait fou de croire que naturellement une jeune fille serait attirée par le rose. Cela est un construit social. Pour prendre un autre exemple, pourquoi retrouve t-on majoritairement des femmes dans les métiers du soin (aide soignante, infirmière) et du social (assistante de service sociale, éducatrice de jeunes enfants...) ? Serait-ce par un goût naturel pour les femmes pour ces métiers? Ou serait-ce davantage liée à la place qu'accorde la société à la femme sur ces questions? Puisque nous sommes pas loin de Noël, il n'y a qu'à regarder les catalogues de jouets: les petites filles jouent à la dînette et s'occupent de poupons, tandis que les petits garçons jouent au petite voiture et au chantier de construction. Et je vous donnes dans le mille, on retrouve très majoritairement des hommes dans les métiers de l'automobile et de la maçonnerie. Dès petit, de manière consciente ou inconsciente, on nous donne des places, on nous attribue des codes que nous intégrons tout au long de notre vie. Je renvoie aux travaux de Bourdieu par exemple sur la domination masculine ou de Françoise héritier ( https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... tre_118323 ). Certes, c'est chiant à lire, mais ça pèse un peu + que la preuve par soi ou le bon sens.

Non il n'est pas interdit de parler des femmes comme de parler des minorités ethniques. La question est plutôt de comment on en parle. Je me considère comme féministe et pourtant je suis un homme. Le féminisme étant pour moi la lutte pour l’égalité des droits entre les hommes et les femmes.

Nous vivons tous avec des représentations. Elles sont nécessaires pour pouvoir se représenter le monde, l'Autre. Néanmoins, elles ne sont pas une preuve de la réalité. Elles sont ce qu'on croit réel. Il faut alors déconstruire ces représentations. Cela ne viendrait à personne l'idée de dire: "aujourd'hui, j'ai croisé trois moustachus pas aimable, donc tous les moustachus ne sont pas aimables. "

Tout cela pour dire que pour moi je fais bien une différence entre un homme et une femme mais que de cette différence ne doit pas naître une domination. Que l'émancipation de la femme et de l'homme ne pourra s'affranchir de la lutte contre ces déterminismes. Si déjà il pouvait y avoir une prise de conscience sur ce sujet, ce serait un bon début.

Aurais-tu suivi un stage chez les adeptes du constructivisme (Foucault, Bourdieu et consorts) ? Juste une remarque au passage : c'est, me semble-t-il, scientifiquement dépassé. La science n'étant pas tout, je te l'accorde.

[vince971]

Rapidement, et très simplement, le constructivisme n'est pas un "modèle" au sens scientifique. En sciences de l'éducation par exemple, le constructivisme convoque trois bases : les prérequis (nécessité de connaissances préalables), l'autonomie (soit l'enfant considéré comme un petit chercheur) et la valeur du conflit (problème-résolution). La deuxième étape n'est pas tenable. Or, c'est ce qui irrigue la pensée éducative occidentale depuis des décennies (Piaget...).
Par ailleurs, le constructivisme, plus globalement, postule que l'homme en général construit le sens, toujours et en tout lieu. C'est oublier le poids du milieu, qui même si il est relatif, tient un rôle dans la construction du sens. Il s'agit donc d'une lacune, qui ampute la théorie qui se conçoit comme science cognitive.

[sad]

Chers amis,
Apres 5 mois d'hibernation, je fais mon retour. On ne pourra pas m'accuser de surfer sur la vague des victoires des blancs et noirs...
Ci dessous dans ma signature, mon nom et mon email, comme ca les responsables de ce site n'auront plus a balancer mon adresse iP afin de renseigner certain forumistes. Un gain de temps pour tout le monde...
A bientot pour de nouvelles aventures...

salut !
bon retour parmis nous

[Zikaz]

Chers amis,
Apres 5 mois d'hibernation, je fais mon retour. On ne pourra pas m'accuser de surfer sur la vague des victoires des blancs et noirs...
Ci dessous dans ma signature, mon nom et mon email, comme ca les responsables de ce site n'auront plus a balancer mon adresse iP afin de renseigner certain forumistes. Un gain de temps pour tout le monde...
A bientot pour de nouvelles aventures...

Bonjour,

Merci de revenir sur ses propos mensongers ou d'apporter des preuves, rapidement.

[scoobisco]

Bonjour ,
Juste une petite question concernant ce sujet est il possible de classer par ordre alphabétique .

Cordialement .

[FranceSCO]

Bonjour ,
Juste une petite question concernant ce sujet est il possible de classer par ordre alphabétique .

Cordialement .

Non, mais tu as ce sujet qui devrait répondre à ton besoin :
http://forum.sco1919.com/viewtopic.php?f=8&t=8783

[scoobisco]

génial un grand merci. Bonne soirée.Ph

[scoiste1987]

Petite question : l'élection du meilleur joueur à mi-saison aurait-elle disparu?
Et si oui, quelle en la raison ? Découragement des organisateurs, du club ou crainte de voir les trolleurs saboter le vote?

[Zikaz]

Petite question : l'élection du meilleur joueur à mi-saison aurait-elle disparu?
Et si oui, quelle en la raison ? Découragement des organisateurs, du club ou crainte de voir les trolleurs saboter le vote?

Le fichier est là, mais j'ai du retard dessus (j'ai rempli jusqu'à début novembre). J'ai beaucoup de mal cette saison à être aussi régulièrement sur le forum que d'habitude

[scoiste1987]

Petite question : l'élection du meilleur joueur à mi-saison aurait-elle disparu?
Et si oui, quelle en la raison ? Découragement des organisateurs, du club ou crainte de voir les trolleurs saboter le vote?

Le fichier est là, mais j'ai du retard dessus (j'ai rempli jusqu'à début novembre). J'ai beaucoup de mal cette saison à être aussi régulièrement sur le forum que d'habitude

En fait, ce n'est pas cela que j'évoque, voici le topic du vote de la saison passée :
http://forum.sco1919.com/viewtopic.php?f=37&t=9734

[petitfute]

Je vois l'avatar d'un forumiste (Ultravox) qui montre un gamin en train de faire un doigt d'honneur et je trouve cela deplace. Suis-je le seul ?
Est-ce possible (dans la charte) de lui demander de le remplacer svp ?