Erreur de transcription de ma part, pour lui, ça concerne sa présence contre St Etienne (cf avant match) Désolé , mais pressé car je parts en footing étang St Nicolas et suis en retard
Le joueur est recruté pour pallier aux absences durant la CAN et on se met d'accord avec son club pour ne pas jouer contre lui au mois de janvier.
Il est vrai qu'on a un effectif tellement riche que l'on peut se le permettre....
A priori c'est un accord moral et non écrit, donc pourquoi ne pas le faire jouer quand meme.
Cette clause me parait immorale....
damienlucas a écrit :Le joueur est recruté pour pallier aux absences durant la CAN et on se met d'accord avec son club pour ne pas jouer contre lui au mois de janvier.
Il est vrai qu'on a un effectif tellement riche que l'on peut se le permettre....
A priori c'est un accord moral et non écrit, donc pourquoi ne pas le faire jouer quand meme.
Cette clause me parait immorale....
grosse bourde du staff angevin ? ou ne pensait pas qu'il ait le niveau qu'on lui a trouvé contre Bordeaux ?
damienlucas a écrit :Le joueur est recruté pour pallier aux absences durant la CAN et on se met d'accord avec son club pour ne pas jouer contre lui au mois de janvier.
Il est vrai qu'on a un effectif tellement riche que l'on peut se le permettre....
A priori c'est un accord moral et non écrit, donc pourquoi ne pas le faire jouer quand meme.
Cette clause me parait immorale....
La clause est peut être immorale (quoi que ça se discute), mais à partir du moment où les dirigeants angevins l'ont accepté, ce qui devient immorale c'est de passer outre.
C'était peut-être une condition obligatoire de la part de St-É, ''on veut bien vous le prêter mais ne le faites pas jouer contre nous et c'est non négociable''
Comment peut-on en vouloir au SCO dans ces conditions, surtout si le joueur nous apporte lors des autres matchs? Ne parlez pas de mauvais choix non plus.
damienlucas a écrit :Le joueur est recruté pour pallier aux absences durant la CAN et on se met d'accord avec son club pour ne pas jouer contre lui au mois de janvier.
Il est vrai qu'on a un effectif tellement riche que l'on peut se le permettre....
A priori c'est un accord moral et non écrit, donc pourquoi ne pas le faire jouer quand meme.
Cette clause me parait immorale....
grosse bourde du staff angevin ? ou ne pensait pas qu'il ait le niveau qu'on lui a trouvé contre Bordeaux ?
Êtes-vous sérieux ?
Yes we did !
J'adore Gilles Sunu, mais aussi Alicia Keys et Bruno Mars !
Même les joueurs opérationnels et dont on a besoin ne peuvent pas jouer. Là, je crois qu'on ne peut pas creuser plus...
" c' est en voyant un moustique se poser sur ses testicules, qu' on réalise qu' on ne peut pas régler tous les problèmes par la violence..." proverbe Chinois
Le fait que l'ASSE ne veut pas qu'il joue contre eux confirme qu'il a du talent (déjà aperçu sur le terrain). D'ailleurs, avec la CFA2 il a marqué un but et hérité du brassard de capitaine en fin de match, bon signe. Je comprend qu'il n'y ait pas d'offre d'achat dans son contrat de prêt.
effectivement en fin de contrat en juin 2017 .... mais actuellement il appartient à St etienne et rien n'empêche St etienne de lui proposer une prolongation ... d'autant plus que ce joueur semble vouer une certain respect pour son club.... ce qui est étonnant c'est que St etienne qui est en mal d'attaquants n'ai pas voulu le recuperer ... et qu'ils comptent acheter un nouvel attaquant ! https://www.foot-sur7.fr/352091-asse-me ... -a-galtier
La morale nous a bien servi contre st etienne. Il est vrai que le second but était parfaitement moral et saint etienne est tellement fair play qu'ils sont revenu voir l'arbitre pour dire que le but n'était pas valable....