Alors non, il n'y a pas de différence entre rendement puissance et rendement énergie!
Puisque P=E/t (P=Puissance, E=Energie, t=temps), aucun autre facteur n'apparaît.
Le chauffage au bois est une énergie verte puisque le cycle carbone est neutre. En effet, le CO2 que l'on rejette lors de la combustion du bois n'est rien d'autre que le CO2 qui a capté pendant sa vie. Il n'y a donc pas de rejet supplémentaire de CO2.
Corrige moi si j'ai tord, ça fait longtemps que je n'ai pas bosser mon électrotech, mais il me semble que la puissance qui nous intéresse est la puissance active qui correspond à ce qu'on peut utiliser. Il y a donc un déphasage qui arrive de je ne sais plus où et qui n'apparaît pas dans l'énergie. Par conséquent le rendement s'en trouve modifié.
Quand au fait que le chauffage au bois permette un cycle du carbone neutre, ce n'est que partiellement vrai. En effet, tout le CO2 est directement rejeté dans l’atmosphère et a une interaction chimique (et non pas physique) avec l'atmosphère. Certes, il y a pire que le CO2 comme gaz mais comme il est rejeté à quantité industrielle, les effets ne sont plus négligeables.
Ainsi, il y a moins de CO2 utilisé par la végétation pour la photosynthèse que de CO2 dégagé car une partie a réagi dans l'atmosphère.
Et même, de façon plus générale, peut-on vraiment parler de cycle quand ce qui est pris d'un côté n'est pas rejeté au même endroit ? C'est une question intéressante à laquelle j'avoue ne pas avoir d'élément de réponse.
Tu as raison pour la, plate-forme à St Bart. Beaucoup de pays sont équipés de se genre de technique, pourquoi ne pourrait-on pas y arriver? Ça n'a représente que très peu de difficulté technique. Il faut simplement bien gérer les températures notamment.
C'est beaucoup plus compliqué que ça. J'ai eu la chance de participer à une conférence où le responsable de l'ADEME intervenait et expliquait les bons et mauvais côté de la plate forme de St Bar. Le responsable de cette plate forme était d'ailleurs aussi présent (les deux gus se connaissent bien car ils ont fait leur études ensemble). Je ne peux pas d'expliquer pourquoi il y a beaucoup d'incertitude sur cette plate forme car le niveau était bien trop haut pour moi, mais je sais que ce n'est pas aussi simple qu'une histoire de température.
Pour ta dernière ligne, en France, on a quelques grosses centrales qui produisent pour tout le pays.
Demain, il faut qu'il y est une diversification des moyens de production et surtout des production plus proches des consommations pour répondre plus facilement aux besoin.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que le "tout nucléaire" peut suffire qu'il ne faut pas exploité les autres ressources d'énergie. Bien au contraire. Tu exposes d'ailleurs parfaitement l'idée de ressources locales.
Un dernier point que j'avais oublié tout à l'heure. Les centrales nucléaires mettent plusieurs jours à s'allumer (et à s'éteindre). Vu qu'EDF ne peut pas les arrêter pour la nuit (ou la demande est généralement plus faible), EDF a mis en place les heures creuses pour inciter les gens à utiliser l'énergie la nuit. Mais c'est loin d'être suffisant et des moyens de stockage comme les STEP (on remonte de l'eau dans un barrage et on la turbine quand on en a besoin) sont mis en place. Et là le rendement chute encore!
Tout à fait, et il y a encore d'autres sources de chute de rendement notamment du au transport par exemple. Une fois qu'on a tout additionné, le rendement énergétique de nos centrales est d'à peu près 20%. Ce qui n'est pas faible quand on connait les valeurs d'autre ressources (le pire étant l'éolienne je crois, on entend souvent 15% mais la formule servant à calculer ce rendement n'a rien de scientifique en prenant en compte des facteurs météorologique).
Je rajoute que je ne suis pas anti-nucléaire par principe. Cela nous a rendu beaucoup de service mais il est temps de changer si l'on ne veut pas payer une électricité a un prix exorbitant quand la France devra acheter de l'électricité en non-stop alors qu'on a un potentiel d'énergie éolien énorme par exemple.
C'est plus facile à dire qu'à faire. Avec l’énergie verte, on a peu d'énergie à un prix élevée par rapport au nucléaire. Pour moi, ce type d'énergie doit à tout prix être developpé mais davantage d'un point de vu locale.
De plus, quand je parle des 70% d'énergie qui partent chauffer les oiseaux, j'aurai très bien pu dire 70% de la puissance de la centrale part en vapeur. C'est la même chose!
Ce que tu dis est vrai au niveau de la conversion entre l'énergie thermique (ce que produit la centrale) et l'énergie électrique avec ce qui se passe dans la turbine. Mais dans ce que je dis moi, ça ne rentre pas en ligne de compte. 
...
