Tenma a écrit :
tu peux avoir ce point de vue c'est ton droit !
maintenant Angers ne doit pas etre la ville la plus "vieillissante" de France et c'est d'ailleurs un phénomène national le "vieillissement de la population" et même si c'était le cas, doit on refuser l'évolution pour autant ! au passage on rappel quand même que les collèges,Lycées et facultés sont loin d'être vide dans notre vieille ville ! pour Grenoble, les gens râles peut etre mais le stade est plein !
La question de la dette est une bonne question !
Angers est trés souvent l'une des villes les mieux gérée de France alors pour une fois on peut prendre un "risque". d'ailleurs est-ce vraiment risqué puisque le gouvernement va débloquer des fonds pour la construction de nouveaux stades en vue de la prochaine compétition international en France !
Prendre un risque??? au nom de quoi? au nom que la mairie d'Angers pour bonne gestion durant des années peut se permettre un risque?? On est pas en train de parler d'acheter un carambar, mais bel et bien d'un stade de foot. C'est surréaliste de dire , allez on prend un risque, et on verra bien si c'était une bonne idée.
Angers est une ville étudiante et veillissante à la fois, si tu veux, qui dit étudiante dit aussi beaucoup de gens hors de la région qui vienne et c'est pas eux qui vont au stade.
en fin de compte on peut pas discuter parcque tu prends pa la peine de lire les posts jusqu'au bout !
risque était volontairement mis entre guillemet car enfin de compte il n'y a pas plus de risque a rénover l'enceinte qu'à en construire une nouvelle puisque l'investissement de la ville sera le même et qu'en plus l'état semble encourager la construction de nouveaux stades !
le probléme c'est que ton discours n'évolue pas. tu me parles de ne pas dépenser alors que de toutes façon c'est déjà prévue et promis par la municipalité !
je le redis le vrai débat c'est de comprendre pourquoi Antonini ne veut pas d'un nouveau stade et préfère rénover JB au même tarif (minimum) et avec le risque de trés mauvaises surprises !
Rodrigue49 a écrit :Le Maire préconise la reconstruction de JB alors qu'il n'y met jamais les pieds (sauf lors de grandes occasions à des fin politiques). Or il s'agit d'une partie des impôts des angevins qui servira au financement du nouveau stade. Les angevins n'ont ils alors pas le droit d'avoir leur mot à dire quant à l'emplacement d'un nouveau stade ???
Angers est jusqua présent une ville bien géré, donc pourquoi vouloir construire un projet de grande envergure au risque de détruire les nombreux effort fait en matière de gestion.
Et si tu veut que l'ensemble des Angevins se prononce la dessus tu risque d'etre fort déçut quand a ton souhait de refaire un stade d'envergure...
Je demanderais bien sur l'avis des supporters d'Angers SCO et non des angevins en général, pour qui la plupart ne s'intéresse pas au football.
Désolé d'avance pour la longueur du texte, mais prenez le temps de lire ce résumé pour ceux qui n'ont jamais lu cet article....
LFP, Article février 2008 : « Nouveaux stades : Top départ »
Le développement de nos stades est un enjeu prioritaire pour le football français.
Ne nous cachons pas la vérité, le constat est rude : dans le domaine des stades, nous avons quinze ans de retard à rattraper.
Les raisons de ce retard sont bien connues. Elles sont d’abord structurelles. En France, de tout temps, les municipalités ont été propriétaires des stades. Or, aujourd'hui, à l'époque du professionnalisme, les contribuables ne comprendraient pas de devoir tout payer. Elles sont aussi conjoncturelles. En 1998, quand nous avons organisé la Coupe du monde, l'investissement a été concentré sur une enceinte parisienne, le Stade de France. Aujourd'hui, les stades de nos clubs sont pour l’essentiel vétustes.
A ce jour, sept stades sont d'ores et déjà en chantier et six projets sont en train de naître. Au total, ce sont treize enceintes qui seront construites ou rénovées dans les prochaines années. Plus d’1,5 milliard d'euros d’investissements sont dans les tuyaux ! Grenoble vient d’inaugurer un nouveau stade ultramoderne. Au Mans, la MMArena verra le jour en 2010 et pourra accueillir 25.000 spectateurs. Cette enceinte sera la première en France à utiliser le naming. A Nice, la construction d'un nouveau stade à l'horizon 2010 est à l'étude. Valenciennes, Lyon, Lille en Ligue 1, Ajaccio et Le Havre en Ligue 2 travaillent aussi sur des projets.
Le secrétaire d’Etat aux Sports vient de créer la Commission “Grands Stades 2016”, présidée par Philippe Séguin. Résolument tourné vers l’avenir, B. Laporte veut des stades modernes pensés comme de véritables lieux de vie.
Extrait de l’interview :
« Nos stades doivent devenir de véritables lieux de vie. Fini les stades qui ne servent qu’au football. Les projets de Lyon et Lille vont dans ce sens, à l’image des stades, déjà réalisés, de Berne et Gelsenkirchen. Nos enceintes doivent être dotées de nouveaux équipements, modernes. Elles ne peuvent plus ignorer le développement durable, l’environnement. Reste que, quitte à construire de nouvelles enceintes, autant le faire bien. Anticipons sur trente ans. Cela ne sert à rien d’investir en masse pour se rendre compte, dans dix ans, que nos stades ne sont plus aux normes. Il faut avoir un niveau d’exigence élevé. »
« On parle de plus en plus de partenariats publics-privés, entre autres. Nous serons obligés de nous tourner vers le secteur privé pour construire nos stades. Je ne veux pas que les Français les payent. Pourquoi un habitant de l’Aveyron paierait un stade à Lille ou à Strasbourg ? Que les collectivités territoriales y participent, je ne dis pas non. Mais si nous pouvons construire des enceintes entièrement privées, nous le ferons. Il est essentiel de comprendre que sans le secteur privé, nous ne pourrons moderniser nos stades. Il est hors de question que l’Etat paye tout. A nous de trouver les montages juridiques qui permettent à tout le monde d’y trouver son compte. A ce titre, le projet de Lille est remarquablement monté. »
Les nouveaux stades :
A quoi ressemble le stade du futur ? A un écrin, un quartier parfois. Traditionnellement situés au coeur ou à proximité de zones urbaines, les stades prennent aujourd’hui position à la périphérie des villes. Afin de désengorger les métropoles des automobilistes et dynamiser les espaces. Complexes multi-usages, de loisirs et de business, ils vivent tout au long de l’année entre événements sportifs et entertainment (cinémas, casinos, centres de fitness…) restauration, activités commerciales (centre commerciaux, bureaux), hôtellerie. Les stades sont conçus comme de véritables oeuvres d’art. Abandonné le style anguleux, rigide et froid. Les nouveaux stades sont érigés comme des monuments à part entière, participant à l’enrichissement architectural d’une zone, tout en apportant souvent une vision futuriste à l’édifice.
L’écologie à travers l’approche “développement durable” dans la conception des enceintes sportives est aujourd’hui une donnée importante. Cela permet notamment aux collectivités de légitimer leur investissement tout en créant des synergies entre choix environnementaux et impacts économiques. L’art de créer de grands espaces humains est une tradition depuis des siècles. Le stade devient une expérience et une destination uniques. Le design, le confort, l’accessibilité, les points de ventes, la nourriture, la signalisation, les écrans vidéo sont autant d’éléments travaillés au service du spectateur. L’attractivité du stade doit être forte : tout est mis en oeuvre pour créer une ambiance excitante, intimiste et confortable.
Réels centres de profits, les stades sont aussi des centres de business corporate. 80% des revenus proviennent de l’offre d’hospitalité, 20% de la billetterie. Les sièges à prestations (loges et business seats) sont des leviers incontournables dans la hausse des ressources des clubs et des stades. Signe du changement : il y a quelques années, ces sièges VIP représentaient 3,5% de la capacité des stades. La moyenne désormais varie entre 7,5% et 12,5%. Elle peut même atteindre 18% à Wembley, stade du futur, antre du tout-business.
Les regrets sur le nouveau stade de Reims :
“Le stade doit être un centre de profits”
Olivier Letang, directeur général du Stade de Reims :
Bientôt, Reims inaugurera sa nouvelle enceinte. 22.000 places, 32 loges. La rénovation aura duré plusieurs années pour concrétiser les ambitions d’un club historique. “Le business model des clubs a changé ces quinze dernières années : aujourd’hui, il existe une corrélation forte entre pouvoir économique et performance sportive, souligne Olivier Letang, directeur général du Stade de Reims. Comment créer de la richesse ? Par les droits TV, mais aussi en développant des centres de profit et bien évidemment, le stade qui doit devenir un lieu de vie et un centre de profit très important. Le stade doit être pensé pour générer des ressources nouvelles.”
C’était l’effet recherché à Reims où la moitié du stade a été livrée il y a un et demi, offrant un véritable réceptif partenaires qui a déjà trouvé preneurs à ras bord. L’autre moitié est attendue pour juillet 2008, portant la capacité de 9.200 à 22.000 places. “C’est une avancée importante pour le club, note Olivier Letang. Avant, notre stade était vétuste, on accueillait nos partenaires dans des bungalows et des tribunes pré-fabriquées. Aujourd’hui, presque tous les grands dirigeants de Reims sont nos partenaires, on peut accueillir plus de monde dans de meilleures conditions. Le problème, c’est que le stade a été pensé il y a dix ans et qu’il ne correspond déjà plus aux besoins d’un club ambitieux en 2008. Le stade est un outil qui doit fonctionner, non plus quatre heures tous les quinze jours mais 24 heures sur 24. Compte-tenu du montant des investissements, il faut être en capacité de générer des activités (boutiques, restaurants, concerts) pour que l’investissement soit profitable et génère des recettes supplémentaires permettant d’avoir une équipe plus compétitive. A Reims, ayant vendu quasiment toutes nos prestations alors que le club est 10ème de Ligue 2, le développement du club pourra à terme être limité par un manque de produits à proposer. Un aménagement de l’enceinte sera donc impératif”.
Notamment en termes d’exploitation. Le nouveau stade rémois n’a pas été conçu comme un lieu de vie : ni boutiques, ni commerces, ni restaurants. Et son exploitation dépend encore entièrement de la mairie. Alors, du côté du Stade de Reims, on réfléchit encore aux moyens de développer à court terme les performances du club, mais aussi celle de cette nouvelle enceinte
Les stades à travers le temps : 1ère génération : 1920-1930
Alors qu’émerge le sport moderne, les bâtiments antiques sont réhabilités et retrouvent pour certains leur vocation première. De nombreuses enceintes sont construites à travers le monde pour accueillir les jeux sportifs. Autrefois, les stades ressemblaient à des cuvettes disposant, dans leur antre, d’une piste cycliste ou d’athlétisme. La problématique majeure est de pouvoir accueillir le plus grand nombre. A cette époque, l’Allemagne voit la création d’une dizaine de stades à la veille de la première guerre mondiale, dans un esprit de promotion du sport pour les masses. 2ème génération : 1970-1980
Le développement de la télévision s’est inscrit en concurrence directe avec les stades. Conscients de cette rivalité, les stades améliorent le confort et leurs fonctionnalités pour fidéliser leur public, alors que l’architecture entre dans une nouvelle ère.
3ème génération : 1990-2000
Suite aux graves incidents survenus dans les stades, notamment en Angleterre, la sécurité prend une place essentielle dans la construction des enceintes sportives. Elles sont désormais conçues en vue d’une sécurité optimale. Ce sont également les débuts des stades multi-fonctionnels et des prestations business et VIP. 4ème génération : Aujourd’hui et demain ?
Aujourd’hui, les stades sont de véritables complexes immobiliers, enceintes hightech s’inscrivant dans l’environnement local. Résolument multi-fonctionnels, les stades sont de véritables projets de dynamisation du tissu urbain, centres de vie et de profits. Confort optimal, services adaptés à chaque type de spectateurs, prestations haut de gamme, ce sont de véritables écrins, entre merveilles technologiques et oeuvres d’art.
=> Jean-Bouin fait encore partie de la 2ème génération, d’où un retard de plus de 15ans….
Stades : Construction ou rénovation
Faut-il construire ou rénover son stade ? A l’heure où les projets se multiplient, la question se pose de manière accrue pour les clubs et les collectivités territoriales. Si les rénovations se révèlent souvent moins coûteuses, le choix d’une nouvelle enceinte en phase avec son époque semble souvent une solution plus pertinente (Par Aymeric MAGNE European Stadium Manager Association (ESMA)).
Les problématiques des clubs ont changé. Aujourd’hui, il ne s’agit plus forcément d’agrandir la capacité de son stade pour accueillir plus de fans, mais d’offrir des équipements de qualité. Illustration: quasiment aucun projet récent de stade européen ne dépasse 60.000 places. Arsenal, qui peut remplir sans difficultés un stade de 80.000 personnes a opté pour une enceinte de 60.000 places haut de gamme.
Quand la question de la vétusté se pose, quelle réponse apporter ? Construire ? Rénover ? La rénovation d’une enceinte contribue à améliorer ses prestations, développer ses services VIP, offre essentielle puisqu’elle peut générer jusqu’à 80% des revenus billetterie. La rénovation permet de résoudre l’une des problématiques majeures rencontrées lors de la construction d’un nouveau stade : la recherche d’un site et les démarches administratives. Comment le trouver ? Comment le financer ? Les démarches sont longues, coûteuses et engendrent souvent des réactions négatives dans le tissu local. Un stade est un bâtiment imposant, générant des flux importants et certaines nuisances. Tous les projets font face à des opposants, des recours. Combien ont dû être stoppés en raison de l’ire des riverains ?
Une autre question tracasse parfois les élus : que faire de l’ancien équipement ? Il est souvent difficile de le détruire. Un stade jouit d’une histoire, un vécu, un passé ancré dans le coeur des collectivités et des supporters. Le Camp Nou (Barcelone) ou San Siro (Milan) possèdent un lien unique avec la population et la ville. Le stade est une vitrine, son rayonnement par le spectacle sportif et par la médiatisation dépasse l’échelle micro-locale.
De plus, une enceinte utilisée et gérée depuis plusieurs années est un outil bien maîtrisé. Lors d’une rénovation, chaque élément peut être identifié afin d’être optimisé à moindre coût. Le nerf de la guerre ? L’argent. Édifier un nouveau stade est un investissement élevé. A titre d’exemple, comparons le coût des différents projets en Allemagne depuis 2000. Ces chiffres mettent en avant un coût moyen de rénovation de l’ordre de 89 M€, contre 157 M€ pour la construction de nouvelles enceintes.
Mais rénover n’est-ce pas retarder la construction d’un nouveau stade, une construction au rabais ? N’est-il pas plus ambitieux d’anticiper en édifiant une enceinte moderne adaptée au marché ? Aujourd’hui, les stades doivent vivre 365 jours par an. Restaurants, salles de conférences, bureaux leur permettent de développer leurs recettes. Concerts, congrès et autres évènements sportifs sont de plus en plus nombreux. Les notions de “transformabilité” et d’adaptabilité deviennent incontournables, sources d’une meilleure rentabilité. La rénovation offre souvent une perspective plus limitée vers un indispensable développement économique.
Un nouveau stade appelle aujourd’hui un véritable projet de réaménagement urbain. Il s’agit de complexes qui associent, en fonction du foncier disponible, des activités complémentaires afin de renforcer l’attractivité du lieu et en faire une destination à part entière en dehors des jours de matches. Des centres commerciaux sont intégrés : cinémas, équipements de loisirs, hôtels…
Les stades ont évolué dans leur utilisation en même temps que dans leur conception. Ils s’inscrivent dans une logique de village urbain, anticipent une évolution de la ville et possèdent un réel impact sur l’économie locale. Voici quelques chiffres des retombées économiques constatées lors de la construction de nouveaux stades aux Etats-Unis : à Oklahoma City, The Ford Center a généré 53 millions de dollars d’impact économique direct la première année et 29 millions de dollars d’impact sur l’hôtellerie, les commerces et les restaurants. Autre exemple : le Wichita Event Center a créé 3.968 emplois par sa seule construction.
N’oublions pas les clubs ! Le stade se vit désormais comme un élément moteur de son développement. L’université du Texas a mené une étude sur l’impact des nouveaux stades au sein de la MLB (Major League Baseball) aux Etats-Unis entre 1990 et 2000. Les données sont édifiantes : l’affluence moyenne par match est en hausse de 11.900 personnes en moyenne (964.200 sur la saison). Des études européennes vérifient ces chiffres, pointant une augmentation de l’affluence de 30% dans tous les nouveaux stades. Selon l’étude de l’université du Texas, les équipes vendent $3.40 plus cher leurs places, les spectateurs sont incités à dépenser plus : ils versent en moyenne $2.76 de plus par match en dehors du prix du billet. Cette tendance se confirme en Europe, comme par exemple en Allemagne, pays avant-guardiste en matière de stades qui bat actuellement des records d’affluence. La qualité et le confort permettent une tarification plus élevée. Les nouveaux stades rapportent en moyenne 35,7 millions de dollars de plus. Plus étonnant, les équipes dotées de nouvelles enceintes gagnent en moyenne 8 matches de plus par saison en MLB !
Modèle économique des clubs : des stades, vite !
Si la télévision a, en France comme à l’étranger, constitué le principal moteur de développement du spectacle sportif dans les années 1990, les stades sont redevenus la priorité du secteur et le facteur déterminant de la performance économique et sportive des clubs professionnels.
Mais pour l’heure, l’immense majorité des clubs professionnels français reste simple locataire d’enceintes parfois obsolètes, qui constituent pour la plupart le réceptacle exclusif de spectacles sportifs bi-mensuels, d’où un modèle économique déséquilibré et trop dépendant des droits télévisuels.
En effet, un stade doit désormais s’appréhender comme un espace multifonctionnel permettant d’optimiser les recettes - “grand public” et VIP - les jours de match (matchday), mais aussi en dehors des matches (non matchday), grâce à une diversification des spectacles et des activités permettant de lisser les conséquences financières de l’aléa sportif.
Des stades inadaptés, un modèle économique déséquilibréSi le chiffre d’affaires (CA) hors transferts des clubs de Ligue 1 a été multiplié par trois en 10 ans, pour atteindre 45,5 M€ en 2005- 2006, 70% de cette croissance provient exclusivement des droits TV (+ 510%). La billetterie a certes doublé en monnaie courante (l’augmentation est moindre en tenant compte de l’inflation), mais elle s’est accrue à un rythme inférieur à celui du CA global. De même, après avoir profité d’un effet Mondial jusqu’au début des années 2000, le sponsoring stagne depuis.
Ainsi le téléspectateur rapporte aujourd’hui presque quatre fois plus que le spectateur, soit 57% des produits de la Ligue 1. Et l’insuffisant développement des autres ressources, principalement dû à l’inadaptation des enceintes, grève la compétitivité économique et sportive des clubs français. Avec plus de 100 M€ de CA moyen (et même plus de 130 M€ en 2007-2008 grâce aux nouveaux accords télévisuels), les clubs de Premier League, qui ont investi en 15 ans plus de 2,5 Md€ dans des stades dont ils sont propriétaires, évoluent certes sur une autre planète. Mais, la France compte également plusieurs longueurs de retard sur l’Espagne (58 M€), l’Allemagne (66 M€) et l’Italie (70 M€). La situation est cependant contrastée dans ces différents championnats, et les stades sont, pour le meilleur ou pour le pire, bien souvent l’élément determinant.
Grand public : accroître le revenu par spectateur
C’est en matière de billetterie que le retard français est le plus important, avec une recette moyenne par club et par saison de 6,7 M€, trois fois inférieure à la moyenne des 4 autres grands championnats (18,7 M€). Avec 21 200 spectateurs par match en Ligue 1 en 2006-2007, contre 30 400 pour la moyenne des 4 autres grands championnats, les affluences en sont certes en partie responsables. Mais surtout, la recette par spectateur est inférieure de moitié à la moyenne des autres championnats, et cet écart du “panier moyen” du supporter explique à lui seul les deux tiers du différentiel.
Remplir ces stades, qui, avec une capacité moyenne inférieure à 30 000 personnes affichent déjà le 3e taux de remplissage des 5 championnats (75%), rapporterait un peu moins de 45 M€ à la Ligue 1, soit 2,2 M€ par club. Multiplier par deux la recette par spectateur en maintenant l’affluence actuelle rapporterait 3 fois plus. Une telle hypothèse n’est bien sûr pas réaliste : les 51 € par spectateur de la Premier League, avec une flambée des prix sur les dernières saisons qui fait grincer bien des dents, ne sont pas imaginables en France. Mais ce calcul a le mérite de montrer la voie à suivre : si certains clubs ont un cruel besoin de stades plus grands, c’est avant tout la “qualité” des enceintes françaises qui est en cause. L’amélioration du confort, des accès, des animations ou des possibilités de consommer au stade, grâce par exemple à des innovations technologiques telles que les smart cards qui seront bientôt utilisées à Grenoble, paraît ainsi indispensable pour compenser une culture fan peut-être moins ancrée dans notre pays qu’ailleurs.
Le fort taux d’abonnés en Ligue 1 (56% des spectateurs en 2005-2006), présente de multiples avantages (base de clientèle fidèle, trésorerie en début de saison et moindre sensibilité aux résultats sportifs…), mais constitue certainement un seuil maximal. Avec, compte tenu des 13% d’invités et d’ayants-droits, à peine 30% des spectateurs achetant leur billet pour un match donné, le temps est certainement venu pour le football français d’élargir sa clientèle, ce qui passe là encore par des stades plus accueillants.
Offre VIP : des stades inadaptés
S’il convient dans une industrie « affective » comme le football de ne pas se couper de sa base populaire, l’hospitalité sportive représente une réserve de valeur également sous-exploitée en France. Un club comme Manchester United génère ainsi 43% de ses revenus “matchday” avec les 9% de places les plus chères et le nouveau Wembley compte plus de 20% de places VIP. Or, d’après une étude de Stadia Consulting Group portant sur 13 stades français et étrangers (principalement anglais et allemands), il semble que les clubs français souffrent d’un déficit d’offre VIP qui minore très significativement leurs recettes.
Si on ne peut tirer de conclusion générale à partir d’un échantillon pas nécessairement représentatif, plusieurs observations s’imposent :
- sur la moyenne des 13 stades étudiés, les business seats représentent 75% des revenus d’hospitalité sportive contre 25% pour les loges ;
- les 4 stades français disposent d’un nombre de loges légèrement supérieur à la moyenne des 9 stades étrangers, mais le revenu par loge est inférieur de moitié ;
- la comparaison de l’offre et des recettes liées aux sièges VIP apparaît plus pertinente, car le tarif d’une loge dépend notamment de sa taille et de la qualité des services associés ; or, sur ce plan, les stades étrangers engendrent en moyenne des ressources 4 fois supérieurs aux enceintes françaises. Mais, à l’inverse du constat opéré pour le grand public, cet écart est bien moins lié au revenu annuel moyen par siège (4.600 € contre 4.000 €, un club comme l’OL approchant même 5.000 €) qu’au sous-équipement des enceintes françaises. Même si la rareté exerce une pression à la hausse sur les prix pratiqués (les stades des 20 clubs de Ligue 1 comptent à peine plus de 4% de sièges à prestations, loges comprises), c’est bien le faible nombre de prestations vendues, fortement limité par des stades inadaptés, qui est en cause.
Diversification, naming : il n’y a pas que le matchday
Un stade constitue un investissement trop important pour en limiter l’exploitation aux seuls jours de matchs. Dans cette optique, la délocalisation du centre d’entraînement est d’ailleurs une option privilégiée par de plus en plus de clubs. La diversification des spectacles (concerts…) reste nécessairement plus limitée que pour une salle, malgré quelques exceptions comme le Stade de France, facilitée il est vrai par l’absence de club résident, ou l’Aréna d’Amsterdam, grâce à son toit amovible. Par contre la diversification des activités (restauration, hôtellerie, commerces divers, divertissement…) est, à l’image du projet OL Land ou des évolutions progressives du stade Bollaert financées par le RC Lens dans le cadre d’un bail emphytéotique conclu avec la ville, une voie certainement plus porteuse. Une offre globale pour les congressistes (salles équipées, restauration, voire hébergement sur le même site), s’appuyant sur le prestige du stade et/ou la marque du club, semble par exemple séduire les entreprises.
Enfin l’exploitation publicitaire d’une enceinte en favorise également la rentabilisation. Pour cela le “partage du gâteau” entre les différentes parties prenantes doit être clairement défini en amont, tout particulièrement dans le cadre de partenariats public-privé, qu’il s’agisse de concessions, comme au Mans ou à Nice, ou de contrats de partenariat, comme à Lille. En compartimentant l’exploitation “match day”, réservée au club, de la diversification non match day, territoire de l’exploitant privé, le contrat de partenariat a le mérite de clarifier la donne ; mais on manque encore de recul sur les différents modèles de financement mixtes qui requièrent certainement des évolutions législatives pour en améliorer la sécurité juridique.
Si les supports de visibilité évoluent au fil des années (les façades de stades devant lesquelles passent parfois plusieurs dizaines de milliers de voitures par jour constituent par exemple des espaces encore sous-exploités), le naming, technique de communication particulièrement puissante en termes de mémorisation, est nécessairement appelé à se développer.
Reste que pour être efficace l’association entre le partenaire et le stade doit nécessairement être légitime, d’où la difficulté à rebaptiser des stades pré-existants. L’ancrage local du “nameur”, comme dans le cas de la MMArena, constitue de ce point de vue un élément fort, sans pour autant être indispensable; mais surtout, sa présence dès l’origine du projet et l’inscription du partenariat sur une longue période le dote d’un statut de “bâtisseur” et d’entreprise citoyenne minorant la facture pour le club et/ou la collectivité.
Car, au-delà des seuls projets privés, le naming peut permettre de préserver les finances publiques dans des modèles de financement mixtes ou même exclusivement publics. Sur les 10 premières années d’un contrat de concession d’une durée de 35 ans, la ville du Mans réduira ainsi sa participation de 10 M€ grâce au partenariat avec MMA. Quel contribuable pourrait s’en plaindre ?
dans la presse ce matin , angers 7 , hier soir; plus que ce soir sur les ondes nationales et ......une goutte d'eau dans un océan , mais si cela peut faire avancer le projet ; on aura gagner
Sinon , bon boulôt de la journaliste Tifenn Thebaud du CO
Entre le MM arena et Jean Bouin... Pourtant ce sont deux villes comparables, et en termes de football on ne peut pas dire que Le Muc est un club plus rayonant que le SCO. C'est un club qui a moins de 20 ans, qui a une affluence record de 16 000 personnes, un palmarès inexistant, la seule différence c'est qu'ils sont en L1 en ce moment , et cherchent à se construire avec la municipalité, quand le SCO cherche à monter tout seul...
Vive la nouvelle piscine ! Vive Angers numéro 1 des piscines municipales ! Gloire à Angers, ville inexistante dans les journaux sportifs !
moi j'aime jean-bouin donc pas envi que le stade change de place
maintenant c'est vrai qu'e mise à part le coté affectif j'avoue qu'il y a beaucoup plus d'avantages si il y a un nouveau stade en périphérie
Modifié en dernier par RNB le ven. 07 nov., 2008 12:51 pm, modifié 1 fois.
yb comme dit a écrit :Attends mais, je sais que de toute façon ya rénovation au construction.
Ma position est que malgré les promesses de la mairie, une rénovation ou une contruction n'est pas nécessaire pour les prochaines années.
Ah !
dans ce cas je respecte ta décision même si je ne l'a comprend pas !
j'imagine que tu n'es pas pour la construction d'une patinoire,d'une piscine non plus ?
RNB a écrit :moi j'aime jean-bouin donc pas envi que le stade change de place
maintenant c'est vrai qu'e mise à part le coté affectif j'avoue qu'il y a beaucoup plus d'avantages si il y a un nouveau stade en périphérie
Nisco a écrit :Il parait qu'Antonini ne se rase plus tant que le nouveau stade n'est pas construit
Il va battre le record de tranquilou tente de décrocher alors!
Fait gaffe tranquilou la concurrence va être rude!
Tranquillou ne se rase plus?Une photo svp!
Faute d'avoir une photo de lui je repost(quelqu'un serait-il où je l'ai déjà postée? ) la photo de son idole auquelle il ressemble un peu plus tous les jours!
Pourtant ce sont deux villes comparables, et en termes de football on ne peut pas dire que Le Muc est un club plus rayonant que le SCO. C'est un club qui a moins de 20 ans, qui a une affluence record de 16 000 personnes, un palmarès inexistant, la seule différence c'est qu'ils sont en L1 en ce moment , et cherchent à se construire avec la municipalité, quand le SCO cherche à monter tout seul... 
Vive la nouvelle piscine ! Vive Angers numéro 1 des piscines municipales ! Gloire à Angers, ville inexistante dans les journaux sportifs ! 
) la photo de son idole auquelle il ressemble un peu plus tous les jours!
