Forum SCO1919.com

Dernier message de la page précédente :

Par contre Patrick, j'apporte un petit bémol sur tes précieux commentaires.
Les salaires font partie des charges de fonctionnement d'un club et non des investissements. Ils sont donc financés par les recettes d'exploitation (droits télé, sponsoring, merchandising,...) et non par les transferts. C'est pourquoi je crois que SC à dit dernièrement que le budget augmentait de 2 M€.

Rodrigue49 a écrit :Par contre Patrick, j'apporte un petit bémol sur tes précieux commentaires.
Les salaires font partie des charges de fonctionnement d'un club et non des investissements. Ils sont donc financés par les recettes d'exploitation (droits télé, sponsoring, merchandising,...) et non par les transferts. C'est pourquoi je crois que SC à dit dernièrement que le budget augmentait de 2 M€.

Parce que tu penses que les "transferts" ne peuvent pas servir à financer le "fonctionnement". Le SCO est une entreprise privée, les budgets fonctionnement et investissement ne sont pas séparés comme dans une comptabilité de communes ou de CE d'entreprise.
Une seule comptabilité: un seul compte de résultat, un seul bilan et une seule trésorerie.

Ça ne sentirait pas bon alors si c'est le cas car ça voudrait dire qu'on vit au dessus de nos moyens ! Les recettes d'exploitation financent les charges d'exploitation dans un business plan. Vous ne verrez jamais un dirigeant cédé un actif (un joueur) pour financé des charges (salaires) par manque de recettes.

De toutes façons quand tu vois que le SCO est dans 4/5 clubs qui terminent avec un bilan positif et que les 15 autres repartent pour une saison de plus..............je ne suis pas inquiet

Rodrigue49 a écrit :Ça ne sentirait pas bon alors si c'est le cas car ça voudrait dire qu'on vit au dessus de nos moyens ! Les recettes d'exploitation financent les charges d'exploitation dans un business plan. Vous ne verrez jamais un dirigeant cédé un actif (un joueur) pour financé des charges (salaires) par manque de recettes.

Mais les joueurs ne sont pas comparable à un actif d'entreprise classique.
Dans l'entreprise, avec un fonctionnement normal, un matériel, une immobilisation quelconque,... n'arrive pas en général avec une valeur X pour repartir deux ans après réévaluer à 20 X (comme KTE) sinon ce sont des moyens de spéculation à court terme et alors ils n'entrent plus dans l'investissement.
Et tu crois qu'il y a des amortissements de programmés dans la compta du club pour la dépréciation des joueurs vieillissants ? Tu veux comparer des choses qui ne sont pas comparables.

Oui c'est vrai et c'est pour ça que SC le dit bien (lors de la signature du bail emphytéotique) : le budget est positif sans les transferts !

lacouture.49 a écrit :

damienlucas a écrit :

lacouture.49 a écrit :Des choses dites sur le forum:

- la caisse d'épargne
- le stade
- la baumette, je crois qu'on parle d'agrandir
- la plus forte masse salariale jamais eut au sco
- les choses qu'on nous dira plus tard

La plus forte masse salariale avec le groupe actuel?

Si c'est le cas c'est inquiétant.

Comme me dirait certains de vive voix ou en mp, Patrick tu prends du temps à répondre ....

Depuis quelques semaines:
- des prolongations donc augmentations de salaires qui commencent cet été : Bamba - Michel - Santamaria - Butelle
- des arrivées avec sans doute des primes et quels salaires : Manzala - Pajot - Bahoken
- sans parler, de ceux qui ont eut des offres et qui continuent l'aventure scoïste, pas que pour le maillot Thomas - Mangani - Tait
- et le mercato n'est peut être pas fini...

Bon, je ne suis qu'un petit supporter qui essaye de comprendre la vie du sco

Patrick je te remercie pour ce retour , tes explications sont pertinentes toutefois j'imagine que les départs de Crivelli, KTE qui devaient avoir des salaires importants ont du aussi baisser considérablement la masse salariale.

J'imagine que Pajot et Bahoken doivent émerger assez haut, pour les autres recrues (Bertrand, Cisse, Manzala ) ce ne doit pas êtres de gros salaires. Après effectivement Quid des augmentations de salaires des différents cadres de l'équipe.

Compte tenu des rentrées d'argent significatives je m'attend à encore une à deux recrues significatives car qualitativement ça me paraît bien léger notamment au milieu et devant en cas de blessure ou méforme de Bahoken.

la dgnc vous en faite quoi,tout va bien ont passe tranquille ,le club est trés bien gerer,ce qui etait loin d'etre le cas avant donc tout va bien

Rodrigue49 a écrit :Par contre Patrick, j'apporte un petit bémol sur tes précieux commentaires.
Les salaires font partie des charges de fonctionnement d'un club et non des investissements. Ils sont donc financés par les recettes d'exploitation (droits télé, sponsoring, merchandising,...) et non par les transferts. C'est pourquoi je crois que SC à dit dernièrement que le budget augmentait de 2 M€.

Tu as raison ce sont des charges, mais ça revient au même au final, tu intègres tout dans le flux de trésorerie, que ce soit les transferts, les salaires, les recettes d'exploitation. Même si c'est de manière indirecte, l'augmentation du budget est possible avec la perception des transferts.
Donc on peut quand même dire que les transferts financent les salaires, même si c'est pour l'année N+1. Sans les transferts, le SCO aurait un budget plus faible.

Amiens a un budget supérieur à nous de 6 millions d'euros alors qu'il y a deux ans ils étaient encore en national et ont un stade qui a 5000 places de moins que nous. Comment font ils ? J'ai pas eu souvenir qu'ils ont vendus des joueurs très cher ou alors bien en dessous de 20 millions d'euros.

APLP a écrit :Amiens a un budget supérieur à nous de 6 millions d'euros alors qu'il y a deux ans ils étaient encore en national et ont un stade qui a 5000 places de moins que nous. Comment font ils ? J'ai pas eu souvenir qu'ils ont vendus des joueurs très cher ou alors bien en dessous de 20 millions d'euros.

Curieux, la saison dernière, ils avaient le dernier budget et de loin je crois (à peine 20M, mais à confirmer).

Ils ont peut être un nouveau fond d'investissement? 6 millions de plus que le SCO c'est conséquent.

L'an dernier Amiens c'est un budget de 25M€ (https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ens/823131), côté transferts Ndombele 8M€ + Manzala 1M€.

Amiens a un budget supérieur à nous de 6 millions d'euros

@APLP ou as-tu vu ce chiffre ?

Dans l'équipe de ce jour.....

Moi aussi cela m'a interpellé !!
Amiens agglomération compte 175000 habitants.....
Serions-nous des gagnes petits à Angers ???????????

Papy a écrit :Dans l'équipe de ce jour.....

Moi aussi cela m'a interpellé !!
Amiens agglomération compte 175000 habitants.....
Serions-nous des gagnes petits à Angers ???????????

Une question aux spécialistes :
Le budget peut-il être modifié suivant l'organisation interne.
En résumé la multiplication de holding pour gérer un club peut-elle modifier le montant du budget prévisionnel(en excluant certains postes ).
C'est une question qui peut paraître débile aux initiés mais que je me pose depuis pas mal de temps en voyant certaines " bizarreries "

Dans l'équipe du jour
Pickeu : "un autre levier de développement est le fait de rester en L1: les droits télé sont liés à la notoriété et on ne peut pas toucher cette part tant qu'on n'a pas fait cinq années de suite en L1. Ça fera un écart de dix à quinze millions d'euros par saison."

SCO56 a écrit :Dans l'équipe du jour
Pickeu : "un autre levier de développement est le fait de rester en L1: les droits télé sont liés à la notoriété et on ne peut pas toucher cette part tant qu'on n'a pas fait cinq années de suite en L1. Ça fera un écart de dix à quinze millions d'euros par saison."

Même reflexion...
en prenant les compte-rendu de la LFP sur les budgets des clubs et les attributions annuelles, on se rends compte que des clubs qui ont plus de cinq années de L1 n'ont pas vu leur part lié à la notoriété explosée de 10 e 15 millions d'euros la sixième année !!

je me demande bien comment ils prévoient cette augmentation de recette ???

SCO56 a écrit :Dans l'équipe du jour
Pickeu : "un autre levier de développement est le fait de rester en L1: les droits télé sont liés à la notoriété et on ne peut pas toucher cette part tant qu'on n'a pas fait cinq années de suite en L1. Ça fera un écart de dix à quinze millions d'euros par saison."

C'est faux, quand on regarde le budget des clubs avec la notoriété, c'est surtout reflété par la place au classement et le nombre de retransmission TV, l'histoire des 5 ans, si c'est confirmé n'est que très minime.

A moins que l'argent d'ancienneté touché par les clubs est non déclaré? Ou bien j'ai manqué un point dans le budget des clubs de L1, surtout qu'après 5 ans, si on prend le prix minimum annoncé, ça ferait 40M euros de plus que la première saison, on en est déjà à la 4ème, dans ce cas le SCO aurait un budget autour des 60M.

Est-ce que quelqu'un a une explication, car ces propos sont souvent tenus?

[

quote="Scoreur"]

SCO56 a écrit :Dans l'équipe du jour
Pickeu : "un autre levier de développement est le fait de rester en L1: les droits télé sont liés à la notoriété et on ne peut pas toucher cette part tant qu'on n'a pas fait cinq années de suite en L1. Ça fera un écart de dix à quinze millions d'euros par saison."

C'est faux, quand on regarde le budget des clubs avec la notoriété, c'est surtout reflété par la place au classement et le nombre de retransmission TV, l'histoire des 5 ans, si c'est confirmé n'est que très minime.

A moins que l'argent d'ancienneté touché par les clubs est non déclaré? Ou bien j'ai manqué un point dans le budget des clubs de L1, surtout qu'après 5 ans, si on prend le prix minimum annoncé, ça ferait 40M euros de plus que la première saison, on en est déjà à la 4ème, dans ce cas le SCO aurait un budget autour des 60M.

Est-ce que quelqu'un a une explication

[/quote]

Il l’est en fonction de plusieurs critères : une part fixe (6,5 M€), la licence club (5,46 M€), le classement sportif de la saison écoulée, le classement sportif sur les cinq dernières saisons et la notoriété sur les cinq dernières saisons. Pour le dernier critère, on peut résumer ainsi : plus un club est diffusé à la télévision, plus il gagne d’argent (critère donc très favorable à l’OM). Cette répartition avait été obtenue de haute lutte par Christophe Bouchet, l’ancien Président de l’OM, soucieux à l’époque que l’OM récupère une part maximale des droits TV dont il était l’un des contributeurs principaux. S’il faut prendre en compte les cinq dernières saisons et la notoriété, on comprend que terminer champion de France ne garantit donc pas forcément de toucher le plus gros pactole. Malgré son sacre, Monaco a récolté 41,9 M€ en 2016-2017, soit beaucoup moins que le PSG et ses 57,9 M€. Mais c’est aussi derrière Lyon (47,2 M€) et l’OM (47 M€). Tout en bas, on retrouve Nancy avec 15,6 M€. Soit un écart de 1 à 3.7.

Un scénario (improbable certes mais bon), le PSG et l'OM descendent en L2 et y restent 5 ans, la 6ème saison ils remontent en L1 et finissent 1er et 2ème en étant diffusé tout le temps en prime time, je ne vois que très peu d'influence de l'histoire des 5 ans en L1 sur l'argent qu'ils toucheront?

Je pense que les 5 ans est la licence club, mais son évolution année après année reste très petite par rapport aux autres critères non?

APLP a écrit :Amiens a un budget supérieur à nous de 6 millions d'euros alors qu'il y a deux ans ils étaient encore en national et ont un stade qui a 5000 places de moins que nous. Comment font ils ? J'ai pas eu souvenir qu'ils ont vendus des joueurs très cher ou alors bien en dessous de 20 millions d'euros.

J'ai l'impression qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Dans le reportage de l'équipe sur Amiens aujourd'hui, Pélissier dit qu'amiens à la plus petite masse salariale avec Nîmes.
Amiens est crédité d'un budget de 36 M€ .

Le SCO ne touchera pas un pactole à l'issue des 5 ans, contrairement à ce qui a été dit.

Les deux critères qui prennent en compte les 5 ans, c'est le classement sur 5 ans et le nombre de diffusions. Forcément, un club promu ne touchera pour ces critères que sur un an, un club promu en N-1 sur deux ans, un club promu en N-2 sur trois ans et ainsi de suite.

Comme dirait l'autre, l'histoire des 5 ans c'est "de la poudre de perlimpinpin".

CCSCO a écrit :Le SCO ne touchera pas un pactole à l'issue des 5 ans, contrairement à ce qui a été dit.

Les deux critères qui prennent en compte les 5 ans, c'est le classement sur 5 ans et le nombre de diffusions. Forcément, un club promu ne touchera pour ces critères que sur un an, un club promu en N-1 sur deux ans, un club promu en N-2 sur trois ans et ainsi de suite.

Comme dirait l'autre, l'histoire des 5 ans c'est "de la poudre de perlimpinpin".

+1000 c'était vrai lors de notre montée en ligue 1 : mais les choses ont changées depuis


il ne faut plus attendre monts et merveilles de ces 5 années en ligue 1

Pour mettre au clair les écarts de Budgets.
Celui de Guingamp me surprend!

Ben a écrit :

Pour mettre au clair les écarts de Budgets.
Celui de Guingamp me surprend!

Rennes et Nantes, le double de nous.....
en terme de rentabilité, on est bon

Guingamp, Toulouse et Nice c'est surprenant, je pensais à plus, surtout avec le salaire des joueurs.

Reims et Amiens, surprenant aussi, je pensais à moins.

Ben a écrit :

Pour mettre au clair les écarts de Budgets.
Celui de Guingamp me surprend!

Moi aussi, j'ai des doutes sur la fiabilité des chiffres.

JaiMe AngerSco a écrit :

Ben a écrit :

Pour mettre au clair les écarts de Budgets.
Celui de Guingamp me surprend!

Moi aussi, j'ai des doutes sur la fiabilité des chiffres.

Ça semble dans la logique au regard des budgets prévisionnels d'août 2017

Classement des budgets de L1 2017-2018
1. PSG 540 M€
2. OL 240 M€
3. Monaco 170 M€
4. OM 120 M€ (estimation)
5. Lille 90 M€
6. Saint-Étienne 68 M€
7. Bordeaux 65 M€
8. Rennes 50 M€
9. Nantes 45 M€
.... Nice 45 M€
11. Montpellier 43,5 M€
12. Toulouse 34 M€
13. Metz 33 M€
14. Caen 32 M€
..... Dijon 32 M€
16. Strasbourg 30 M€
17. Angers 28 M€
18. Guingamp 26 M€
........Troyes 26 M€
20. Amiens 25 M€

Comment Amiens pourrait-il avoir un budget supérieur à celui du SCO ? Et comment peut-on imaginer que Guingamp puisse avoir le plus petit budget de L1, tout en se payant les gros salaires de Grenier ou Briand ?

footpassion49 a écrit :Comment Amiens pourrait-il avoir un budget supérieur à celui du SCO ? Et comment peut-on imaginer que Guingamp puisse avoir le plus petit budget de L1, tout en se payant les gros salaires de Grenier ou Briand ?

Il faut savoir ce qu'on compte dans le budget.

Il me semble que certains clubs comptent la formation et d'autre non. Etc.

Zikaz a écrit :

footpassion49 a écrit :Comment Amiens pourrait-il avoir un budget supérieur à celui du SCO ? Et comment peut-on imaginer que Guingamp puisse avoir le plus petit budget de L1, tout en se payant les gros salaires de Grenier ou Briand ?

Il faut savoir ce qu'on compte dans le budget.

Il me semble que certains clubs comptent la formation et d'autre non. Etc.

C'est vrai, c'est pour ça que comparer les budgets entre eux ne veut absolument rien dire.

Zikaz a écrit :

footpassion49 a écrit :Comment Amiens pourrait-il avoir un budget supérieur à celui du SCO ? Et comment peut-on imaginer que Guingamp puisse avoir le plus petit budget de L1, tout en se payant les gros salaires de Grenier ou Briand ?

Il faut savoir ce qu'on compte dans le budget.

Il me semble que certains clubs comptent la formation et d'autre non. Etc.

j imagine que c est assez complexe.
le budget c est ce que tu choisis de présenter à la dncg. le but c est juste d être à l équilibre à la fin de l exercice. que le sco gonfle le budget en y intégrant tous les transferts (ce qui n est pas le cas) ne sert à rien puisque la masse salariale est quasiment toujours la même et que c est la principale sortie d argent. le jour où le sco annoncera 45 M de budget c est que l on changera de stratégie salariale et que l on prendra 2-3 plus gros joueurs.

le budget de l exercice est modeste mais sur le compte courant du sco j imagine qu' il y a pas mal de millions qui dorment (pour le stade et autres...)