Règles d'attribution du titre de "Monsieur"

[FranceSCO]

En déplaçant les joueurs qui partent dans les Oldies, j'ai pensé attribuer le "titre" de "Monsieur" à Karim.

Mais peut-être devrait-on définir plus précisément sur quels critères un partant mérite ce titre : performances, titres, longévité au club, etc.

Devrait-on organiser un vote parmi les forumistes avec certains paliers à franchir (par exemple, au moins 100 votants et au moins 75% de "Oui" sur les suffrages exprimés) ?

A mon sens, il ne devrait y avoir environ qu'un joueur par an à qui l'attribuer (mais ça peut être 0 ou plus).

Pour rappel, jusqu'à présent, les détenteurs sont : Alo'o Efoulou, Brunel, Cygan, Garcia, Guégan

Peut-être faudrait-il aussi l'accorder à de glorieux anciens (Guillou, Berdoll, Bourdel, Lagrange, etc.) ?

Ou peut-être qu'on s'en fout et qu'on l'enlève à tout le monde

A vos réactions !

[Tinus4985]

A la place d'un "Monsieur" qui peut ne pas faire l'unanimité, comme pour Garcia par exemple qui pour moi loupe le montée en jouant petit bras sur certaine fin de saison. Un nombre d'étoiles, (ou de logo du sco), une par année passée au SCO serait plus adapté à mon avis.

Un autre exemple: Monsieur pour Alo'o Efoulou, malgré le talent du joueur, ses qualités d'hommes (je l'ai toujours trouvé abordable et sympa) et malgré ce qu'il a apporté à l'équipe sur deux saisons, ça reste un joueur qui a passé deux saisons chez nous et seulement deux saisons. Pour moi il n'a pas marqué l'Histoire du club comme un Djellabi et ses dix saisons en équipe première.
Voilà...

[CCSCO]

+1 avec Tinus. Je suis d'accord pour un plébiscite à 75 %.

Pour Garcia, je comprends qu'il ait eu le Monsieur : premier entraîneur du SCO avec une telle longévité depuis 20 ans, résultats idem...

[le general]

d'accord pour un vote ! je pense a benk ,qui 2ans après son départ du club avait toujours un mot sympa devant les médias,sans qu'ils ne lui est posés de question ! à l'inverse on pourrait rajouter sacrebleu devant le nom de certain qui le mérite ! allez je me lance OLIMPA !

[vince971]

S'il est un critère à privilégier,c'est celui du temps passé au SCO. Mais il est aussi vrai que certains joueurs peuvent prétendre au ''Monsieur'' proposé. Dans ce cas, ce sont d'autres valeurs, sportives et/ou humaines qui sont à mettre en exergue et à développer.
Quant au vote, et à la barre des 75 pr cent pour, je n'y suis pas très favorable.
Ma préférence va donc à la définition de critères quantifiables, beaucoup plus objectifs que la vox populi.

[lacouture.49]

un joueur qui arrive à 13 ans au sco et en repart à 29 ans ...........je ne vois pas QUI peut hésiter

[Nisco]

un joueur qui arrive à 13 ans au sco et en repart à 29 ans ...........je ne vois pas QUI peut hésiter

Voilà qui est bien parlé

[tiopépé]

+1

[Tinus4985]

un joueur qui arrive à 13 ans au sco et en repart à 29 ans ...........je ne vois pas QUI peut hésiter

Ce n'est pas la question de départ...
...justement est-ce que Djellabi ne mérite pas mieux, d'où l'idée des étoiles (ou autres choses qui marquerait la durée), qu'un simple "Monsieur" à égalité avec Paulo et ses 2 ans, Guégan et ses 3 ans....

[FranceSCO]

Mettre uniquement des critères quantifiables me paraît compliqué, il y a forcément une (grosse) part de subjectivité dans l'appréciation que l'on peut avoir d'un joueur.

Et à part la longévité, quel critère quantifiable donner ? Diers serait-il + légitime à avoir une telle distinction quand il partira en 2014 après 6 ans au SCO qu'Alo'o Efoulou et ses 2 ans dont un où il a été élu meilleur joueur de L2 ?

Je pense que l'état d'esprit et le talent doivent aussi être pris en compte, mais c'est difficile à quantifier.

Pourquoi pas un système d'étoiles, effectivement, de 0 à 3, par exemple ?

Une piste : mettre une note sur 5 dans différentes catégories (longévité, talent, état d'esprit, autre ?) et en déduire l'étoile qui va bien. C'est un peu compliqué mais ça ne serait applicable qu'à quelques joueurs, pas la peine de le faire pour Florentin, par exemple

Par contre, le general, je suis contre les distinctions négatives

[vince971]

Un deuxième paramètre quantifiable à privilégier est celui du nombre de matchs joués en équipe première. Il diffère du nombre de saisons et donne par ailleurs une idée du niveau du joueur et de son obole au club.

Un autre critère important serait celui des cartons pris. Pourquoi ne pas valoriser les joueurs qui ont reçu peu de cartons rouge par exemple ? C'est un peu l'image du club qui entre ici en jeu, ainsi que le fairplay.

Ces remarques sont simplement des idées à creuser.

[vince971]

un joueur qui arrive à 13 ans au sco et en repart à 29 ans ...........je ne vois pas QUI peut hésiter

Evident en effet...

[jourdesco]

On peut faire un sondage sur 1 semaine.
Si on a plus de 50% de "oui", il passe Monsieur.

[Zikaz]

On peut faire un sondage sur 1 semaine.
Si on a plus de 50% de "oui", il passe Monsieur.

Entièrement d'accord avec cette proposition.
A ceci près que 50% me semble un % un peu faible. Il faudrait au moins 2/3 voir 3/4 des votants pour avoir le titre de Monsieur.

Pour la durée, 1 semaine me semble idéal.

[jourdesco]

Va pour 75%.

[CCSCO]

Va pour 75%.

C'est un taux à la mode en ce moment.

[soafre]

pour moi la reponse est evidente
de toute facon en ce qui me concerne meme s'il n'a pas ce titre

il restera pour moi un des GRANDS messieur du SCO

[FranceSCO]

pour moi la reponse est evidente
de toute facon en ce qui me concerne meme s'il n'a pas ce titre

il restera pour moi un des GRANDS messieur du SCO

La question ne porte pas réellement sur Djellabi. Il s'agit juste de formaliser la chose pour l'avenir, et de faire un test avec lui. Evidemment que la question ne se pose pas pour lui

[FloViveAngers]

Pour moi "Monsieur" doit représenter les joueurs qui marque un club.

Aujourd'hui je me rend compte que Paulo, Do Marco sont des joueurs qui ont fait des belles choses ici mais qui avec le temps vont etre des simples souvenirs du SCO.
JLG a vraiment marqué le SCO en le stabilisant en L2.
Karim le mérite, formé au SCO, a vécu les pires galère ici mais aussi la renaissance du SCO. Karim c'est devenu notre pote a tous, ca va faire quelquechose de ne plus le voir.

[CCSCO]

Pour moi "Monsieur" doit représenter les joueurs qui marque un club.

Aujourd'hui je me rend compte que Paulo, Do Marco sont des joueurs qui ont fait des belles choses ici mais qui avec le temps vont etre des simples souvenirs du SCO.
JLG a vraiment marqué le SCO en le stabilisant en L2.
Karim le mérite, formé au SCO, a vécu les pires galère ici mais aussi la renaissance du SCO. Karim c'est devenu notre pote a tous, ca va faire quelquechose de ne plus le voir.

+1

[soafre]

Pour moi "Monsieur" doit représenter les joueurs qui marque un club.

Aujourd'hui je me rend compte que Paulo, Do Marco sont des joueurs qui ont fait des belles choses ici mais qui avec le temps vont etre des simples souvenirs du SCO.
JLG a vraiment marqué le SCO en le stabilisant en L2.
Karim le mérite, formé au SCO, a vécu les pires galère ici mais aussi la renaissance du SCO. Karim c'est devenu notre pote a tous, ca va faire quelquechose de ne plus le voir.

+1

+1 bien resume c'est ce que je pense aussi

[1956]

Dans ce topic on parle de 66% ou 75% de votes favorables pour obtenir le titre. Fall ne va quand même pas l'obtenir avec un pénible 52% ? Si ?

[FloViveAngers]

Dans ce topic on parle de 66% ou 75% de votes favorables pour obtenir le titre. Fall ne va quand même pas l'obtenir avec un pénible 52% ? Si ?

La règle des 75% me semble juste, même si j'ai voter oui.

[CCSCO]

Dans ce topic on parle de 66% ou 75% de votes favorables pour obtenir le titre. Fall ne va quand même pas l'obtenir avec un pénible 52% ? Si ?

La règle des 75% me semble juste, même si j'ai voter oui.

Je suis assez d'accord, il faut une certaine unanimité pour pouvoir être un vrai Monsieur légitime.
J'ouvre un sondage dans le guichet des réclamations.

[CCSCO]

Le sujet va peut-être faire doublon avec l'autre, mais je préfère le mettre ici pour pouvoir y insérer un sondage.

On est tous un peu d'accord, l'appréciation pour attribuer ce titre repose sur des éléments essentiellement subjectifs, et parfois, l'équipe de modération croit bien faire en attribuant ce titre sans le soumettre au vote.

L'idée de faire un vote est excellente, à mon avis. Mais il faudrait clarifier certaines règles.

- Quelle majorité ? Une majorité simple peut-elle suffire ou un titre de Monsieur doit avoir une majorité des 2/3, des 3/4 ou plus pour que sa légitimité soit vraiment reconnue ?
- Doit-on définir des critères objectifs (en terme de longévité, notamment) ou doit-on ouvrir au vote sur simple demande ?
- Doit-on repasser au vote les "Messieurs" déjà attribués ?

Si quelqu'un voit d'autres questions, n'hésitez pas à les poser.

[Zikaz]

Veto sur les "Monsieur" déjà attribués, ne serait-ce que parce qu'on est plus dans le même contexte que lors des départs de ses joueurs.
De plus, nous n'avons pas de recul sur ce que signifie "Monsieur" pour le forum. Il y a donc un risque qu'un "revote" précipité ne soit plus cohérent dans un ou deux ans.
Pour toutes les autres propositions, je trouve qu'une discussion sera utile pour prendre rapidement du recul.
Bref ! Évitons la précipitation !

PS : tous ces topics sur le titre de "Monsieur" prouvent que notre intersaison est plutôt ennuyeuse (ennuyante ?) (pas de DNCG, mercato quasi terminé, ...).

[Zikaz]

Je fusionne pour éviter les doublons

[1956]

Dans ce topic on parle de 66% ou 75% de votes favorables pour obtenir le titre. Fall ne va quand même pas l'obtenir avec un pénible 52% ? Si ?

La règle des 75% me semble juste, même si j'ai voter oui.

Je vote aussi pour 75% afin que l'attribution de ce titre soit vraiment légitime....sinon je suis favorable à une simple demande pour ouvrir un vote et enfin je ne suis pas favorable à une remise en cause des titres attribués par le passé car nous ne sommes plus dans le même état d'esprit qu'au moment du départ du joueur....

[Zikaz]

3/4, c'est beaucoup trop élevé. Même un joueur comme Djellabi aurait pu avoir moins de 75%.

Au vu des joueurs le détenant, le titre de "Monsieur" n'a pas pour but de récompenser les rares joueurs inoubliables de l'histoire du SCO. Ce serait beaucoup trop sélectif et, dans un tel cas, il n'y aurait même pas besoin de voter.

Je pense que 65% est raisonnable. Ca veut dire qu'il y a environ 2 fois plus de personnes POUR que CONTRE.

[Tinus4985]

3/4 c'est beaucoup trop, il faudrait trois "oui" pour contrer un "non".
la majorité simple, 50% plus une voix, pour moi.