Ben.20.100 a écrit :Parce que Van Basten n'a aucune légitimité à parler foot ?
Pour la faute du gardien, franchement, ça me parait peu probable. Avec un départ au 25m et 8sec pour marquer. Il faudrait que le gardien se rue sur le joueur ce qui lui ouvrirait une porte de frappe.
Certaines de ces propositions pourraient aussi n'être réservées qu'au football professionnel. Et ne me parle pas d'universalité des règles car l'hawk eye, les 5 arbitres, le but en or (ou en argent), le nombre de remplaçants ne sont pas universels.
Je ne sais pas si ces propositions sont les bonnes. Elles ont pour moi, l'avantage d'ouvrir le débat pour un football plus attrayant. Des essais peuvent être tentés, ça ne coûte rien d'essayer.
Ma petite personne n'a aucune légitimité par rapport à Van Basten, si je trouve ça nul à chier je peux le dire mais ça n'aura aucune importance. Gourcuff, en revanche, peut avoir un impact en France. Et de toute manière, la FIFA reste très attentive aux échos du monde du football à ces propositions, et généralement c'est le monde du football qui soumet les idées à la FIFA (la double peine, la vidéo, la GLT...). Là, c'est l'inverse, c'est quelque chose qui sort de nulle part, c'est un peu gênant. Ce n'est pas à la FIFA de décider seule des évolutions de son jeu, c'est à ses pratiquants de soumettre leurs idées pour l'améliorer. Plus de 150 ans après la création de la FA, les ajustements sont toujours nécessaires mais les révolutions sont inutiles. Les tirs au but lancés ont été testés un peu partout, un peu tout le temps, et ça n'a jamais duré bien longtemps. Peut-être parce que, justement, c'est une fausse bonne idée.
La faute du gardien est peut-être un cas d'école, mais il faut bien le prévoir. Les lois du jeu rappellent bien le sort d'un tireur de corner qui marquerait directement contre son camp...
Sinon, l'universalité du foot, ce n'est pas l'universalité des moyens, mais celle du jeu. Elle est consacrée en préambule des lois du jeu. La GLT, les 5 arbitres, le but en or, le nombre de remplaçants, ce sont des moyens supplémentaires qu'on peut se permettre d'accorder aux pros pour faire de la chose un spectacle :
- La GLT, c'est pour éviter des polémiques, son coût est faramineux pour une utilisation parcimonieuse, bien qu'utile.
- Les 5 arbitres font l'unanimité contre eux (sauf chez les arbitres), l'hyperarbitrose platinienne sera peut-être éradiquée un jour, je l'espère, même s'il me semble qu'elle ait touché beaucoup de sports chez les pros : 7 arbitres en foot US, 3 arbitres en basket, 4 arbitres en hockey...
- Le but en or a été expérimenté une dizaine d'années, avant d'être supprimé parce qu'on s'est rendu compte que les équipes restaient encore plus recroquevillées sur leur but, l'exact inverse de l'effet recherché. Le but en argent était une réponse de l'UEFA au but en or dont plus personne ne voulait, retoqué fissa par la FIFA.
- Enfin, la possibilité pour les fédérations de mettre en place des remplacements libres pour le "football de base" est prévue par les lois du jeu, sans changer le principe des 3 entrants maximum (parce que le football n'est pas pratiqué que par des athlètes aguerris) ; si les pros ont entre 7 et 12 remplaçants sur la feuille pour n'en faire rentrer que trois, c'est pour le spectacle, pour que chaque entraîneur puisse faire rentrer le joueur providentiel à l'instant T.
- Inversement, on pourra citer le carton blanc qui a pour objectif de sécuriser le travail de l'arbitre dans des stades où il n'y a pas de forces de l'ordre.
Mais le jeu, que ce soit une finale de Coupe du Monde ou un match de 5ème division de district, reste le même, savoir : 2x45 minutes, à 11 contre 11 (+3 entrants), sur un terrain similaire, avec des buts et des marquages identiques.
). 
ça veut surtout dire PROTEGER et RESPECTER....ce qui est si souvent oublié ...
