Forum SCO1919.com

Dernier message de la page précédente :

Scoreur a écrit :Le vote écolo est un vote utile pour 3 raisons:

-L'écologie
-Vote contestataire du pouvoir actuel
-Ne pas renforcer les extrêmes

Même si tout n'est pas parfait, un vote écolo est plus un vote pour une idée que pour une personne, on ne vote pas LREM mais Macron par exemple et c'est une abération de ramener autant de pouvoir en une seule personne, c'est l'allégorie de l'individualisme.

C'est pas faux.

Suis beaucoup moins enthousiasme concernant un vote écolo aux Européennes, même si cela "ne mange pas de pain".

Les verts Européens, avec des sensibilités différentes, sont une force d'opposition notable.

Et il faut se rappeler que les Verts en 92 avaient fait campagne contre le traité de Maastricht, dénonçant ce qu'allait devenir l'UE. Celle des marchés et de la technocratie !

C'est aussi l'impasse actuelle des Verts Français en tout cas, car il proposent de réformer l'UE. Or,cela est impossible. Pour cela, il faudrait en sortir !

De plus, l'écologie politique n'arrive pas à se départir de son tropisme à gauche.
Cette "gauche" progressiste et libérale a évidemment une responsabilité énorme dans la situation actuelle.

L'écologie est pour une grande part un conservatisme.
Les désastres présents et a venir sont la cause du "culte du progrès", qui fascinent tant la gauche notamment et les élites en général.

Macron l'a bien compris avec cette niaise opposition : progressistes/populistes.

Christobald a écrit :Suis beaucoup moins enthousiasme concernant un vote écolo aux Européennes, même si cela "ne mange pas de pain".

Les verts Européens, avec des sensibilités différentes, sont une force d'opposition notable.

Et il faut se rappeler que les Verts en 92 avaient fait campagne contre le traité de Maastricht, dénonçant ce qu'allait devenir l'UE. Celle des marchés et de la technocratie !

C'est aussi l'impasse actuelle des Verts Français en tout cas, car il proposent de réformer l'UE. Or,cela est impossible. Pour cela, il faudrait en sortir !

De plus, l'écologie politique n'arrive pas à se départir de son tropisme à gauche.
Cette "gauche" progressiste et libérale a évidemment une responsabilité énorme dans la situation actuelle.

L'écologie est pour une grande part un conservatisme.
Les désastres présents et a venir sont la cause du "culte du progrès", qui fascinent tant la gauche notamment et les élites en général.

Macron l'a bien compris avec cette niaise opposition : progressistes/populistes.

Le vote ecolo sera la réponse à la "niaise opposition.
Mais attention à ne pas mélangé Ecolo et je ne sais quelle gauche.

l'idée est de forcer les vrais dirigeants de l'Europe ( technocrates des sièges européens, Lobyste...) a réagir et se lancer dans une vrai transition sociétale implicitement environnementale.
pour éviter les populismes, quelle autre solution?????

Perso, je suis partisan du Frexit !

Il ne peut y avoir de changement sans démocratie et celle-ci ne peut exister sans souveraineté.
L'UE est une fiction mais l'Europe des peuples existe bien.

Il suffit de regarder un billet d'Euro pour voir a quel point il n'y a aucune appartenance.

Bien sur, on pourrait imaginer un totalitarisme écologique mais là....

Je pense sincèrement que UE avec zone euro ou l'inverse ne changera strictement rien, pour la simple raison que tout est géré par les lobbys, quelque soit le régime politique d'un pays ou son système économique.

La souveraineté d'un pays n'arrivera plus jamais, même s'il dispose de sa propre monnaie, il faut plutôt voir comment changer les choses avec ce qui existe plutôt qu'essayer de revenir en arrière.

Scoreur a écrit :Je pense sincèrement que UE avec zone euro ou l'inverse ne changera strictement rien, pour la simple raison que tout est géré par les lobbys, quelque soit le régime politique d'un pays ou son système économique.

La souveraineté d'un pays n'arrivera plus jamais, même s'il dispose de sa propre monnaie, il faut plutôt voir comment changer les choses avec ce qui existe plutôt qu'essayer de revenir en arrière.

+1 la nostalgie, le repli, ça ne mène pas à grand chose...

Ben oui, c'est comme les italiens qui veulent revenir à la lire en disant: quand il y avait la lire on était la 7eme puissance mondiale.

Mais à l'époque il y avait pas la Chine, l'Inde etc... Que veux tu faire avec ta petite lire contre des colosses? C'est pour ça qu'on a la zone euro. Ensemble on est plus forts.
Les verts en Allemagne viennent de faire des scores encourageants. Mais il faut se dépêcher. La cloche est en train de sonner. Voyez en Californie. Une ville de 27.000 habitants vient de disparaitre d'un coup!

Ben voyons !

Pardonnez-moi, mais vous reprenez le discours de la doxa libérale et c'est tout à fait votre droit par ailleurs.

Comment allez-vous conciliez Ecologie et progrès puisque le "retour en arrière" est abominable ?

"Anticiper l'effondrement énergétique"

Jean Marc Jancovici, d'une grande clarté, précis et incisif !

https://www.youtube.com/watch?v=Fp6aJZQldFs

Christobald a écrit :Ben voyons !

Pardonnez-moi, mais vous reprenez le discours de la doxa libérale et c'est tout à fait votre droit par ailleurs.

Comment allez-vous conciliez Ecologie et progrès puisque le "retour en arrière" est abominable ?

L'enjeu n'est pas aussi binaire, c'est beaucoup plus complexe.

Manosolo49 a écrit :Pour parler des verts, il y a le topic politique. Ici, on parle d écologie. Merci!

Ici, on échange et si on a envie de le faire sur les Verts, on le fera.

Tu as ton topic politique pour ta propagande.
Vas y faire ton Maoiste de salon !

vince971 a écrit :

Christobald a écrit :Ben voyons !

Pardonnez-moi, mais vous reprenez le discours de la doxa libérale et c'est tout à fait votre droit par ailleurs.

Comment allez-vous conciliez Ecologie et progrès puisque le "retour en arrière" est abominable ?

L'enjeu n'est pas aussi binaire, c'est beaucoup plus complexe.

Tu manques pas d'air !

Pas toujours facile de dissocier politique et écologie. Les deux sont souvent liés.
Quoi qu'il en soit, ce topic est désormais aussi fréquenté que le topic politique et je m'en réjouis. C'est le signe d'une prise de conscience de plus en plus répandue.

Eric1968 a écrit :Pas toujours facile de dissocier politique et écologie. Les deux sont souvent liés.
Quoi qu'il en soit, ce topic est désormais aussi fréquenté que le topic politique et je m'en réjouis. C'est le signe d'une prise de conscience de plus en plus répandue.

l'enjeu de l'écologie est bien de devenir politique, dans le sens noble du terme................

jjffll a écrit :

Eric1968 a écrit :Pas toujours facile de dissocier politique et écologie. Les deux sont souvent liés.
Quoi qu'il en soit, ce topic est désormais aussi fréquenté que le topic politique et je m'en réjouis. C'est le signe d'une prise de conscience de plus en plus répandue.

l'enjeu de l'écologie est bien de devenir politique, dans le sens noble du terme................

Oui, on ne peut distinguer l'écologie des enjeux politiques et surtout économiques dans le sens ou l'on voit bien le prima de l'économie sur le politique. (un drame!)

Et perso, le politique, c'est aussi et surtout la démocratie.

Je vois mal des transformations durable sans démocratie.

lointainscoiste a écrit :Ben oui, c'est comme les italiens qui veulent revenir à la lire en disant: quand il y avait la lire on était la 7eme puissance mondiale.

Mais à l'époque il y avait pas la Chine, l'Inde etc... Que veux tu faire avec ta petite lire contre des colosses? C'est pour ça qu'on a la zone euro. Ensemble on est plus forts.

On peut objecter :

(1) que l'euro est justement beaucoup trop "fort" par rapport aux autres monnaies, ce qui avantage l'industrie allemande mais pénalise l'industrie italienne et l'industrie française. Par exemple, les machines-outils ou les automobiles de luxe allemandes se vendent quel que soit leur prix ou presque (question de monopole et/ou de prestige) alors que les produits français ou italiens sont davantage dépendants de leur compétitivité en termes de prix. Exception : l'industrie du luxe, où Italiens et Français tirent leur épingle du jeu pour la même raison.

(2) que la concurrence s'exerce moins entre économies européennes et économies asiatiques qu'entre économies européennes elles-mêmes. C'est pourquoi l'impossibilité de dévaluer la monnaie est ravageuse pour les industries française et italienne qui, depuis des décennies ont besoin périodiquement d'une dévaluation monétaire pour rester compétitives. Au contraire, la politique du franc "fort" qui a précédé la monnaie unique nous a fait partir d'une position de surévaluation dont nous payons encore le prix 25 ans plus tard (et ce n'est pas fini). On pouvait espérer à cette époque que les économies européennes convergeraient, ce pari a échoué : l'Allemagne a des excédents commerciaux démesurés au détriment des économies française et italienne. Faute de dévaluer la monnaie, ne reste que la dévaluation des salaires pour faire l'ajustement compétitif : en France elle est larvée, en Italie elle est plus brutale. Les Suédois ont été plus malins : ils ont d'abord dévalué fortement leur monnaie (quand nous faisions l'inverse) avant de l'arrimer à l'euro (sans toutefois y adhérer car ils ont préféré garder leur "petite" couronne). Leurs prix sont compétitifs et ils sont restés souverains : tout bon.

(3) que l'euro "où ensemble on est plus forts" n'empêche nullement les économies nationales d'être ballotées par les marchés financiers et de devoir se soumettre solitairement à des ajustements, comme au temps des monnaies naionales. Les Grecs, les Portugais, les Irlandais et les Italiens en savent quelque chose.

(4) que l'euro n'a pas réussi à concurrencer le dollar commme monnaie d'échange internationale. Seul le yuan y parvient en partie. J'en veux pour preuve que les transactions entre l'Europe et l'Iran se font toujours en dollar et non en euro (stupéfiant quand on y songe !), ce qui permet d'ailleurs aux Etats-Unis de tordre le bras aux états et entreprises d'Europe qui voudraient commercer avec Téhéran sans l'aval de Washington. Bonjour l'indépendance !

Par conséquent, que des Italiens veuillent revenir à la lire n'est pas si aberrant. Qu'ils passent à l'acte est une autre affaire : changer de monnaie comporte beaucoup de risques (c'est peut-être le prix de la liberté ?). Mais il me semble rationnel de se poser au moins la question, en commençant par faire le bilan de l'euro : quels étaient ses objectifs et sont-ils atteints ? Or ce débat est repoussé hors du champ democratique, tourné en dérision et abandonné à l'extrême-droite (donc vicié d'emblée). C'est néfaste.

(Ce n'est pas de l'écologie mais la lire n'en est pas non plus. )

Playtime a écrit :

lointainscoiste a écrit :Ben oui, c'est comme les italiens qui veulent revenir à la lire en disant: quand il y avait la lire on était la 7eme puissance mondiale.

Mais à l'époque il y avait pas la Chine, l'Inde etc... Que veux tu faire avec ta petite lire contre des colosses? C'est pour ça qu'on a la zone euro. Ensemble on est plus forts.

On peut objecter :

(1) que l'euro est justement beaucoup trop "fort" par rapport aux autres monnaies, ce qui avantage l'industrie allemande mais pénalise l'industrie italienne et l'industrie française. Par exemple, les machines-outils ou les automobiles de luxe allemandes se vendent quel que soit leur prix ou presque (question de monopole et/ou de prestige) alors que les produits français ou italiens sont davantage dépendants de leur compétitivité en termes de prix. Exception : l'industrie du luxe, où Italiens et Français tirent leur épingle du jeu pour la même raison.

(2) que la concurrence s'exerce moins entre économies européennes et économies asiatiques qu'entre économies européennes elles-mêmes. C'est pourquoi l'impossibilité de dévaluer la monnaie est ravageuse pour les industries française et italienne qui, depuis des décennies ont besoin périodiquement d'une dévaluation monétaire pour rester compétitives. Au contraire, la politique du franc "fort" qui a précédé la monnaie unique nous a fait partir d'une position de surévaluation dont nous payons encore le prix 25 ans plus tard (et ce n'est pas fini). On pouvait espérer à cette époque que les économies européennes convergeraient, ce pari a échoué : l'Allemagne a des excédents commerciaux démesurés au détriment des économies française et italienne. Faute de dévaluer la monnaie, ne reste que la dévaluation des salaires pour faire l'ajustement compétitif : en France elle est larvée, en Italie elle est plus brutale. Les Suédois ont été plus malins : ils ont d'abord dévalué fortement leur monnaie (quand nous faisions l'inverse) avant de l'arrimer à l'euro (sans toutefois y adhérer car ils ont préféré garder leur "petite" couronne). Leurs prix sont compétitifs et ils sont restés souverains : tout bon.

(3) que l'euro "où ensemble on est plus forts" n'empêche nullement les économies nationales d'être ballotées par les marchés financiers et de devoir se soumettre solitairement à des ajustements, comme au temps des monnaies naionales. Les Grecs, les Portugais, les Irlandais et les Italiens en savent quelque chose.

(4) que l'euro n'a pas réussi à concurrencer le dollar commme monnaie d'échange internationale. Seul le yuan y parvient en partie. J'en veux pour preuve que les transactions entre l'Europe et l'Iran se font toujours en dollar et non en euro (stupéfiant quand on y songe !), ce qui permet d'ailleurs aux Etats-Unis de tordre le bras aux états et entreprises d'Europe qui voudraient commercer avec Téhéran sans l'aval de Washington. Bonjour l'indépendance !

Par conséquent, que des Italiens veuillent revenir à la lire n'est pas si aberrant. Qu'ils passent à l'acte est une autre affaire : changer de monnaie comporte beaucoup de risques (c'est peut-être le prix de la liberté ?). Mais il me semble rationnel de se poser au moins la question, en commençant par faire le bilan de l'euro : quels étaient ses objectifs et sont-ils atteints ? Or ce débat est repoussé hors du champ democratique, tourné en dérision et abandonné à l'extrême-droite (donc vicié d'emblée). C'est néfaste.

(Ce n'est pas de l'écologie mais la lire n'en est pas non plus. )

Dans ton 1), précisions, certains secteurs (présents au cac40) comme l'industrie du luxe, faut pas oublier que les produits ne sont pas fabriqués en grande partie en France, donc l'euro on s'en fiche un peu Un secteur où cela pèse c'est l'aéronautique par exemple mais on s'en sort mieux car ce secteur s'est adapté de suite à un euros à 1,45-1,5 donc dans ta justification pour moi il manque une étude plus poussée de savoir où le produit est fabriqué et au niveau du groupe comment l'argent revient en France...

Playtime a écrit :

lointainscoiste a écrit :Ben oui, c'est comme les italiens qui veulent revenir à la lire en disant: quand il y avait la lire on était la 7eme puissance mondiale.

Mais à l'époque il y avait pas la Chine, l'Inde etc... Que veux tu faire avec ta petite lire contre des colosses? C'est pour ça qu'on a la zone euro. Ensemble on est plus forts.

On peut objecter :

(1) que l'euro est justement beaucoup trop "fort" par rapport aux autres monnaies, ce qui avantage l'industrie allemande mais pénalise l'industrie italienne et l'industrie française. Par exemple, les machines-outils ou les automobiles de luxe allemandes se vendent quel que soit leur prix ou presque (question de monopole et/ou de prestige) alors que les produits français ou italiens sont davantage dépendants de leur compétitivité en termes de prix. Exception : l'industrie du luxe, où Italiens et Français tirent leur épingle du jeu pour la même raison.

(2) que la concurrence s'exerce moins entre économies européennes et économies asiatiques qu'entre économies européennes elles-mêmes. C'est pourquoi l'impossibilité de dévaluer la monnaie est ravageuse pour les industries française et italienne qui, depuis des décennies ont besoin périodiquement d'une dévaluation monétaire pour rester compétitives. Au contraire, la politique du franc "fort" qui a précédé la monnaie unique nous a fait partir d'une position de surévaluation dont nous payons encore le prix 25 ans plus tard (et ce n'est pas fini). On pouvait espérer à cette époque que les économies européennes convergeraient, ce pari a échoué : l'Allemagne a des excédents commerciaux démesurés au détriment des économies française et italienne. Faute de dévaluer la monnaie, ne reste que la dévaluation des salaires pour faire l'ajustement compétitif : en France elle est larvée, en Italie elle est plus brutale. Les Suédois ont été plus malins : ils ont d'abord dévalué fortement leur monnaie (quand nous faisions l'inverse) avant de l'arrimer à l'euro (sans toutefois y adhérer car ils ont préféré garder leur "petite" couronne). Leurs prix sont compétitifs et ils sont restés souverains : tout bon.

(3) que l'euro "où ensemble on est plus forts" n'empêche nullement les économies nationales d'être ballotées par les marchés financiers et de devoir se soumettre solitairement à des ajustements, comme au temps des monnaies naionales. Les Grecs, les Portugais, les Irlandais et les Italiens en savent quelque chose.

(4) que l'euro n'a pas réussi à concurrencer le dollar commme monnaie d'échange internationale. Seul le yuan y parvient en partie. J'en veux pour preuve que les transactions entre l'Europe et l'Iran se font toujours en dollar et non en euro (stupéfiant quand on y songe !), ce qui permet d'ailleurs aux Etats-Unis de tordre le bras aux états et entreprises d'Europe qui voudraient commercer avec Téhéran sans l'aval de Washington. Bonjour l'indépendance !

Par conséquent, que des Italiens veuillent revenir à la lire n'est pas si aberrant. Qu'ils passent à l'acte est une autre affaire : changer de monnaie comporte beaucoup de risques (c'est peut-être le prix de la liberté ?). Mais il me semble rationnel de se poser au moins la question, en commençant par faire le bilan de l'euro : quels étaient ses objectifs et sont-ils atteints ? Or ce débat est repoussé hors du champ democratique, tourné en dérision et abandonné à l'extrême-droite (donc vicié d'emblée). C'est néfaste.

(Ce n'est pas de l'écologie mais la lire n'en est pas non plus. )

Je suis tout a fait d'accord avec toi en ajoutant qu'effectivement une monnaie n'est pas un choix anodin.
D'ailleurs, celle-ci est d'abord une monnaie pour l'Allemagne.

Le droit Européen en matière de protection de l'environnement se heurte a la doxa libérale, qui est au coeur de l'UE : liberté totale de circulation des biens et des personnes.

Question qui fâche.............

on fait quoi avec notre gilet jaune ce WE?...................

Macron devrait soutenir les Gilets Jaunes car il aime tant la mobilité

Christobald a écrit :Macron devrait soutenir les Gilets Jaunes car il aime tant la mobilité

J'ai eu la même pensée il y a quinze jours. Hormis la fin des taxes, les gilets jaunes prônent la mobilité, du moins la liberté de bouger, de se déplacer, d'être mobile et tout le tralala qui va avec. Or, avec l'augmentation du prix des carburants, il sera de plus en plus difficile d'être difficile de se déplacer. A moins que Macron considère que le fait de traverser la rue soit un signe qu'on est mobile.
En tout cas, ce n'est pas avec les voitures électriques qu'on sera plus mobile : s'il y a une panne d'électricité, comment fait-on pour recharger sa voiture ? Il y a intérêt que le courant soit rétabli rapidement. Les gens qui habitent en ville peuvent toujours prendre les transports en commun; mais ceux qui habitent à 15 km ou plus de leur lieu de travail, l'usage d'un véhicule électrique n'est pas une garantie fiable.

verseausco a écrit :
En tout cas, ce n'est pas avec les voitures électriques qu'on sera plus mobile : s'il y a une panne d'électricité, comment fait-on pour recharger sa voiture ? Il y a intérêt que le courant soit rétabli rapidement. Les gens qui habitent en ville peuvent toujours prendre les transports en commun; mais ceux qui habitent à 15 km ou plus de leur lieu de travail, l'usage d'un véhicule électrique n'est pas une garantie fiable.

Il n'y a pas tant de panne d'électricité que ça. J'ai une voiture électrique, j'habite à 17km du centre ville (en voiture, pas à vol d'oiseau :p) et je n'ai jamais eu de soucis. Dans le pire des cas, il y a les groupes électrogènes qui existent et si on a vraiment peur rien n'interdit de se faire une installation électrique à domicile avec des panneaux solaires. Dans un cas pratique, il y a au choix le second véhicule thermique, la famille/les amis/les voisins qui peuvent dépanner, le co-voiturage, etc...

Et je suis plus mobile qu'avant, je suis passé de 12000km/an à 16000 en passant à la voiture électrique

Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Christobald a écrit :Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Guily par ci, Guily par là... faut pas être chatouilleux avec toi.

Eric1968 a écrit :

Christobald a écrit :Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Guily par ci, Guily par là... faut pas être chatouilleux avec toi.

Pas mal !!!
C'est tout le contraire justement, j'aime les Guili !

Eric1968 a écrit :

Christobald a écrit :Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Guily par ci, Guily par là... faut pas être chatouilleux avec toi.

....et encore moins exigeant géographiquement et sociologiquement. Sans doute l'effet buzz du bonhomme.

Christobald a écrit :Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Guilluy pas guily

vince971 a écrit :

Eric1968 a écrit :

Christobald a écrit :Surtout que la vraie question concerne l'aménagement du territoire.

On encourage la destruction des commerces de proximité au profit des grandes surfaces, notamment.

Et que dire des bassins d'emplois sacrifiés ou des services publiques.

Il faut observer tout le "mépris de classe" dont font preuve parfois les commentateurs et experts des médias mainstreams comme BFM TV pour illustrer ce que Christophe Guily a fort bien développé dans "La France Périphérique" et son dernier ouvrage " No society".

Guily par ci, Guily par là... faut pas être chatouilleux avec toi.

....et encore moins exigeant géographiquement et sociologiquement. Sans doute l'effet buzz du bonhomme.

Il n'est pas fréquent que les travaux d'un chercheur soit validés par les faits.
Et les faits sont là !
Il suffit d'ouvrir les yeux.
Guilluy n'est pas un idéologue, donc assez loin de la sociologie d'état
Faut le lire ou l'écouter et se faire son idée.

Christobald a écrit :

vince971 a écrit :

Eric1968 a écrit :Guily par ci, Guily par là... faut pas être chatouilleux avec toi.

....et encore moins exigeant géographiquement et sociologiquement. Sans doute l'effet buzz du bonhomme.

Il n'est pas fréquent que les travaux d'un chercheur soit validés par les faits.
Et les faits sont là !
Il suffit d'ouvrir les yeux.
Guilluy n'est pas un idéologue, donc assez loin de la sociologie d'état
Faut le lire ou l'écouter et se faire son idée.

Hélas non...il est dommage de ne pas avoir assez de recul le concernant. Tant pis.

Ce qui reste de la ville de Paradise (26.000 habitants) en Californie : rien.
Il y aurait environ entre 600 et 700 victimes, dont beaucoup de personnes âgées qui n'ont pas pu s’échapper.

https://www.nbcnews.com/video/watch-dev ... 3?v=railb&

Un habitant de Paradise a filmé tandis qu'il cherchait à s'échapper de la ville en flammes faisant en passant la liste des endroits qui disparaissent sous ses yeux (banque, poste, Mc Donalds, etc...) :

https://www.nbcnews.com/video/paradise- ... 5?v=railb&

Il y a 2 incendies toujours en cours, l'un au nord de San Francisco, où se trouvait la ville de Paradise, et l'autre juste au dessus de Los Angeles. Des milliers de soldats du feu luttent jour et nuit pour les circonscrire mais les vents sont parfois violents et imprévisibles. Et aucune pluie n'est attendue avant 10 jours. Ces incendies ne sont pour l'instant que partiellement maîtrises (50% l'estimation) et les autorités pensent qu'ils ne le seront définitivement que vers la fin du mois.
Un problème se pose : celui de fumées toxiques, le feu étant passé sur une zone où était enterré des déchets nucléaires.

https://www.nbcnews.com/video/deadly-fi ... 8278083580

Trump a envoyé, surprise!, un de ses fameux tweets : des reproches pour la mauvaise gestion des forets qui coûte des millions de dollars, pratiquement pas un mot pour les victimes (sans parler des morts au moins 10.000 maisons sont détruites). Il fera samedi sa première visite sur les lieux. Il serait temps ! Et bien sur il continue de nier l'existence d'un problème climatique alors que ces incendies, plus violents chaque année, en sont la conséquence directe.

Oui, absolument dramatique voir tragique !

Conjonction, semble t'il, de sécheresse exceptionnelle et tardive, de vents importants. D'une configuration et d'une végétation propice a la propagation de ces feux.

Et ça risque de se répéter.