[Politique] Le topic officiel

[vince971]

Dernier message de la page précédente :

+1 Julliard, c'est le Nouvel Obs', etc....rien à voir avec un P Rosanvallon par ex. Encore faut-il se tenir au courant de l'historiographie.

[Christobald]

+1 Julliard, c'est le Nouvel Obs', etc....rien à voir avec un P Rosanvallon par ex. Encore faut-il se tenir au courant de l'historiographie.

J'ai vu récemment un débat entre Pierre Rosanvalon et Alain Badiou.
C'est pas du tout la même gauche !

Dans Wikipédia il est écrit à son sujet d'ailleurs : "

"En 1982, il crée la Fondation Saint-Simon avec F. Furet6. Pour la revue Acrimed (alter-mondialiste), la Fondation Saint-Simon « joua un rôle central dans la conversion de la gauche de gouvernement au libéralisme. »

Argumentez !

Définissez ce qu'est une politique de gauche et une politique de droite, puisque vous avez un problème avec l'histoire des idées.

[vince971]

+1 Julliard, c'est le Nouvel Obs', etc....rien à voir avec un P Rosanvallon par ex. Encore faut-il se tenir au courant de l'historiographie.

J'ai vu récemment un débat entre Pierre Rosanvalon et Alain Badiou.
C'est pas du tout la même gauche !

Dans Wikipédia il est écrit à son sujet d'ailleurs : "

"En 1982, il crée la Fondation Saint-Simon avec F. Furet6. Pour la revue Acrimed (alter-mondialiste), la Fondation Saint-Simon « joua un rôle central dans la conversion de la gauche de gouvernement au libéralisme. »

Argumentez !

Définissez ce qu'est une politique de gauche et une politique de droite, puisque vous avez un problème avec l'histoire des idées.

Tu patauges, tu confonds tout, t'abreuves de médias abrutissants : je ne peux hélas rien pour toi. Désolé. Prends le comme tu veux, ça me sera totalement égal.

[lointainscoiste]

+1 Julliard, c'est le Nouvel Obs', etc....rien à voir avec un P Rosanvallon par ex. Encore faut-il se tenir au courant de l'historiographie.

Le Nouvel Obs qui a viré Aude Ancelin à la demande de Hollande car trop critique ... On est loin de la gauche là...Elle a gagné aux prud’hommes.

La liberté d'expression est une des valeurs que porte la gauche. Or aujourd'hui ni Libération, ne le Monde, ni l'Obs ne sont des journaux libres. Auetrfois, oui, du temps de Viansson-Ponté par ex le Monde pouvait être considéré comme un journal indépendant de tendance gauche modérée. Libé à sa création par July était un journal libre de tendance gauche radicale ou libertaire. L'Obs l'a été aussi il y a longtemps. Mais aujourd'hui ces quotidiens n'ont plus rien à voir après leur rachat par des milliardaires et les purges. Les fameux siphonnages..

Il y a des expressions bizarres qui servent de camouflage... Un gouvernement de gauche je comprends ce que c'est, la gauche de gouvernement, concrètement je vois pas..Ou plutôt je crains de saisir. Bon, un gouvernement de gauche il appliquera une politique de gauche. La gauche de gouvernement, elle, fait campagne pour une politique de gauche mais une fois élue fait une politique de droite. Mais c'est plus la gauche ça.

[Christobald]

Mais c'est quoi la Gauche, un mantra ?

[Ultravox]

Te fatigue pas Christobald,ils ne peuvent pas répondre car il n'y a plus de réponse ....
la gauche est morte et enterrée,le progrès social et l'amélioration de la condition humaine passée aux oubliettes......
La gauche n'existe plus que dans les mots par ce qu'il faut une opposition et un contraire à la droite.....juste un mot vidé de son sens aujourd'hui.

[Christobald]

Te fatigue pas Christobald,ils ne peuvent pas répondre car il n'y a plus de réponse ....
la gauche est morte et enterrée,le progrès social et l'amélioration de la condition humaine passée aux oubliettes......
La gauche n'existe plus que dans les mots par ce qu'il faut une opposition et un contraire à la droite.....juste un mot vidé de son sens aujourd'hui.

Oui, je pense que cette impossibilité a vouloir définir la Gauche est problématique et symptomatique.
Le plus souvent, "les gens de gauche" en parlent comme un ensemble de valeurs mais tout le monde à des valeurs.... Ca veut pas dire grand chose sur un plan politique. . Il y a là quelque chose de la morale, (la moraline qu 'évoquait Nietzsche). C'est pas sérieux.

La gauche n'est pourtant pas une catégorie éternelle. Elle a une histoire !

Selon moi, on est dans une phase du dépassement de ce clivage Gauche/Droite parce que justement aussi, on ne sait plus ce que signifie Gauche et Droite.

Le mouvement des GJ en est une illustration saisissante.

Les nouveaux clivages, on les connait : libéral, anti-libéral, souverainistes, mondialistes. Ils sont transversaux et perforent droite/ gauche.

Me concernant, mes options politiques vont vers ce qu'était le premier socialisme et anarchisme de Proudhon.

[lointainscoiste]

La gauche ne peut être ni souverainiste ni libérale par essence.

[lointainscoiste]

https://www.huffingtonpost.fr/entry/les ... r-homepage

[Christobald]

La gauche ne peut être ni souverainiste ni libérale par essence.

, pardonnes-moi mais je t'encourage a te plonger dans l'histoire des idées politiques.

Par ailleurs, tu évoques "l'essence".
Je ne sais pas ce que cela veut dire en politique.
Ton discours est plus religieux qu'autre chose !

[Christobald]

Deux débats intéressants sur les élections Européennes sur LCI, sans doute bientôt disponible en replay.

Un premier réunissait : Lalanne, Artaud, Asselineau, Brossard, Philipot, Hamon,
Le second : Loiseau, Bellamy, Bardella,Aubry, Dupont-Aignan, Jadot

[lointainscoiste]

La gauche ne peut être ni souverainiste ni libérale par essence.

, pardonnes-moi mais je t'encourage a te plonger dans l'histoire des idées politiques.

Par ailleurs, tu évoques "l'essence".
Je ne sais pas ce que cela veut dire en politique.
Ton discours est plus religieux qu'autre chose !

Je ne pense pas en avoir trop besoin de par ma formation... merci.

Je ne vois pas trop la place de la religion dans ce que j'écris... le mot essence fait référence à la nature profonde, à ce qui constitue fondamentalement une chose, un être.

Je ne dois d'ailleurs pas être le seul à me faire ces réflexions à en juger par cet appel.

https://blogs.mediapart.fr/les-invites- ... necessaire

Je n'en partage toutes les propositions, je ne leur donnerais pas la même priorité mais cela me parait aller dans le bon sens. En particulier ce que je retiens surtout, le lien justice sociale/justice climatique, pas très bien formulé mais il a le mérite d’être mis en premier.

[Christobald]

Oui, ces tentatives de refondations à gauche ne sont pas les premières.
Elles apparaissent comme une nécessité à Gauche, bien évidemment.

A droite, également, ils essayent.

Dans ce texte je retiens : "La gauche n’est pas un acquis qu’il suffit d’afficher. Son sens a été dévoyé. Il faut la reconstruire dans les luttes, la refonder."

[vince971]

Bizarre, les idées se construisent, tiens, tiens....

[lointainscoiste]

Oui, ces tentatives de refondations à gauche ne sont pas les premières.
Elles apparaissent comme une nécessité à Gauche, bien évidemment.

A droite, également, ils essayent.

Dans ce texte je retiens : "La gauche n’est pas un acquis qu’il suffit d’afficher. Son sens a été dévoyé. Il faut la reconstruire dans les luttes, la refonder."

Je ne dis rien d'autre sauf que des chantiers existent déjà un peu partout dans le monde sur le terrain, sans attendre que les appareils (ça fait sourire de voir le nom de Poperen) se réveillent. Ils sont restés trop longtemps sur des slogans vides sens face à l'évolution de la société, de la technologie, d'un monde qui s'est rapetissé, ils se sont laissés siphonner de certains de leurs contenus plus innovants par le système dominant en perdant au fil du temps toute substance. Le deuxième tour Chirac-Le Pen de 2002 montrait bien qu'elle était en état de mort cérébrale. Rien d'étonnant car déjà quand Mitterrand est enfin arrivé au pouvoir, 13 ans après 68!, le temps mis pour réunir du PC à la SFIO en passant par le PSU et j'en passe, toutes formations de gauche autour d'un programme commun, c'était trop tard. A part quelques mesures phares, quelques symboles, ce programme et ce gouvernement étaient devenus ringards. La déception de la jeunesse du baby boom énorme, leurs aspirations pour beaucoup trahies. Pompidou et Giscard avait déjà mis en place et renforcé les structures qui changeront notre mode de vivre, de consommer et bloqueront toute remise en cause du système dominant. Et Giscard avait désamorcé certaines des revendications fondamentales du mouvement étudiant avec le droit de vote à 18 ans et la loi Veil entre autres. La gauche avait en particulier raté le virage de l'écologie dont l'urgence était déjà affirmée au début des années 70 (Club de Rome 1972, René Dumont 1974 qui prêchera dans le désert). L'américanisation galopante de la société et de l'économie nous apportait des supermarchés et des jeux, beaucoup de paradis artificiels. Parmi ces artifices il y avait celui des jeux électoraux droite gauche pour amuser la galerie mais depuis longtemps c'était des coquilles vides, les personnels étaient interchangeables. D'ailleurs Macron, ministre de Hollande, a appuyé sa "fulgurante" ascension sur les réseaux Sarkozy (dans lesquels il est toujours empêtré) et sur les réseaux Balladur-Mitterand.




Dans "L'utopie ou la mort" (1973), Dumont s'insurge contre "le libéralisme incontrôlé qui invoque les valeurs de liberté, mais qui prolonge en réalité le règne de l'argent-maître et des inégalités."
"L'homme ne croit pas à l'apocalypse qu'il fabrique. Et pourtant nous avançons déjà vers le désastre.
Nous devons instituer le recyclage à tous les niveaux. Fonder un ministère du Blocus. Réduire la consommation de lumière. Installer dans les maisons des systèmes d'utilisation de l'eau en circuit fermé. Utiliser les énergies éoliennes et solaires qui réduiront de 71 millions de tonnes les émissions de carbone.
Une croissance indéfinie est impossible, nous n'avons qu'une seule Terre, mais une civilisation du bonheur est possible. Les solutions existent, mais l'opinion les ignore car les structures actuelles et les détenteurs du pouvoir économique et politique s'y opposent.
Nos conditions de vie et de travail continuent à se détériorer et les inégalités sociales s'accentuent. De multiples conflits traduisent cette situation de crise. Elle ne peut que s'aggraver. C'est un seul et même système qui organise l'exploitation des travailleurs et la dégradation de vie qui met en péril la terre entière. La croissance aveugle ne tient compte ni du bien être, ni de l'environnement."

[Christobald]

A noter aussi, l'élément principal, qui est celui de l'abandon par la Gauche (certains parleront de trahison) des classes populaires.

Encore une fois, si la Gauche a adhéré au libéralisme (qu'il soit économique ou culturel, il est de la même anthropologie), ce n'est parce que les gens ne sont pas de gauche ou pas gentils, c'est que l'histoire de la Gauche est associé aussi au libéralisme.

Quand à la souveraineté, bien évidemment que la Gauche a porté celle-ci dans son histoire puisqu'elle est lié l''histoire de la République.

C'est pourquoi, lorsque tu affirmes " La gauche ne peut être ni souverainiste ni libérale par essence.", tu dis une énorme contre-vérité.

Enfin , tu écris " le mot essence fait référence à la nature profonde, à ce qui constitue fondamentalement une chose, un être."
Quelle est donc cette essence de la Gauche ?

[lointainscoiste]

A noter aussi, l'élément principal, qui est celui de l'abandon par la Gauche (certains parleront de trahison) des classes populaires.

Encore une fois, si la Gauche a adhéré au libéralisme (qu'il soit économique ou culturel, il est de la même anthropologie), ce n'est parce que les gens ne sont pas de gauche ou pas gentils, c'est que l'histoire de la Gauche est associé aussi au libéralisme.

Quand à la souveraineté, bien évidemment que la Gauche a porté celle-ci dans son histoire puisqu'elle est lié l''histoire de la République.

C'est pourquoi, lorsque tu affirmes " La gauche ne peut être ni souverainiste ni libérale par essence.", tu dis une énorme contre-vérité.

Enfin , tu écris " le mot essence fait référence à la nature profonde, à ce qui constitue fondamentalement une chose, un être."
Quelle est donc cette essence de la Gauche ?

Une pensée de gauche ne peut se confiner dans des limites territoriales très artificielles et mouvantes. La déclaration des droits de l'homme par exemple a une valeur universelle.
Quand au libéralisme économique capitaliste, son incompatibilité avec les valeurs de gauche est intrinsèque, mais c'est d'une telle évidence...

Oui, la gauche en pactisant avec le diable s'est perdue en chemin, nous offrant cette caricature qu'était Hollande se moquant des sans dents. Mais ce président n'avait de gauche que l'étiquette. (et deux ou trois ministres pour cacher la misère).

[Christobald]

" Une pensée de gauche ne peut se confiner dans des limites territoriales très artificielles et mouvantes. La déclaration des droits de l'homme par exemple a une valeur universelle."

Pardonnes-moi, mais d'abord, puisque tu avais mis en lien un article sur la re fondation de la gauche, tu commences déjà par un interdit.

Puis, tu évoques la déclaration des droits de l'homme. J'imagine donc que pour toi, celle-ci est un produit de la pensée de gauche (même si elle n'existait pas en tant que telle à l'époque). Mais, Il faut aussi évoquer durant la révolution Française le sentiment national et la souveraineté du peuple, durant cette période alors que la France était menacé par les monarchies Européennes.
En outre, je ne vois pas la contradiction entre la déclaration des droits de l'homme et la souveraineté des peuples ?


Par ailleurs, si tu évoques l'universalisme de gauche, il faut alors évoquer le colonialisme.... C'est une idée de gauche !

Sur les plus de deux siècles d'histoire, la gauche ( en réalité les gauches) ont défendus la souveraineté nationale, dans le cadre des conflits armés bien évidemment mais pas que.


Quand à la question des frontières, il y a effectivement un courant "no border" dans la gauche actuelle. C'est peut-être le tien. Il faut l'assumer. D'ailleurs, c'est pas pour rien, si l'idéologie concrètement réalisée du "no border", c'est le capitalisme et sa version ultra, le néo-libéralisme....

"Quand au libéralisme économique capitaliste, son incompatibilité avec les valeurs de gauche est intrinsèque, mais c'est d'une telle évidence...", La encore, tu exprimes un voeu pieux (puisque tu aimes les références au Diable). Mais c'est une contre vérité historique !. Lis sur l'histoire du libéralisme !

Enfin, le "diable".
Hollande ne s'est pas perdu en chemin.
C'est tout simplement le socialisme et la social-démocratie. Je viens de l'écouter sur BFM ce matin.
Et pour Hollande, le socialisme, c'est la gauche !

[lointainscoiste]

Hollande socialiste ? Il vote PS mais ça veut rien dire... Le PS doit sortir de l’ambiguïté qui l'a porté au déclin. Tant qu'ils ne l'auront pas fait il ne faut pas qu'ils comptent revenir par la fenêtré alors qu'on les a mis à la porte...

Oui, le colonialisme est une croix lourde à porter. Mais au départ il y avait de bonnes intentions : la mission civilisatrice de la France... Ce qui a donné par ex la création de la Mission laïque de France qui a de très bonnes écoles dans le monde entier respectueuses des identités locales. Pareil pour les instituts culturels dont le premier & été fondé à Florence qui visaient à une meilleure connaissance des peuples et des échanges fructueux et facteurs de paix.
A coté de ça il y a eu les pillages (il y a encore), l'asservissement, les dérives ... mais le nouveau capitalisme industriel n'y est pas étranger...Nul n'est parfait et il faut constamment corriger le tir.

Je ne comprends pas qu'on donne la parole à Hollande... mais bon ce sont les médias... ils n'ont pas grande imagination et sont coupés du monde réel, de celui qui bâtit l'avenir. Faire parler les fossiles n'intéressent que les fossiles.

(pactiser avec le diable est une expression, commune,je suis athée, mais elle dit bien ce qu'elle veut dire)

Depuis la Révolution française, depuis même la fin de la 2ème guerre mondiale, le monde a complètement changé. Les frontières nationales ont un coté archaïque, obsolète. On a laissé l'inévitable mondialisation dans les mauvaises mains. Il est temps d'en changer le cours. La jeunesse du monde grâce aux communications faciles a un peu partout sur terre les mêmes aspirations dont l'urgence est commandée par le défi climatique et que ce soit sur le plan culturel ou le plan scientifique,etc... des échanges universels fructueux anticipent déjà le monde de demain. Avec les montées des populismes une vision rétrograde et passéiste essaie par peur du futur de résister et d'imposer l'impossible mais ce n'est que le chant du cygne d'un monde qui a du mal à s'adapter aux nouvelles donnes...

Un petit ex : le fada de la Maison Blanche qui engage un bras de fer avec la Chine soi-disant pour rendre sa grandeur à l'Amérique. Il en vient jusqu'à interdire Huawei sur son territoire pour favoriser les marques américaines. Il oublie une chose : l'électronique du monde entier dépend des terres rares dont l'extraction vient pour 80% de la Chine. Il y en a en Afrique aussi mais là aussi c'est les chinois...

Seule une vision mondiale peut nous sortir du grand bazar, mais il ne faut pas des fantoches ou des fantômes ne voyant pas plus loin que le bout de leur jardin... heureusement sur le terrain ici ou là sur la planète certains de plus en plus nombreux ont retroussé les manches et sont dans l'action sans attendre que des institutions plus ou moins vermoulues se décident à s'adapter.

[Christobald]

Oui, nous avons au sujet de la mondialisation un désaccord.

Pour ma part, je suis partisan d'une véritable dé mondialisation.
La mondialisation sert le capital !
Elle est en grande partie responsable des inégalités, de l'épuisement des ressources, des destructions de la bio-diversité, des exodes.

Ce n'est pas pour rien si le capitalisme et son accumulation déteste les frontières.
La frontière protège plus qu'elle n'enferme. D'ailleurs, sans frontière, il n'y aurai plus d'asile puisque plus d'horizon différent. La frontière nous préserve aussi des empires.... c'est pourquoi, il faut sortir au plus vite de l'UE.

Un monde idéal ou tendant vers l'idéal serait un monde ou chacun puisse vivre décemment sur la terre qui l'a vu naitre !
Que les paysans puissent vivre de leurs productions, nourrirent leur population.
Que le monde ne se réduise pas à des gigantesques mégalopoles et son lot de prolétaires.

la crainte c'est que le monde, pour paraphraser Camus, se défasse.

Concernant Hollande, il ne vote pas seulement socialiste. Il a été dirigeant du parti socialiste.
C'est la socia-démocratie. Il ne trahit personne. Gluksman avec place publique est de ce courant.
C'est une gauche libérale, classique désormais.
Ce n'est pas ma gauche, mais elle existe.

[Ultravox]

Gluksman a fait main basse sur un ps moribond et sans aucun souffle.On devine (et j'en suis heureux) qu'il galère à mort en tentant de réanimer le cadavre déjà décomposé.
Faire revenir toutes les "anciens" à sa rescousse n'est vraiment pas un signe de bonne santé...
Taubira que je croyais morte aussi..................mais on sait qu'en politique.............
Vallaud Belkacem qui après sa branlée à Villeurbanne s'était faite toute petite depuis deux ans en rasant les murs..
Cazeneuve,Aubry etc......il ne manquerai plus que le petitValls,mais comme il n'a jamais été de gauche !
bref que des has been Européistes pour qui la chute devra encore être plus dure
Tel est mon souhait.

[lointainscoiste]

Oui, nous avons au sujet de la mondialisation un désaccord.

Pour ma part, je suis partisan d'une véritable dé mondialisation.
La mondialisation sert le capital !
Elle est en grande partie responsable des inégalités, de l'épuisement des ressources, des destructions de la bio-diversité, des exodes.

Ce n'est pas pour rien si le capitalisme et son accumulation déteste les frontières.
La frontière protège plus qu'elle n'enferme. D'ailleurs, sans frontière, il n'y aurai plus d'asile puisque plus d'horizon différent. La frontière nous préserve aussi des empires.... c'est pourquoi, il faut sortir au plus vite de l'UE.

Un monde idéal ou tendant vers l'idéal serait un monde ou chacun puisse vivre décemment sur la terre qui l'a vu naitre !
Que les paysans puissent vivre de leurs productions, nourrirent leur population.
Que le monde ne se réduise pas à des gigantesques mégalopoles et son lot de prolétaires.



la crainte c'est que le monde, pour paraphraser Camus, se défasse.

Concernant Hollande, il ne vote pas seulement socialiste. Il a été dirigeant du parti socialiste.
C'est la socia-démocratie. Il ne trahit personne. Gluksman avec place publique est de ce courant.
C'est une gauche libérale, classique désormais.
Ce n'est pas ma gauche, mais elle existe.

On est entré dans une mondialisation sauvage à l'abri de l'OTAN (à Bruxelles comme le siège de l'Europe) parce que les libérateurs américains... De Gaulle pendant une dizaine d'années a prêche une autre voie, européenne parce que seuls on est impuissants, entre capitalisme et collectivisme mais dès son successeur rotschildien nous nous sommes enfoncés dans un système capitaliste mondial mortifère, dénoncé en 1968. Lorsque Mitterrand est arrivé avec le programme commun de la gauche, il a voulu rectifier le tir et faire du socialisme à la française suscitant un grand enthousiasme. Mais il s'est vite aperçu que c'était impossible, que c'était trop tard, que désormais nous n'avions plus d'indépendance , tous les états sont interdépendants sous le "parapluie" de nos protecteurs d'outre atlantique (on résiste un peu par ex sur notre politique culturelle), mais comme l'a déclaré amèrement Mitterrand sur la fin de sa vie, "les américains sont impitoyables". Dès lors le PS va se vider de sa substance, ne réussissant qu'à freiner vaguement sa décadence dans quelques secteurs symboliques les premiers temps, jusqu'à n’être plus rien. On en dira autant de la droite gaulliste qui s'est effilochée jusqu'à disparaître. 1989 a vu le triomphe du capitalisme global.

Cela fait un bon moment que le PS n'a de socialiste que le nom, de gauche rien du tout, que les énarques qui se disent de gauche ou de droite sont interchangeables, et on en arrive fatalement à la mascarade Macron. Depuis le père Le Pen, on agite l'épouvantail Front National pour que rien ne change et que les français continuent à consommer et s'endetter sagement en s'abreuvant d'intox télé ou fb. Le problème c'est le changement de la donne avec l'arrivée des nazillons américains et russes dans le paysage politique européen qui font de ces élections européennes des élections avec un enjeu plus grave que les précédentes.Nous sommes dans nos démocraties imparfaites un des derniers havres de paix dans un monde succombant à la nuit des tyrannies. Une bataille féroce est en cours à Washington entre l'aspirant tyran golfeur et gaffeur et les dernières forces respectueuses du droit et de la légalité. Notre avenir dépend du résultat de cet affrontement.

Mais au delà de cette mondialisation sauvage qui s'est développée sur les ruines du dernier conflit mondial, il y en a une autre, que les ringards (Hollande, Le Pen, Macron, Sarkozy, Merkel, Clinton, Biden, Poutine, bref la plupart des baby-boomers et ceux qui les ont suivi dans leur sillage) ne voient pas et/ou ne veulent pas voir, qui s'est mise en mouvement de part le monde entier hors des jeux politiciens des petits états nationaux, parce que le monde n'attend pas. Le problème est global pas territorial. Tout repli sur son bout de terre est vain. Les moustiques tigres ne connaissent pas les frontières. Une coopération mondiale hors capitalisme est inévitable.Tant qu'on sera dans une pensée vieille, née des siècles précédents, on court à la catastrophe. C'est là que l'on voit que la gauche commence timidement à se ressourcer et réagir.

[damienlucas]

sinon on est censés recevoir les programmes chez nous avant dimanche?

[Christobald]

sinon on est censés recevoir les programmes chez nous avant dimanche?

Sur Paris, encore rien reçu !

[vince971]

Cette semaine, à Mauthausen (Autriche), les représentants des comités internationaux des camps d’extermination ont exhorté « tous les Européens à résister aux discours de haine, aux idéologies nationalistes, racistes, xénophobes, antisémites ».

[Scoreur]

Oui, nous avons au sujet de la mondialisation un désaccord.

Pour ma part, je suis partisan d'une véritable dé mondialisation.
La mondialisation sert le capital !
Elle est en grande partie responsable des inégalités, de l'épuisement des ressources, des destructions de la bio-diversité, des exodes.

Ce n'est pas pour rien si le capitalisme et son accumulation déteste les frontières.
La frontière protège plus qu'elle n'enferme. D'ailleurs, sans frontière, il n'y aurai plus d'asile puisque plus d'horizon différent. La frontière nous préserve aussi des empires.... c'est pourquoi, il faut sortir au plus vite de l'UE.

Un monde idéal ou tendant vers l'idéal serait un monde ou chacun puisse vivre décemment sur la terre qui l'a vu naitre !
Que les paysans puissent vivre de leurs productions, nourrirent leur population.
Que le monde ne se réduise pas à des gigantesques mégalopoles et son lot de prolétaires.

la crainte c'est que le monde, pour paraphraser Camus, se défasse.

Concernant Hollande, il ne vote pas seulement socialiste. Il a été dirigeant du parti socialiste.
C'est la socia-démocratie. Il ne trahit personne. Gluksman avec place publique est de ce courant.
C'est une gauche libérale, classique désormais.
Ce n'est pas ma gauche, mais elle existe.

Je suis d'accord pour beaucoup de choses, sauf que je mettrai en place une monnaie mondiale unique avec un système fiscal unique et que le pouvoir d'achat soit semblable dans chaque pays, cela éviterait énormément de dérives, comme les paradis fiscaux, mais je pourrais te lister 100 exemples.

Il faudrait pour l'agriculture et l'industrie fonctionner à 99% en circuit court, ne plus fabriquer de plastique du tout et redonner à la terre ce qu'on prend pour chaque extraction.

En somme changer le monde... Est-ce que c'est possible? Par étape je pense que oui. Le verra t-on de notre vivant? Je pense que ça pourrait prendre des siècles.

[Christobald]

Oui, nous avons au sujet de la mondialisation un désaccord.

Pour ma part, je suis partisan d'une véritable dé mondialisation.
La mondialisation sert le capital !
Elle est en grande partie responsable des inégalités, de l'épuisement des ressources, des destructions de la bio-diversité, des exodes.

Ce n'est pas pour rien si le capitalisme et son accumulation déteste les frontières.
La frontière protège plus qu'elle n'enferme. D'ailleurs, sans frontière, il n'y aurai plus d'asile puisque plus d'horizon différent. La frontière nous préserve aussi des empires.... c'est pourquoi, il faut sortir au plus vite de l'UE.

Un monde idéal ou tendant vers l'idéal serait un monde ou chacun puisse vivre décemment sur la terre qui l'a vu naitre !
Que les paysans puissent vivre de leurs productions, nourrirent leur population.
Que le monde ne se réduise pas à des gigantesques mégalopoles et son lot de prolétaires.

la crainte c'est que le monde, pour paraphraser Camus, se défasse.

Concernant Hollande, il ne vote pas seulement socialiste. Il a été dirigeant du parti socialiste.
C'est la socia-démocratie. Il ne trahit personne. Gluksman avec place publique est de ce courant.
C'est une gauche libérale, classique désormais.
Ce n'est pas ma gauche, mais elle existe.

Je suis d'accord pour beaucoup de choses, sauf que je mettrai en place une monnaie mondiale unique avec un système fiscal unique et que le pouvoir d'achat soit semblable dans chaque pays, cela éviterait énormément de dérives, comme les paradis fiscaux, mais je pourrais te lister 100 exemples.

Dernier débat ce soir sur BFM.
11 listes. Manque l'UPR, c'est pas normal....

Il faudrait pour l'agriculture et l'industrie fonctionner à 99% en circuit court, ne plus fabriquer de plastique du tout et redonner à la terre ce qu'on prend pour chaque extraction.

En somme changer le monde... Est-ce que c'est possible? Par étape je pense que oui. Le verra t-on de notre vivant? Je pense que ça pourrait prendre des siècles.

Oui, bien sur, mais on voit la catastrophe d'une monnaie unique (et non commune) comme l'Euro, faite pour l'allemagne.
Totalement d'accord sur les circuits courts !. Ce retour au local est une nécessité absolue au grand Dam d'une certaine gauche pour qui tout ce qui est local, ne peut être que l'illustration du fascisme !!!

[vince971]

Un sujet important ces temps-ci, l'immigration (en France). Ca mérite quelques chiffres....
Elle demeure toujours essentiellement familiale et étudiante. En 2018, 255 550 titres de séjour ont été délivrés pour la première fois en France (hors renouvellement) ; 89 185 titres ont été accordés pour des raisons familiales et 82 580 l’ont été à des étudiants.
Les motifs humanitaires, dont l’asile, viennent loin derrière (35 645 titres), tout comme les raisons économiques (32 815 titres).
Les demandes d’asile sont en hausse. 122 743 demandes d’asile, un chiffre historique, ont été enregistrées par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra). Une hausse de 21,8 % par rapport à 2017.

[Scoreur]

Une monnaie, c'est seulement le reflet de la politique économique que tu veux lui donner. Une monnaie unique n'est pas mauvaise en soi, il faudrait juste que les prix fournisseurs soient semblables partout dans le monde et le reste s'alignerait.

Si le paysan monégasque et le paysan somalien vendait leur légume à des prix similaires, ce serait un bon pas. (exemple loufoque mais c'est pour exprimer l'idée).

[Christobald]

Une monnaie, c'est seulement le reflet de la politique économique que tu veux lui donner. Une monnaie unique n'est pas mauvaise en soi, il faudrait juste que les prix fournisseurs soient semblables partout dans le monde et le reste s'alignerait.

Si le paysan monégasque et le paysan somalien vendait leur légume à des prix similaires, ce serait un bon pas. (exemple loufoque mais c'est pour exprimer l'idée).

Je suis d'accord sauf que le libre-échange et la concurrence non faussée (doxa de l'UE) notamment, impose le "tous contre tous". Je pense qu'il faudrait d'abord que chaque pays puisse être nourri.
J'avais il y a quelques mois un sujet hallucinant, ou des petits éleveurs au Sénégal voyaient leur lait concurrencé par du lait importé !!!

[lointainscoiste]

Une monnaie, c'est seulement le reflet de la politique économique que tu veux lui donner. Une monnaie unique n'est pas mauvaise en soi, il faudrait juste que les prix fournisseurs soient semblables partout dans le monde et le reste s'alignerait.

Si le paysan monégasque et le paysan somalien vendait leur légume à des prix similaires, ce serait un bon pas. (exemple loufoque mais c'est pour exprimer l'idée).

Je suis d'accord sauf que le libre-échange et la concurrence non faussée (doxa de l'UE) notamment, impose le "tous contre tous". Je pense qu'il faudrait d'abord que chaque pays puisse être nourri.
J'avais il y a quelques mois un sujet hallucinant, ou des petits éleveurs au Sénégal voyaient leur lait concurrencé par du lait importé !!!

C'était déjà le cas dans les années 50 ! Pire encore, Nestlé faisait campagne pour que les mères n'allaitent pas leurs enfants et leur donne du lait en boite ou en poudre !