Assistance Vidéo, pour ou contre ?

[Touriste]

Dernier message de la page précédente :

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

[jjffll]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

j'ai envie de croire que cette évolution ne sera pas une mascarade mais une évolution positive.
même si je pense qu'elle est trop ambitieuse.
Valider ou non un but est une première étape suffisante et sans aucune contrainte.
Visionner ensuite pour confirmer les sanctions ou les donner est aussi une piste simple et populaire pour lutter contre les tricheurs et blanchir ceux victimes de sanctions trop fortes

et c'est tout

[foppa2149]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

Je ne partage pas ton pessimisme.
Quand on voit le penalty oublié lors de Montpellier-Lyon et l’arbitrage calamiteux de Marseille-Nantes on se dit qu’il est plus que temps de faire quelque chose et de ne pas laisser tout le pouvoir de décision dans les mains d’un seul homme.
Au passage je te rappelle que l’on supporte un club à qui il manque entre 5 et 10 points suite à des erreurs d’arbitrage, imagine où l’on serait aujourd’hui au classement avec ces points dont on a été privé injustement

[Touriste]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

j'ai envie de croire que cette évolution ne sera pas une mascarade mais une évolution positive.
même si je pense qu'elle est trop ambitieuse.
Valider ou non un but est une première étape suffisante et sans aucune contrainte.
Visionner ensuite pour confirmer les sanctions ou les donner est aussi une piste simple et populaire pour lutter contre les tricheurs et blanchir ceux victimes de sanctions trop fortes

et c'est tout

Oui, mais on ne prête qu'aux riches...

[Eric]

Les deux attitudes sont respectables. Tout le monde a envie que ce sport soit équitable sans renoncer pour autant à tout ce qui fait son charme.
Moi, je suis pour. Les cafouillages observés jusqu'ici sont normaux. Il y a des réglages à faire, des choses à améliorer.
L'enjeu est tel que si l'on constate que ça ne marche pas sur le long terme, car ça peut arriver, on arrêtera les frais. Cela s'est déjà vu, notamment pour les sports US où la vidéo a été arrêtée dans certains sports très populaires.
Essayons et après il sera toujours temps de constater (ou non) son efficacité.

[Christobald]

Perso, pour une expérimentation à grande échelle.

[Touriste]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

Je ne partage pas ton pessimisme.
Quand on voit le penalty oublié lors de Montpellier-Lyon et l’arbitrage calamiteux de Marseille-Nantes on se dit qu’il est plus que temps de faire quelque chose et de ne pas laisser tout le pouvoir de décision dans les mains d’un seul homme.
Au passage je te rappelle que l’on supporte un club à qui il manque entre 5 et 10 points suite à des erreurs d’arbitrage, imagine où l’on serait aujourd’hui au classement avec ces points dont on a été privé injustement

Cette histoire comme quoi il manquerait 5 ou 10 points au Sco à cause des erreurs d'arbitrage n'a pas de sens : c'est une diversion. Ce déficit n'est-il pas plutôt dû à un manque de justesse technique et de maladresses devant le but dans nombre de matchs ? Dans le même ordre d'idée, sans doute pourrait-on reprendre les matchs au cours desquels le Sco a été avantagé par des erreurs d'arbitrage depuis qu'il est en L1 : combien de points gagnés ?

Plus largement, la pression sur les arbitres avant (le scandaleux coup de pression à la une de L'Equipe dimanche du directeur sportif du PSG avant le match retour contre le Real), pendant (ils se font hurler dessus pendant 90' quoiqu'ils fassent) et après un match (ça fait marrer tout le monde de voir les arbitres s'en prendre plein la tronche le dimanche soir à J + 1) est devenue telle qu'ils ne peuvent plus exercer dans de bonnes conditions. C'est un constat largement partagé.

Cette dégradation du boulot d'arbitre ne serait-elle pas voulue, voire encouragée ? Plutôt que d'investir plusieurs centaines de millions d'euros par an dans la formation des arbitres, la pédagogie des dirigeants et l'éducation des spectateurs, les instances du foot ont préféré offrir ce fric à des sociétés privées chargées d'assurer la vidéo-surveillance de l'arbitrage du foot. C'est un choix politique et pas du tout sportif. A ce propos, il faudra être attentif à la manière dont sont, ou seront, accordés les marchés.

Penser que l'arbitrage vidéo bénéficiera aux petits clubs comme on veut benoitement nous le faire croire, est une illusion. Ce serait bien la première fois que les prolos du foot (si ce terme a encore un sens) sont avantagés par rapport aux grosses écuries. Comme déjà dit, on ne prête qu'aux riches.

[Christobald]

Je suis assez d'accord sur cette critique.

Néanmoins, l'absence de l'assistance vidéo n'améliorera pas le traitement fait aux arbitres.

En revanche, je ne vois pas en quoi la présence de l'assistance vidéo pourrait rendre une pression supplémentaire sur les arbitres ?

Et si c'était le contraire ?

[petitfute]

Quand on voit des erreurs d'arbitrage flagrantes (par exemple, la main de Perrin a St Etienne, les 2 buts HJ a Nantes la saison derniere, et je pourrais continuer la liste), on ne peut qu'etre pour.

[Scoreur]

+ RomTom qui se fait plaquer dans la surface 2 matchs de suite.

[Touriste]

Je suis assez d'accord sur cette critique.

Néanmoins, l'absence de l'assistance vidéo n'améliorera pas le traitement fait aux arbitres.

En revanche, je ne vois pas en quoi la présence de l'assistance vidéo pourrait rendre une pression supplémentaire sur les arbitres ?

Et si c'était le contraire ?

Je n'ai pas dit que la vidéo mettra une pression supplémentaire sur les arbitres. Je pense même que ce sera le contraire : ils seront déresponsabilisés au fil du temps et des phases de jeux soumises les unes après les autres à cette technologie. Les arbitres ont rendu les armes et n'ont plus qu'à se plier à la vidéo s'ils veulent exister encore un peu.

[Zikaz]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

Je ne partage pas ton pessimisme.
Quand on voit le penalty oublié lors de Montpellier-Lyon et l’arbitrage calamiteux de Marseille-Nantes on se dit qu’il est plus que temps de faire quelque chose et de ne pas laisser tout le pouvoir de décision dans les mains d’un seul homme.
Au passage je te rappelle que l’on supporte un club à qui il manque entre 5 et 10 points suite à des erreurs d’arbitrage, imagine où l’on serait aujourd’hui au classement avec ces points dont on a été privé injustement

Cette histoire comme quoi il manquerait 5 ou 10 points au Sco à cause des erreurs d'arbitrage n'a pas de sens : c'est une diversion. Ce déficit n'est-il pas plutôt dû à un manque de justesse technique et de maladresses devant le but dans nombre de matchs ? Dans le même ordre d'idée, sans doute pourrait-on reprendre les matchs au cours desquels le Sco a été avantagé par des erreurs d'arbitrage depuis qu'il est en L1 : combien de points gagnés ?

Plus largement, la pression sur les arbitres avant (le scandaleux coup de pression à la une de L'Equipe dimanche du directeur sportif du PSG avant le match retour contre le Real), pendant (ils se font hurler dessus pendant 90' quoiqu'ils fassent) et après un match (ça fait marrer tout le monde de voir les arbitres s'en prendre plein la tronche le dimanche soir à J + 1) est devenue telle qu'ils ne peuvent plus exercer dans de bonnes conditions. C'est un constat largement partagé.

Cette dégradation du boulot d'arbitre ne serait-elle pas voulue, voire encouragée ? Plutôt que d'investir plusieurs centaines de millions d'euros par an dans la formation des arbitres, la pédagogie des dirigeants et l'éducation des spectateurs, les instances du foot ont préféré offrir ce fric à des sociétés privées chargées d'assurer la vidéo-surveillance de l'arbitrage du foot. C'est un choix politique et pas du tout sportif. A ce propos, il faudra être attentif à la manière dont sont, ou seront, accordés les marchés.

Penser que l'arbitrage vidéo bénéficiera aux petits clubs comme on veut benoitement nous le faire croire, est une illusion. Ce serait bien la première fois que les prolos du foot (si ce terme a encore un sens) sont avantagés par rapport aux grosses écuries. Comme déjà dit, on ne prête qu'aux riches.

Ca marche dans les deux sens et c'est au corps arbitral de faire le premier pas (car je pense qu'il ne viendra jamais des autres protagonistes).

Je pense que les critiques ne seraient pas aussi virulente s'il n'y avait pas une véritable omerta sur tout ce qui touche l'arbitrage :

• Impossible de critiquer factuellement un arbitre sans se prendre une sanction. Elle est où la liberté d'expression (sans tomber dans l'excès) ! Il en résulte que les arbitres semblent inustement protéger par leurs instances et cela accentue la détestation envers leurs corps.
• La notation des arbitres est opaque. Beaucoup d'anciens arbitres décrivent d'ailleurs une sorte de "mafia". Je ne parle même pas de la désignation des arbitres qui ressemble parfois à du copinage.
• Il n'existe aucun débriefing public, comme aux USA, qui permet de décortiquer les choix des arbitres sur un match. C'est bien dommage pour eux car on se rendrait compte que l'immense majorité de leur choix sont les bons et que, parfois, un seul mauvais choix peut avoir des conséquences sur le score.
• Ils ont désormais un statut pro et je n'ai pas franchement vu de différence.

Bref, le foot n'appartient pas à une minorité, mais à tout le monde. Il faut des instances qui dirigent et qui font des choix, mais il faut aussi rendre des comptes au public et aux supporteurs.

[foppa2149]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

Je ne partage pas ton pessimisme.
Quand on voit le penalty oublié lors de Montpellier-Lyon et l’arbitrage calamiteux de Marseille-Nantes on se dit qu’il est plus que temps de faire quelque chose et de ne pas laisser tout le pouvoir de décision dans les mains d’un seul homme.
Au passage je te rappelle que l’on supporte un club à qui il manque entre 5 et 10 points suite à des erreurs d’arbitrage, imagine où l’on serait aujourd’hui au classement avec ces points dont on a été privé injustement

Cette histoire comme quoi il manquerait 5 ou 10 points au Sco à cause des erreurs d'arbitrage n'a pas de sens : c'est une diversion. Ce déficit n'est-il pas plutôt dû à un manque de justesse technique et de maladresses devant le but dans nombre de matchs ? Dans le même ordre d'idée, sans doute pourrait-on reprendre les matchs au cours desquels le Sco a été avantagé par des erreurs d'arbitrage depuis qu'il est en L1 : combien de points gagnés ?

Plus largement, la pression sur les arbitres avant (le scandaleux coup de pression à la une de L'Equipe dimanche du directeur sportif du PSG avant le match retour contre le Real), pendant (ils se font hurler dessus pendant 90' quoiqu'ils fassent) et après un match (ça fait marrer tout le monde de voir les arbitres s'en prendre plein la tronche le dimanche soir à J + 1) est devenue telle qu'ils ne peuvent plus exercer dans de bonnes conditions. C'est un constat largement partagé.

Cette dégradation du boulot d'arbitre ne serait-elle pas voulue, voire encouragée ? Plutôt que d'investir plusieurs centaines de millions d'euros par an dans la formation des arbitres, la pédagogie des dirigeants et l'éducation des spectateurs, les instances du foot ont préféré offrir ce fric à des sociétés privées chargées d'assurer la vidéo-surveillance de l'arbitrage du foot. C'est un choix politique et pas du tout sportif. A ce propos, il faudra être attentif à la manière dont sont, ou seront, accordés les marchés.

Penser que l'arbitrage vidéo bénéficiera aux petits clubs comme on veut benoitement nous le faire croire, est une illusion. Ce serait bien la première fois que les prolos du foot (si ce terme a encore un sens) sont avantagés par rapport aux grosses écuries. Comme déjà dit, on ne prête qu'aux riches.

Ce n’est pas une diversion. Il y a des actions bien factuelles mises en exergue par les ralentis vidéos : l’oubli du penalty sur Rom Tom au Velodrome, l’oubli du penalty sur Fulgini à Louis II, les 2 péno non sifflés à la Beaujoire, celui oublié sur Rom Tom contre Lille, le péno bidon accordé à Rennes... en face de ça je veux bien que l’on fasse la liste des erreurs qui ont profité au SCO mais la liste va être courte : l’oubli du péno sur Balotelli à Nice, a part ça je vois pas, mais je suis preneur si tu en as.
Et je n’oublierai pas non plus, la non expulsion de Di Maria en finale de coupe de France pour une faute en tant que dernier défenseur sur Pépé qui filait au but

Tu crains que la video ne profite qu’aux riches, mais essayons de voir avant de crier, de toute façon aujord’hui l’absence de video profite aux riches alors ça ne peut pas être pire que ce que l’on subit actuellement.
Tu décris avec justesse la pression mise sur les arbitres mais cette fameuse pression est bien pire pour l’arbitre quand il s’agit du Real, du Barca de ManU ou de Paris que quand il s’agt de Metz, d’Amiens, d’Angers ou de Lorient alors aidons les arbitres à prendre les bonnes décisions en se délestant d’une partie de cette pression via un outil qui les confortera dans leur choix et leur donnera du crédit.
Décider dans l’instant, en une fraction de seconde c’est extrêmement compliqué et si tu as le moindre petit doute, c’est plus facile de t’abstenir de siffler un péno contre le Real à Bernabeu que de prendre le risque de te tromper en le sifflant au risque d’etre la tête de turque des médias sportifs pendant plusieurs jours.

[Touriste]

Bien sûr qu'elles existent les erreurs d'arbitrage, Foppa. Elles ont même toujours existé. Mais aujourd'hui on ne les supporte plus, les enjeux sont démesurés. Et rien n'indique que la vidéo permettra d'y mettre un terme, si toutefois elles entrent dans son champ d'investigation. D'un point de vue purement sportif, si le Sco avait converti en but la moitié de ses actions dangereuses, c'est sans doute plus de 10 points que nous aurions aujourd'hui. Et l'on ne parlerait pas de ce déficit liés aux erreurs d'arbitrage. Je n'ai là comme ça pas d'exemples à te donner de fautes commises par le Sco dans la zone de vérité qui auraient pu entraîner une sanction. Mais en cherchant bien, je suis certain que l'on trouvera bien quelques tirages de maillots ici ou là.

Je ne crains pas que la vidéo ne profite qu'aux riches : j'en suis convaincu. Et puisque cela ne changera pas grand chose, je suis d'accord avec toi là-dessus, à quoi bon introduire cette technologie dans le foot ? Car ce dont je suis aussi certain c'est que la fluidité de ce sport, son essence, ce qui le rend unique, en sera profondément bouleversée. C'est une raison suffisante pour m'opposer à l'arbitrage vidéo. Cela me ferait bien chier que le Sco descende en L2 sur une erreur d'arbitrage. Or, j'ai finalement assez de recul pour l'accepter. Je peux aussi comprendre que les patrons d'un club pensent que l'arbitrage vidéo soit de nature à sécuriser leurs investissements considérables. Pour moi, l'enjeu n'en vaut pas la chandelle.

[CCSCO]

Ce n’est pas une diversion. Il y a des actions bien factuelles mises en exergue par les ralentis vidéos : l’oubli du penalty sur Rom Tom au Velodrome, l’oubli du penalty sur Fulgini à Louis II, les 2 péno non sifflés à la Beaujoire, celui oublié sur Rom Tom contre Lille, le péno bidon accordé à Rennes...

On peut reprendre quelques actions :
- Les deux penalties à la Beaujoire, je n'en vois qu'un (celui sur Crivelli), la faute sur Capelle était un coup-franc (ce n'est pas parce qu'il y a contact qu'il y a nécessairement faute)
- Le péno sifflé à Rennes est totalement valable, la main de Pavlovic n'a rien à faire là et va au ballon

Si on n'est pas d'accord entre nous, comment penser que la vidéo va résoudre à coup sûr ces questions ? La vidéo ne va rien résoudre de ces actions polémiques, juste éviter à la marge quelques injustices flagrantes (la "main" de Ndoye en demi-finale).

Pourquoi ? Parce que les lois du jeu sont rédigées de telle façon qu'elles laissent une très grande part d'interprétation à l'arbitre.

Si on reprend le duel Lopes/Mbappé, tu as Derrien sur RTL qui disait faute, et Ennjimi sur l'Équipe qui disait pas faute. Ce sont pourtant deux anciens arbitres qui ont eu une carrière similaire. Selon la personne qui sera dans la cabine vidéo, tu auras une décision contradictoire, et la polémique aura quand même lieu.

Parfois, j'ai même l'impression que la vidéo a aidé l'arbitre à prendre la mauvaise décision : le péno + rouge pour Varane contre l'Angleterre alors qu'il ne touche pas son adversaire, ou le rouge pour Mbappé à Rennes que je trouve excessif.

Pire : sur une décision binaire comme le hors-jeu, on peut aisément manipuler le ralenti pour l'arrêter une image avant ou une image après en fonction du résultat désiré (dernier barrage L2/National, où l'arbitre vidéo refuse le but pour hors-jeu alors que le positionnement du joueur semblait licite sur le ralenti de BeIn).

En rugby, chacun se souviendra du sketch de l'année dernière avec Barnes pour France-Galles, qui a passé 5 minutes à seriner l'arbitre vidéo pour un prétendu mauvais geste d'un Français au début de l'action précédente, que l'arbitre vidéo a été incapable de trouver, ce qui a eu pour effet de faire revenir le carton jaune gallois après seulement 3 minutes de temps de jeu effectif... Je me souviens aussi de la victoire de la France au tournoi 2007 au point-average sur un essai de Vermeulen dans les arrêts de jeu du dernier match dont personne, pas même l'arbitre vidéo, n'est certain que le ballon a bien été aplati au sol. À cette époque, le rugby n'utilisait la vidéo que pour les essais, avant de changer pour un flicage total qui rallonge inutilement les matches. Ce sera pareil pour le foot.

Comme Touriste, la vidéo ne changera rien au sort des petits, parce qu'elle n'est qu'à l'initiative des arbitres : ils ne reprendront que les actions qui pourraient bénéficier aux gros. Le Rennes-PSG est à ce sens un véritable modèle en la matière : le rouge de Mbappé est clairement une vidéo de compensation, alors que tous les appels vidéo précédents l'ont été au bénéfice des Parisiens (consciemment ou non).

La seule chance que la vidéo bénéficie aux petits, c'est qu'elle soit à l'initiative de l'entraîneur ou du capitaine (2 challenges par match + 1 si prolongation, restitués à l'équipe plaignante si elle a gain de cause). Ce n'est pas le chemin que prend la FIFA.

[FloViveAngers]

En validant le passage à l'arbitrage vidéo, l'IFAB, en charge des lois du foot, a sifflé, hier, la fin d'un sport tel que nous le connaissions jusqu'à aujourd'hui. La Coupe du Monde en Russie marquera le début officiel de cette mascarade technologique. Laquelle sera appliquée en L1 dès la saison prochaine.

Le foot tel qu'on le connait aujourd'hui : Des arbitres dépassés, des résultats injustes, des simulations a tout va ?
Comme toute chose nouvelle, ca ne sera pas parfait mais il faut bien commencé un jour pour l'améliorer. Pour ma part je préfère saluer enfin la fin de l'immobilisme dans le foot.

[Christobald]

La question centrale reste comment peut-on améliorer l'arbitrage tout en considérant que celui-ci, par nature, est perfectible ?

Effectivement, l'assistance vidéo fait perdurer l'appréciation d'un arbitre. C'est en cela, qu'il faut parler d'assistance et non d'arbitrage vidéo.

En dehors de la formation des arbitres, de leur sélection, il me semble que cet outil sera utile.
Il ne s'agira pas de faire disparaître toutes erreurs d'arbitrages mais de les limiter.

[Touriste]

La question centrale reste comment peut-on améliorer l'arbitrage tout en considérant que celui-ci, par nature, est perfectible ?

Effectivement, l'assistance vidéo fait perdurer l'appréciation d'un arbitre. C'est en cela, qu'il faut parler d'assistance et non d'arbitrage vidéo.

En dehors de la formation des arbitres, de leur sélection, il me semble que cet outil sera utile.
Il ne s'agira pas de faire disparaître toutes erreurs d'arbitrages mais de les limiter.

- On améliore l'arbitrage en formant de bons arbitres (cf les cinq de PSG Real voilà deux jours) et, sans doute, en réformant l'institution ;

- Parler d'assistance vidéo c'est de la "novlangue". C'est comme Vidéo protection au lieu de vidéo surveillance. Il s'agit bien d'arbitrage vidéo.

- Si les erreurs d'arbitrage ne disparaissent pas avec la vidéo, j'en vois toujours pas l'intérêt...

[djip4931]

Ce n’est pas une diversion. Il y a des actions bien factuelles mises en exergue par les ralentis vidéos : l’oubli du penalty sur Rom Tom au Velodrome, l’oubli du penalty sur Fulgini à Louis II, les 2 péno non sifflés à la Beaujoire, celui oublié sur Rom Tom contre Lille, le péno bidon accordé à Rennes...

On peut reprendre quelques actions :
- Les deux penalties à la Beaujoire, je n'en vois qu'un (celui sur Crivelli), la faute sur Capelle était un coup-franc (ce n'est pas parce qu'il y a contact qu'il y a nécessairement faute)
- Le péno sifflé à Rennes est totalement valable, la main de Pavlovic n'a rien à faire là et va au ballon

Si on n'est pas d'accord entre nous, comment penser que la vidéo va résoudre à coup sûr ces questions ? La vidéo ne va rien résoudre de ces actions polémiques, juste éviter à la marge quelques injustices flagrantes (la "main" de Ndoye en demi-finale).

Pourquoi ? Parce que les lois du jeu sont rédigées de telle façon qu'elles laissent une très grande part d'interprétation à l'arbitre.

Si on reprend le duel Lopes/Mbappé, tu as Derrien sur RTL qui disait faute, et Ennjimi sur l'Équipe qui disait pas faute. Ce sont pourtant deux anciens arbitres qui ont eu une carrière similaire. Selon la personne qui sera dans la cabine vidéo, tu auras une décision contradictoire, et la polémique aura quand même lieu.

Parfois, j'ai même l'impression que la vidéo a aidé l'arbitre à prendre la mauvaise décision : le péno + rouge pour Varane contre l'Angleterre alors qu'il ne touche pas son adversaire, ou le rouge pour Mbappé à Rennes que je trouve excessif.

Pire : sur une décision binaire comme le hors-jeu, on peut aisément manipuler le ralenti pour l'arrêter une image avant ou une image après en fonction du résultat désiré (dernier barrage L2/National, où l'arbitre vidéo refuse le but pour hors-jeu alors que le positionnement du joueur semblait licite sur le ralenti de BeIn).

En rugby, chacun se souviendra du sketch de l'année dernière avec Barnes pour France-Galles, qui a passé 5 minutes à seriner l'arbitre vidéo pour un prétendu mauvais geste d'un Français au début de l'action précédente, que l'arbitre vidéo a été incapable de trouver, ce qui a eu pour effet de faire revenir le carton jaune gallois après seulement 3 minutes de temps de jeu effectif... Je me souviens aussi de la victoire de la France au tournoi 2007 au point-average sur un essai de Vermeulen dans les arrêts de jeu du dernier match dont personne, pas même l'arbitre vidéo, n'est certain que le ballon a bien été aplati au sol. À cette époque, le rugby n'utilisait la vidéo que pour les essais, avant de changer pour un flicage total qui rallonge inutilement les matches. Ce sera pareil pour le foot.

Comme Touriste, la vidéo ne changera rien au sort des petits, parce qu'elle n'est qu'à l'initiative des arbitres : ils ne reprendront que les actions qui pourraient bénéficier aux gros. Le Rennes-PSG est à ce sens un véritable modèle en la matière : le rouge de Mbappé est clairement une vidéo de compensation, alors que tous les appels vidéo précédents l'ont été au bénéfice des Parisiens (consciemment ou non).

La seule chance que la vidéo bénéficie aux petits, c'est qu'elle soit à l'initiative de l'entraîneur ou du capitaine (2 challenges par match + 1 si prolongation, restitués à l'équipe plaignante si elle a gain de cause). Ce n'est pas le chemin que prend la FIFA.

Je suis tout à fait en accord avec cette argumentation, la vidéo n'a pas fait ses preuves.
Les challenges me paraissent une bonne piste à creuser... pour éviter "quelques injustices flagrantes"

[Christobald]

La question centrale reste comment peut-on améliorer l'arbitrage tout en considérant que celui-ci, par nature, est perfectible ?

Effectivement, l'assistance vidéo fait perdurer l'appréciation d'un arbitre. C'est en cela, qu'il faut parler d'assistance et non d'arbitrage vidéo.

En dehors de la formation des arbitres, de leur sélection, il me semble que cet outil sera utile.
Il ne s'agira pas de faire disparaître toutes erreurs d'arbitrages mais de les limiter.

- On améliore l'arbitrage en formant de bons arbitres (cf les cinq de PSG Real voilà deux jours) et, sans doute, en réformant l'institution ;

- Parler d'assistance vidéo c'est de la "novlangue". C'est comme Vidéo protection au lieu de vidéo surveillance. Il s'agit bien d'arbitrage vidéo.

- Si les erreurs d'arbitrage ne disparaissent pas avec la vidéo, j'en vois toujours pas l'intérêt...

Les erreurs d'arbitrages ne disparaitront pas avec la vidéo et je pense qu'aucun n'a la naîveté de le penser. Car cela a été rappelé ici, tout est aussi une question d'appréciation . Même si c'est un objectif de caméra, c'est toujours l'oeil qui décide.

L'enjeu, encore une fois, c'est de limiter ces erreurs.

Pour réellement connaitre l'impact positif, nul, voir négatif, il faut l'évoluer sur une saison et à grande échelle.

[foppa2149]

La question centrale reste comment peut-on améliorer l'arbitrage tout en considérant que celui-ci, par nature, est perfectible ?

Effectivement, l'assistance vidéo fait perdurer l'appréciation d'un arbitre. C'est en cela, qu'il faut parler d'assistance et non d'arbitrage vidéo.

En dehors de la formation des arbitres, de leur sélection, il me semble que cet outil sera utile.
Il ne s'agira pas de faire disparaître toutes erreurs d'arbitrages mais de les limiter.

- On améliore l'arbitrage en formant de bons arbitres (cf les cinq de PSG Real voilà deux jours) et, sans doute, en réformant l'institution ;

- Parler d'assistance vidéo c'est de la "novlangue". C'est comme Vidéo protection au lieu de vidéo surveillance. Il s'agit bien d'arbitrage vidéo.

- Si les erreurs d'arbitrage ne disparaissent pas avec la vidéo, j'en vois toujours pas l'intérêt...

Euh... dois je ta rappeler que lors de ce PSG-Real pour lequel tu qualifies les arbitres de « bons » un penalty pour une faute sur Ronaldo dans la surface a été oublié ?

Sinon belle démonstration des insuffisances actuelles de l’arbitrage avec ce péno bidon accordé à Bilbao ce soir au Velodrome, et pourtant ils sont 5 arbitres !!
Quand on connaît l’importance des buts à l’extérieur sur ces doubles confrontations

[Christobald]

Ici, un extrait d'une interview du philosophe Jean-Claude Michéa, dont je suis aussi le "disciple"


"Concernant le recours à la vidéo, je comprends parfaitement ses réticences. Mais cette position ne me semble plus guère tenable à l’ère de l’écran généralisé et des replays ou des ralentis passés en boucle, y compris sur les écrans des stades. L’arbitre se retrouvant ainsi, par un curieux paradoxe, le seul à devoir être privé des éléments d’information dont disposent aujourd’hui tous les journalistes et tous les spectateurs (ce qui contribue à rendre l’exercice de son métier encore plus anxiogène). Sans compter que l’usage de la vidéo pourrait également rendre plus beaucoup difficile cette multiplication des matchs truqués – notamment en Asie – que le développement des paris en ligne a rendue inévitable. Un tel usage devrait, bien sûr, être strictement limité aux cas les plus litigieux. Et si – après trois visionnages, par exemple, d’une action contestée – la vidéo ne permet toujours pas de trancher, ce serait naturellement à l’arbitre de prendre, comme aujourd’hui, l’ultime décision. Il reste que si ce problème a pris, de nos jours, une telle ampleur, c’est bien parce que l’esprit de fairplay – celui qui pousse, par exemple, un joueur à reconnaître la faute qu’il a commise – trouve de moins en moins sa place dans un univers dominé par l’idée que business is business et que tous les coups sont donc permis. Comme l’écrivait Christopher Lasch*, le “déclin de l’esprit sportif” est la contrepartie inexorable du développement capitaliste."

[jjffll]

Ici, un extrait d'une interview du philosophe Jean-Claude Michéa, dont je suis aussi le "disciple"


"Concernant le recours à la vidéo, je comprends parfaitement ses réticences. Mais cette position ne me semble plus guère tenable à l’ère de l’écran généralisé et des replays ou des ralentis passés en boucle, y compris sur les écrans des stades. L’arbitre se retrouvant ainsi, par un curieux paradoxe, le seul à devoir être privé des éléments d’information dont disposent aujourd’hui tous les journalistes et tous les spectateurs (ce qui contribue à rendre l’exercice de son métier encore plus anxiogène). Sans compter que l’usage de la vidéo pourrait également rendre plus beaucoup difficile cette multiplication des matchs truqués – notamment en Asie – que le développement des paris en ligne a rendue inévitable. Un tel usage devrait, bien sûr, être strictement limité aux cas les plus litigieux. Et si – après trois visionnages, par exemple, d’une action contestée – la vidéo ne permet toujours pas de trancher, ce serait naturellement à l’arbitre de prendre, comme aujourd’hui, l’ultime décision. Il reste que si ce problème a pris, de nos jours, une telle ampleur, c’est bien parce que l’esprit de fairplay – celui qui pousse, par exemple, un joueur à reconnaître la faute qu’il a commise – trouve de moins en moins sa place dans un univers dominé par l’idée que business is business et que tous les coups sont donc permis. Comme l’écrivait Christopher Lasch*, le “déclin de l’esprit sportif” est la contrepartie inexorable du développement capitaliste."

en seconde lecture, j'ai commencé à comprendre .
c'est un forum de supporteurs ici

[Christobald]

Ici, un extrait d'une interview du philosophe Jean-Claude Michéa, dont je suis aussi le "disciple"


"Concernant le recours à la vidéo, je comprends parfaitement ses réticences. Mais cette position ne me semble plus guère tenable à l’ère de l’écran généralisé et des replays ou des ralentis passés en boucle, y compris sur les écrans des stades. L’arbitre se retrouvant ainsi, par un curieux paradoxe, le seul à devoir être privé des éléments d’information dont disposent aujourd’hui tous les journalistes et tous les spectateurs (ce qui contribue à rendre l’exercice de son métier encore plus anxiogène). Sans compter que l’usage de la vidéo pourrait également rendre plus beaucoup difficile cette multiplication des matchs truqués – notamment en Asie – que le développement des paris en ligne a rendue inévitable. Un tel usage devrait, bien sûr, être strictement limité aux cas les plus litigieux. Et si – après trois visionnages, par exemple, d’une action contestée – la vidéo ne permet toujours pas de trancher, ce serait naturellement à l’arbitre de prendre, comme aujourd’hui, l’ultime décision. Il reste que si ce problème a pris, de nos jours, une telle ampleur, c’est bien parce que l’esprit de fairplay – celui qui pousse, par exemple, un joueur à reconnaître la faute qu’il a commise – trouve de moins en moins sa place dans un univers dominé par l’idée que business is business et que tous les coups sont donc permis. Comme l’écrivait Christopher Lasch*, le “déclin de l’esprit sportif” est la contrepartie inexorable du développement capitaliste."

en seconde lecture, j'ai commencé à comprendre .
c'est un forum de supporteurs ici

Mais le foot attire tout le monde quelque soit le milieu social ou culturel

[CCSCO]

Sinon belle démonstration des insuffisances actuelles de l’arbitrage avec ce péno bidon accordé à Bilbao ce soir au Velodrome, et pourtant ils sont 5 arbitres !!
Quand on connaît l’importance des buts à l’extérieur sur ces doubles confrontations

C'est la partie "injustices flagrantes" à éliminer (en ce sens, le jaune de Rami sur l'action est un pur scandale, même s'il y avait eu penalty : ce serait rouge ou pas de carton), et en effet dans ce cas précis, la vidéo résout le problème. Bilbao aurait posé un challenge, l'arbitre aurait maintenu sa décision de départ.
Encore que après ralenti, on trouvera toujours des joueurs de Bilbao pour dire "vous voyez qu'il y avait main !".

Il y a un double problème sur cette action :
- L'arbitre de surface (qui démontre encore une fois son inutilité) qui cède à la pression des Basques qui lui collent aux basques
- L'arbitre du centre, qui avait donné corner à la base, et qui n'a pas été capable de dire à son collègue "Ferme-la, je suis mieux placé que toi".

Si l'OM se fait éliminer au retour, on saura en effet se souvenir de ce penalty, mais aussi de toutes les occasions vendangées, notamment à 2-0, qui auraient pu complètement tuer le match et sans doute faire en sorte que ce penalty n'aurait jamais existé.

[Christobald]

Très mitigé hier soir semble t'il

http://www.europe1.fr/sport/psg-monaco- ... eo-3614837

[captaineDan]

Très mitigé hier soir semble t'il

http://www.europe1.fr/sport/psg-monaco- ... eo-3614837

Juste quelques ajustements qui affineront le système
.... Mais plus que jamais POUR !
( cette saison si notre SCO avait pu en bénéficier. ... ! )

[foppa2149]

Pour les anti vidéo qui disent que les décisions prennent trop de temps, cet après midi lors de Strasbourg Metz la décision du penalty pour Metz a pris un temps fou et en plus elle est erronée car la main était messine !!
Encore une belle illustration du fiasco lié à l’absence de vidéo

[lego]

Pour les anti vidéo qui disent que les décisions prennent trop de temps, cet après midi lors de Strasbourg Metz la décision du penalty pour Metz a pris un temps fou et en plus elle est erronée car la main était messine !!
Encore une belle illustration du fiasco lié à l’absence de vidéo

On peut aussi parler du but injustement refusé à Falcao pour un hors-jeu inexistant à cause... de la vidéo.
Et comme par hasard ça profite encore au PSG.

[captaineDan]

Pour les anti vidéo qui disent que les décisions prennent trop de temps, cet après midi lors de Strasbourg Metz la décision du penalty pour Metz a pris un temps fou et en plus elle est erronée car la main était messine !!
Encore une belle illustration du fiasco lié à l’absence de vidéo

+ 1 ... pas forcément plus que certains arrêts lors d'un match pour par ex.des blessures ... et on parle bien de situations exceptionnelles ; il s'agit simplement d'améliorer leur gestion ( infos rapide du public , rapidité de la décision arbitrale ...)

[Christobald]

Avis intéressant de Said Ennjimi

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... all/889055