Forum SCO1919.com

Dernier message de la page précédente :

CCSCO a écrit :

Coubertin a écrit :Quelles stats ? Les stats de ton tableau qu'il y a dans ce topic, ou as-tu as en ta possession un tableau répertoriant tous les cartons,de ligue 1 et ligue 2 , jugés injustifiés après visionnage d'une vidéo ?

Toi ça ne te choque pas que le nombre de rouges ait doublé en 4 ans ? Le championnat de France n'est pas devenu un championnat de bouchers en 4 ans...

Vu que tes stats ne présentent pas la répartition entre rouge direct et doubles jaunes, les motifs des cartons et que tu compare une demi-saison à des saisons complètes, je préfèrerais pas tirer de conclusion hatives. Les manque de respect envers le corps arbitral (de plus en plus sanctionné) est peut-être l'une des explications.

Ben.20.100 a écrit :

CCSCO a écrit :

Coubertin a écrit :Quelles stats ? Les stats de ton tableau qu'il y a dans ce topic, ou as-tu as en ta possession un tableau répertoriant tous les cartons,de ligue 1 et ligue 2 , jugés injustifiés après visionnage d'une vidéo ?

Toi ça ne te choque pas que le nombre de rouges ait doublé en 4 ans ? Le championnat de France n'est pas devenu un championnat de bouchers en 4 ans...

Vu que tes stats ne présentent pas la répartition entre rouge direct et doubles jaunes, les motifs des cartons et que tu compare une demi-saison à des saisons complètes, je préfèrerais pas tirer de conclusion hatives. Les manque de respect envers le corps arbitral (de plus en plus sanctionné) est peut-être l'une des explications.

Une demi-saison, ce n'est pas deux journées, avec 190 matches on peut faire une projection assez fidèle sur 380, je pense.

Les chiffres sont assez éloquents quand même. Allez, c'est parti pour des chiffres plus anciens.
2000-01 : 67 (projection à 83 avec 20 clubs)
2001-02 : 92 (projection à 114)
2002-03 : 131
2003-04 : 102
2004-05 : 91
2005-06 : 82
2006-07 : 77
2007-08 : 68
2008-09 : 63 (6 saisons de baisse continue)
2009-10 : 88
2010-11 : 85
2011-12 : 108
2012-13 : projection à 130

L'augmentation des cartons est quand même une tendance lourde, et l'occulter comme vous le faites, c'est de l'hypocrisie pure et simple. On retombe sur les bases de la saison 2002-3 (retour de la L1 à 20 clubs) avec 131 rouges (année exceptionnelle à l'époque).

En L2 :
2000-01 : 107
2001-02 : 68
2002-03 : 106
2003-04 : 112
2004-05 : 97
2005-06 : 85
2006-07 : 94
2007-08 : 84
2008-09 : 82
2009-10 : 77 (fin de la baisse)
2010-11 : 90
2011-12 : 105
2012-13 : projection à 110

Pour la L2, la hausse est moins spectaculaire parce que la L2 a toujours eu la réputation (à raison) d'être un championnat plus physique...

Enfin, Sars, Veissière et Ledentu arbitraient certainement mieux que Chapron, Lannoy ou Turpin...

Fait un tableau des statts des blessures en ligue 2 ( même en ligue 1 d'ailleurs...) depuis 4 ans. Tu verras la hausse des blessés d'année en année. Rien qu'à notre niveau, au SCO, t'as vu l'hécatombe... chaque année, c'est de pire en pire.
Y a de plus en plus de fautes , et pas des légères.

Coubertin a écrit :Fait un tableau des statts des blessures en ligue 2 ( même en ligue 1 d'ailleurs...) depuis 4 ans. Tu verras la hausse des blessés d'année en année. Rien qu'à notre niveau, au SCO, t'as vu l'hécatombe... chaque année, c'est de pire en pire.
Y a de plus en plus de fautes , et pas des légères.

Je ne trouve pas du tout. Je lis souvent l'équipe la veille des matchs. Ils affichent toujours les joueurs qui ne sont pas sur la feuille de match à cause de blessures ou de suspensions. Aussi loin que je m'en souvienne, il y a presque toujours des blessés dans chaque équipe.

Je n'ai pas du tout l'impression qu'il y a plus de blessés qu'avant. En revanche, j'ai vraiment l'impression que les arbitres sont de moins en moins bons, et tout particulièrement depuis qu'ils ont le statut professionnel.

Zikaz a écrit :

Coubertin a écrit :Fait un tableau des statts des blessures en ligue 2 ( même en ligue 1 d'ailleurs...) depuis 4 ans. Tu verras la hausse des blessés d'année en année. Rien qu'à notre niveau, au SCO, t'as vu l'hécatombe... chaque année, c'est de pire en pire.
Y a de plus en plus de fautes , et pas des légères.

Je ne trouve pas du tout. Je lis souvent l'équipe la veille des matchs. Ils affichent toujours les joueurs qui ne sont pas sur la feuille de match à cause de blessures ou de suspensions. Aussi loin que je m'en souvienne, il y a presque toujours des blessés dans chaque équipe.

Je n'ai pas du tout l'impression qu'il y a plus de blessés qu'avant. En revanche, j'ai vraiment l'impression que les arbitres sont de moins en moins bons, et tout particulièrement depuis qu'ils ont le statut professionnel.

Chacun son point de vue. Moi je trouve les arbitres de moins en moins mauvais.
Tu es pour la vidéo ?

Il faut la faire entrer progressivement pour les actions importantes. Mais il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage.

Zikaz a écrit :Il faut la faire entrer progressivement pour les actions importantes. Mais il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage.

La question est : qu'est ce qu'une action importante ?

Touriste a écrit :

Zikaz a écrit :Il faut la faire entrer progressivement pour les actions importantes. Mais il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage.

La question est : qu'est ce qu'une action importante ?

But (le ballon a-t-il franchi la ligne ?), penalty et cartons rouges directs.

Les hors-jeux devraient garder l'humanité des arbitres de touche.

Zikaz a écrit :

Touriste a écrit :

Zikaz a écrit :Il faut la faire entrer progressivement pour les actions importantes. Mais il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage.

La question est : qu'est ce qu'une action importante ?

But (le ballon a-t-il franchi la ligne ?), penalty et cartons rouges directs.

Les hors-jeux devraient garder l'humanité des arbitres de touche.

Pour les HJ, on devrait pouvoir invalider un but marqué hors-jeu. Par contre, évidemment, on ne revient pas sur un HJ sifflé.

La vidéo pour savoir si la ballon franchit la ligne de but, Ok. Pour le reste, on tue l'essence même du foot si on fait intervenir la vidéo pour les cartons, les hors-jeux...

Coubertin a écrit :La vidéo pour savoir si la ballon franchit la ligne de but, Ok. Pour le reste, on tue l'essence même du foot si on fait intervenir la vidéo pour les cartons, les hors-jeux...

Ce qui tue l'essence du foot, c'est les décisions de plus en plus fréquentes des arbitres qui font changer, à tord, le cours du match.

Zikaz a écrit :

Coubertin a écrit :La vidéo pour savoir si la ballon franchit la ligne de but, Ok. Pour le reste, on tue l'essence même du foot si on fait intervenir la vidéo pour les cartons, les hors-jeux...

Ce qui tue l'essence du foot, c'est les décisions de plus en plus fréquentes des arbitres qui font changer, à tord, le cours du match.

Les décisions arbitrales, en bien ou en mal, font partie du cours d'un match, comme les buts, les blessures, ect... et heureusement. Excuses moi mais si tu imagines le foot sans arbitre, c'est que tu n'aimes pas le foot...Comment peux-tu veiller à ce que les règles du foot soient appliquées pendant un match si tu n'as pas d'arbitre ? Et l'arbitre est un homme ( ou une femme si tu veux...) donc, il peut commettre des erreurs comme en commettre d'autres acteurs du jeu: les joueurs. Si tu ne peut accepter l'erreur d'un des acteurs du jeu, tu ne peut accepter le fait qu'un joueur rate un péno, un but tout fait et surtout quand c'est redondant toutes les semaines...
Les décisions arbitrales font partie des faits de jeu. Alors elles peuvent avoir une incidence sur l'issue d'un match, comme la blessure d'un joueur, comme un but de 30 mètres, comme pleins d'autres choses...et c'est pour çà qu'on aime le foot, on est jamais sûr du résultat avant le coup de sifflet final.

Coubertin a écrit :

Zikaz a écrit :

Coubertin a écrit :La vidéo pour savoir si la ballon franchit la ligne de but, Ok. Pour le reste, on tue l'essence même du foot si on fait intervenir la vidéo pour les cartons, les hors-jeux...

Ce qui tue l'essence du foot, c'est les décisions de plus en plus fréquentes des arbitres qui font changer, à tord, le cours du match.

Les décisions arbitrales, en bien ou en mal, font partie du cours d'un match, comme les buts, les blessures, ect... et heureusement. Excuses moi mais si tu imagines le foot sans arbitre, c'est que tu n'aimes pas le foot...Comment peux-tu veiller à ce que les règles du foot soient appliquées pendant un match si tu n'as pas d'arbitre ? Et l'arbitre est un homme ( ou une femme si tu veux...) donc, il peut commettre des erreurs comme en commettre d'autres acteurs du jeu: les joueurs. Si tu ne peut accepter l'erreur d'un des acteurs du jeu, tu ne peut accepter le fait qu'un joueur rate un péno, un but tout fait et surtout quand c'est redondant toutes les semaines...
Les décisions arbitrales font partie des faits de jeu. Alors elles peuvent avoir une incidence sur l'issue d'un match, comme la blessure d'un joueur, comme un but de 30 mètres, comme pleins d'autres choses...et c'est pour çà qu'on aime le foot, on est jamais sûr du résultat avant le coup de sifflet final.

C'est sympa d'avoir ecrit autant de phrase. C'est juste dommage de ne pas avoir fait l'effort de me lire. Tu aurais pu lire :

Zikaz a écrit :But (le ballon a-t-il franchi la ligne ?), penalty et cartons rouges directs.

Les hors-jeux devraient garder l'humanité des arbitres de touche.

Je sais que je ne l'ai pas écrit clairement, mais ça sous-entend qu'il faut garder l'arbitre pour l'immense majorité des décisions.

Allez, je t'invite à refaire une nouvelle réponse, désormais.

Ce qu'il faudrait aussi, c'est changer les mentalités ! Quand je vois comment certains sur ce forum critiquent systématiquement les arbitres...

Il n'y qu'à prendre le sifflet une seule fois pour s'apercevoir de la difficulté de l'exercice, surtout quand on a le public contre soi, que l'on a des joueurs qui réclament sans cesse ou qui sont parfois simulateurs.

Ca m'arrive aussi de les critiquer ou de crier dessus sur un fait de jeu. Mais si on ne change pas notre regard sur les arbitres, impossible que les choses s'améliorent.

Tiwy a écrit :Ce qu'il faudrait aussi, c'est changer les mentalités ! Quand je vois comment certains sur ce forum critiquent systématiquement les arbitres...

Il n'y qu'à prendre le sifflet une seule fois pour s'apercevoir de la difficulté de l'exercice, surtout quand on a le public contre soi, que l'on a des joueurs qui réclament sans cesse ou qui sont parfois simulateurs.

Ca m'arrive aussi de les critiquer ou de crier dessus sur un fait de jeu. Mais si on ne change pas notre regard sur les arbitres, impossible que les choses s'améliorent.

Non mais la plupart des gens "pardonnent" à l'arbitre qui se fait avoir par une simulation finement jouée, ou qui ne lève pas son drapeau pour un hors-jeu de 20 cm. Dans tous les sports, il y a des coups de sifflets qui seront litigieux ou non selon l'équipe qu'on supporte. On gueule sur le coup mais après on se dit que bon, la prochaine fois, ça tournera dans notre sens.

Mais le mec qui met rouge à Couturier (j'en reviens là encore une fois) à Tours, je crois pas qu'il ait été influencé par qui que ce soir, ni que le bouillonnant stade de la Vallée du Cher lui a fait perdre la raison. C'est une sacrée grosse pipe c'est tout. Et c'est censé être professionnel donc ça consacre du temps à l'arbitrage, ça apprend à résister à la pression, ça travaille sur vidéo, ça fait des tests etc..
grmmbll mais un mec comme ça dans ma boite, il est licencié pour faute là.
Même un arbitre de D3 de district encore saoul de la veille ne sort pas rouge sur ça.


Et +1 avec Zikaz, je trouve que le niveau de l'arbitrage est en baisse depuis plusieurs saisons.

Tiwy a écrit :Ce qu'il faudrait aussi, c'est changer les mentalités ! Quand je vois comment certains sur ce forum critiquent systématiquement les arbitres...

Il n'y qu'à prendre le sifflet une seule fois pour s'apercevoir de la difficulté de l'exercice, surtout quand on a le public contre soi, que l'on a des joueurs qui réclament sans cesse ou qui sont parfois simulateurs.

Ca m'arrive aussi de les critiquer ou de crier dessus sur un fait de jeu. Mais si on ne change pas notre regard sur les arbitres, impossible que les choses s'améliorent.

Comment expliquer l'absence des arbitres français pour les grandes compétitions?
Ils sont tout simplement mauvais, souvent arrogants et méprisants à l'encontre des joueurs et entraineurs.

Tiwy a écrit :Ce qu'il faudrait aussi, c'est changer les mentalités ! Quand je vois comment certains sur ce forum critiquent systématiquement les arbitres...

Il n'y qu'à prendre le sifflet une seule fois pour s'apercevoir de la difficulté de l'exercice, surtout quand on a le public contre soi, que l'on a des joueurs qui réclament sans cesse ou qui sont parfois simulateurs.

Ca m'arrive aussi de les critiquer ou de crier dessus sur un fait de jeu. Mais si on ne change pas notre regard sur les arbitres, impossible que les choses s'améliorent.

+ 1.

Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Coubertin a écrit :
+ 1.

Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Faux.
Ces sont les joueurs (et le coaching) qui créent le cours d'un match par leurs mouvements, actions et gestes.
Si un joueur fait une faute qui mérite rouge et que l'arbitre sort le rouge, ce n'est que la conséquence de l'action du joueur. L'arbitre n'a pas modifié le cours du match.
Si un joueur marque un but hors jeu et que l'arbitre le valide, là le cours du match est changé uniquement par la faute de l'arbitre.

Le jour où les arbitres auront compris que le bon arbitre est celui qu'on ne remarque pas, on aura fait un grand pas.
Seulement, ce n'est point demain la veille.

La tendance est d'ailleurs à la valorisation des arbitres dans leur rôle dans le match

Roni a écrit :

Coubertin a écrit :
+ 1.

Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Faux.
Ces sont les joueurs (et le coaching) qui créent le cours d'un match par leurs mouvements, actions et gestes.
Si un joueur fait une faute qui mérite rouge et que l'arbitre sort le rouge, ce n'est que la conséquence de l'action du joueur. L'arbitre n'a pas modifié le cours du match.
Si un joueur marque un but hors jeu et que l'arbitre le valide, là le cours du match est changé uniquement par la faute de l'arbitre.

Le jour où les arbitres auront compris que le bon arbitre est celui qu'on ne remarque pas, on aura fait un grand pas.
Seulement, ce n'est point demain la veille.

Ce n'est pas les décisions de l'arbitre qui vont changer les mouvements, actions et gestes des joueurs...C'est tout l'ensemble qui constitue le cours d'un match.
Si l'arbitre accorde un but non valide ( jugé non valide après le visionnage) , rien ne te dis que l'équipe qui encaisse ce but n'aurait pas encaissé un but une minute après sans intervention de l'arbitre par exemple...
Comment peux-t'on juger de la bonne foi d'un arbitre...C'est facile de la ramener quand on a la vidéo après l'action. Crois-tu qu'un arbitre accorde un but si il est conscient que ce but n'est pas valide ? ce n'est pas logique.
Si tu considères qu'un arbitre ne peut pas faire d'erreur ( même des erreurs que TOI tu trouves flagrantes...) parcequ'il est pro. , on ne doit pas accepter les fautes des joueurs qui eux aussi sont pros, et qui eux aussi font des erreurs qui peuvent faire changer le cours d'un match.
La prof. en foot est subjective alors si tu considères qu'une faute arbitrale est une faute pro. Viront alors de suite toute l'équipe du SCO, car tous les joueurs ont fait au moins une faute prof. pour moi depuis le début de saison.

Moi aussi je suis pour garder le coté humain de l'arbitrage, certes cela nous défavorise parfois mais ce qui fait le charme du foot.

Le seul truc que je regrette est le manque de discernement et le coté hautain des arbitres, quand je vois comme ils rigolent avec les joueurs en Angleterre alors que l'engagement est bien autre, on voit toute la différence. Avec un peu plus de sourire, de psychologie, et de discussion, tout irait déja mieux sur le terrain et les erreurs seraient peut être plus facile à accepter.

Coubertin a écrit :

Ce n'est pas les décisions de l'arbitre qui vont changer les mouvements, actions et gestes des joueurs...C'est tout l'ensemble qui constitue le cours d'un match. (1)
Si l'arbitre accorde un but non valide ( jugé non valide après le visionnage) , rien ne te dis que l'équipe qui encaisse ce but n'aurait pas encaissé un but une minute après sans intervention de l'arbitre par exemple... (2)
Comment peux-t'on juger de la bonne foi d'un arbitre...C'est facile de la ramener quand on a la vidéo après l'action. Crois-tu qu'un arbitre accorde un but si il est conscient que ce but n'est pas valide ? ce n'est pas logique. (3)
Si tu considères qu'un arbitre ne peut pas faire d'erreur ( même des erreurs que TOI tu trouves flagrantes...) parcequ'il est pro. , on ne doit pas accepter les fautes des joueurs qui eux aussi sont pros, et qui eux aussi font des erreurs qui peuvent faire changer le cours d'un match. (4)
La prof. en foot est subjective alors si tu considères qu'une faute arbitrale est une faute pro. Viront alors de suite toute l'équipe du SCO, car tous les joueurs ont fait au moins une faute prof. pour moi depuis le début de saison. (5)

1. Sauf que tu ne joues pas pareil à 0-0 ou à 0-1, à 10 contre 11 ou à 11 contre 11 . Si l'arbitre modifie le paramètre "nombre de joueurs" ou "score" alors qu'il n'aurait pas du, toutes les actions des joueurs s'en trouvent modifiées par sa simple faute.

2. Oui c'est possible, mais mieux vaut encaisser un but valable qu'un but non valable, non?!. Et là tu ne peux qu'en prendre qu'à toi même et non à un mec qui n'est pas censé intervenir sur le jeu.
En raisonnant comme ça, accordons des buts de la main, et sortons des rouges à tout va, puisque ptet qu'on aurait marqué un but valable ou pris un rouge justifié sur l'action d'après.

3. J'ai bon espoir qu'en France, les arbitres ne truquent pas les matches pour du fric (dans d'autres pays, c'est le cas). Mais parfois, sur certaines actions, y'a deux options : soit ils veulent avantager une équipe (cela peut être insconscient, du genre les joueurs du FC Tartampion me cassent les noix à gueuler, tiens on va être plus sévère), soit ils sont complètement incompétents. Je me demande quel est le pire.

4 et 5. Un pro qui fait une erreur est sanctionné parfois (et même souvent) : sortie du terrain, matches de suspension, amendes, ptit tour en CFA2 etc. On l'a pas trop vu Boyer après son tacle stupide face à Monaco, je pense qu'il l'a payé son erreur. Un arbitre ? Jamais. Il est de nouveau sur les terrains rapidement. Le mec qui a expulsé Couturier mériterait d'être placardisé quelques matches. Le sera-t-il? Je ne pense pas. Donc aucune remise en question.
Et qu'on ne me parle pas de vidéo, car ça même à vitesse réelle et à 30m de l'action, tu ne peux décemment pas sortir rouge sur ça.

Coubertin a écrit :Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Si tu veux jouer sur les mots, je t'invite à quitter ton siège devant ton pc et te diriger dans le bistrot le plus proche. A lire tes arguments dans tes posts suivant, tu es plus proches de la philosophie de comptoir qu'autre chose.

Quand un arbitre prend un mauvaise décision en accordant/refusant un but ou en expulsant un joueur, il change le cours du match. C'est comme ça et puis c'est tout.
Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre !

Enfin, je vois bien que tu es nostalgique de la belle époque du football, mais je te rappelle que les arbitres ont désormais le statut pro.
On est donc en droit d'attendre de leur part une hausse du niveau. Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match. Tous ces sports s'en sont tirés par le haut grâce à cette décision. Pire, l'arbitrage dans ses sports à justement gagné en humanité car l'arbitre sait qu'il peut avoir tord et prend le temps de vérifier.

Finalement, je trouve que s'il y a bien un sport qui est arbitré par des robots, c'est le football pro... justement parce qu'il n'y a pas de vidéo.

@ Roni :

ne t'en déplaise mais l'arbitre de cette rencontre a été cohérent dans sa démarche. Il y a "lutte" entre Couturier et l'attaquant, l'arbitre estime que Couturier fait faute (On en voit tous les matchs des épaules contre épaules où l'arbitre siffle d'un côté ou de l'autre). Ce qu'il voit aussi c'est que si Couturier ne fait pas cette "faute", le tourangeaux aurait pû récupérer le ballon et se présenter face à Malicki (aux 18 mètres certes) ce qui réprésente une occasion manifeste de but (on a vu des buts plus difficiles). Le geste de Couturier, dans la mesure où l'arbitre décide de le siffler, est une anihilation d'action de but =>

C'est sévère, certes, la faute n'est pas flagrante, certes, mais l'arbitre est logique dans sa démarche, le règlement, c'est le règlement.

De toute façon, qui nous dit qu'on aurait gagné à 11 contre 11.

C'est le jeu ma pov' Lucette !!

Zikaz a écrit :On est donc en droit d'attendre de leur part une hausse du niveau. Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match. Tous ces sports s'en sont tirés par le haut grâce à cette décision. Pire, l'arbitrage dans ses sports à justement gagné en humanité car l'arbitre sait qu'il peut avoir tord et prend le temps de vérifier.

Finalement, je trouve que s'il y a bien un sport qui est arbitré par des robots, c'est le football pro... justement parce qu'il n'y a pas de vidéo.

Tu demanderas aux boxeurs (Vastine ), sports de combat (judo, taekwondo, lutte ...), patineurs artistique, plongeurs, gymnastes .... ce qu'ils en pensent de la vidéo et de l'humanité. Tous les sports

Zikaz a écrit :

Coubertin a écrit :Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Si tu veux jouer sur les mots, je t'invite à quitter ton siège devant ton pc et te diriger dans le bistrot le plus proche. A lire tes arguments dans tes posts suivant, tu es plus proches de la philosophie de comptoir qu'autre chose.

Quand un arbitre prend un mauvaise décision en accordant/refusant un but ou en expulsant un joueur, il change le cours du match. C'est comme ça et puis c'est tout.
Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre !

Enfin, je vois bien que tu es nostalgique de la belle époque du football, mais je te rappelle que les arbitres ont désormais le statut pro.
On est donc en droit d'attendre de leur part une hausse du niveau. Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match. Tous ces sports s'en sont tirés par le haut grâce à cette décision. Pire, l'arbitrage dans ses sports à justement gagné en humanité car l'arbitre sait qu'il peut avoir tord et prend le temps de vérifier.

Finalement, je trouve que s'il y a bien un sport qui est arbitré par des robots, c'est le football pro... justement parce qu'il n'y a pas de vidéo.

Et pourtant j'vais presque jamais au bistrot...
" Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match..." pfff, t'en as pas marre de dire n'importe quoi ?
Le foot pro " arbitré par des robots " c'est justement l'inverse , l'homme n'est pas une machine et peut faire des erreurs. La preuve , t'es le premier à dire qu'il peut changer le cours d'un match
Si l'arbitre était un robot , il exercerait de la même façon que ses collègues, sifflerait pour les mêmes fautes, ect... Heureusement que non...
Je te cites, ce jour à 9h47 : "...il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage "

Ben.20.100 a écrit :

Zikaz a écrit :On est donc en droit d'attendre de leur part une hausse du niveau. Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match. Tous ces sports s'en sont tirés par le haut grâce à cette décision. Pire, l'arbitrage dans ses sports à justement gagné en humanité car l'arbitre sait qu'il peut avoir tord et prend le temps de vérifier.

Finalement, je trouve que s'il y a bien un sport qui est arbitré par des robots, c'est le football pro... justement parce qu'il n'y a pas de vidéo.

Tu demanderas aux boxeurs (Vastine ), sports de combat (judo, taekwondo, lutte ...), patineurs artistique, plongeurs, gymnastes .... ce qu'ils en pensent de la vidéo et de l'humanité. Tous les sports

Tu sais aussi bien que moi que les exemples que tu cites sont corrompus par l'argent. Avec ou sans vidéo, le résultat aurait été le même.

Coubertin a écrit :

Zikaz a écrit :

Coubertin a écrit :Pour Zikaz: pour faire plus court , ce que je ne comprend pas , c'est quand tu dis qu'un arbitre change le cours d'un match. Ce n'est pas possible puisque les décisions arbitrales constituent en elles-mêmes le cours du match.

Si tu veux jouer sur les mots, je t'invite à quitter ton siège devant ton pc et te diriger dans le bistrot le plus proche. A lire tes arguments dans tes posts suivant, tu es plus proches de la philosophie de comptoir qu'autre chose.

Quand un arbitre prend un mauvaise décision en accordant/refusant un but ou en expulsant un joueur, il change le cours du match. C'est comme ça et puis c'est tout.
Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre !

Enfin, je vois bien que tu es nostalgique de la belle époque du football, mais je te rappelle que les arbitres ont désormais le statut pro.
On est donc en droit d'attendre de leur part une hausse du niveau. Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les décisions qui changent le cours d'un match. Tous ces sports s'en sont tirés par le haut grâce à cette décision. Pire, l'arbitrage dans ses sports à justement gagné en humanité car l'arbitre sait qu'il peut avoir tord et prend le temps de vérifier.

Finalement, je trouve que s'il y a bien un sport qui est arbitré par des robots, c'est le football pro... justement parce qu'il n'y a pas de vidéo.

Et pourtant j'vais presque jamais au bistrot...
" Tous les sports utilisent désormais la vidéo pour les vidéos qui changent le cours d'un match..." pfff, t'en as pas marre de dire n'importe quoi ?
Le foot pro " arbitré par des robots " c'est justement l'inverse , l'homme n'est pas une machine et peut faire des erreurs. La preuve , t'es le premier à dire qu'il peut changer le cours d'un match
Si l'arbitre était un robot , il exercerait de la même façon que ses collègues, sifflerait pour les mêmes fautes, ect... Heureusement que non...
Je te cites, ce jour à 9h47 : "...il doit rester une importante part d'humain dans l'arbitrage "

Ne le prend pas mal, mais c'est difficile de dialoguer avec qqun qui comprend de travers tout ce qu'on dit. Il me semble que je ne suis pas le premier à te le faire remarquer.

Les arbitres de foot sont des robots dans le sens où il n'y a aucun dialogue possible avec eux. En revanche, ils restent très faillible dans les décisions clés.
A l'inverse, dans la plupart des sports, un arbitre est beaucoup plus humain. Il ne t'envoie pas chier dés que tu veux lui parler. La vidéo les aide à être plus humain en revenant sur leur décision afin de ne pas modifier le cours du match.

Enfin, je ne sais pas si tu as vu les JO, mais la grosse majorité des sports ont l'arbitrage vidéo. Tu n'en as pas marre du dire n'importe quoi ?

Que tu ne sois pas le premier à me " le" faire remarquer , j'm'en tamponne un peu , même beaucoup. Ensuite, si je comprends de travers ce que tu dis et ce que disent certains, c'est que vous avez peut-être la même façon d'expliquer certaines choses .
Tous ceux qui me comprennent doivent aussi vous comprendre de travers apparemment...

Les JO, j'm'en fout, on parle de foot. Les joueurs se plaignent qu'il n'y a pas de dialogue avec un arbitre , simplement quand celui-ci ne leur donne pas gain de cause. J'vais quand-même pas t'apprendre çà...
En plus, si l'arbitre se met à se justifier à chaque fois qu'il donne un coup de sifflet, le match peut durer 4 heures. De toute façon, avec certains joueurs, tu sais bien que même en leur expliquant pourquoi tu as sifflé , si çà va pas dans leur sens...

Tu es assez bien placé pour savoir que si tu ne veux pas dialoguer avec moi, tu n'es pas obligé...Si je ne comprends pas ce que tu dis, dialogue avec ceux qui te comprennes alors. Je dis souvent " chacun son point de vue " quand je m'oppose à quelqu'un sur un sujet où chacun reste sur ses idées.

Zikaz a écrit :Enfin, je ne sais pas si tu as vu les JO, mais la grosse majorité des sports ont l'arbitrage vidéo. Tu n'en as pas marre du dire n'importe quoi ?

Juste pour m'éclairer, tu peux me dire lesquels (pas tous, une petite dizaine devrait être suffisant sur la "grande majorité"). J'exclue bien sûr les cas de recours a posteriori qui ne sont pas de l'arbitrage vidéo.

C'est vrai que depuis qu'ils sont passés pro, les arbitres sont plus mauvais qu'avant et les arbitres de touche sont, hélas, encore plus mauvais qu'eux.

Mais je ne pense pas que la vidéo soit une solution. Peut-être pour le franchissement (ou pas) de ligne par le ballon. Et encore... Car se sera la porte ouverte à toutes sortes d'abus. Et personne ne pourra empêcher sa propagation à toutes les phases de jeux, jusqu'aux touches peut-être.

Car un truc auquel on ne pense jamais, c'est que les annonceurs publicitaires n'attendent que cela pour introduire des pubs sur les écrans pendant que les arbitres consultent la vidéo avant de prendre leur décision. Car, on l'a vu sur certains exemples, même avec la vidéo c'est pas toujours évident d'y voir clair. Et ça peut prendre du temps...

"Largement le temps de faire un détour par la régie pour quelques réclames mon cher Bixente !" "Tout à fait Jean-Pierre..."

Et ça, pour casser l'ambiance d'une retransmission, sans parler du rythme du match, y'aura pas mieux !