Les interviews d'après mi-temps : inutiles ?

[BisounoursDuSCO]

J'ouvre ce sujet après une réflexion que je me suis faite au début de la saison et cette idée qui ne m'a pas lâchée : les interviews d'après-match et à la mi-temps sont-elles réellement utiles? Qu'apportent-elles au téléspectateur? Qu'apportent-elles au joueur?

J'ai mis " inutiles ? " dans le nom du topic parce que je pense qu'elles le sont.
Les joueurs sont fatigués après avoir couru 45 minutes (voire plus) et ne sont plus assez lucides pour formuler de bonnes phrases. Problème qui s'accentue quand on interroge des joueurs étrangers.
Les journalistes posent des questions ultra-basiques et en plus souvent orientées, ce qui rend les propos recueillis encore moins intéressants.

Le ton et le sérieux a aussi son importance, en témoigne l'horrible paganelli qui rigole et coupe la parole aux joueurs et les invite à rire même quand ils perdent et pas avec la manière.

Qu'apprend-on de ces interviews? On a vu le match, non? On peut vouloir entendre leur ressenti, mais à chaud comme ça, je ne suis pas fan.

Mais vous chers forumistes, Êtes-vous d'accord ? Qu'en pensez-vous ?

[lointainscoiste]

Inutiles

[Christobald]

Ah, sujet original.

J'avais pas pensé à ça, effectivement.

Perso, je pense que cela vient de l'intervieweur. Idéalement, il devrait laisser le joueur exprimer les choses simplement, pas en commentant.

Ce n'est pas le regard de l'intervieweur mais celui du joueur qui compte.

[footpassion49]

Le plus souvent inutiles pour le fond, mais intéressantes pour la forme. J’aime bien voir comment les joueurs s’expriment, comment ils analysent le match. Parfois je découvre des joueurs sous un autre angle. Il y a des joueurs que l’on pense un peu « bourrins » et qui se révèlent très fins dans leurs analyses et leur communication.

Cela me falt penser qu’il y a 30 ans, je voyais Di Meco et Galtier uniquement comme des défenseurs rugueux, un peu limités. Et finalement, ils font l’un et l’autre de belles carrières, l’un comme commentateur de qualité derrière le micro, l’autre comme un coach de très haut niveau, fin tacticien et super meneur d’hommes. Comme quoi.

[Stuntman]

Pour un footeux qui s'exprime correctement tu en as 80 qui qui raconte des banalités. Je reste rarement après la fin de la mi-temps.

[Christobald]

Ce qui est intéressant, c'est quand le joueur n'a pas la même perception du match que le téléspectateur ou commentateur

[Mark_Landers]

Toi t'as vu Capelle hier soir !
Tout sourire avec Paganelli.
Blablabla , on fait des erreurs, on les paye cash, blabla c'est le haut niveau . Allez , salut Pierrick !
Totalement inutile et creux , mais bon , c'est de la télé ,faut bien meubler...

[jjffll]

c'est fait pour créer un emploi ...............
il faut être fort pour donner une réponse, puis poser la question pour que le gars qui vient de courrir pendant 45mm puisse répondre.......
Je pense que c'est fait pour laisser le temps de s'installer sur le plateau de TV.

[Bessonno]

Plutôt inutiles en raisons des questions des intervieweurs et très souvent aussi des interviewés !

[Eric]

Je suis pour des retransmissions sportives sans commentaires, comme si on était au stade, avec l'ambiance du stade (quand il y en a).
Les interviews à la mi-temps ou en fin de match, j'ai déjà coupé avant que ça commence alors...
Non, je préfère l'avis de mes forumistes préférés, c'est plus sûr...

[jeje49]

Je suis pour pour pour...les interviews
Le football doit être un spectacle sur le terrain et tout ce qui tourne autour.
Laisser la parole aux artistes (les footballeurs), aux entraîneurs, aux dirigeants voir même aux spectateurs peut amener à mieux connaître l homme, la personne, son ressenti en direct, son analyse professionnelle.
Faire une interview d un joueur en dehors des matchs aurait elle le même impact, la même image, le même effet que l on a vis à vis de ces sportifs de hauts niveaux ?
Il faut trouver de la simplicité, ce côté humain que l on peut trouver dans ces situations.
N avons nous pas besoin quasi immédiatement une info, d une analyse, d un ressenti des principaux acteurs ?
Une interview comme le fait notre PAGA national est un véritable spectacle, rien de mieux que connaître le foot comme lui et joindre cet humour, ce second degré.
Désolé mais moi je me régale avec lui.
Cela étant, c'est un véritable art.. et ce plaisir que j ai en l écoutant, je ne l ai pas forcément avec d autres..
Mais je reste favorable aux maintiens de ces échanges qui nous montrent que les joueurs restent avant tout des êtres humains...

[Playtime]

Le ton et le sérieux a aussi son importance, en témoigne l'horrible paganelli qui rigole et coupe la parole aux joueurs et les invite à rire même quand ils perdent et pas avec la manière.

Ce n'est que du football ! Heureusement qu'on a encore le droit de rigoler ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait que les joueurs fassent la tête ou prennent un air compassé comme s'ils prononçaient une allocution du président de la République ou de la reine d'Angleterre. La bonne humeur de Capelle hier était le signe de quelqu'un qui hiérarchise correctement les choses, c'est sain.

Dans le même ordre d'idées, je ne comprends pas les joueurs ni les entraîneurs qui affectent ostensiblement le plus grand et triste sérieux quand leur équipe marque un but : on croirait que le malheur du monde vient de les accabler ! Faut (pas) déconner !

[angevin4ever]

Il faut remettre dans le contexte pour le cas de Pierrick avec Paganelli.
Paganelli il fait le gars qui est pote avec tous les joueurs, qui arrive en souriant presqu'à prendre dans ses bras chaque joueur donc en face le joueur souvent répond par un sourire... Pour les questions, Paganelli n'est pas des plus adroits non plus avec son mode "pote" et il laisse pas le joueur prendre le temps de développer en répondant à sa place.
Je trouve ces petits interviews sympas mais c'est de moins en moins le cas, ils ont des consignes pour rester très peu de temps et c'est surtout les questions des journalistes qui sont pas au niveau...
Et depuis qu'ils ont mis des limites de temps, les joueurs expédient le truc, ça rend le truc effectivement inutile alors que c'est intéressant comme l'on dit d'autres forumistes d'avoir l'avis sur la rencontre d'un joueur par rapport à notre propre avis.

[Kopamovic]

Je pense que ça fait partie des spécificités que Canal a, si ce n'est inventé, largement démocratisé depuis 84 et qu'ils diffusent le foot (superloupe, angles de caméra, consultant au bord du terrain etc..)
Donc il y a fort a parier qu'ils veulent conserver aussi les interviews, pour avoir un regard plus intimes sur la façon dont le(s) joueur(s) voi(en)t le match, comme dit Christobald.

[momosco]

Paga c'est le niveau 0 du journalisme. Dommage car sur certains matchs ces interviews sont intéressantes, notamment celle de la mi temps qui permet de jauger l'état d'esprit de son équipe et de l'adversaire. Fin de match cela m'intéresse moins, je préfère attendre la conf d'après match.

[jjffll]

Paga c'est le niveau 0 du journalisme. Dommage car sur certains matchs ces interviews sont intéressantes, notamment celle de la mi temps qui permet de jauger l'état d'esprit de son équipe et de l'adversaire. Fin de match cela m'intéresse moins, je préfère attendre la conf d'après match.

ta remarque est bonne, s'il y a un progret a faire, c'est pour les confs d'après match des coachs.
il faut attendre des plombes et les émissions sont terminées...............
et quand ça passe avec l'horaire, c'est a l'arrache, on entend pas les questions et les réponses sont souvent dans la langue de l'entraîneur

[Florian Vancouver]

C'est une très bonne question, et je vais répondre à côté.

Les interviews et autres conférences de presse d'avant/d'après matches déploient des artifices contraires à l'esprit même du foot. Je ne dis pas que je suis contre ni que c'est inutile, d'aucuns arguent d'ailleurs que "ça fait partie du spectacle", mais ce que je veux dire ici c'est que les interviews sont d'un CONVENU banal assez dérisoire qui détonne avec la réalité du terrain, qui au contraire est pleine d'émotion et d'INCERTITUDES, laissant au passage une série d'émotions qui laisse le spectateur plein d'espoir, d'envie, de peur, de cœur qui bat vite, de tristesse, de liesse indescriptible... En plus si on ajoute à ces interviews cet aspect convenu le côté calculateur (chronométré pour la pub), alors...

C'est peut-être ce contraste Match vs. pause, spectacle vivant vs. analyse froide qui rend l'exercice pénible. On sait toujours à l'avance les questions posées par le journaliste, et on connaît aussi presque intégralement les réponses des protagonistes.

Je propose donc aux médias de faire une interview croisée avec deux joueurs adverses discutant du match: ils ne seront pas sur la même longueur d'onde ("on domine" - Ah non c'est nous qui dominons! bim ! Bam! )... Et ces interviews paraîtront alors moins convenues.